Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pues es una pena. Es un error y en cualquier caso, siempre han declarado que no podían confirmar nada y que necesitaban que el resto de laboratorios repitiese los resultados.
#5:
Coño, si estaba equivocado que rectifique y siga adelante, así es como funciona la ciencia. Mal vamos si un científico tiene que renunciar por equivocarse y un político sigue en su puesto mientras destroza el mundo.
#9:
Pues ellos sabrán si hay algo más interno que no han desvelado, pero me parece una lástima la verdad. Estoy con #4 (y #8). Estas cosas pasan en ciencia. Este organismo ha sido transparente, ha dado sus datos ha pedido que se prueben y ha advertido que los resultados, como mínimo, eran un reto para la ciencia. No ha habido ninguna ocultación, ni niguna triquiñuela. Por tanto no entiendo la dimisión, si se trata de un error.
#3:
"es un capítulo más del culebrón de los neutrinos que, de nuevo, frena su supuestamente veloz carrera." y si los medios de "comunicación" no fueran tan sensacionalistas pues igual no se hubiera liado tanto. Por 5 céntimos la respuesta, un dos tres responda otra vez: Vídeos de viajes en el tiempo en A3, ...
#43:
#12, depende, porque si tu firmas un artículo donde presentas unas conclusiones a partir de unos resultados experimentales, asumes que la metodología ha sido la correcta y los experimentos se han llevado con un mínimo de rigurosidad científica, no puedes ir por ahí presentando resultados a partir de observaciones que tienen un fallo en el método y menos si eres responsable de determinadas instituciones.
No digo que no tenga derecho a equivocarse, pero ante determinados fallos hay que asumir responsabilidades y afirmar que has observado neutrinos moviéndose más rápidos que la luz es algo muy gordo como para hacer un ridículo de las proporciones que se ha hecho.
No digo que no tenga derecho a equivocarse, pero ante determinados fallos hay que asumir responsabilidades y afirmar que has observado neutrinos moviéndose más rápidos que la luz es algo muy gordo como para hacer un ridículo de las proporciones que se ha hecho.
Comentarios
Pues es una pena. Es un error y en cualquier caso, siempre han declarado que no podían confirmar nada y que necesitaban que el resto de laboratorios repitiese los resultados.
No entiendo la dimision, estoy con #4.... la ciencia es prueba y error...ridiculo.
Pues ellos sabrán si hay algo más interno que no han desvelado, pero me parece una lástima la verdad. Estoy con #4 (y #8). Estas cosas pasan en ciencia. Este organismo ha sido transparente, ha dado sus datos ha pedido que se prueben y ha advertido que los resultados, como mínimo, eran un reto para la ciencia. No ha habido ninguna ocultación, ni niguna triquiñuela. Por tanto no entiendo la dimisión, si se trata de un error.
#4 Se pasaban todo el rato diciendo "Estos son los datos, cuidado al interpretarlos". No me parece justo.
Con los datos en la mano los neutrinos eran más rápidos que la velocidad de la luz, ¿Qué culpa tiene este hombre de que uno de los casi diez mil kilometros de cable, estuviera mal conectado?
#4 Cierto. La verdad es que fueron muy prudentes a la hora de anunciarlo.
Coño, si estaba equivocado que rectifique y siga adelante, así es como funciona la ciencia. Mal vamos si un científico tiene que renunciar por equivocarse y un político sigue en su puesto mientras destroza el mundo.
#5, hasta cierto punto. El hecho de presentar a la luz unos hechos observados, como conclusiones sin haber revisado exhaustivamente el proceso de realización de los experimentos y estar 100% seguro, de que no hay ningún error instrumental o de metodología, está bastante penado en el mundo científico y alguien responsable de una institución tan importante no debería caer en este tipo de errores.
#11 Yo no considero un error hacer públicas investigaciones que nos han costado a los europeos una pasta. Es más, lo considero necesario. La ciencia y el secretismo no se llevan bien.
Si era un error, pues ya está, ¿donde está el problema? Se sigue "palante" y punto.
#12 el problema está en nuestros fantasticos medios de comunicación que hacen de un dato, o de un "posible" una tajante afirmación y trascendental noticia.
Me parece perfecto que los cientificos aporten datos, aún sin haber sido estos totalmente probados y probablemente erroneos, pero como se ha comprobado, ni el público (en su mayoría ajeno a la ciencia) ni los comunicadores son lo suficientemente maduros para que esto sea posible.
#12, depende, porque si tu firmas un artículo donde presentas unas conclusiones a partir de unos resultados experimentales, asumes que la metodología ha sido la correcta y los experimentos se han llevado con un mínimo de rigurosidad científica, no puedes ir por ahí presentando resultados a partir de observaciones que tienen un fallo en el método y menos si eres responsable de determinadas instituciones.
No digo que no tenga derecho a equivocarse, pero ante determinados fallos hay que asumir responsabilidades y afirmar que has observado neutrinos moviéndose más rápidos que la luz es algo muy gordo como para hacer un ridículo de las proporciones que se ha hecho.
#43 Pues pensamos radicalmente diferente. Sigo sin ver el problema. Prefiero que me presenten datos que pueden ser erróneos a que esperen X años para decir "hey, mira lo que estuvimos investigando".
Eso no sirve de nada y lo único que provoca es que la ciencia "se retrase". ¿Crees que hemos ganado algo (la humanidad) sacandoa este científico del juego?
#58 Personalmente creo que lo de verlo bien o verlo mal, es más un tema de mentalidad, que de otra cosa. Dejando de lado que quizás si hayan intereses de fondo entre ese grupo de científicos. Aquí en nuestra sociedad no dimite nadie, y ya está, y difícilmente alguien reconoce y se hace responsable de los errores que comete.
El problema no es que se equivoquen, el problema es que sabían que eran unos resultados sospechosos, sospechaban que había un error, sabían que probablemente era así, y no esperaron a verificarlos bien. Siguiente tu propio razonamiento, la humanidad no ha ganado nada por tener unos resultados no contrastados con algunos meses de antelación. Ni tampoco ha perdido nada porque él se haya marchado.
Además, parece que si no hubieran corrido a los medios a publicar esto, entonces nadie sabría nada. A ver si nos creemos que el principal medio de información de los investigadores para saber que hacen otros investigadores de su misma especialidad es lo que diga la televisión.
Si lo equiparamos a otros ámbitos seguro que se ve bastante claro el absurdo que supone.
#12 No se trata de secretismo, ni de que fueran datos controvertidos como dice #44. Esas declaraciones se basan en un experimento que arrojó resultados inesperados, y antes de comprobar bien lo que había pasado hicieron declaraciones.
Aunque sí hicieron bien en dejar claro que algo podía haber salido mal, no siguieron el protocolo que tenían, y luego parece que encima se trata de un fallo. En su momento se crítico mucho eso, y ahora simplemente se consuman las críticas. Y luego hasta sería discutible la forma en que se hizo público, pero eso ya no sé si es culpa de los medios o de qué. En su momento se trató esta información como si fuera un resultado del LHC, que tenía que ver más bien poco como tal.
Tampoco lo digo porque me parezca mal (o bien) que dimita. Simplemente es un hecho que tiene una explicación, una razón de ser, que no es ninguna de las que muchos dicen.
#5 El problema es precisamente que la ciencia es prueba y error. Este señor permitió un anuncio propagandístico a pesar de que sabía que los resultados debían ser corroborados por investigadores independientes, así que definitivamente actuó mal.
#5 Tengo entendido que no ha dimitido por el error, sino por las presiones dentro de la colaboración.
Si llega a ser político le habrían dado un ascenso al escalafón superior...
#1 Si llega a ser político, dimiten los neutrinos antes que él!
#1 #2 Os referís concretamente al caso español, supongo. Porque en el resto de países del mundo que tienen esta clase de casta (por lo menos en un gran porcentaje) los políticos sí que dimiten al meter la pata. Aquí no.
#13 Vaya, y yo que creía que se referían a los políticos de Tuvalu...
#13 ¿Como Bush y Blair con lo de las armas de destrucción masiva?
"es un capítulo más del culebrón de los neutrinos que, de nuevo, frena su supuestamente veloz carrera." y si los medios de "
comunicación" no fueran tan sensacionalistas pues igual no se hubiera liado tanto. Por 5 céntimos la respuesta, un dos tres responda otra vez: Vídeos de viajes en el tiempo en A3, ...#3 "Un experimento impulsa el sueño de los viajes a través del tiempo"
#3 antes, que si Einstein estaba equivocado, revolucion del a fisica,... ahora fiasco, culebron, cientifico egocentrico, desastre, en fin....
los medios de comunicacion
Se rumorea que incluso le presionarán para cambiarse el apellido, pasando de ser Antonio Ereditato a ser Antonio Desheritato
Muy bien por su ética profesional
#33 No podemos comparar los principios del siglo XX con los del siglo XXI. Einstein, ahora, no podría haber hecho nada relevante gracias al LHC u a otros experimentos. Ahora mismo todos los experimentos apuntan a confirmar lo que sabemos (el modelo estándar funciona muy bien a todas las energías que hemos explorado y que podremos explorar durante todo el siglo XXI).
Sin embargo, a finales del siglo XIX y principios del XX pasaba todo lo contrario, como pasó a finales del siglo XVII y principios del XVIII. Todos los experimentos indicaban que las cosas no funcionaban bien y que había que encontrar una solución (lo que ahora llamamos relatividad y cuántica); esa fue la época que vivió Einstein.
Ahora, repito, ocurre todo lo contrario, los experimentos indican que la teoría que tiene que fallar, porque nos gustaría que tuviera que fallar, no falla nunca. El LHC está confirmando que la teoría vigente funciona a la perfección, igual que confirmó LEP en su momento, igual que confirmó el Tevatrón en el suyo...
El LHC lo único que nos grita a voces es que no hay tierra nueva a la vista... Einstein ahora sería uno más del montón... aunque suene crudo decirlo.
#45 Sí, no te voy a quitar la razón, pero sólo con una palabra la resumo, Einstein tiene mérito.
Por otra parte, ahora no hay genios, ahora hay equipos/grupos de cientificos, comparemos los tiempos y la productividad. No es algo que yo diga, es que es algo que es la base de la fisica y todos dependen de esa teoría.
Igual que comparamos calidad/precio, comparemos, descubrimientos/recursos, para mi este Señor, es un autentico Monstruo y algo fuera de lo normal, de los que suelen aparecer uno cada siglo y creo que me quedo muy corto.
#49 Nadie le quita el mérito a Einstein. Demostrar la existencia de los átomos y ratificar la mecánica estadística como fundamento de la termodinámica gracias al movimiento browniano, crear la física del estado sólido explicando la conductividad térmica en los sólidos gracias a la mecánica cuántica, y muchos otros logros encumbran a Einstein en el pedestal de los grandes genios de la historia.
Pero no hay que olvidar la perspectiva. Los logros de Einstein entre 1904 y 1916 son equivalentes, ahora, a explicar la energía oscura, la materia oscura y la naturaleza del espacio y del tiempo. Quizás no haya nadie capaz de estos cuatro logros simultáneos en todo el siglo XXI. Quizás, incluso, estos misterios sigan siéndolo más allá del siglo XXI. O quizás no.
#49 No sé si te has preguntado por qué los físicos aceptaron las ideas de Einstein tan rápidamente, como si fueran obvias. La razón es sencilla, estaban en el "aire" pero ya se sabe que el aire es transparente y que ver el aire requiere un intelecto superior. Pero una vez encuentras una manera de ver el aire cualquier otro lo puede ver...
Algunos dicen "si no lo veo, no lo creo" lo que significa (más allá de la lógica) que están diciendo "si lo veo, me lo creo" y esto es lo que pasó con Einstein (nos enseñó lo que era tan obvio que bastaba verlo para creerlo).
Han descubierto un bug que realizaba mal el cálculo. Son los hackers de la física, y le presionan para que dimita. Apliquemos esto en una empresa de software, donde el jefe vende una mentira y los empleados le presionan para que dimita...
Bien hecho. Esto es una de las cosas que distinguen a científicos de políticos, curas y demás ralea.
Como dice el viejo adagio: "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". Y, añado yo, antes de hacerlas públicas es necesario asegurarse bien, no vaya a ser que te la echen abajo en tan sólo un par de meses y quedes como un tonto que parece que sólo buscaba el Nobel.
Quizás dimita porque cree que el puesto debe ser ocupado por alguien que no pase por alto esos errores. Debe ser una persona extremadamente perfeccionista.
Una prueba más del dogmatismo que se respira en ciertos ámbitos. Una lástima. Vente pa' España Antonio.
A ver cuando leemos algo del tipo "Rouco dimite al no poder probar la existencia de Dios" o "dimite el Papa por no ser capaz de probar la Inmaculada Concepción"
#19 o "dimite algún politico...por algo. pero que ha dimitido"
#19 No se puede dar, la existencia de Dios o de la Inmaculada Concepción se basa en la fe, no es demostrable que sea cierto como que sea falso.
Lo que se sería un motivo de dimisión es que un científico dedicara tiempo y recursos a probar lo contrario y cada dos por tres le dieran los curas un zas en toda la cara, con la cantidad de cosas importantes que hay que investigar.
Pues si un científico no puede equivocarse, mal vamos, ni que fuera el Papa joder... no me parece bien.
Esto propiciará que otros científicos no se atrevan a publicar datos o descubrimientos controvertidos. La ciencia no tiene que ser perfecta, solo perfectible. Más pareciera que en la ciencia no hay lugar para quien se sale del dogma establecido.
Más información sobre la dimisión: LVD (Gran Sasso) confirma con muones de los rayos cósmicos un error de 60 ns en la medida de tiempos en OPERA (Gran Sasso). Ya no caben más dudas.
"El experimento LVD de Gran Sasso confirma con muones de rayos cósmicos el error de 60 ns de OPERA sobre los neutrinos" http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/03/30/el-experimento-lvd-de-gran-sasso-confirma-con-muones-de-rayos-cosmicos-el-error-de-60-ns-de-opera-sobre-los-neutrinos/
La verdad es que este hombre se ha convertido en el pitorreo padre en los círculos científicos, normal que dimita. Alguien con un poco más de prudencia no hubiese anunciado a bombo y platillo algo como partículas viajando por encima de la velocidad de la luz sin haber comprobado todo el experimento una y mil veces.
Creo que se precipitó al anunciar sus resultados y este es el precio a pagar en un mundo tan competitivo.
Bueno, este al menos ha dimitido... en Hispanistán los profesores universitarios copy&pastean artículos científicos enteros (cuando no es el becario de turno el que los hace y él sólo pone la firma junto con chorrocientos enxufados más) y aquí no pasa nada. Una comisión de amiguetes que se reunen pa darse unas cuantas comilonas, un leve tirón de orejas y a seguir chupando del bote...
Además de Ereditato, portavoz de OPERA, también ha dimitido Auterio, coordinador ("jefe") de OPERA. En mi blog una breve nota sobre la noticia (con foto de ambos, tomada el año pasado): http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/03/30/los-lideres-de-la-colaboracion-opera-dimiten-por-el-asunto-de-los-neutrinos-superluminicos/
La noticia en Nature News = http://blogs.nature.com/news/2012/03/leaders-of-faster-than-light-neutrino-team-resign.html
Lo cierto es que han causado daño a la reputación de otros experimentos como el LHC que no tiene nada que ver,por culpa de periodistas ineptos como los de Antena 3 que mezclan churras con merinas.
Mobbing! all the people's mobbing!
Si eres brillante te caen ostias de todas partes.
#20 Eres brillante cuando tus objetivos se hacen realidad. Einstein si que era brillante, no teniendo la tecnología que hay hoy en día y aún muchos cientificos están por superar esa teoria.
Einstein necesito, un trozo de tiza, una pizarra y su mente, hoy los cientificos trabajan con miles de ordenadores, tecnología muy avanzada y ninguno ha dejado en evidencia la teoria del GENIO en mayúsculas.
#30 No te equivoques, Deskit, Einstein necesitó 40 años de física, tanto teórica como experimental, a sus espaldas. Einstein trabajó sobre hombros de gigantes...
#32 De eso se trata de estudiar, imaginate lo que podría haber hecho hoy en día, teniendo los medios actuales, y habiendo hoy en día cientificos con muchísimos años de experiencia. Ojalá Einstein hubiese tenido un LHC.
#33 Son circunstancias distintas... Einstein era un genio, no lo pongo en duda. Pero no lo compares con los científicos del LHC, pues ellos están para validar la teoría no para crear nueva (que de todas formas, habría que validarla). Lo justo sería comparar Stephen Hawking con Einstein, y de todas formas no creo que Stephen Hawking haya tocado muchos ordenadores para lo que es crear una teoría nueva de física.
qué diferente es la ciencia del resto del mundo...
Yo no entiendo por qué debe dimitir. Creo que su manera de proceder ha sido impecable. Otra cosa es que haya algo que no haya salido a la luz.
Pobre físico, seguramente fue una broma de Leonard, Howard y Rajesh...
Mientras no se transforme en futuro en un Galileo.
El tío no dijo nada de que fueran más rápidos, dijo que sus resultados decían que eran más rápidos y que había que realizar más pruebas. Me parece que es muy injusto ir contra este hombre. Es el 'hype' que se ha creado y la envidia italiana porque ahora ligamos más que ellos.
Yo tampoco entiendo las presiones para la dimisión. Parece que no ha habido intención de engaño, sencillamente ha habido un error. No es negligencia ( no es una acción evidente que has dejado de hacer porque te ha dado la gana), es un error en una propuesta no evidente. Estoy seguro de que entre las masas de "colegas" que han pedido su cabeza no están las mentes mas originales de la disciplina.
No creo que tuviese que dimitir... es lo que tiene la ciencia puedes confundirte
Este asunto tiene repercusiones que quizás no os parezcan obvias, pero con la chorrada esta de los neutrinos se han publicado más de 200 artículos "científicos" con "posibles explicaciones", "fallos en las teorías actuales", "probabilidades de errores de medida" y más historias de diverso pelaje.
La repercusión, más de uno ha hecho la carrera científica de su vida. Gracias a estas publicaciones a cholón, unos listos se van a sacar un plaza de titular o de catedrático, y la aportación científica real es nula.
#26 Cuidado, pavol0k0, no te equivoques. Hay más de 200 artículos en ArXiv, pero aceptados en revistas no llegarán a 15. Y los que han llegado a revista merecen la pena independientemente del resultado de OPERA.
Además, nunca serán muy citados (salvo el del Premio Nobel Glashow y un par más); no creo que nadie llegue a Catedrático gracias a OPERA (fuera de OPERA, claro).
esto me recuerdo a la epoca de galileo, cuando lo quemaron por decir que la tierra giraba. Que a dia de hoy no tengamos medio suficientemente precisos como para postular que los neutrinos (cosa que yo creo que SI van mas rapido que la luz, y otra serie de teorias que no voy a exponer). Me parece un autentico Hito, alguno se ha parado a pensar lo que eso significa para la ciencia, el decir que Einstein Se equivoco.
Y por cierto todos sabemos Einstein es un genio y tal, pero nadie dice que si por el fuera la teoria cuantica, y supercuerdas.... no era la via, cosa que a dia de hoy no es asi.
Para mi, ese cientifico si descubrio algo, otra cosa es que no estemos preparados.
PD para los que piensen que estoy paranoico, os dire un par de ejemplos TESLA, proyecto Philadelphia, los mas sonados y publicos. hay muchos mas, pero es mejor tener a la masa con pan y circo.
Pd con que uno reflexione me conformo.
#23 madre de dios, si todo lo que dices es tan cierto como lo de que quemaron a Galileo, mal empezamos
#23 Que a dia de hoy no tengamos medio suficientemente precisos como para postular que los neutrinos (cosa que yo creo que SI van mas rapido que la luz, y otra serie de teorias que no voy a exponer).
¿Crees? ¿En que te basas? ¿Conoces alguna teoría que lo explique al menos o es sólo fe? Porque si las teorías dicen no y los experimentos dicen no... Tu me dirás en que te basas.
-A Galileo le juzgó (que no quemó) la Iglesia, no la ciencia.
-Tesla tuvo malos momentos especialmente por culpa del mundo empresarial, no por culpa del mundo científico. Pero nadie despreció sus aportes. Algunos sí fueron ignorados por considerarse (erróneamente en algunos casos) poco útiles aunque finalmente se usaron (muchos de ellos, y no mucho después). Pero ninguno de los inventos que llegaron a ver la luz (evidentemente, si no los publicas no los van a recibir. Ni bien ni mal) fue despreciado.
-¿El Experimento de Filadelfia? Te refieres a ese Experimento del que lo único que se sabe es a través del relato de una única persona y que afirma que se consiguió hacer invisible a un buque de guerra? ¿En la década de los 40? Y el ejército de USA no lo utiliza en su guerras (incluida la 2º mundial, nada menos), porque... ¿Por qué?
¿Ahora la nueva moda dentro del campo de las conspiraciones es afirmar que los neutrinos son más rápidos que la luz? ¿Por qué motivo iban a querer ocultar ese hecho?
#46 Del buque ese no hay pruebas, obviamente porque se volvió invisible, de momento todo cuadra.
ZP, ¿eres tu?