Cuando se somete la aplicación de un derecho humano al voto popular es cuando una democracia fracasa estrepitosamente: los derechos humanos deberían imponerse, y no esperar a que al vecino le parezca bien su implantación o su tramitación en forma de ley.El caso más cobarde y timorato es el de someter a referéndum el matrimonio entre personas del mismo sexo. Países como Irlanda, estados como California, Washington o el ejemplo más reciente de Taiwán han recurrido a dicho procedimiento. 5 millones de taiwaneses votaron en contra.
Comentarios
Lo comprendo, y es muy loable. Pero desvirtúa un poco la idea de que la democracia permite a la población decidir su destino. Quiero decir, si algo se impone sin voto, quien lo impone tiene que estar decidiéndolo unilateralmente, ¿quién tiene el poder de imponer desoyendo los intereses de la población? ¿Se está aceptando que élites decidan el orden estructural de un país?
#2 la democracia no está pensada para que la población decida su destino sino para evitar el abuso del poder
#7 Hola, te presento a lo que pretende tu constitución: https://es.wikipedia.org/wiki/Soberanía_nacional
Los derechos humanos que implican su costeo por parte de terceros no son derechos, son privilegios.
Por eso hay que tratar con mucho cuidado y ninguna demagogia esto de los "derechos humanos".
Porque, como tales... son pocos y muy generales.
#1 Que haya un sistema policial y judicial para salvaguardar mi derecho a la propiedad o incluso a la vida son privilegios?
Que "costeo" implica legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo?
#3 Si. Tienes derecho a defender por tus propios medios y a tu cargo tu propiedad, y nadie podrá arrebatarte ninguno de esos derechos (propiedad privada y derecho a defenderte). Pero si los demás tenemos que pagar ese derecho, es un privilegio.
No quiere decir que no debamos permitírnoslo, o que sea razonable hacerlo... pero no es un derecho como tal, sino un privilegio que haya un tercero encargado de velar por tu derecho.
El coste de los matrimonios entre personas del mismo sexo responde a la ineficacia del mismo como garante de la continuidad de la sociedad que lo protege. Los estados modernos no subvencionan a las familias por gusto, estética o placer, sino como forma de inversión en el futuro de ese mismo estado. Una pareja gay es estéril y por tanto inútil para el estado; de ahí que no representa ningun beneficio futuro y sí determinados cargos asociados a sanidad, pensiones y otras ventajas fiscales.
#1 Todo el bienestar social implica costeo por parte de terceros, la vida en convivencia implica ceder un poco cada uno para vivir todos mucho mejor, no existe vida en sociedad sin costeo por parte de terceros, ni Estado, ni gobierno, ni estructuras políticas, ni instituciones, ni fronteras, el mero respetar la propiedad privada implica el costeo por parte de terceros.
#1 Sí es muy fuerte , aquí en españa ya pasó pero sin refrendum ni nada... aprobaron el matrimonio homosexual y míranos. Millones de familias heterosexuales destrozadas, sodomía en las calles, los centros psiquiátricos llenos de votantes de falange con graves repercusiones psicológicas... qué desastre! Y mientras tanto millones de personas volviendose gays porqué lo ven en la tele como algo normal.
Antes de que el matrimonio heterosexual fuese aprobado, por los rojos izquierdosos, no te podrías volver gay tan fácilmente, la cobra gay que te pica y eso pero no era habitual... hoy en dia vas al gimnasio y la gente te planta el culo delante de tus narices mientras se cambia de manera obscena, así no hay manera...
#10 ¿estás tomando algún tipo de medicación?
#13 Qué entiendes por medicación? algún tasio y porretes pero eso no es droja. Luego en el gym el batido de proteinas y alguna pasti azul, popper, prep, inyección salina para agrandar... y hiervas y eso.
Si es que solo se debe votar o hacer referendum de lo que a los moralmente superiores se les antoje y si no, pues decreto ley y a repetir como un loro y gritando como un histérico a quien no esté de acuerdo: "Es la ley y hay que cumplirla!!!"
#6 Pues hombre, a mí personalmente no me hace mucha gracia la idea de no poder tener derecho a hacer lo mismo que el resto de la población por algo así cuándo a ellos se les da por sentado por un rasgo tan absurdo.
"Por eso afirmo que, aunque parezca lo contrario, cuando se somete la aplicación de un derecho humano al voto popular es cuando una democracia fracasa estrepitosamente: los derechos humanos deberían imponerse, y no esperar a que al vecino le parezca bien su implantación o su tramitación en forma de ley."
¿Y quién y cómo decide lo que es un derecho humano? Hace trescientos años los esclavos negros no tenían "derechos humanos" y a casi nadie, excepto a los propios esclavos negros, les parecía mal. Hace 200 años* las mujeres estaban supeditadas a los hombres y a casi todos les parecía normal. Los "Derechos Humanos" no son algo eterno e inamovible. De hecho tienen solamente setenta años, y aún siendo algo "universal" muchos países lo aceptan con matices o directamente se lo pasan por el forro.
Los "Derechos Humanos", por muy reconocidos que estén en tratados y declaraciones, son algo subjetivo y mutable. Y la única forma de definirlos es, precisamente, mediante votación.
*Digo "200 años" por poner una fecha en la que esa subordinación estaba más o meno extendida en todo el mundo. Ya sé que en España duró hasta hace cuarenta y pocos años y que en algunos países todavía se da.
Me encantan estos posts de los, en mi opinión, iluminados que creen tener la verdad absoluta y, lo que es más, la solución absoluta.
Derecho humano: respeto de la propiedad, nadie puede quitarte lo que es tuyo porque entonces seríamos esclavos.
Ley que no hay que votar: fuera impuestos, fuera servicios públicos, fuera seguridad social, fuera ayuda a los necesitados.
Que conste que solo sigo lo que dice el del blog.