Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#10 Ahí te equivocas. Desde el punto de vista del marketing, el Partido Popular llevaba 20 años marcando la pauta de los mensajes sencillos y directos: "váyase señor González" y "el PSOE es el partido de la corrupción y el paro", hasta 1996; "honradez y trabajo" y "España va bien", entre 1996 y 2004 (los errores de falsear la comunicación que tuvieron tres días de marzo de ese año les hicieron perder las elecciones); tras el shock, "la culpa es del Gobierno Zapatero" y "ustedes son los culpables de la crisis" hasta que la fruta cayó por sí misma en 2011; y, tras "la herencia recibida", iban a empezar de nuevo con el "España va bien", cuando se han topado con "la casta" de Podemos, frente a la que, al menos por ahora, no saben maniobrar.
#4:
Efectivamente, Iglesias es un animal mediático con la lección bien aprendida y jugó como quiso con Aguirre.
-Evidentemente y tras su cruce de declaraciones, se esperaba que el cara a cara con Aguirre llegaría. Se documentó, preparó el discurso y anticipó los ataques y las respuestas. Aguirre entró al debate sin prepararlo mucho, jugándolo todo a la baza de "que condene a Venezuela y ETA" y a los pocos segundos fue desbordada.
-Nada más inicial el debate, es Iglesias el que establece las reglas del juego. "Yo la he escuchado sin interrumpirla, le pido que haga lo mismo". Esto le permitió responder a los ataques de Aguirre e inmediatamente plantear nuevas cuestiones. Tomó la iniciativa del debate y puso a Aguirre a la defensiva.
-Evidentemente y tras su cruce de declaraciones, se esperaba que el cara a cara con Aguirre llegaría. Se documentó, preparó el discurso y anticipó los ataques y las respuestas. Aguirre entró al debate sin prepararlo mucho, jugándolo todo a la baza de "que condene a Venezuela y ETA" y a los pocos segundos fue desbordada.
-Nada más inicial el debate, es Iglesias el que establece las reglas del juego. "Yo la he escuchado sin interrumpirla, le pido que haga lo mismo". Esto le permitió responder a los ataques de Aguirre e inmediatamente plantear nuevas cuestiones. Tomó la iniciativa del debate y puso a Aguirre a la defensiva.
#28:
#9 Quizá repitió más de la cuenta el "repita conmigo", pero lo puedo llegar a entender porque no todos los días Esperanza Aguirre te regala un arma como esa para usarla contra ella.
Sobre el ping-pong...Los debates no consisten en preguntar y responder. No sólo. Y más cuando esas preguntas se han contestado un mínimo de 10 veces cada una (Cuba, Venezuela, ETA, Irán, Corea del Norte). No los valoramos en función de quién ha contestado más o menos preguntas, si no el que ha resuelto esas preguntas de la mejor manera, y el que ha dirigido el debate.
Esperanza quiere que Pablo gaste su tiempo en televisión defendiéndose de las acusaciones (que Inda, su sparring, ha ido poniendo encima de la mesa semana tras semana). Quiere que la gente le vea dudar, buscar excusas, pero sobre todo quedarse encerrado en esa discusión, no salir de ahí. Uno de los mayores errores de Esperanza fue cuando le preguntó a Pablo por el programa de Podemos (quizá pensó que al hablar de eso se desinflaría, no lo sé).
Cuando rompes esa barrera y eres tú el que consigue que tu oponente baile a tu son, has ganado. Que es lo que pasó el otro día: "Condeno a ETA, ¿pero qué opina usted de que su gobierno venda armas a una supuesta dictadura como es Venezuela?". La paliza se la dio porque supo invertir las tornas, marcar la pauta del debate. Algo que hasta ahora nadie había hecho con Esperanza.
En cuanto a contenido, el debate fue incluso intrascendente. Pero sirvió para romper el mito de que Esperanza es imbatible e intocable, que siempre gana difamando e insultando. Algo que los de Madrid llevamos sufriendo una década ya.
Sobre el ping-pong...Los debates no consisten en preguntar y responder. No sólo. Y más cuando esas preguntas se han contestado un mínimo de 10 veces cada una (Cuba, Venezuela, ETA, Irán, Corea del Norte). No los valoramos en función de quién ha contestado más o menos preguntas, si no el que ha resuelto esas preguntas de la mejor manera, y el que ha dirigido el debate.
Esperanza quiere que Pablo gaste su tiempo en televisión defendiéndose de las acusaciones (que Inda, su sparring, ha ido poniendo encima de la mesa semana tras semana). Quiere que la gente le vea dudar, buscar excusas, pero sobre todo quedarse encerrado en esa discusión, no salir de ahí. Uno de los mayores errores de Esperanza fue cuando le preguntó a Pablo por el programa de Podemos (quizá pensó que al hablar de eso se desinflaría, no lo sé).
Cuando rompes esa barrera y eres tú el que consigue que tu oponente baile a tu son, has ganado. Que es lo que pasó el otro día: "Condeno a ETA, ¿pero qué opina usted de que su gobierno venda armas a una supuesta dictadura como es Venezuela?". La paliza se la dio porque supo invertir las tornas, marcar la pauta del debate. Algo que hasta ahora nadie había hecho con Esperanza.
En cuanto a contenido, el debate fue incluso intrascendente. Pero sirvió para romper el mito de que Esperanza es imbatible e intocable, que siempre gana difamando e insultando. Algo que los de Madrid llevamos sufriendo una década ya.
#20:
Esperranza está furiosa porque le han ganado en su propio terreno, el de las frases sencillas que se pueden convertir fácilmente en consignas. Y no digo que sea tu territorio porque sea lo que mejor que se le da: es que no vale para nada más. Espe es un producto, es lo que sus múltiples asesores de imagen tejen alrededor de una persona muy limitada. Fuera de ese nivel, a la hora de debatir razonadamente sobre temas complejos, ni ella ni nadie en el PP valen un duro. Y no lo valen sólo por ser oradores lamentables, es que además no tienen nada cierto que decir, ningún argumento sólido, contrastable y creíble para defenderse. Son un partido completamente podrido de corrupción, unos gestores lamentables (cuando no directamente criminales), no tienen ni idea de qué hacer para arreglar el país y se dedican, únicamente, a administrar el cortijo a favor de sus patrocinadores.
Hasta ahora han vivido (políticamente) a base de hacer ruido, de decir que España se rompe o se hunde, que el PSOE se ha rendido a la ETA, etc, pero se han topado con alguien que maneja el ruido mejor que ellos y están acojonados porque ya ni son los únicos que gritan ni tienen controlados todos los altavoces.
Hasta ahora han vivido (políticamente) a base de hacer ruido, de decir que España se rompe o se hunde, que el PSOE se ha rendido a la ETA, etc, pero se han topado con alguien que maneja el ruido mejor que ellos y están acojonados porque ya ni son los únicos que gritan ni tienen controlados todos los altavoces.
#47:
#40: Tenéis un problema los que estáis cabreados con ETA. Y es que ETA ya no le importa a nadie un carajo. Es verdad que han asesinado a cientos de personas durante décadas, incluyendo mutilaciones como las sufridas por Irene Villa. Pero lo cierto es que ahora mismo, no son más peligrosos para la población en general que un asesino normal. Y lo cierto es que ya he oído y leído a bastante gente quejarse de que un etarra que mata políticos vaya 40 años al trullo, y un criminal cualquiera que apalice o mate a otra persona porque quiere un chute o porque vaya drogado, o porque condujera borracho, dejando a un inocente igual de muerto, no se coma ni la mitad de años de cárcel. Resulta que un asesino terrorista es peor. Y uno no puede evitar darse cuenta de que el terrorista suele ir a por políticos, miembros de las fuerzas de seguridad del estado y algún periodista. Sí, han matado inocentes. Pero hace años de eso. Ahora, hay más inocentes sufriendo por los recortes sociales que por culpa del terrorismo.
El PP está muy en plan "¡Es ETA, es ETA, es ETA!" Y me pregunto... ¿se han parado a pensar si nos importa un carajo? A ellos ETA les parecerá muy mal porque precisamente, suele matar políticos. Deberían empezar a plantearse que las cosas han llegado a un punto en que si ETA revienta a un alto cargo del PPSOE, habría muchos que por lo bajini les reirían la gracia (siempre que no cayera ningún currito por el camino).
Iglesias tardó en condenar a ETA porque no quería obedecer a Aguirre, y porque quería usar el cebo que le habían puesto al máximo: mientras ella se centraba en ETA, él se hacía de rogar y le iba dando de guantazos... si responde a lo de ETA a la primera, no la tiene enganchada aguantando tortas varios minutos. Si les llamó asesinos o no, es irrelevante, condenó y punto, ¿o es que ahora para condenar tiene que usar las mismas palabras y en el tiempo que a ti te dé la gana? Pablo Iglesias ha condenado públicamente el terrorismo y a todos los regímenes que violan la carta de los derechos humanos. ¿Que no te han gustado el tiempo ni las formas? Mala suerte. Pero tenéis una mala suerte aún mayor, y es que a mucha gente, ETA nos importa menos que el dinamitar las diputaciones.
Mira, te lo voy a decir clarito: veo más amenazador al PP que a ETA. Y quiero un referéndum para que quien así lo desee se largue y deje de secuestrar el debate político. ETA no me da miedo, porque por lo que a mí respecta, haría un referéndum en el País Vasco y Cataluña. Si sale que se quieren ir, tanta paz lleven como descanso dejarían, y si sale que no, a tratar a los etarras como a delincuentes comunes y a otra cosa mariposa. No me da más miedo un etarra que el tipo que atropelló a una amiga cuando ella iba en bici y la mandó al hospital. A los que les dan más miedo son a los politicastros de siempre. Y por eso mismo, en la crítica constante a lo de ETA, muchos vemos otra muestra de que los políticos están alejadísimos de la realidad, y solamente les preocupa su culo. La gente que no tiene para comer tiene prioridades por encima del terrorismo. Un político que cobra una pasta tiene como principal prioridad que no venga el etarra a joderle la existencia, por eso para ellos, ETA es lo peor. El problema es que se creen que a estas alturas, ETA es lo peor para todos los demás. Se equivocan. De largo.
Consejo. Dejad de insistir en lo de ETA. Es mentira. Pero es que si fuera verdad, podéis dar por sentado que todo el que ve a su hijo pasar hambre, no tiene como prioridad que Iglesias condene a ETA. Es más, algunos de los que están pasando hambre y miseria, como ETA vuelva a matar políticos, les van a aplaudir con las orejas. Es lo que tiene la miseria, que te cambia las prioridades.
#4: Muy cierto.
El PP está muy en plan "¡Es ETA, es ETA, es ETA!" Y me pregunto... ¿se han parado a pensar si nos importa un carajo? A ellos ETA les parecerá muy mal porque precisamente, suele matar políticos. Deberían empezar a plantearse que las cosas han llegado a un punto en que si ETA revienta a un alto cargo del PPSOE, habría muchos que por lo bajini les reirían la gracia (siempre que no cayera ningún currito por el camino).
Iglesias tardó en condenar a ETA porque no quería obedecer a Aguirre, y porque quería usar el cebo que le habían puesto al máximo: mientras ella se centraba en ETA, él se hacía de rogar y le iba dando de guantazos... si responde a lo de ETA a la primera, no la tiene enganchada aguantando tortas varios minutos. Si les llamó asesinos o no, es irrelevante, condenó y punto, ¿o es que ahora para condenar tiene que usar las mismas palabras y en el tiempo que a ti te dé la gana? Pablo Iglesias ha condenado públicamente el terrorismo y a todos los regímenes que violan la carta de los derechos humanos. ¿Que no te han gustado el tiempo ni las formas? Mala suerte. Pero tenéis una mala suerte aún mayor, y es que a mucha gente, ETA nos importa menos que el dinamitar las diputaciones.
Mira, te lo voy a decir clarito: veo más amenazador al PP que a ETA. Y quiero un referéndum para que quien así lo desee se largue y deje de secuestrar el debate político. ETA no me da miedo, porque por lo que a mí respecta, haría un referéndum en el País Vasco y Cataluña. Si sale que se quieren ir, tanta paz lleven como descanso dejarían, y si sale que no, a tratar a los etarras como a delincuentes comunes y a otra cosa mariposa. No me da más miedo un etarra que el tipo que atropelló a una amiga cuando ella iba en bici y la mandó al hospital. A los que les dan más miedo son a los politicastros de siempre. Y por eso mismo, en la crítica constante a lo de ETA, muchos vemos otra muestra de que los políticos están alejadísimos de la realidad, y solamente les preocupa su culo. La gente que no tiene para comer tiene prioridades por encima del terrorismo. Un político que cobra una pasta tiene como principal prioridad que no venga el etarra a joderle la existencia, por eso para ellos, ETA es lo peor. El problema es que se creen que a estas alturas, ETA es lo peor para todos los demás. Se equivocan. De largo.
Consejo. Dejad de insistir en lo de ETA. Es mentira. Pero es que si fuera verdad, podéis dar por sentado que todo el que ve a su hijo pasar hambre, no tiene como prioridad que Iglesias condene a ETA. Es más, algunos de los que están pasando hambre y miseria, como ETA vuelva a matar políticos, les van a aplaudir con las orejas. Es lo que tiene la miseria, que te cambia las prioridades.
#4: Muy cierto.
Comentarios
Efectivamente, Iglesias es un animal mediático con la lección bien aprendida y jugó como quiso con Aguirre.
-Evidentemente y tras su cruce de declaraciones, se esperaba que el cara a cara con Aguirre llegaría. Se documentó, preparó el discurso y anticipó los ataques y las respuestas. Aguirre entró al debate sin prepararlo mucho, jugándolo todo a la baza de "que condene a Venezuela y ETA" y a los pocos segundos fue desbordada.
-Nada más inicial el debate, es Iglesias el que establece las reglas del juego. "Yo la he escuchado sin interrumpirla, le pido que haga lo mismo". Esto le permitió responder a los ataques de Aguirre e inmediatamente plantear nuevas cuestiones. Tomó la iniciativa del debate y puso a Aguirre a la defensiva.
#4 Está claro que Iglesias tiene argumentos para enfrentarse no ya a Aguirre, sino a la cúpula del PP en pleno pero en el "cara a cara" telefónico con Aguirre entró demasiado en el juego que propuso la alcaldesa y acabó cansando citando constantemente el "repita conmigo" y desviando el debate al ping-pong del "y tú más".
#9 yo quiero un debate Iglesias-Floriano, he preparado una cinta Beta para guardarmelo.
#9 Yo creo que estas cosas gustan a la plebe y al final el porcentaje potencial de merluzos que te van a votar es altísimo. Sería un error caer en un discurso de lógica compleja, desarrollos históricos y vocabulario culto.
No obstante hay otros espacios menos masivos que la TV para exponerlos.
Los neo-liberales (liderados hasta ahora por el PPSOE) nos han ganado la partida con populismo y buen marketing y por esto gobiernan. Ya era hora que la izquierda mejorase en este aspecto. Unas elecciones se ganan así.
#9 Quizá repitió más de la cuenta el "repita conmigo", pero lo puedo llegar a entender porque no todos los días Esperanza Aguirre te regala un arma como esa para usarla contra ella.
Sobre el ping-pong...Los debates no consisten en preguntar y responder. No sólo. Y más cuando esas preguntas se han contestado un mínimo de 10 veces cada una (Cuba, Venezuela, ETA, Irán, Corea del Norte). No los valoramos en función de quién ha contestado más o menos preguntas, si no el que ha resuelto esas preguntas de la mejor manera, y el que ha dirigido el debate.
Esperanza quiere que Pablo gaste su tiempo en televisión defendiéndose de las acusaciones (que Inda, su sparring, ha ido poniendo encima de la mesa semana tras semana). Quiere que la gente le vea dudar, buscar excusas, pero sobre todo quedarse encerrado en esa discusión, no salir de ahí. Uno de los mayores errores de Esperanza fue cuando le preguntó a Pablo por el programa de Podemos (quizá pensó que al hablar de eso se desinflaría, no lo sé).
Cuando rompes esa barrera y eres tú el que consigue que tu oponente baile a tu son, has ganado. Que es lo que pasó el otro día: "Condeno a ETA, ¿pero qué opina usted de que su gobierno venda armas a una supuesta dictadura como es Venezuela?". La paliza se la dio porque supo invertir las tornas, marcar la pauta del debate. Algo que hasta ahora nadie había hecho con Esperanza.
En cuanto a contenido, el debate fue incluso intrascendente. Pero sirvió para romper el mito de que Esperanza es imbatible e intocable, que siempre gana difamando e insultando. Algo que los de Madrid llevamos sufriendo una década ya.
#28
efectivamente, el único comentario lúcido entre tanta farfolla que ha comprendido la batalla de marcos referenciales que se traen entre manos.
Amoaver, ejemplo de la politología que están desplegando estos días de forma simplificada
pp - vamos a "limitar la fiscalidad" a las rentas más altas (el entrecomillado es el marco (frame) que lanzan de anzuelo)
oposición - es injusto que el pp "limite la fiscalidad" a las rentas altas (al aceptar y hacer suya la acepción entrecomillada (marco) ya han caído como panolis)
pp - despliegue de voceras y florianos para repetir hasta el hastío, es vergonzoso que la oposición se enfrente a una "limitación de la fiscalidad".
la oposición ya se puede desgañitar aclarando que se refiere a las rentas altas que el mensaje ya ha calado hasta los huesos, la oposición está en contra de bajar impuestos.
Pues bien, tenemos a dos tipos de retarded consumidores de frames (el segundo más sangrante). El primero, el tontaco consumidor de mundos y razones que se come el frame sin chistar y el segundo, el "espabilao" que se cree más inteligente que la media y solo ve el resultado de la estrategia y lo critica como algo burdo, el pipiolo ni se ha coscado de los tres primeros pasos.
Ahora, un ejercicio de reconocimiento de frames:
limitación de la fiscalidad, condena a eta, la casta.
Me lo reflexionan que cae en el examen.
#39 ¿Me puedes recomendar algún texto o libro (si está disponible por internet mejor que mejor) para leer sobre este tema?
#28 Pues se podría haber hecho antes porque los datos están ahí sólo era cuestión de indagar un poquito, cualquiera podría habérselos restregado en la cara como hizo Pablo, que se quedó corto dicho sea de paso. Si nadie lo ha hecho antes es simplemente porque todos están enfangados hasta las orejas y no les conviene sacarse los trapos sucios mutuamente.
#57 No estoy de acuerdo.
Los datos están ahí, pero en los debates Esperanza entra a saco, te insulta, te acusa de 10 cosas, te interrumpe cada 10 segundos, y sin darte cuenta el debate se ha terminado y no has podido decirle prácticamente nada.
De ahí el mérito de Pablo: controlar los tiempos (pedir que no le interrumpa constantemente), usar el ataque inicial de Esperanza (el "repita conmigo") en su contra, responder a sus ataques con contraataques...
Y no es porque los que se han enfrentado a ella estén enfangados (Pablo no lo está y eso no impidió que le acusara de estar con ETA, con Cuba, Irán...), es que no se han expuesto a ello y los que lo han hecho no han sido capaces de neutralizarla.
Es el único que le ha podido restregar sus incoherencias en 10 años, creo que tiene bastante mérito.
#47 #40 el mayor problema de terrorismo que tenemos en España es la casta que destruye y fastidia servicios y empresas vitales con el fin de enriquecerse y enriquecer a sus compinches.
#62 "De ahí el mérito de Pablo: controlar los tiempos (pedir que no le interrumpa constantemente)"
Ya sólo con eso aplasta, y seguirá aplastando, porque la forma española de debatir es ir pisándonos los argumentos a gritos, poner un poco de urbanidad en el debate nos descoloca, es algo para lo que poca gente esta preparada.
#28 Añadiría que responder a esas acusaciones no lleva a ningún sitio. No es que él vaya a decir "todos los etarras son asesinos" y se vaya a dejar de difamarlo con eso.
#9 pues yo vi bastante divertido lo del y tu mas. El coleta ha demostrado tener bastantes argumentos y educacion para quien quiere argumentar. Me parece genial que trate a trolls como Aguirre o Inda con su propia medicina.
Trece minutos. Trece minutos tardó Pablo en condenar a ETA. Y porque se lo pidió el presentador. Y no reconoció que fueran asesinos. Pero seguid riéndole las gracias.
Trece minutos yéndose por las ramas y eludiendo por todos los medios hablar de ETA. Y no es un caso aislado: lo hace siempre. Su modus operandi es debatir con gente ridícula y estudiarse todos sus trapos sucios antes de empezar, así cada vez que alguien le acusa de algo en lugar de defender sus ideas saca alguno de esos trapos sucios y se prepara para recibir los aplausos. Y para colmo no dice nada nuevo, si por lo menos hiciese una labor periodística... Pero se limita a sacar una y otra vez lo que es sabido por todos.
Es curioso ver cuando se topa con Daniel Lacalle y al no poder acusarle de nada termina mudo sin ser capaz de defender sus propuestas.
Pablo cuando no puede sacar mierda des sus oponentes no es nadie y es completamente incapaz de defender nada. Paraos a pensar un momento cuánto tiempo ha dedicado a explicar cómo va a funcionar la Renta Básica o cómo una empresa con beneficios va a funcionar sin poder despedir, o cualquier otra propuesta de su partido, y cuánto tiempo ha dedicado a repetir cual loro lo corruptos que son los demás (ignorando a los que no son corruptos, por cierto: esos no existen).
¿Eso es lo que queréis en un líder? ¿Un tío que todo lo que hace es sacar mierda de los demás? ¿Un tío que se queda mudo cuando le dicen si devaluar la moneda aumentase las exportaciones Zimbabue sería el mayor exportador del mundo? Si eso se lo hubiese dicho la condesa habría sacado lo de la fuga para desviar la atención, pero por una vez no estaba discutiendo con lo más injustificable del PP, y ahí se vio que no tiene ni la más remota idea de cómo justificar o defender lo que defiende.
#4 No respondió a los ataques de Aguirre. Eso es lo triste. Se limitó a atacarla él en respuesta.
#40
Danielito, el nuevo Steve Jobs burbujista. Las tetas del payo riega sofismas predigeridos para que sus amamantados retoños las esparzan a los cuatro vientos.
Por ejemplo, para "demostrar" que la devaluación no funciona, pone a la misma altura la devaluación monetaria de Inglaterra y Zimbabwe y ninguno de sus amamantados se pregunta siquiera si la siyuación sociocultural, sociopolítica y socioeconómica de ambos países es comparables y lo peor de todo, si afecta al nivel de confianza económica.
#40 Pablo Iglesias ha condenado ETA y dictaduras varias por tierra, mar y aire. Algunos parece que solo quieren llevar el debate a la extinta ETA.
#42 Tu imagina que en el mismo debate reiteró de nuevo la condena a ETA y al final del debate, en la última intervención, Aguirre ya estaba repitiendo de nuevo lo de ETA.
#40 Supongo que te dará igual lo que te respondan porque una simple búsqueda en google te lleva a las fuentes y te permite comprobar que lo que dices no es cierto, y ya han hablado y explicado muchas veces todo eso, obviamente no solo Pablo, sino el resto de gente de Podemos que pintan lo mismo que él.
#38 También tengo esa impresión. Supongo que los estudios sociológicos aseguran que sin "patria" y "sentido común" no se ganan unas elecciones en este puto país. Sin una dosis de demagogia, tampoco. Esta por ver si los incipientes nuevos votantes ex-abstencionantes y activos políticamente no se llegan a desenganchar del carro ante el necesario viraje hacia las masas del estilo de comunicación de Podemos.
#40 Pablo cuando no puede sacar mierda des sus oponentes no es nadie y es completamente incapaz de defender nada. Paraos a pensar un momento cuánto tiempo ha dedicado a explicar cómo va a funcionar la Renta Básica o cómo una empresa con beneficios va a funcionar sin poder despedir, o cualquier otra propuesta de su partido
Estoy de acuerdo en parte, pero, entonces, ¿por qué no se le pregunta por ello en lugar de difamarlo patosamente? Yo creo que se aprovecha del bajísimo nivel de políticos y medios de comunicación, cosa que me parece perfectamente bien pues será un buen acicate para conseguir una clase política mínimamente formada.
#44 Se le ha preguntado innumerables veces. Y siempre se sale por la tangente.
#64 Entonces, o se le está preguntando mal, o los estrategas PPros creen que el nicho de votos que disputarán a Podemos es el de gente más bien idiota que reacciona antes a "Pablo Iglesias no condena el Chavismo" que a "Pablo Iglesias no sabe con qué dinero pagaría la RMI". Admito que se podría tratar de millones de votantes,y quizás la estrategia no es mala (!!!).
#40: Tenéis un problema los que estáis cabreados con ETA. Y es que ETA ya no le importa a nadie un carajo. Es verdad que han asesinado a cientos de personas durante décadas, incluyendo mutilaciones como las sufridas por Irene Villa. Pero lo cierto es que ahora mismo, no son más peligrosos para la población en general que un asesino normal. Y lo cierto es que ya he oído y leído a bastante gente quejarse de que un etarra que mata políticos vaya 40 años al trullo, y un criminal cualquiera que apalice o mate a otra persona porque quiere un chute o porque vaya drogado, o porque condujera borracho, dejando a un inocente igual de muerto, no se coma ni la mitad de años de cárcel. Resulta que un asesino terrorista es peor. Y uno no puede evitar darse cuenta de que el terrorista suele ir a por políticos, miembros de las fuerzas de seguridad del estado y algún periodista. Sí, han matado inocentes. Pero hace años de eso. Ahora, hay más inocentes sufriendo por los recortes sociales que por culpa del terrorismo.
El PP está muy en plan "¡Es ETA, es ETA, es ETA!" Y me pregunto... ¿se han parado a pensar si nos importa un carajo? A ellos ETA les parecerá muy mal porque precisamente, suele matar políticos. Deberían empezar a plantearse que las cosas han llegado a un punto en que si ETA revienta a un alto cargo del PPSOE, habría muchos que por lo bajini les reirían la gracia (siempre que no cayera ningún currito por el camino).
Iglesias tardó en condenar a ETA porque no quería obedecer a Aguirre, y porque quería usar el cebo que le habían puesto al máximo: mientras ella se centraba en ETA, él se hacía de rogar y le iba dando de guantazos... si responde a lo de ETA a la primera, no la tiene enganchada aguantando tortas varios minutos. Si les llamó asesinos o no, es irrelevante, condenó y punto, ¿o es que ahora para condenar tiene que usar las mismas palabras y en el tiempo que a ti te dé la gana? Pablo Iglesias ha condenado públicamente el terrorismo y a todos los regímenes que violan la carta de los derechos humanos. ¿Que no te han gustado el tiempo ni las formas? Mala suerte. Pero tenéis una mala suerte aún mayor, y es que a mucha gente, ETA nos importa menos que el dinamitar las diputaciones.
Mira, te lo voy a decir clarito: veo más amenazador al PP que a ETA. Y quiero un referéndum para que quien así lo desee se largue y deje de secuestrar el debate político. ETA no me da miedo, porque por lo que a mí respecta, haría un referéndum en el País Vasco y Cataluña. Si sale que se quieren ir, tanta paz lleven como descanso dejarían, y si sale que no, a tratar a los etarras como a delincuentes comunes y a otra cosa mariposa. No me da más miedo un etarra que el tipo que atropelló a una amiga cuando ella iba en bici y la mandó al hospital. A los que les dan más miedo son a los politicastros de siempre. Y por eso mismo, en la crítica constante a lo de ETA, muchos vemos otra muestra de que los políticos están alejadísimos de la realidad, y solamente les preocupa su culo. La gente que no tiene para comer tiene prioridades por encima del terrorismo. Un político que cobra una pasta tiene como principal prioridad que no venga el etarra a joderle la existencia, por eso para ellos, ETA es lo peor. El problema es que se creen que a estas alturas, ETA es lo peor para todos los demás. Se equivocan. De largo.
Consejo. Dejad de insistir en lo de ETA. Es mentira. Pero es que si fuera verdad, podéis dar por sentado que todo el que ve a su hijo pasar hambre, no tiene como prioridad que Iglesias condene a ETA. Es más, algunos de los que están pasando hambre y miseria, como ETA vuelva a matar políticos, les van a aplaudir con las orejas. Es lo que tiene la miseria, que te cambia las prioridades.
#4: Muy cierto.
#40 "Trece minutos. Trece minutos tardó Pablo en condenar a ETA. "
Qué haríais tu y el PP sin ETA.
Sin el terrorismo no tienen programa político. NO-LO-TIENEN.
Solo tienen corrupción, ineptitud y mierda hasta las orejas.
#40 Si os quitan a los subnorfachas la palabra ETA os quedáis sin discurso. Y ese chollo se os ha acabado por suerte. A ver qué hacéis ahora pringaos.
Esperranza está furiosa porque le han ganado en su propio terreno, el de las frases sencillas que se pueden convertir fácilmente en consignas. Y no digo que sea tu territorio porque sea lo que mejor que se le da: es que no vale para nada más. Espe es un producto, es lo que sus múltiples asesores de imagen tejen alrededor de una persona muy limitada. Fuera de ese nivel, a la hora de debatir razonadamente sobre temas complejos, ni ella ni nadie en el PP valen un duro. Y no lo valen sólo por ser oradores lamentables, es que además no tienen nada cierto que decir, ningún argumento sólido, contrastable y creíble para defenderse. Son un partido completamente podrido de corrupción, unos gestores lamentables (cuando no directamente criminales), no tienen ni idea de qué hacer para arreglar el país y se dedican, únicamente, a administrar el cortijo a favor de sus patrocinadores.
Hasta ahora han vivido (políticamente) a base de hacer ruido, de decir que España se rompe o se hunde, que el PSOE se ha rendido a la ETA, etc, pero se han topado con alguien que maneja el ruido mejor que ellos y están acojonados porque ya ni son los únicos que gritan ni tienen controlados todos los altavoces.
#20 El FUD (fear, uncertain, doubt) siempre ha funcionado a los partidos de derecha... sino mira en EEUU, donde ambos son de derecha (no me diréis ahora que Obama es ni medio de izquierda)
No solo eso.
'Podemos' es un mensaje y nombre fantástico, no solo porque ya ha sido utilizado en USA con exito e involucra a los demas, sino porque fue utizado en 2008 por cuatro, y parte del 2010, por el FUTBOL, y no hay nada que llegue más lejos y abarque un espectro mas amplio. Y la gente asocia eso a unidad y patriotismo. El único día de mi vida que salí a la calle, y hasta me compre una bandera de España, fue en 2008. ... en 2010, desgraciadamente, ya estaba escarmentado.
A veces se me olvida que utilizan lenguaje directo y consignario para que lo pueda metabolizar el público destinatario. A quien pilla un poco más preparado se le encienden los warnings de la vergüenza ajena.
Confirmado, 5 de cada 6 jovenzuelos con los que tomé una caña ayer, no saben quién es Goebbels ni en qué equipo juega.
#7 La vergüenza ajena solo la sufrimos unos cuantos, la mayoría de la gente o mejor 'la inmensa mayoría de los Españoles' repiten el mensaje y muerden el anzuelo a las primeras de cambio.
Es el difama que algo queda, hasta a los escépticos les cala algo.
#7 Pero es que el asqueroso bastardo de Goebbles sabia lo que se decía.
Por eso la oposición debería empezar a plantearse utilizar algunas de esas tácticas. El PPSOE lleva décadas utilizándolas, en eso consiste gran parte de su éxito.
#31 Pero si es que para ganar a los impresentables del PPSOE no hace falta utilizar propaganda bochornosa ni mentiras,con conseguir que la gente los vea tal y como son,ya estaran perdidos.
#51 "Pero si es que para ganar a los impresentables del PPSOE no hace falta utilizar propaganda bochornosa ni mentiras,con conseguir que la gente los vea tal y como son,ya estaran perdidos."
Y para conseguir que la gente los vea tal y como son hay que utilizar la propaganda, y las consignas facilonas, y la repetición...
"...las dos primeras etapas las han quemado a velocidad de condesa huyendo de la pasma..."
menudo crack el Tece este.
Hostia, había oído hablar del "repita conmigo" pero aun no había visto el debate... Brutal. Oye, si alguien se lo ha perdido le recomiendo que lo vea. La primera vez que contesta Iglesias y Aguirre se queda muda... que ganas tenía que estos bocachanclas encontraran a alguien que les hiciera callar la boca.
http://www.eldiario.es/rastreador/Video-Pablo-Iglesias-Esperanza-Aguirre_6_283881620.html
Buen artículo y buena conclusión.
Usáis técnicas de Goebbels, protestan los de siempre mientras agitan en su mano el ejemplar que guardan en el cajón de la mesilla de noche
Solo por esta frase, meneo.
No puedo describir lo que me repugna la foto del principio con todos esos mamarrachos del PP creyéndose estadistas de élite.
Más claro que nunca que hay que echar a esa casta del gobierno, no nos representan, están ahí para su propio beneficio, son ladrones, corruptos y mediocres.
Que alguien de la casta salga a debatir con Pablo ahora mismo es ir al matadero. El mensaje y las políticas de los castuzos está quemado, mientras el mensaje de Pablemos, aunque demagógico, es un mensaje de ilusión y de proponer cosas nuevas. Si yo fuera la casta mi mensaje a los míos sería: "calladitos estáis más guapos".
PP y PSOE han dominado a sabiendas de que están en la cresta de la ola periodística, sabiendo que su rivalidad les beneficiaba mutuamente. Han tirado de imagen, y discurso simple para mayorías (lo que le acusan ahora a Podemos), y han entrado en el juego de poder personajes sin currículum ni méritos. Y en su abrazo eterno al poder para lucrarse de él se han despistado y les ha pillado el toro.
PI y su equipo se han sabido acoplar a las exigencias de la ciudadanía, a los movimientos sociales, a Internet. Ha sabido acercarse un poco más a los ciudadanos, y nutrirse de gente con capacidad de argumentación en base a su ideología, y también cuando toca, con capacidad de jugar en el terreno de lo simple y lo productivo en cuanto a marketing electoral.
Tienen en contra a los medios de comunicación mayoritarios, y a los sectores liberales, pero pasan las semanas y los meses, y parece que siguen subiendo. No sé hasta dónde llegarán, pero desde luego está siendo toda una revolución en la política nacional.
Les han robado la dialéctica. Donde no hay, no roban.
#10 Ahí te equivocas. Desde el punto de vista del marketing, el Partido Popular llevaba 20 años marcando la pauta de los mensajes sencillos y directos: "váyase señor González" y "el PSOE es el partido de la corrupción y el paro", hasta 1996; "honradez y trabajo" y "España va bien", entre 1996 y 2004 (los errores de falsear la comunicación que tuvieron tres días de marzo de ese año les hicieron perder las elecciones); tras el shock, "la culpa es del Gobierno Zapatero" y "ustedes son los culpables de la crisis" hasta que la fruta cayó por sí misma en 2011; y, tras "la herencia recibida", iban a empezar de nuevo con el "España va bien", cuando se han topado con "la casta" de Podemos, frente a la que, al menos por ahora, no saben maniobrar.
#12 Buen resumen, sí señor.
#12 Hombre, está claro que el PP sigue una estrategia argumental, pero está a la altura de niños de doce años. Llamar a eso "dialéctica" me parece exagerado. Lo triste es que a muchos les cuela esa estrategia y las chorradas que sueltan por la boca (porque las sueltan por la boca, ¿no?).
#15 más que estar a la altura de los niños de doce años (que he conocido niños de 12 años con mejor dialéctica), se trata que hasta ahroa no han tenido un "digno oponente" por lo que se ha sumido en el vaguedaz absoluta de quien no tiene la necesidad de esforzarse para conseguir lo que quiere (lo cuál dice mucho de este país y poca cosa buena)... sin embargo ahora se han encontrado que hay alguien que lleva tiempo preparandose para los enfrentamientos verbales y ellos están muy pero que muy oxidados contandio sobres y esas cosas)
#15 Pero es que esos discursos van dirigidos a la masa, no al individuo. Y la masa como entidad no creo que tenga una edad mental mayor de 12 años.
#15 eeeeeeeeeeh siento despertarte de tu idílico sueño, pero España es gilipollas profunda.
#60 No sé de qué idílico sueño hablas
#15 sí, tienes razón. Pero funciona. Mira los hechos.
Luego si quieres analizamos las causas. Por ejemplo que el 90% de los españoles se acerca a la política de manera muy tangencial (estaŕan más ocupados con su día a día) y lo que le llega son los mensajes cortos, simples y directos.
#12 Ahora también utilizan el "Podemos esta con el chavismo", "Podemos esta con Cuba" y demás...entre sus votantes estas bombas calan y harán que cuando tengan que levantar el culo del sofá e ir a votar, vayan. El reto de Podemos es hacer que esa otra parte afín a la izda también levante el culo y vaya a votar y que el voto de la izda no se difumine entre mil formaciones. Que no es fácil.
#12 Yo no los he creído nunca así que conmigo esos embrujos no funcionan.
#12 te olvidas del mayor mantra repetido por el pp y asumidos por los borregos " hemos vivido por encima de nuestras posibilidades"
#12 "No-estamos-en-una-crisis-económica".
Zapatero.
Desde que vengo escuchando a Pablo Iglesias, desde antes de montar el partido, me venía llamando mucho la atención el uso de "ser patriota es...", "no es derecha vs. izquierda: es sentido común". patria y sentido común fueron durante años el núcleo de las campañas del PP: La primera sobre todo en la campaña del 2008 y la segunda sobre todo en la de 2011.
Este artículo es acertadísimo.
Se sentían cómodos siendo dueños del mensaje simplificado que tantos frutos les daba.............Y de repente, se encuentran de frente con la llegada de estos con mensajes que llegan con la misma facilidad que el “yo soy español, lololó, lololó”.
“Gobernáis para vuestros intereses, no para los intereses de la gente”.
Lo que me reiría si el debate televisivo que se hace todas las elecciones fuese en las próximas Coletas vs Rajoy. Agujetas abdominales me saldrían de reírme del que dice que "gobierno para el conjunto de eshpañolash y eshpañolesh"
#74 Confundes ser iletrado con tener escasa capacidad de comprensión lectora.
#75 Lo siento si he ofendido tu intelecto.
Yo creo que intentan hacer resucitar a la maestra "srta. Krabappel" aleccionando a "Bart Simpson", solo les falta ponerle una pizarra y intentar que Pablo copie 100 veces la frasecita.
Porque la que es imbécil es imbécil. Donde no hay mata no hay patata, por mucho que lea a Sara Mago.
¿El articulista está enviando algun mensaje al PP...? Tiene toda la pinta de que es un insulto hacia Podemos en general y Pablo Iglesias en particular. Un periodista que se precie, deberia dejar constancia de los curriculum vitae que aportan los políticos. ¿ Acaso hay alguien en el PPSOE de alto rango licendiado/a en Ciencias Políticas ? Basta ya de criticar a quienes saben de POLITICA EN ESTE PAIS PORQUE HAN ESTUDIADO. A quien deberian criticar esos preiodistas que se precien, es precisamente a quienes se lanzan al "vacio" a combatir con los entendidos. Ya está bien de leer y oir tanta chorrada a favor de politicos que en mi opinión personal, nunca obtendrian el titulo de Ciencias Políticas que tanto critican a Pablo Iglesias. Ya quisieran...
#34 El problema le tienes tú. Todo el texto del artículo es una crítica al PP.
PS: en realidad la única explicación es que no hayas leído el texto o lo hayas leído a medias o yo qué sé.
Simplificando, el mensaje del artículo es "Ya basta de política espectáculo y de bajar el nivel de los debates". Es un mensaje que yo comparto. Se puede hablar con un registro popular, se puede divulgar y hacer pedagogía sin gestos, sonrisitas cuando habla el interlocutor y sin un tono vehemente y de superioridad, que es exactamente lo que hacían Iglesias como Aguirre. Las formas son importantes en política no sólo por su influencia electoral, sino porque también dan información, porque también son fondo. Si no importaran, no demandaríamos democracia interna, por ejemplo. Sí se puede hablar con un lenguaje llano y respetuoso. Podemos discrepar y ser amables. Espero que las formas de Aguirre no cambien definitivamente de bando.
¿Por qué dicen “repite conmigo”? : ¿Por qué es lo que dice el cura en la iglesia???
Es cómo un culebrón, el ridículo que han hecho Aguirre e Indra es de campeonato. Me intriga lo que dirán Esperanza Aguirre y Eduardo Indra una vez que Pablo Iglesias gane la querella contra ellos, porque me imagino que en la demanda de conciliación estos dos elementos no harán una rectificación pública de las acusaciones contra Pablo.
Lo dice porque estuvo en casa de Annie Bottle que tenia puesto un CD que decia "repeat after me"..... si es que los CDs los carga el diablo.
Pobre Gerardotc, ha pasado de ser un bufón con cierta gracia en Twitter, a hacer propaganda barata de Pablemos, y sin ninguna gracia.
articulo despota y descalificando al lider de podemos con frases como " el de la coleta" estos perroflautas..." , mas de lo mismo de las masmierdas lameculos de la derecha.
#1 Pues yo no le he entendido de esa manera, creo que dice "el de la coleta" de forma irónica, como lo llama la derecha... igual que lo de perroflautas, ridiculiza el uso del término poniéndolo en boca de los que en realidad critica el artículo.
#1 Diría que no has entendido nada.
En mis tiempos en selectividad había una prueba de comentario de texto que no era para evaluar conocimientos del lenguaje, sinó para evaluar capacidad lectora y análisis crítico de un texto.
#6 Estas suponiendo que tenga la selectividad y tal vez supóngas demasido.
#35 No lo estoy suponiendo.
Solo hice un comentario sobre una prueba que algunas personas pasan o pasaron a lo largo de su vida que sirve para evaluar su capacidad lectora. Obviamente puedes ser una persona con FP, sin estudios secundarios o sin estudios, por lo tanto sin haber pasado esa prueba y tener una perfecta capacidad lectora Pero también se pueden tener los más altos estudios y ser nulo en dicha capacidad. Una cosa no está reñida con la otra.
Recuerdo que a mi me tocó un texto de Antonio Gala.
#6 #35 Si vais a llamar iletrado a alguien al menos hacedlo sin cometer faltas de ortografía.
#1 Con esa actitud no vas a llegar muy lejos, todo el texto es una crítica a la derecha y tú lo has interpretado todo al revés porque dicen "el de la coleta".
#1 O te has leído el artículo y tu comprensión lectora es la de un pez o no te has leído el artículo. Entiendo que es lo segundo, pero hablar es gratis gratis gratis gratis gratis
#1 Campeón en patinazo olímpico.
#1 Pro-tip: leer no es sólo pasar los ojos por las palabras, hay que interpretar lo que quieren decir.
#1 Pide perdón por el retraso anda...