EDICIóN GENERAL
1879 meneos
10130 clics
El diario El Mundo publica fotos de Flickr sin permiso ni autoría y tras borrar la marca de agua del autor

El diario El Mundo publica fotos de Flickr sin permiso ni autoría y tras borrar la marca de agua del autor

El diario El Mundo coge foto de Flickr bajo licencia Creative Commons, borra la marca de agua del autor y la publica sin pedir autorización previa y sin atribuir la autoría de la foto (la foto fue publicada el 5 de Mayo pero el caso ha salido a la luz el 28 de Agosto)

| etiquetas: medios , internet , robar , fotos , el mundo , creative commons
647 1232 1 K 561 mnm
647 1232 1 K 561 mnm
Comentarios destacados:                      
#2 Antes de que salga el iluminado de siempre comparando con bajarse una canción:

<- Copia privada | Atribuirte la obra ->

P.D. No solo meneo si no que pienso darle tanta difusión como me sea posible.
Antes de que salga el iluminado de siempre comparando con bajarse una canción:

<- Copia privada | Atribuirte la obra ->

P.D. No solo meneo si no que pienso darle tanta difusión como me sea posible.
#2 Además de que la foto tiene licencia Creative Commons (vía Wikipedia: existe una serie de licencias Creative Commons, cada una con diferentes configuraciones o principios, como el derecho del autor original a dar libertad para citar su obra, reproducirla, crear obras derivadas, ofrecerla públicamente y con diferentes restricciones, como no permitir el uso comercial o respetar la autoría original) y por lo que se ve, la única restricción que tiene la foto es que para poder utilizarla hay que citar la autoría de la misma, por lo que no tiene nada que ver con lo que va pregonando la gilipollas de la Sinde.

EDIT: El Mundo se ha pasado por el forro la licencia: otros gilipollas.
#4 De la licencia CC no he dicho nada, pq si siempre aparece alguien con la comparación absurda aun sabiendo que son cosas diferentes, crees que les importa la licencia?

#6 Pues eso parece, hace una hora funcionaba.
#13 Cierto, siempre te salen con que los únicos derechos son el ® y el ™.
#2 ¿"iluminado de siempre" == Elwing?
#19 Antes era DetectiveLibrero pero que sí, puede ser Elwing, Andresgrez, AngelitoMagno, MarioQuartz...
#19 o angelitomagno si te pones... total ... son el mismo...
#17 goto #2

La copia privada es un derecho cojona. DERECHO. Igual que la mencion del autor en la licencia Creative Commons es una obligación.
#22 Como el derecho de SeriesYonkis a forrarse gracias a ese derecho. Exactamente el mismo...
#32 Qué alguien se lucre con el trabajo de otros no invalida que el intercambio sin ánimo de lucro sea ilegal.

Legalmente podéis ir 4 a trabajar en un mismo coche, pero eso no te autoriza a ofrecer tu coche y cobrar por ello. Estarías cometiendo una irregularidad.

Legalmente puedo coger naranjas de mis árboles y regalarlas a las amistades, pero no eso no significa que pueda venderlas libremente.
#32 No voy a ponerme a explicarte lo que es un enlace, presupongo que lo sabes, así como las repetidas sentencias de jueces que absuelven a páginas de enlaces. Pero lo que no comprendo, es que si tanto se forran, ¿Cómo no se le ha ocurrido a la industria poner su propia página?
#37 Presupongo que sabrás lo que cuesta hacer una serie, así que no voy a explicártelo, así como tampoco tendré que explicarte que SeriesYonkis solo paga el hosting, mientras que la "industria" tendría que seguir costeando la serie o sus royalties de distribución, cosa que supongo que sabrás que SeriesYonkis no hace. Con lo que SeriesYonkis es de base mucho más lucrativo.

Y luego tenemos ofertas como Spotify (sísí, que no están todos los grupos, ahora todos escuchamos grupos de rock islandés folklórico, por eso Bisbal y compaña venden tan poco) que ni dios paga, porque es más barata la "copia privada". En fin, que sí.
#44 Te equivocas, spotify sí paga a Dios, patrocinó a pedobenedicto, motivo por el que di de baja mi cuenta premium.

Sobre el tema de las series, exista seriesYonkis o no, la industria tiene que seguir pagando esa producción, y si no sacara beneficios de las televisiones creeme que no las harían. No hay muchas productoras altruistas. Lo que digo es que podrían, además, sacar beneficios de la visualización en stream por internet. Te sorprenderá, pero también tengo cuenta premium de megaupload, y estaría encantado de pagar una suscripción a la industria si me ofreciera un producto adsequible y de calidad.
#53 Hasta hace una semana tenías alquiler de series en iTunes a 2.99$. No me parece un precio caro, la verdad.
#53 Pues gracias por la información. No lo sabía. Desgraciadamente parece que han dejado de ofrecerlo. Según este enlace las productoras consideraban el precio demasiado bajo. www.tengounmac.com/apple-ya-no-alquila-episodios-series-itunes-store-n
#32 Descargarse algo como copia privada para uso personal o para compartir con un amigo es una cosa. Descargar o distribuir una obra y además adjudicarse la autoría es otra distinta, entraría en el terreno del plagio porque estarías atribuyéndote una obra ajena como propia. Y ya no hablemos del ánimo de lucro.

Y podrá gustarnos o no que Series Yonkis gane dinero; pero distribuye ENLACES, no archivos.

#82 Si de verdad usas indebidamente algo de una empresa grande, ésta tendrá recursos de sobra para meterte en un buen apuro y defender sus derechos sin problema. En cambio, cuando ocurre a la inversa, el internauta suele estar bastante indefenso y tener las de perder. Ante tal injusticia veo normal sentir indignación.
#86 si se que son cosas distintas, y no he dicho que atribuirse una obra sea mejor ni peor, solo un hecho que he observado acerca de como se enfocan este tipo de noticias, he dicho usa indebidamente, pues descargarte algo para uso personal o copia obviamente no es tan malo ni tan "robar" como atribuirtelo, pero al final cada autor es el que tiene derecho siempre a decidir si su producto se vende o se puede descargar gratis
#88 Lo sé, lo sé. No sé si te habrás confundido, el comentario de que eran cosas distintas era para responder al usuario @in0de. Yo nada más te comentaba lo de que las grandes empresas lo tienen más fácil para pisotear al internauta. Disculpa si no me he hecho entender.
#2 Bajarse una canción NO es copia privada. En cualquier el que hizo la foto merece una compensación, y el diario una multa.
#2 aunque tienes razón en que no es lo mismo no atribuir que descargar y otras tantas diferencias yo por lo que vengo observando ahí no está la línea real sino en:

*empresa grande usa indebidamente algo de cualquier internauta
= las empresas y multinacionales son unas ladronas aprovechadas

*cualquier internauta usa indebidamente algo de una empresa grande
= se lo merecen porque las empresas y multinacionales son unas ladronas aprovechadas
#0 lo malo es que la has publicado en Menéame muy temprano (hora española); A ver si los madrugadores la aupamos a primeros puestos (o portada). Yo también le daré bola a esto en lo que pueda...
Segun Sinde:

Es imposible ofrecer buen pan gratis, solo pidiendo autoria, por que al final las grandes empresas retocaran tus fotos pa no mencionarte siquiera (y no tener ni que amasar pan)
"Error establishing a database connection" ¿Efecto meneame tan pronto? me gustaría menearla pero sin leerla antes pues no se...
#6 Haz como todos, la meneas leyendo el titular y listo. A veces no hace falta ni eso. :-D :-D
#7 "Haz como todos, la meneas leyendo el titular y listo. A veces no hace falta ni eso."
no estoy de acuerdo, me ha pasado ya un par de veces que he meneado algo sin leerlo y luego resulta que es falso.
#11 Pretendía que las caras riéndose significaran <ironic off>. Parece que no ha funcionado.
#7 Ahora si lo puedo leer, lo meneo
Que borren la constitución antes que la marca de agua, hijos de mala hembra, nosferatu!
Y me pregunto yo qué cojones les cuesta citar al autor y no modificar la obra. Porque vamos, recortar la foto para eliminar la marca de agua es tener muy mala leche.

A mí me usaron unas fotos para Las Provincias y cuando les envié un email reclamando la autoría reaccionaron muy bien y a las pocas horas ya estaba arreglado el asunto.
Que hijos de, no se como son tan cabrones de hacer eso.
como menéame se ha encargado, una vez más, de tirar las webs allá por donde pasa, aquí van los links:
-foto original: www.flickr.com/photos/cormo/3091590415/
-foto ogirinal para aquellos que no tengan flickr: farm4.static.flickr.com/3208/3091590415_023d19b08d_z.jpg
-publicación de El Mundo: www.elmundo.es/elmundo/2010/05/05/valencia/1273046936.html
No sé hasta que punto es aplicable:

iabogado.com/guia-legal/delitos-y-faltas/los-delitos-contra-el-patrimo

Atenta contra la propiedad intelectual la conducta de aquellas personas que, teniendo propósito de enriquecerse y perjudicando a una tercera persona, reproducen, imitan, distribuyen o comunican públicamente, una obra literaria, artística, científica, o bien su transformación o interpretación, fijada en cualquier tipo de soporte

…   » ver todo el comentario
#17 Si tu te bajas un CD, o un libro, le quitas el nombre de las canciones/autores/editores y dices que es obra tuya? Pues ya está, no te confundas... cuando la gente se baja un disco o un libro y lo comenta con sus amigos, al menos nombran a los autores, aquí ni eso, que es lo único que pide.
#17 Aaaaahh... Como duele ¿eh? Cuando nosotros esquilamos las churras no pasa nada pero cuando a nosotros nos ordeñan las merinas... aaaaaaahhhh la cosa cambia ¿eh?
#17 Que ignotroll eres (ignorante + troll).
Ojo, que esta con licencia dual. Tambien puede ser que El Mundo tenga un paquete contratado con GettyImages y la cosa sea simplemente que a alguien "se le haya pasado" declararla y por tanto pagar los trescientos pavos.
#18 no uso el sistema de licenciamiento de Getty, no me gusta nada, pero antes de usarse la foto, tengo entendido, Getty avisa al autor, la obra pasa a "todos los derechos reservados" y se hace una transferencia de derechos entre Getty y el autor. Es difícil que Getty acepte, por otro lado, una foto de una persona. En eso son muy escrupulosos por cuestión de derechos de imagen.

Otra cuestión aparte es si esta es una fotografía o mera fotografía, pues el alcance de la protección de las ley de propiedad intelectual suele variar.
#18 es como dice #28, Getty image no tiene ningún derecho sobre esa imagen, solamente indica que si quieres otro tipo de licencia que no es la que ofrece el autor la puedes gestionar a traves de ellos,Es mas en las que Getty image tiene ya autorizacion para gestionar derechos desaparece el CC y te ponen un copyright.
he vendido alguna con Getty y son muy rigidos con el tema de derechos,
Aunque en modo mas paranoico, podria ser la cosa peor: que sistematicamente los de fotografia del mundo se limiten a pagar cuando hay solo licencia de Getty y no cuando hay licencia dual, causando asi daño a los que usen el Creative Commons.
Esto no es nuevo. El otro día, hablando con una amiga que trabaja en la web de antena3, me dijo que tenía que escribir un artículo y puso dos fotos. Le pregunté que de dónde había sacado las fotos. Su respuesta: "de internet".
Le dije que si antes de usar una foto averiguaba si podía usarla libremente. Dijo que no, que casi nunca lo hacen...
Supongo se hace hasta que te pillan, luego andas con más cuidado.
Me estaba preguntando cómo lo habian hecho para quitar la marca de agua, ya que una vez aplicada sobre una imagen no conozco manera de retirarla. Hasta que he visto que lo único que han hecho es recortar el pie de la foto. Panda de cutres ^^

Lo de poner un texto en el pie no se hasta que punto se puede considerar "marca de agua". Para la próxima, recomiendo una imagen con semitransparencia que ocupe toda la foto.
#26 Dame un Photoshop y quitaré tu marca de agua! Muahahahahaaaaaaa
#38 Challenge Accepted!  media
#54 Te aseguro que con paciencia y una wacom, se puede hacer. ;)
#58 Las palabras se las lleva el viento. Show me the code :-D
Ahora que me fijo, el vídeo sí pone que es de youtube. Eso sí, se lo llevan a su servidor y te obligan a ver publicidad antes jaja, no son listos ni na!
Relacionada?

www.meneame.net/story/esa-foto-es-mia

Por otra parte y arriesgándome a la lluvia de negativos:

Tengo varios conocidos que se dedican profesionalmente al tema de diseño gráfico, fotografía y demás...no se les ocurre licenciar cosas bajo CC. En un mundo perfecto la gente mencionaría al autor, nadie se apropiaría del trabajo de un creativo (pintor,fotógrafo,músico,etc..) para lucrarse sin pedir permiso o compensar al autor por su trabajo y mi furgoneta seguiría aparcada donde la dejé hace 15 días (me la robaron). Por lo visto algunas agencias sólo se cortan un pelo cuando ven un Copyright bien hermoso en la fotografía al igual que el chorizo de coches se corta cuando ve un buen antirrobo en el volante.
Creo que el problema es el desconocimiento de las licencias CC. Simplemente los cutre-periodistas creen que por ser licencia CC pueden usar libremente las fotos (y se puede, cumpliendo los requisitos... requisitos que desconocen).

#30 En el caso de que conozcan los términos de CC y se los salten, igual se pueden saltar un copyright...

Yo siempre publico con CC en Flickr, por que me gusta que me enlacen, la verdad ¿para qué subirlas a internet si no quieres compartirlas?
Me hace gracia ver como los que descargan contenido de forma masiva sin permiso del autor, enseguida se lanzan al cuello de el diario que no ponga el autor de sus fotos. Ya conozco el tema de que si las descargas no son para lucrarse uno mismo entonces bla bla.. pero es bastante irónico.
Me parece fatal, los que estamos a favor de los derechos de autor nos posicionamos en contra de este tipo de cosas.

Ojalá existiese un procedimiento administrativo rápido que obligase a El Mundo a retirar dicha foto de su web y después, si el autor lo considera necesario, que presente denuncia para pedir posibles daños y perjuicios. Pero en este tipo de casos, en el que todo el mundo ve claramente que ha habido un uso sin autorización de material con derechos de autoría, el material debería ser retirado sin más dilación.

#33 Me hace gracia ver como los que descargan contenido de forma masiva sin permiso del autor para uso privado y sin ánimo de lucro, enseguida se lanzan ...

Así está mucho mejor :-)
#33 Me hace gracia ver como los que toman cerveza de forma masiva, enseguida se lanzan al cuello del que conduce borracho. Ya conozco el tema de que si bebes no conduces bla bla.. pero es bastante irónico.

Suena absurdo ¿verdad?. Es lo que pasa cuando comparas cosas que no tienen nada que ver.
#40 Pues creo que si hay relación, ambos coinciden con algo llamado copyright.
Pedro Ojete nunca se ha distinguido por su ética periodística, es el Murdoch español.
"El Mundo" al revés...
Meneame effect... la página está caída...
Si al final nos va a acusar a los meneantes de provocar DoS en los servidores... :-)
Pues a pesar de lo que digan algunos, me parece la misma mierda si te descargas un MP3 y lo pinchas en tu bar.
Seguro que la comisión esa nueva de cultura apercibirá a estos medios cuando pasen estas cosas...
mmmpffff... jua jua jua!
Parece que ha petado la web...
Es que señoras empresas y magnates adinerados varios, los derechos de autor los tenemos o todos o ninguno, espero que estos "listos" empiecen a comerse demandas y acosos varios como sufre el usuario de a pie por su culpa.

Positivo para la noticia y negativazo para el periódico.
Joer, haciendo un poco de senderismo... es un poco sospechosillo que losojosdeella tenga ya en su haber dos movidas de estas, no? Una con El Mundo y la otra con la Razón.

No es por nada pero me huele un poco a chamusquina esto.

¿Qué nos la estáis metiendo doblada? ¿Ehhh? Aiiiiixxxx...

www.losojosdeella.com/2011/04/el-diario-abc-ha-robado-fotos-blog.html
twitter.com/#!/esjapo/statuses/81039230247256064

Estoy por buscar los 6 grados de Juan Antonio Polo y Fernan Izquierdo
#48 la mía es sólo con el ABC, que publicaron fotos cogidas a pelo de mi blog:
www.losojosdeella.com/2011/04/el-diario-abc-ha-robado-fotos-blog.html

con la noticia que he publicado hoy no tengo ningún tipo de relación, ni con la de Juan Antonio Polo hace unas semanas. únicamente la he publicado porque en cuanto me he enterado he pensado que obviamente ningún medio se iba a hacer eco de algo así, y para eso está menéame :-)
#52 Bueno en el caso de que no hubiera llegado a tu LinkedIn y hubiera visto que trabajas en Marketing Online, que te has implementado ya un Google+ (y eso no está aún muy difundido, ergo tu andas ya tirando un poco de 'pro' en estas lides), que estás buscando programadores por Twitter para hacer un clon de Menéame o similares... vamos que si no fuera por esto no pensaría que tú lo que estás es buscando notoriedad online, como mal Community Manager.

Apunto a que el tal Polo tiene en su Twitter…   » ver todo el comentario
#55 qué tienes contra mí? nos conocemos de algo? por qué mientes? y por qué me insultas?

1. no sé qué linkedin habrás visto o habrás querido ver, pero estoy trabajando en la embajada de españa en tokyo en el área de la energía renovable (como ves 100% marketing online): www.icex.es/icex/cda/controller/pageICEX/0,6558,5518394_5596400_554759

2. tener un gadget de google+ en tu blog es ser un pro? te recomiendo que visites widgetsplus.com/ si…   » ver todo el comentario
#61 Dime uno sólo de los insultos que te he dado... rápido.

Lo siento pero no cuela. Has conseguido ser portada con una información, que sin saber si es cierta o no es difamatoria. Arréglalo primero con la justicia y luego publica algo como una información en caso de ser cierto. De lo contrario quienes iran a por ti son aquellos que se enfadan por no haber puesto un "supuéstamente".

Insisto, dime un sólo insulto a tu persona y lo retiraré.
#62 "estás buscando notoriedad online, como mal Community Manager."
"Tu altruismo me huele a estafa"
"Macho tu reputación social... malament noi, malament."


estoy intentando comprender tu párrafo pero realmente no hay por donde cogerlo...yo no es que sea un experto, tampoco llevo mucho en menéame, pero quizá deberías echar un vistazo sobre cómo funciona la web, a nivel muy básico. suerte!! :-)
#63 Deberías aprender tú, que criticas y difundes sin contrastar, que esos dos ejemplos no son insultos.

Lo del altruismo es una reflexión, no una afirmación. Legalmente no contaría nada más que como una opinión. Sin más...

Lo de la reputación social es un hecho, si te dedicas a montar movidas de esta índole deberías llegar a ver lo que se hace en el sector cuando contratas a alguien que deja rastros en la Red. Para tu próxima entrevista de trabajo mejor no comentes que usas Menéame.

Me ha gustado eso de poner puntitos... yupiiiii! lo voy a usar también.

3. Me estás empezando a gustar, ¿haces algo esta tarde después del trabajo, marinero?

:-*
#64 jajajaja cuando te vengas de visita por tokyo avisa y nos tomamos un sake :-D
#66 Jops! voy a Corea en noviembre, podemos quedar a mitad de camino?

Y sí, me encanta al Sake.

:-D
#68 noviembre? vaya,
1. yo
2. estaré
3. en
4. octubre :-P
#77 De verdad? Yo estaré las dos primeras semanas, pero no creo que me mueva de Seul. Lo dices en serio chulo?
#94 se me había pasado....estoy en corea del 21 al 23 de octubre
Añado comentario de Los ojos de ella en Twitter:

twitter.com/#!/losojosdeella/status/108110353107386368

Leches, que no soy de El Mundo ni de La razón, pero es que todo esto me tufa raritoooooo

Ya! me callo... hala!

:-D
Tremendo, me alegra que esto llegue a menéame. Por lo que escuché enviaron emails y aún siguen esperando una rectificación de El Mundo..
Más que borrar la marca de agua, lo que han hecho es reencuadrar la foto un poco. Lo comento en aras de ser lo más riogurosos posible. Aún así, menudo rostro marmóreo que tienen o tremenda ignorancia, o las dos.
Comparar esto con bajarse algo con copyright es una chorrada. Lo parecido seria si yo por ejemplo me bajo Avatar y borro todo rastro de James Cameron y luego libero copias diciendo que Avatar es obra mía.
Meneo al canto. Ya vale de que luego vayan denunciando por que tu les hagas algo y ellos se inflan a hacer loq ue quieren
Que malotes...
Si es que en el fondo los medios de manipulación son los autenticos piratas.

Seguro que esto es algo que hacen a diario tanto el las teles como en periodicos.
No sé cómo estarán las cosas 'en lo profundo' del Creative Commons versus empresas y medios de comunicación. Seguro que algún abogado puede corregirme, pero creo que todo está en la jurisprudencia: si varios abogados se unieran para defender uno solo de estos casos, de manera que el periódico infractor pague daños y perjuicios, al final la jurisprudencia creada al respecto tiraría para atrás al resto de periódicos que quisieran seguir teniendo fotos gratis.

Estamos en la era del periodismo inmediato: todo el mundo lleva una cámara, pero eso no hace que este periódico pueda distribuirlas fotos de esas cámaras bajo la bandera de la libre información.
Interesante: bluehost no aguanta el efecto meneame para sus clientes

letrasdehercules.com.ishostedby.com/
Esto es delito?
Estaba buscando una imagen para mandársela a un colega y he encontrado estas 2 "parecidas".
Una foto: mividanotieneningunsentido.blogspot.com/2009/11/el-gitano-y-la-cabra.h
Y una pintura: fineartamerica.com/featured/cabra-gitana-colleen-auxier.html

La primera no se si es el autor de la imagen pero la segunda en una pintura de esa foto y ademas la vende.

Esto es legal?
Error establishing a database connection
Ha llegado a oído de Pedro J esto:

Veo movidilla #injusticia_fotografica pq hace 16 meses EM.es d Valencia publicó foto a media col sin atribuir ni pagar…

Fernando Baeta dtor. d EM.es ha escrito mail al autor para subsanar mediante pago tamaña #injusticia_fotográfica…

twitter.com/pedroj_ramirez/status/109221319895293953
parece ser que ya han quitado la foto del artículo
www.elmundo.es/elmundo/2010/05/05/valencia/1273046936.html
#78 ACABAN DE RETIRAR LA FOTO DE LA WEB.....vaya tela!!!

* el juego de las 7 diferencias *
foto original: farm4.static.flickr.com/3208/3091590415_023d19b08d_z.jpg
la web hace una hora: farm7.static.flickr.com/6188/6088739080_a94001924b_o.jpg
la web ahora: www.elmundo.es/elmundo/2010/05/05/valencia/1273046936.html
#79 sí, debe haber sido en la actualización que indica: Actualizado jueves 01/09/2011 13:18 horas
Diario El Mundo, La Razón, ABC... todos robando imágenes.
Que paguen, que paguen, que paguen, que paguen, que paguen, que paguen, que paguen, que paguen, que paguen, que paguen, que paguen,
Suponiendo que sea verdad (que no hay motivo para dudar de ello): menos twittear y más denunciar.

¿O es que alguien en su sano juicio piensa que a un medio como éste, politizado hasta las trancas y autor de algunas de las mayores manipulaciones del periodismo contemporáneo en España, le importa tres mierdas lo que la gente piense de ellos en Twitter?

Al juzgado y a pagar. És el único idioma que entienden.
La madre que los pario, impresentables
comentarios cerrados

menéame