Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Para complementar el envío, aquí están los datos del INE. https://www.ine.es/experimental/defunciones/experimental_defunciones.htm
Podéis seleccionar más CCAA o provincias para ver la evolución.
Por ejemplo, en Navarra nivel similar a 2019.
Podéis seleccionar más CCAA o provincias para ver la evolución.
Por ejemplo, en Navarra nivel similar a 2019.
#6:
#4 Seguimos insistiendo en relacionar los datos de mortalidad con el "manejo de la pandemia" y no creo que sea una correlación directa en un tema tan complicado y en qué influyen tantos factores.
Aparte de eso, ya hemos oído muchas veces hablar de "buena gestión" por buenos datos en determinadas zonas que el tiempo ha puesto en evidencia.
Aparte de eso, ya hemos oído muchas veces hablar de "buena gestión" por buenos datos en determinadas zonas que el tiempo ha puesto en evidencia.
#11:
#6 si, las olas llegan a todos tarde o temprano. Lo hemos visto en todas las regiones. Y además, hay más factores que influyen, como la densidad de población. No es lógico comparar Cantabria con Madrid o con Huelva. Tengo familia en ambos sitios y yo vivo en la playa. Al final, las olas han llegado a todos los sitios, pero no es lo mismo cuando tu vecino vive en otra casa, que cuando vives pared con pared en un edificio y tienes que juntarte si o si con 100 personas para ir a trabajar o hacer la compra.
#33:
Anda, la que peores datos tiene es la Comunidad Valenciana.
Un saludo a los que me decían que "en que me basaba para decir que la gestión allí está siendo pésima"
Y ahora alguno me dirá que la mortalidad depende de muchos factores, no solo de la gestión.
Claro, cuando los datos encajan con nuestro prejuicio sirven de validación, cuando desmiente nuestra idea preconcebida pues "correlación no implica causalidad" [1] o "hay más factores que influyen"
[1] Correlación no implica causalidad, pero falta de correlación niega causalidad.
Un saludo a los que me decían que "en que me basaba para decir que la gestión allí está siendo pésima"
Y ahora alguno me dirá que la mortalidad depende de muchos factores, no solo de la gestión.
Claro, cuando los datos encajan con nuestro prejuicio sirven de validación, cuando desmiente nuestra idea preconcebida pues "correlación no implica causalidad" [1] o "hay más factores que influyen"
[1] Correlación no implica causalidad, pero falta de correlación niega causalidad.
#8:
#2 Muy interesantes estos gráficos, da la sensación de que las que más jodidas estuvieron en la primera ola son las que mejor han podido controlar las siguientes excepto Aragón, no se si porque la sanidad tenía más experiencia y más capacidad de reacción, porque tenían más inmunidad o una mezcla de todo.
#22:
#3 En Madrid la gran mayoría se concentran en la primera ola, cuando no había medios (EPIs, mascarillas, geles hidroalcohólicos, el alcohol estaba agotado) y con los políticos minimizando la gravedad del problema (no habrá mas que uno o dos casos, es como una gripe, todos a la mani, las mascarillas no son necesarias). Tiene mucho más delito lo de las segundas y terceras olas de algunas comunidades.
#18:
#1 Menudo comentario cuñadista.. Madrid tiene una tasa de más de 1900 muertos por millón de habitantes y Valencia una tasa de algo más de 1000 muertos por millón de habitantes. Ahora explícame como según tú van mejor las cosas en Madrid que en Valencia cuando la diferencia es casi del DOBLE DE MUERTOS POR MILLÓN DE HABITANTES.
Comentarios
Para complementar el envío, aquí están los datos del INE. https://www.ine.es/experimental/defunciones/experimental_defunciones.htm
Podéis seleccionar más CCAA o provincias para ver la evolución.
Por ejemplo, en Navarra nivel similar a 2019.
#2 Muy interesantes estos gráficos, da la sensación de que las que más jodidas estuvieron en la primera ola son las que mejor han podido controlar las siguientes excepto Aragón, no se si porque la sanidad tenía más experiencia y más capacidad de reacción, porque tenían más inmunidad o una mezcla de todo.
#8 Aragón lo ha tenido jodido, sí.
Es curioso, que en enero de 2017 tuvieron más muertes que hoy día.
#8 El bosque que ya ha ardido arde menos en el próximo incendio.
#40 Pues sí, y no es una analogía la que haces a la ligera. Existen analogías matemáticas bien claras y establecidas entre los modelos de percolación de física estadística (que a veces se usan como toy-model de propagación de incendios) y el modelo SIR de epidemias. En el caso concreto que menciono es que son modelos totalmente equivalentes, de hecho.
#40 las variantes del virus pueden ser lo suficientemente distintas como para que el sistema inmune de los que ya "han ardido" no lo reconozca y vuelvan a arder. Dicen que en Brasil, en Manaos el 70% de la población había pasado el virus y la nueva mutación les está reinfectando. Ya hay algún caso de esta variante aquí, según he oído. Estoy acojonado, la verdad. Siento no tener fuentes.
#78 Puede darse ese caso, pero sabes que aquí no se ha dado, no hay variantes en proporciones significativas por el momento.
#8 No veo lo que dices. Galicia, Baleares, Canarias son las que mejor controlaron la primera ola, y no parecen haber tenido grandes cambios las siguientes según esas gráficas.
#8 Tiene sentido. Aunque bueno también desvela en que lugares el sistema sanitario colapsó en la primera ola y que lugares aguantaron. Claramente en Madrid colapsó. También hay que ver cuanto se mantiene la mortalidad en niveles superiores a pre covid porque posiblemente tras la contención de la enfermedad suframos una oleada de muertes derivadas de otras patologías (sobre todo cáncer) que no se ha podido seguir durante la pandemia con la misma atención.
#7 Eso o porque estan hasta los huevos de Ayuso, Madrid y pueriles comentarios repetidos hasta la saciedad y que desean tener algo un poco maduro como el comentario #2
PD: Caguera de Ayuso ya.
#54 Del enlace que puse en #2...
#56 Mil gracias!
#59 El artículo es un resumen centrado en las más dispares o significativas, por eso lo he complementado con el enlace que he colgado en #2. Puedes verlo por CCAA y por provincias.
En alguno de mis comentarios de este envío he puesto capturas de pantalla de esos datos del INE.
Anda, la que peores datos tiene es la Comunidad Valenciana.
Un saludo a los que me decían que "en que me basaba para decir que la gestión allí está siendo pésima"
Y ahora alguno me dirá que la mortalidad depende de muchos factores, no solo de la gestión.
Claro, cuando los datos encajan con nuestro prejuicio sirven de validación, cuando desmiente nuestra idea preconcebida pues "correlación no implica causalidad" [1] o "hay más factores que influyen"
[1] Correlación no implica causalidad, pero falta de correlación niega causalidad.
Hace un año en Los comentarios de Meneame... ¡Que solo es una puta gripe!... ¡Que todos los años mueren 6.000 personas de gripe!... En fin.
#12 creo que infravaloras la gripe
"Gripe en España: casi 800.000 casos, 52.000 ingresados y 15.000 muertos" en los tres meses de la campaña de 2018.
#16 Ese dato de los 15.000 muertos en un año por gripe parece que alguien se lo inventó.
Veo que en las cifras oficiales hablan de 900 muertes:
https://vacunasaep.org/profesionales/noticias/gripe-2017-18-final-temporada
http://vgripe.isciii.es/documentos/20172018/InformesAnuales/Informe_Vigilancia_GRIPE_2017-2018_27julio2018.pdf
#23 creo que el que inventas eres tú. Aquí te dejo la fuente de los datos.
"Los profesionales del CIBER de Epidemiología y Salud Pública (Ciberesp) y del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) han estimado en el resumen de la temporada de gripe 2017-2018 que cerca de 800.000 personas padecieron la enfermedad. De ellas, 52.000 tuvieron que ser ingresadas y cerca de 15.000 fallecieron.
Estos expertos desarrollan su labor en el Grupo de Vigilancia de Gripe del Centro Nacional de Epidemiología y del Laboratorio de Gripe y virus respiratorios del Centro Nacional de Microbiología.
Aquí te dejo el artículo
https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/gripe-en-espana-casi-800-000-casos-52-000-ingresados-y-15-000-muertos-5427
#26 Te repito que te he dado datos oficiales, esas cifras que das, circulan por muchos sitios, cuando he ido a la fuente me he encontrado otras.
#27 creo que has confundido el dato de INE que es esa cifra, pero son muertes por millón.
"La tasa bruta de mortalidad se situó en 915,3 fallecidos por cada 100.000 habitantes, con un aumento del 0,3% respecto al año anterior.19 dic 2019
www.ine.es › edcm_2018PDF
Defunciones según - INE"
#26 Pues yo creo que te equivocas. Basta 1 minuto de búsqueda en Google para encontrar referencias a menos de 1000 muertes anuales por gripe:
https://elpais.com/politica/2018/04/12/actualidad/1523540944_432549.html
https://vacunasaep.org/profesionales/noticias/gripe-2017-18-final-temporada
Ese link que enlazas debe tener una errata, porque en el mismo artículo habla de 50mil ingresos, y de ellos 3mil a UCI.
#52 te he puestos varios enlaces de sitios diferentes, con datos oficiales del INE y de la seguridad social. Me rindo. Piensa lo que quieras. Un saludo
#23 este estudio del 2019, de Navarra, dice que la gripe mata hasta 10 VECES MAS de lo registrado oficialmente.
https://www.elindependiente.com/vida-sana/salud/2019/10/17/la-gripe-mata-hasta-10-veces-mas-de-lo-que-figura-en-las-cifras-oficiales/
#23 Como pone en los informes esas 900 muertes son las confirmadas en los hospitales designados para el seguimiento de la gripe, pero no pueden considerarse como el total de las atribuibles a la gripe que se calcula con una serie de modelos estandarizados:
Para estimar el impacto de la epidemia gripal en la mortalidad de la población se tiene en cuenta que la gripe produce una mortalidad elevada en adultos mayores de 64 años y en grupos de riesgo de complicaciones. Muchas de estas defunciones no se recogen en los sistemas de vigilancia, bien porque los pacientes fallecen con posterioridad a su alta hospitalaria, o bien porque fallecen sin acercarse al sistema sanitario. Por ello, una fuente de información de carácter poblacional, que recoja todas las defunciones producidas en España, es más adecuada para estimar la mortalidad producida por la gripe. Así, el CNE utiliza datos sobre defunciones por todas las causas, ajustados por actividad gripal y por el efecto del descenso de temperatura en invierno, para estimar la mortalidad atribuible a gripe en España en cada temporada gripal (modelo FluMOMO).
https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSaludPublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/Paginas/Infograf%c3%adas.aspx
En el enlace de arriba, el Centro Nacional de Epidemiología publica unas infografías con los resultados de las estimaciones de la incidencia de la gripe. En la temporada 2017/2018 700 000 casos leves, 52 000 hospitalizados, 14 000 complicaciones graves, 3000 UCI y 15 000 fallecidos. Fue una temporada atípica porque en la 2018/2019 se estiman 6300 fallecidos y 3900 en la 2019/2020.
#50 los resultados de las estimaciones
#64 La gripe no es una enfermedad de declaración obligatoria por lo que la única forma de conocer su incidencia es a través de las estimaciones que se hacen con los datos de la red centinela, excesos de mortalidad, etc. Y se hace con un modelo estandarizado a nivel europeo.
#23 No, no son datos "inventados". Son estimaciones (y son mucho más fiables que simplemente contar los positivos por PCR)
https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/gripe-en-espana-casi-800-000-casos-52-000-ingresados-y-15-000-muertos-5427
El INE contabiliza en esas estadísticas los muertos de gripe cuando hay PCR positiva (y eso es un problema, ya que solamente se testea a una ínfima parte de los infectados)
El CDC norteamericano lo que hace es recurrir a estimaciones matemáticas para obtener un dato más fiable:
https://www.cdc.gov/flu/about/burden/how-cdc-estimates.htm
"Even if a patient is tested for influenza, influenza virus infection may not be identified because the influenza virus is only detectable for a limited number of days after infection and many people don’t seek medical care in this interval. Additionally, some deaths – particularly among those 65 years and older – are associated with secondary complications of influenza (including bacterial pneumonias). For these and other reasons, modeling strategies are commonly used to estimate flu-associated deaths. Only counting deaths where influenza was recorded on a death certificate would be a gross underestimation of influenza’s true impact."
Y la ONU calcula (estima) que suelen morir de media unas 650.000 personas cada año por la gripe:
https://www.who.int/mediacentre/news/statements/2017/flu/en/
#16 Da los datos del año entero hombre!!! así podemos comparar....
#12 mucha gente pasa la covid como quien pasa un catarro o sin enterarse siquiera.
#29 en concreto, el 99 %. La tasa de mortalidad del covid está entre el 0,2 % de los estudios más optimistas y el 1% en los estudios más pesimistas.
#34 Bastantes de los que no se han muerto han tenido que pasar por el hospital o la UCi...
#42 Tienes razón, hay gente que pasa.por el hospital. No encuentro el dato, solo por comunidades, pero las personas que lo pasan en casa son aplastante mayoría.
#29 ¿No serán falsos positivos?
Muy interesante el envío y olé por Cantabria y su manejo de la pandemia.
#4 Sobre Cantabria acaban de enviar esto Covid19 en Cantabria
Covid19 en Cantabria
eldiariomontanes.es#4 Seguimos insistiendo en relacionar los datos de mortalidad con el "manejo de la pandemia" y no creo que sea una correlación directa en un tema tan complicado y en qué influyen tantos factores.
Aparte de eso, ya hemos oído muchas veces hablar de "buena gestión" por buenos datos en determinadas zonas que el tiempo ha puesto en evidencia.
#6 Pues yo creo que debe ser el indicador principal, sin ningún tipo de duda. Has conseguido que la gente no muera, ni de COVID ni de otras causas por haber estresado tu sistema sanitario, mientras tienes la peor pandemia de nuestra historia reciente galopando por todo el planeta. Ergo, lo has hecho bien.
Nada debería siquiera hacer sombra a ese indicador.
#9 No, no "has conseguido que la gente no muera", es justo lo que estaba diciendo, que no es la acción del gobierno de Cantabria la que ha conseguido eso.
El comentario de #11 ya apunta algunas razones.
¿Cuantos aviones llegan a Cantabria y cuántos llegan a Madrid?
Por ejemplo.
#13 con todo el tránsito de viajeros, el transporte público y la dinámica de las grandes capitales, diría que Madrid lo ha hecho bastante bien.
#13 ¿Que medios tiene Cantabria y que medios tiene Madrid? Es evidente que el caso de Madrid es más complicado, pero por otro lado Madrid tiene unos recursos en términos absolutos que no tiene Cantabria.
Otra cosa es que queramos justificar lo injustificable. Cada uno contaba con la misma información y deció tomar medidas acorde con la realidad de su región y sus medios.
Dicho en tus mismos términos ¿Cuantos barcos llegan a Madrid y cuantos a Cantabria?
#21 Lo que cuenta son los datos relativos, el gasto sanitario en Madrid es inferior al de Cantabria, y si te fijas en los datos, el número de fallecimientos no los determina (apenas), los medios en sanidad, si no el porcentaje de infectados, que es muy superior en Madrid que en Cantabria.
Lo de los aeropuertos era un ejemplo, lo que cuentan son las visitas, que en Madrid en un mes de febrero (por ejemplo de cuando empezó esto) son millones.
#25 El gasto sanitario en Madrid es el que decide el gobierno de madrid y los madrileños, ya que es una competencia transferida. No es una condición propia de la región, sino una decisión política al igual que cualquier otra relaciona con la salud pública. Si en Cantabria es mayor y está más preparada para afrontar una crisis sanitaria no es una ventaja fortuita, sino por elección.
A tu comentario sobre que a Madrid va más gente, Madrid tendrá más de TODO (menos de vascos y madrileños veraneando), pero eso incluye también más recursos. Si no ha dejado de recibir aviones no es porque no pudiese pararlo igual que Cantabria ha, por ejemplo, puesto policías en las autopistas para hacer que los vascos que se iban a su segunda residencia se dieran la vuelta.
Madrid no ha parado el.flujo de personas porque no lo ha creído necesario, no porque no tuviese medios para hacerlo.
Por cierto, te recomiendo que te leas esto para entender que se ha hecho: https://www.eldiariomontanes.es/opinion/formula-cantabra-covid-20210213204013-nt.html
#32 Respondía a alguien que decía que Madrid tenía más medios sanitarios, cuando es al revés en cuanto a población.
Durante la primera ola, con una diferencia enorme de mortalidad entre Madrid y Cantabria, en ambos sitios se paró todo.
#25 ¿Y la razón visitantes/población?
#36 Muchos visitantes y mucha población muy concentrada, son factores que favorecen la transmisión.
#25 el gasto sanitario en Madrid es inferior al de Cantabria,
Responsabilidad del gobierno de la comunidad de Madrid y de Cantabria respectivamente. Las consecuencias de eso también son responsabilidad suya.
el porcentaje de infectados, que es muy superior en Madrid que en Cantabria.
Algo en eso tienen que ver también que en un sitio cierren los sitios donde la gente socializa con más rigurosidad que en otro.
Lo de los aeropuertos era un ejemplo
Un ejemplo no válido. ¿Cuantos turistas de zonas con alta incidencia recibió en verano Madrid y cuantos Cantabria, Asturias, Galicia o Valencia?
Del febrero del que hablas hace ya un año. Desde Marzo no se reciben visitas de ese tipo. Ahora parece que hay un nuevo turismo, el de irse a Madrid a montar fiestas en pisos y aprovechar para irse de terrazas. Muy popular en Francia.... (etán completamente locos).
#58 Olvidate de la segunda ola y sucesivas, céntrate en la primera donde la diferencia de mortalidad fue enorme y todo estaba igual de cerrado en este país.
La movilidad de febrero de 2020 fue el desencadenante de la ola que comenzó en marzo.
#60 céntrate en la primera donde la diferencia de mortalidad fue enorme y todo estaba igual de cerrado en este país
Y eso por qué??
Es cierto que el hecho de que el impacto mayor de inicio en la primera ola fuera en Madrid es bastante "normal", dado el movimiento social de la capital en situación de normalidad, como era en febrero-marzo. Lo que se puede achacar las políticas desde mediados de Febrero (mucho antes del confinamiento) fue no intentar cortar/impedir la diseminación de la pandemia desde las zonas con mucha incidencia (donde Madrid destacaba con mucha diferencia) al resto. Y la semana santa fue BRUTAL. En zonas como Galicia sabemos muy bien la cantidad de turismo llegado de zonas con alta incidencia.
A partir de ahí, llegó el estado de alarma y el confinamiento total en todo el país, que en 3 meses dejó la incidencia en niveles razonablemente controlables SI SE HACÍAN LAS COSAS BIEN. Ahí comenzó el desastre, en el desconfinamiento previo al verano.
Algunas zonas decidieron abrir como las demás a pesar de que no reunían los requisitos "PORQUE SON MUY IMPORTANTES Y NO SE LES PUEDE TRATAR COMO A LOS DEMÁS", descuidaron los rastreos y por supuesto, en plena pandemia se fueron de veraneo a sus lugares preferidos (con una incidencia de nuevo muy por encima del resto)... creo que en Galicia, Cantabria, Asturias, Valencia ... etc saben de qué hablo.
Y llegó septiembre-octubre......
Apenas se llegó a controlar ese nuevo brote debido a la inconsciencia que llega la Navidad...... Y repetimos el cuento. Relajamiento de restricciones precisamente los días en que más restricciones había que tener y visitas por toda la peninsula a ver a los familiares y a pasar unos días. En Galicia por lo menos sabemos bien lo que pasó.
Y llegó enero, y febrero... y en esas estamos, intentando controlar de nuevo el desastre. Y ahora tenemos que oír que "hay que relajar las medidas", ver como en zonas con incidencias del doble que Galicia toman la mitad de medidas y se apuran en relajarlas aún más. Ya tenía miedo a carnavales, pero a este paso, la Semana Santa que se nos avecina dejará la anterior como una tontería.... Hay que ir a Galicia a pasar unos días que se come bien y es divertido...
No aprendemos. Espero que en Semana Santa esté todo cerrado las 24h, aunque la incidencia aquí sea 15, porque vendrán de sitios con incidencias de 500.
#66 La mayor parte de las muertes se produjeron durante la primera ola, es lo que más ha marcado la mortalidad, y la muestra de que la gestión es solo un factor más en esto.
Frases como "la buena gestión de Asturias", "la buena gestión de la Comunidad Valenciana", de Portugal, de Chequia... Basadas solo en el dato de mortalidad en un momento determinado que después de ha dado la vuelta y del que no sabemos cómo será en el futuro.
Por cierto, estuve este verano en Cantabria, y sitio maravilloso, me moví he hice cosas muy parecidas a las que otros habían en Valencia, Galicia o Asturias.
#21 bueno, es que esos recursos Madrileños han sido privatizados por sus "magnificos" gestores.
Tu mira las quitanieves...
https://elpais.com/espana/madrid/2021-01-23/la-comunidad-de-madrid-dejo-sin-usar-nueve-quitanieves-durante-filomena.html
¿De que te vale tener medios,si se los regalas a tus amigotes en vez de usarlos?
#21 ¿Cuántos barcos llegan? No sabía que Cantabria gozara de un volumen de pasajeros en barco proporcionalmente comparable al volumen de pasajeros aéreos en Madrid.
#13 que no es la acción del gobierno de Cantabria la que ha conseguido eso.
Fué el espiritu santo.
Claro que la acción del gobierno influye. No es lo mismo tomar restricciones que no tomarlas. Permitir socializar con incidencias por encima de 600 o no hacerlo.
#9 Como con tantas otras cosas en la vida se tiene la creencia de que un gobierno o autoridad puede y debe controlar este o el otro problema por muy endiablado que sea, cuando muchísimas veces lo que puede hacer en el mejor de los casos es influenciar hacia una u otra dirección.
Una epidemia en un sistema real (no en un modelo matemático) es un sistema dinámico muy complejo donde existen muchos factores que escapan a la planificación y al control. Incluso tomando medidas extremas a tiempo, que en un modelo idealizado cortarían la epidemia bien fácil y pronto, como un confinamiento al estilo de marzo de 2020 o aún más intenso, si la medida no es seguida o es violada por un número suficientemente importante de gente, puede seguir provocando estragos o al menos algún tipo de problema. Dónde ocurre un brote, quién lo va propagando, quién se va contagiando, son cosas que puedes influenciar con ciertas medidas, pero no son fáciles de tener bajo un control total. Por supuesto no hablemos de la evolución de la enfermedad una vez uno ha sido contagiado. Con medicinas y otras medidas de intervención puedes influenciar su evolución favorablemente, pero nunca tienes un control total. En muchas ocasiones la muerte ocurre y no hay nada que hacer, es 'mala suerte'.
Por supuesto que hay muchos factores a considerar a la hora de valorar el impacto de una epidemia en un territorio más allá de las medidas que las autoridades sanitarias han tomado. ¿Cuál es la pirámide demográfica del territorio? ¿Cómo se relacionan los individuos entre sí, es decir, cómo conviven los diferentes grupos (de riesgo y no riesgo)? ¿En qué condiciones trabajan los que lo hacen? ¿Cuánta gente convive en las viviendas, qué edades? ¿Cómo de importante es la co-morbilidad en la población? ¿Cómo está estructurada la población en sus diferentes núcleos urbanos? ¿Cómo se desplaza, con qué frecuencia? ¿Qué relaciones tiene con territorios exteriores? En muchos sitios de España estas preguntas tendrán una respuesta similar si lo comparamos por ejemplo con Finlandia o Corea del Sur, pero incluso dentro del mismo país, puede haber diferencias clave entre Madrid ciudad y Torrelavega, por decir algo. Hay más vida en el análisis de una epidemia que buena gestión/mala gestión.
Sostengo esto desde marzo de 2020, tanto a nivel de gobierno y autoridades sanitarias centrales como a nivel de cualquier autonomía.
#6 si, las olas llegan a todos tarde o temprano. Lo hemos visto en todas las regiones. Y además, hay más factores que influyen, como la densidad de población. No es lógico comparar Cantabria con Madrid o con Huelva. Tengo familia en ambos sitios y yo vivo en la playa. Al final, las olas han llegado a todos los sitios, pero no es lo mismo cuando tu vecino vive en otra casa, que cuando vives pared con pared en un edificio y tienes que juntarte si o si con 100 personas para ir a trabajar o hacer la compra.
#11 Pues, aunque me parece muy lógico tu comentario, me ha hecho recordar el caso de la provincia de Soria. Recordemos que fue muy afectada en la primera ola, que en el primer estudio de seroprevalencia fue la que tuvo mayor porcentaje (creo que rondaba el 14%) y ahí poca densidad de población tienen.
Hay otros factores que influyen aparte de la densidad de población.Vale, esto ya lo has dicho tú. .#11 Si en Madrid es más fácil el contagio y es mucho más dificil de controlar y por lo tanto "no se puede comparar Madrid con Huelva".... ¿POR QUÉ COJONES MADRID CON UNA INCIDENCIA DE 990 MANTENÍA LA HOSTELERÍA ABIERTA?
y ¿Por qué piensa en ampliar horarios y permisividad con una incidencia de 700?
Si Madrid por sus características es más proclive a las olas de la pandemia ¿no debería establecer más restricciones que el resto en lugar de establecer menos?.
Es muy cínico permitir el "tardeo" y poner medidas muy laxas en comparación con otras zonas y cuando te dicen que tienes muchos infectados y muchos muertos atribuirlo a "las condiciones de Madrid, que no son comparables".
España dentro de España. Cínicos.
#6 Ya estamos...
El único dato más cercano a la realidad es el de exceso de muertes. No hay otro. Porque a no ser que hagan autopsias a TODOS los fallecidos, nunca se sabrá quién habrá muerto por covid-19 o no. Porque éste virus es muy cabrón y ataca distintos sistemas, no sólo el respiratorio.
Y a parte de eso, también hubo muertes que no fueron por covid pero fueron relacionadas debido a las UCIs llenas y demás.
Y hay muchas regiones que gestionaron muy bien la pandemia en un principio y luego dejaron de hacerlo, y acabaron cerca de los primeros puestos. Pero es indudable que al principio lo hicieron muy bien ( Checa, Portugal, etc).
Luego están países como Francia, España, RU, etc que han estado siempre en los primeros puestos de los peores datos, durante toda la pandemia.
Tú seguirás negando la realidad como vienes haciendo . Y seguirás sin aprender absolutamente nada.
#41 La realidad es que por un lado han ido las decisiones de los gobiernos, que en Europa han sido básicamente las mismas, y por otro ha ido el virus moviéndose donde lo tenía más fácil, que ha sido donde había mucha gente moviéndose mucho y juntándose con otra mucha gente.
Ni Portugal hizo nada diferente a España en la primera ola con menos incidencia, y ni lo ha hecho después con más incidencia, simplemente el virus les llegó más tarde y se frenó con el confinamiento, y después tuvo el campo mejor abonado (menos inmunizados), para después hacer más daño.
#41 Exacto. Es un dato OBJETIVO e INDISCUTIBLE si la estadística no se falsea. Y no hay razones para desconfiar de ella.
#41 Afortunadamente hay gente que supera el infantilismo de buenos/malos gestores y se dedica a estudiar de forma más concienzuda y reflexiva el impacto de una epidemia en un territorio. Debes de ser de la primera promoción del curso general de epidemiología de 2020.
#4 Creo que el manejo a sido bastante normalito y similar a otras comunidades.
Yo lo achacaría más a las particularidades de la región. Muy poco turismo internacional. Poca densidad a excepción de un par de puntos (Santander y Torrelavega). Frío que hace que la gente se quede más en casa. Se socializa mucho a nivel intra-familiar, etc.
#4 Sus buenos resultados en 2021 pueden deberse a haber concentrado las muertes en 2020. Cantabria, Asturias, Galicia, tienen una población más avejentada que la media. También puede influir que buena parte de la población esté más dispersa.
#38 De hecho, en galicia es bastante raro, pq en las gráficas se ve muy poco la incidencia del coronavirus. Si no llega a ser por ourense podríamos pensar que no ha pasado lo que ha pasado
#4 Lanzábamos olés con Portugal no hace mucho. Esperemos a ver los factores objetivos que han contribuido a ese control de la pandemia en Cantabria no vaya a ser que un poco de fortuna sea el principal factor y por descuidarnos terminemos como ya han acabado otros que se las prometían felices.
He buscado un gráfico que aporte datos de muertes acumuladas durante el año donde se muestre que al final de año 2020 las muertes han sido mucho mas cuantiosas, pero no localizo nada.
Si alguien que haya localizado algo así pudiese pasarme el enlace se lo agradecería.
Es para un
amigonegacionista.Me parece a mí o faltan algunas CCAA?
tendrían que investigar y trabajar en por qué el pico de muertes al año está alrededor de navidad
En Madrid como murieron los más vulnerables al principio (solo con ver la gráfica da miedo) es normal que luego haya menos muertos.
Este es un factor que nadie tiene en cuenta.
Los datos hay que manejarlos desde diferentes ángulos y los resultados no son cuestión de un único factor.
#51 El dato objetivo es el TOTAL. No coger un periodo de tiempo seleccionado desde el comienzo de la crisis.
alguien me puede decir los fallecidos totales en España año 2020 ?
MNM es púbico.es, pero en naranja. Lo que les estará costando en becarios.
#39 Del artículo y de los datos del INE ¿tienes algo que decir o solo has comentado para faltar?
Estos del INE no tienen ni idea. Valencia está gobernada por los buenos y por tanto es imposible ideológicamente que las cosas vayan muchísimo peor que en territorio Ayuso.
#1 Luego que si en todos los envíos se saca a Ayuso pero, ya que la mencionas, no creo que con estos datos globales pueda sacar pecho (y si lo saca, que sea literalmente) de nada, por mucho que a otras CCAA le hayan ido peor en esta tercera ola.
#3 no creo que tenga que sacar pecho por supuesto, pero creo que los que llevan aquí casi un año diciendo estupideces contra Madrid porque no les gusta quien gobierna deberían avergonzarse, pero no lo van a hacer, de hecho me empiezan a votar negativo por lo que se ve que les he dado donde les duele
#7 viendo la gráfica creo que debería avergonzarse quien la defiende. Ha sido una masacre y sigue siéndolo.
#7 Huy sí, menudo dolor tengo encima
Los que te hemos votado negativo en #1 es porque tu comentario es falaz, oportunista, cansino y además demuestra la madurez mental de un niño de ocho años. Habértelo currado más.
#3 En Madrid la gran mayoría se concentran en la primera ola, cuando no había medios (EPIs, mascarillas, geles hidroalcohólicos, el alcohol estaba agotado) y con los políticos minimizando la gravedad del problema (no habrá mas que uno o dos casos, es como una gripe, todos a la mani, las mascarillas no son necesarias). Tiene mucho más delito lo de las segundas y terceras olas de algunas comunidades.
#1 Me encanta cuando os quejáis de que la prensa que no es de vuestra cuerda no manipula lo suficiente. Es increíblemente contraproducente como recurso dialéctico, pero te echas unas risas
#1 Menudo comentario cuñadista.. Madrid tiene una tasa de más de 1900 muertos por millón de habitantes y Valencia una tasa de algo más de 1000 muertos por millón de habitantes. Ahora explícame como según tú van mejor las cosas en Madrid que en Valencia cuando la diferencia es casi del DOBLE DE MUERTOS POR MILLÓN DE HABITANTES.
#1 me puedes decir qué ha hecho Ayuso antes y después de navidades para que tengamos menos muertes que otras CCAA?
#35 más o menos lo mismo que el resto de Comunidades con ligeras diferencias, pero aquí solo se ha hablado de Ayuso. Yo no la defiendo, me cae como el culo de hecho, lo que ataco el sesgo de muchos sectarios que pululan por aquí.
#67 ah vale, eso sí, de hecho, ya lo he dicho alguna vez, con tanto ataque lo único que han hecho ha sido subir su popularidad.