Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
El AK tiene ciertas peculiaridades que no detalla la noticia. Lo del Stg-44 es un tanto controversial, aunque la munición original se desarrolló en 1943 (se llama M43) los primeros prototipos se asemejaban al SKS-45. Así que es bastante probable que la ergonomía del Stg-44 si fuera al menos en parte responsable de la estética del AK-47. La munición M43 es tremendamente peculiar. Proviene de la noción, aprendida tanto por rusos como alemanes, de que las distancias de combate en el frente oriental eran casi siempre inferiores a 300m (sería interesante saber si la elevada dotación de subfusiles y los asaltos a lo "marea humana" del Ejército Rojo tuvieron algo que ver en esto). Los alemanes desarrollaron una munición de 7,92x57mm "recortada" a 33mm para abreviar su potentica y alcance, y los rusos hicieron algo parecido pero partiendo de cero (el 7,62x54R ruso tiene reborde, el M43 tiene muesca y la vaina es más cónica). Esta munición tiene un núcleo de hierro en lugar de plomo, por lo cual se considera "perforante" por su contrucción, aunque su balística terminal es convencional. Se desarrolló desde un principio para operar desde cañones cortos, mientras que en occidente se siguió utilizando municiones de alta potencia que requerían de cañones largos. Como consecuencia de esto, algunos de los actuales fusiles OTAN sufren de graves problemas de rendimiento por la tendencia de utilizar versiones acortadas de fusil (el M-4 norteamericano es un ejemplo de esto) mientras que la munición rusa se adapta muy bien a las versiones cortas de fusil.
Como nota final, la efectividad del M43 es notable. Siendo igual de letales que sus contrapartes occidentales, las municiones rusas tienen alrededor de la mitad de retroceso y resultan más cómodas de disparar a ráfagas. La idea de una munición de calibre intermedio y potencia menor ha retornado con fuerza tras las guerras de Afganistán y de Iraq, donde los soldados norteamericanos comprobaron que sus fusies no tumbaban a los enemigos a la primera como si hacían las supuestamente anticuadas armas rusas. Como resultado hay una nueva hornada de calibres que desarrollan este concepto en occidente, dando lugar a calibres nuevos como el 6,5 y el 6,8 con potencias ajustadas pero proyectiles más letales que los de 5,56mm.
Como nota final, la efectividad del M43 es notable. Siendo igual de letales que sus contrapartes occidentales, las municiones rusas tienen alrededor de la mitad de retroceso y resultan más cómodas de disparar a ráfagas. La idea de una munición de calibre intermedio y potencia menor ha retornado con fuerza tras las guerras de Afganistán y de Iraq, donde los soldados norteamericanos comprobaron que sus fusies no tumbaban a los enemigos a la primera como si hacían las supuestamente anticuadas armas rusas. Como resultado hay una nueva hornada de calibres que desarrollan este concepto en occidente, dando lugar a calibres nuevos como el 6,5 y el 6,8 con potencias ajustadas pero proyectiles más letales que los de 5,56mm.
#25:
#24 No es que sea "erróneo". Las circunstancias cambian y actualmente se da mucha importancia a que las armas sean más pequeñas. Así, el US Army abandonó casi completamente el M-16 estándar y lo sustituyó por el M-4 en casi todos los roles. La misma munición que en el M-16 funcionaba bien, en el M-4 pierde efectividad. Una de las razones para abandonar el 7,62 fué que su elevada potencia lo hacía incómodo de disparar, pero si se consigue la misma letalidad que aquel con una munición de retroceso más suave, puede ser interesante. De ahí ese interés por los calibres nuevos intermedios. De todas formas esto no va a pasar a corto plazo, nadie va a jubilar un calibre con tanta exposición hasta que las armas que lo utilizan se hayan "rentabilizado". Y adoptar un calibre nuevo no es algo que se haga por las bravas. De momento creo que nadie ha optado por esos calibres nuevos oficialmente (al margen de alguna pequeña fuerza especial).
#9:
El ak-47 lo conoce mucha gente. Pero la mayoría del público no sabría decir cuál es el gas que respira en mayor abundancia.
#38:
#35 Eso tiene un poco de cuento. La principal razón para utilizar un calibre menor es la posibilidad de llevar más munición y disparar de manera sostenida comodamente. En realidad, aunque es menos letal que el 7,62, sigue siendo suficiente para matar de un tiro. La diferencia es lo que los anglosajones llaman "stopping power", la pegada del impacto de una bala. Un calibre pequeño de alta velocidad y poca masa transfiere menos energía que uno mayor y con una bala más pesada. Y si estás en medio de un tiroteo y tienes a un tipo apuntandote, agradeces que caiga al primer disparo y que no se desangre durante varios minutos mientras te dispara.
#37 Lo de "battle rifle" es más un término moderno. Se llama así a los fusiles de asalto de primera generación, que usaban cartuchos de alta potencia. El calibre 7,62x51mm de las armas que nombras es "sintético" en el sentido de que está construido para sustituir una serie de calibres antiguos (.30-06 norteamericano, 8x57mm centroeuropeo, .303 British. . . ) en armas automáticas y de una manera homologable (es de los pocos calibres que se pueden fabricar tanto en medidas imperiales como métricas) y por eso se denomina "OTAN". La cuestión es que ya he explicado que los combates, incluso en campo abierto, suelen tener lugar a distancias menores a 300m. Aúnque el proyectil puede matar perfectamente a 800 o 1000m, el fuego no es "efectivo" por la imposibilidad de acertar en el blanco a esas distancias con arma no diseñada para francotiradores. Un visor ayuda, desde luego, y hay varios ejemplos de armas de francotirador construidas a partir de "battle rifles" (el M-21, variantes del G-3 y FAL. . . ) pero también se requiere un entrenamiento específico que resulta prohibitivo dar a todos los soldados. Los rusos entendieron esto mucho antes que en la OTAN y dotaron a sus escuadras de infantería de soldados con armas de tirador selecto efectivas a mayor distancia que el fusil básico (el famoso Dragunov) y con entrenamiento específico.
¿Que si echan de menos armas con más alcance? Los rusos no, por el motivo ya apuntado. Pero si es interesante recordar que los soldados norteamericanos desplegados en Afganistán se veían a menudo impotentes contra el fuego de talibanes parapetados en las montañas con anticuados fusiles de cerrojo (Mosin-Nagant rusos y copias, principalmente). Aunque era raro que acertaran a alguien, los soldados del tio Sam no podían replicar por el mucho menor alcance de sus armas de 5,56mm (además se comprobó que esta munición era aún menos efectiva de lo debido, perdía velocidad demasiado rápido y en ocasiones incluso dentro de su alcance teórico sus balas no podían atravesar una capa de ropa un poco gruesa). Así que tomaron ejemplo de los rusos y desarrollaron una variante de fusil semiautomático para tiradores selectos basado parcialmente en el M-16 pero de calibre 7,62x51mm: https://en.wikipedia.org/wiki/M110_Semi-Automatic_Sniper_System
#37 Lo de "battle rifle" es más un término moderno. Se llama así a los fusiles de asalto de primera generación, que usaban cartuchos de alta potencia. El calibre 7,62x51mm de las armas que nombras es "sintético" en el sentido de que está construido para sustituir una serie de calibres antiguos (.30-06 norteamericano, 8x57mm centroeuropeo, .303 British. . . ) en armas automáticas y de una manera homologable (es de los pocos calibres que se pueden fabricar tanto en medidas imperiales como métricas) y por eso se denomina "OTAN". La cuestión es que ya he explicado que los combates, incluso en campo abierto, suelen tener lugar a distancias menores a 300m. Aúnque el proyectil puede matar perfectamente a 800 o 1000m, el fuego no es "efectivo" por la imposibilidad de acertar en el blanco a esas distancias con arma no diseñada para francotiradores. Un visor ayuda, desde luego, y hay varios ejemplos de armas de francotirador construidas a partir de "battle rifles" (el M-21, variantes del G-3 y FAL. . . ) pero también se requiere un entrenamiento específico que resulta prohibitivo dar a todos los soldados. Los rusos entendieron esto mucho antes que en la OTAN y dotaron a sus escuadras de infantería de soldados con armas de tirador selecto efectivas a mayor distancia que el fusil básico (el famoso Dragunov) y con entrenamiento específico.
¿Que si echan de menos armas con más alcance? Los rusos no, por el motivo ya apuntado. Pero si es interesante recordar que los soldados norteamericanos desplegados en Afganistán se veían a menudo impotentes contra el fuego de talibanes parapetados en las montañas con anticuados fusiles de cerrojo (Mosin-Nagant rusos y copias, principalmente). Aunque era raro que acertaran a alguien, los soldados del tio Sam no podían replicar por el mucho menor alcance de sus armas de 5,56mm (además se comprobó que esta munición era aún menos efectiva de lo debido, perdía velocidad demasiado rápido y en ocasiones incluso dentro de su alcance teórico sus balas no podían atravesar una capa de ropa un poco gruesa). Así que tomaron ejemplo de los rusos y desarrollaron una variante de fusil semiautomático para tiradores selectos basado parcialmente en el M-16 pero de calibre 7,62x51mm: https://en.wikipedia.org/wiki/M110_Semi-Automatic_Sniper_System
Comentarios
El AK tiene ciertas peculiaridades que no detalla la noticia. Lo del Stg-44 es un tanto controversial, aunque la munición original se desarrolló en 1943 (se llama M43) los primeros prototipos se asemejaban al SKS-45. Así que es bastante probable que la ergonomía del Stg-44 si fuera al menos en parte responsable de la estética del AK-47. La munición M43 es tremendamente peculiar. Proviene de la noción, aprendida tanto por rusos como alemanes, de que las distancias de combate en el frente oriental eran casi siempre inferiores a 300m (sería interesante saber si la elevada dotación de subfusiles y los asaltos a lo "marea humana" del Ejército Rojo tuvieron algo que ver en esto). Los alemanes desarrollaron una munición de 7,92x57mm "recortada" a 33mm para abreviar su potentica y alcance, y los rusos hicieron algo parecido pero partiendo de cero (el 7,62x54R ruso tiene reborde, el M43 tiene muesca y la vaina es más cónica). Esta munición tiene un núcleo de hierro en lugar de plomo, por lo cual se considera "perforante" por su contrucción, aunque su balística terminal es convencional. Se desarrolló desde un principio para operar desde cañones cortos, mientras que en occidente se siguió utilizando municiones de alta potencia que requerían de cañones largos. Como consecuencia de esto, algunos de los actuales fusiles OTAN sufren de graves problemas de rendimiento por la tendencia de utilizar versiones acortadas de fusil (el M-4 norteamericano es un ejemplo de esto) mientras que la munición rusa se adapta muy bien a las versiones cortas de fusil.
Como nota final, la efectividad del M43 es notable. Siendo igual de letales que sus contrapartes occidentales, las municiones rusas tienen alrededor de la mitad de retroceso y resultan más cómodas de disparar a ráfagas. La idea de una munición de calibre intermedio y potencia menor ha retornado con fuerza tras las guerras de Afganistán y de Iraq, donde los soldados norteamericanos comprobaron que sus fusies no tumbaban a los enemigos a la primera como si hacían las supuestamente anticuadas armas rusas. Como resultado hay una nueva hornada de calibres que desarrollan este concepto en occidente, dando lugar a calibres nuevos como el 6,5 y el 6,8 con potencias ajustadas pero proyectiles más letales que los de 5,56mm.
#11 ea
#11
Creo que confundes el M-43 (núcleo de plomo) con el 5,45x39 (el del AK-74) que ese sí que lleva el núcleo de acero.
https://en.wikipedia.org/wiki/5.45%C3%9739mm
#16 No: https://en.wikipedia.org/wiki/7.62%C3%9739mm#M43 La original también. Eso sí, hay un montón de variaciones sobre el mismo diseño y no todas tienen el núcleo de metal duro.
#17
Pues sí. Conocía la del 5,45, pero no la del otro. Pensaba que era alguna especial antiblindaje o similar.
#11 dices que tras decadas se han dado cuenta de que el diseño de la 5,56 es erroneo?
#24 No es que sea "erróneo". Las circunstancias cambian y actualmente se da mucha importancia a que las armas sean más pequeñas. Así, el US Army abandonó casi completamente el M-16 estándar y lo sustituyó por el M-4 en casi todos los roles. La misma munición que en el M-16 funcionaba bien, en el M-4 pierde efectividad. Una de las razones para abandonar el 7,62 fué que su elevada potencia lo hacía incómodo de disparar, pero si se consigue la misma letalidad que aquel con una munición de retroceso más suave, puede ser interesante. De ahí ese interés por los calibres nuevos intermedios. De todas formas esto no va a pasar a corto plazo, nadie va a jubilar un calibre con tanta exposición hasta que las armas que lo utilizan se hayan "rentabilizado". Y adoptar un calibre nuevo no es algo que se haga por las bravas. De momento creo que nadie ha optado por esos calibres nuevos oficialmente (al margen de alguna pequeña fuerza especial).
#25 Otra cuestión que hace replantearse el calibre 5.56 es su capacidad perforante: el calibre 7.62 permite atravesar defensas que el otro no puede. El 5.56 mm entra más en la filosofía de "vale más un enemigo herido que uno muerto".
#31 y el peso.
No es lo mismo irse de maniobras con cajas de 5,56 o de 7,62 a la espalda.
#11 un tanto controvertido, no me seas british
#11 tengo entendido que el calibre 5,56mm se escogió por eso mismo: es menos letal. La idea es incapacitar al enemigo, no matarlo.
#35 Eso tiene un poco de cuento. La principal razón para utilizar un calibre menor es la posibilidad de llevar más munición y disparar de manera sostenida comodamente. En realidad, aunque es menos letal que el 7,62, sigue siendo suficiente para matar de un tiro. La diferencia es lo que los anglosajones llaman "stopping power", la pegada del impacto de una bala. Un calibre pequeño de alta velocidad y poca masa transfiere menos energía que uno mayor y con una bala más pesada. Y si estás en medio de un tiroteo y tienes a un tipo apuntandote, agradeces que caiga al primer disparo y que no se desangre durante varios minutos mientras te dispara.
#37 Lo de "battle rifle" es más un término moderno. Se llama así a los fusiles de asalto de primera generación, que usaban cartuchos de alta potencia. El calibre 7,62x51mm de las armas que nombras es "sintético" en el sentido de que está construido para sustituir una serie de calibres antiguos (.30-06 norteamericano, 8x57mm centroeuropeo, .303 British. . . ) en armas automáticas y de una manera homologable (es de los pocos calibres que se pueden fabricar tanto en medidas imperiales como métricas) y por eso se denomina "OTAN". La cuestión es que ya he explicado que los combates, incluso en campo abierto, suelen tener lugar a distancias menores a 300m. Aúnque el proyectil puede matar perfectamente a 800 o 1000m, el fuego no es "efectivo" por la imposibilidad de acertar en el blanco a esas distancias con arma no diseñada para francotiradores. Un visor ayuda, desde luego, y hay varios ejemplos de armas de francotirador construidas a partir de "battle rifles" (el M-21, variantes del G-3 y FAL. . . ) pero también se requiere un entrenamiento específico que resulta prohibitivo dar a todos los soldados. Los rusos entendieron esto mucho antes que en la OTAN y dotaron a sus escuadras de infantería de soldados con armas de tirador selecto efectivas a mayor distancia que el fusil básico (el famoso Dragunov) y con entrenamiento específico.
¿Que si echan de menos armas con más alcance? Los rusos no, por el motivo ya apuntado. Pero si es interesante recordar que los soldados norteamericanos desplegados en Afganistán se veían a menudo impotentes contra el fuego de talibanes parapetados en las montañas con anticuados fusiles de cerrojo (Mosin-Nagant rusos y copias, principalmente). Aunque era raro que acertaran a alguien, los soldados del tio Sam no podían replicar por el mucho menor alcance de sus armas de 5,56mm (además se comprobó que esta munición era aún menos efectiva de lo debido, perdía velocidad demasiado rápido y en ocasiones incluso dentro de su alcance teórico sus balas no podían atravesar una capa de ropa un poco gruesa). Así que tomaron ejemplo de los rusos y desarrollaron una variante de fusil semiautomático para tiradores selectos basado parcialmente en el M-16 pero de calibre 7,62x51mm: https://en.wikipedia.org/wiki/M110_Semi-Automatic_Sniper_System
#11 Te pregunto aprovechando que parece que sabes del tema.
Estudiando la evolución de las armas veo que entre los 40-60 se intentó diseñar el llamado "rifle de batalla", que intenta tener un alcance y potencia intermedio entre el de un subfusil y un rifle largo tradicional, de ahí vienen el m14, el Cetme y el G3 y el FNFAL.
En las siguientes décadas se tiende más al calibre 5,56 y cañones más cortos, como los del M4 o el G36; al mismo tiempo que se mantienen otros rifles y calibres para los francotiradores o sencillamente modelos más largos para los tiradores selectos.
¿Cómo ves la situación para el escenario de Oriente Medio?
En sus labores de control civil estoy seguro de que aprecian llevar armas compactas pero me planteo si el rifle común (AK, M4, G36) es el más adecuado para sus enfrentamientos en campo abierto. ¿No echan de menos armas con mayor alcance?
¿El uso de miras ópticas (mucho más común que hace cuarenta años) es suficiente para usar un rifle de asalto a distancias de 400 metros?
El ak-47 lo conoce mucha gente. Pero la mayoría del público no sabría decir cuál es el gas que respira en mayor abundancia.
#9 Nitrógeno? CO2? Oxígeno?
Supongo que será el nitrogeno o estaríamos todos muertos o colocados
#13 Hidrogeno, por eso estamos escuchando el espacio en la banda de 21mm
#9 Toda la gente sabe muchas cosas pero casi nada de sí mismos. Mucho conocimiento y poca sabiduría.
#9 Es que no es tan fácil, depende de la definición de respiración que uses.
7 mito: def con dos asaltó una hamburguesería con uno de ellos
#3 AK47 !!!
ODIO Y VENGANZA de excombatiente!!
Un arma en cada mano
Granadas en el pecho
Y en la cara pintados los colores del infierno!! ....
PD Que juventud...
6 mito: no todas las armas del mundo con esa estética son modelos 47, de hecho casi ninguno lo es. Pero en cualquier noticia hablan de ak47 y se quedan tan panchos.
#2 El de la foto sin ir mas lejos no lo es, creo...
#2
Sería como mucho el AKM. Copias aparte, ya los rusos lo cambiaron por el AK-74 en los años 70.
Por ejemplo, el de Bin Laden es un AK-74U.
El mito que sí es cierto es que con la culata te sale una picada de ajo y perejil brutal. Casi tanto como si la haces con un teléfono Apple.
Creo que esto es necesario aquí:
Otro mito es que Allende se suicidó con un AK47, siendo falso
Fusiles de asalto y
jamergas para todos. Y aún hay quien se pregunta por qué Rusia es el mejor país del mundo.
Larga vida al AK-47
#6 Hombre compañero que me digas larga vida a la penicilina pues vale, pero al AK-47...
Adjunto captura de la web a medio cargar.
#28 Si, a veces pasa.
Es curioso lo que hace con las fotos. Como si las vectorizase.
#30 https://medium.freecodecamp.org/using-svg-as-placeholders-more-image-loading-techniques-bed1b810ab2c #28
Pues en el Counter el AK-47 era un arma formidable en distancias cortas. Con ráfagas cortas montabas una escabechina que ríete tu de las armas con mirilla.
Necesito un AK-47.
¿b42?
Añadiendo un dato, varias copias mejoradas (o a saber ya que de armas no entiendo nada) fueron creadas en la ciudad de Bulgaria Kazanlak, también llamada la Guns&Roses de Bulgaria, al ser también la mayor productora de Aceite de rosas del mundo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Arsenal_AD
Un saludo.
Cuando tu vida depende de que tengas a mano un chisme que dispare o uno que no... es cuando vibra relevancia esto del ' AK " o el Ma4 o lo que sea que haga PUMP
Hace tiempo lei que lo que hace tan querido al AK es que es jodidamente facil fabricarlos y aguantan de todo
#26 Si, precisamente es una de las cosas que dice la noticia