EDICIóN GENERAL
236 meneos
2644 clics

Descubren que los átomos de uno de los elementos químicos más raros no se ajustan a las leyes de la física cuántica

Desde 1967 hasta ahora Estados Unidos apenas ha producido un gramo de berkelio. Por fortuna, el Departamento de Energía de Estados Unidos cedió 13 miligramos del elemento a Thomas Albrecht-Schmitt, químico especializado en actínidos de la Universidad de Florida. Albrecht y su equipo han pasado tres años realizando experimentos con el Berkelio y han constatado una serie de propiedades que sencillamente desafían el modelo actual de física de partículas.

| etiquetas: berkelio
104 132 6 K 335 cultura
104 132 6 K 335 cultura
por eso es raro :troll:

no se debería traducir "rare" por raro, rare en inglés se traduce mejor como "escaso"
#1 False friend?
#14 poco habitual, pero creo que sí
#15 Depende del contexto. www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=rare En este caso sí que es escaso, pero no es un false friend.
#1 en castellano también tiene ese significado. Raro significa escaso.
#1 tierras raras, de escasas
raro, ra.

Del lat. rarus.

1. adj. Que se comporta de un modo inhabitual.

2. adj. Extraordinario, poco común o frecuente.

3. adj. Escaso en su clase o especie.

4. adj. Insigne, sobresaliente o excelente en su línea.

5. adj. Extravagante de genio o de comportamiento y propenso a singularizarse.

6. adj. Dicho principalmente de un gas enrarecido: Que tiene poca densidad y consistencia.

de raro en raro.

1. loc. adv. raramente (‖ de tarde en tarde).

bicho raro

enfermedad rara

tierra rara

tierras raras
Un átomo independiente.

¿Qué será lo siguiente, desobedecer las leyes de la termodinámica?
#2 no en esta casa </Rajoy>
#3 ¡Entonces nos vamos! :troll:
#2 ¡¿En menéame?! ... Eso sería el caos.
#2 Las leyes de la robótica xD
Yo no veo sentido a nada de lo que pone ahí.

La masa relativista no existe, no sé de qué demonios habla ni a qué se refiere.
#5 No se si será error en la traducción pero eso de que "los objetos con masa son más pesados cuanto más rápido se mueven" no es correcto, no son más pesados, sino que su masa se incrementa.
#6 Si peso = masa x gravedad si que pueden ser más pesados.
#32

Hay dos conceptos de masa: masa gravitacional y masa inercial.

* masa gravitacional : relacionada con el peso o fuerza de atracción por otro objeto... Si una cosa "pesa" más (a igual gravedad) será que tiene más masa, y, viceversa, si una cosa tiene más masa pesará más, es decir, la fuerza que hay que hacer para levantarla es mayor

* masa inercial : resistencia a acelerar o a cambiar de velocidad... Si a una cosa cuesta más cambiarle la velocidad será que tiene más masa, y,…   » ver todo el comentario
#5 Se referirán a el aumento de masa con la velocidad cuando algo se mueve a velocidades muy cercanas a la de la luz.
Masa relativista sería cuando se trabaja a velocidades muy cercanas o iguales a la velocidad de la luz. Ej. aceleradores como el LHC.
Masa newtoniana sería cuando se trabaja a velocidades lejanas a la de la luz. Como en cálculo de órbitas de cuerpos celestes.
#17 El concepto de masa relativista es obsoleto.

physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1.881171

Y si no estás suscrito, que supongo que no:

thespectrumofriemannium.wordpress.com/2012/06/19/log020-emc²-the-noti
#22 Masa relativista y masa newtoniana es solo una forma de intentar explicar las cosas sin añadir complejidad.
No pretendo decir que las masas de un planeta y un neutrino obedezcan a distintas leyes. A fin de cuentas el planeta también está compuesto de neutrinos.
Son solo dos puntos de vista de la misma cosa.
#23 El concepto masa relativista es una manera de intentar explicar algo, pero es una manera errónea.
#26 Todavía estoy esperando tu explicación.
#27 Arriba he puesto dos enlaces. No voy a explicar física en un comentario de menéame, lo siento.
#28 Pues entonces te puedes ahorrar el enlace.
Poner un comentario para decir que una explicación no es correcta y como explicación pegar un enlace sin más es tan ridículo como que alguien tenga una duda trivial sobre evolución y la contestación sea un enlace al pdf de El origen de las especies de Darwin.
#29 Suerte aprendiendo física en comentarios de menéame.
#34 En la antigua Grecia se aprendía filosofía en la calle.
#36 Pásalo bien en el viaje.
Huele a sensacionalismo a kilómetros.

Tiene toda la pinta de que lo que están viendo son efectos relativistas que hacen que la mecánica cuántica no relativista se quede corta para explicar la estructura de estos átomos. Pero eso en modo alguno desafía las leyes de la física. Simplemente nos diría que es necesario utilizar la versión relativista de la mecánica cuántica (que existe y se usa a diario en física de partículas) para ello.

Quiero creer que ha salido del periodista, porque como haya salido del químico en cuestión...
#7 bueno, si el autor es químico también podría haber salido de él (inicio de troleadas de físicos contra químicos)
#8 Eso quería provocar. :troll:
#7 en una lectura rápida del artículo en inglés se colige eso. Del abstract original no se obtiene ese sensacionalismo del titular. El artículo original ya está fuera de mi alcance (€).
Pero vamos, si la mecánica cuántica se descubrió para explicar la física de lo pequeño (empezando por átomos de hidrógeno, que solo tiene un protón), pues puede ser que aquí estemos en los límites de su campo con los 90 y pico átomos del Berkelio. Si añadimos que son elementos creados en laboratorio y muy caros…   » ver todo el comentario
#10 Ergo, nos hacemos mayores. Sniff! pues deja de crecer , que nos vas ha hacer sentir bajitos al resto
#7 Exacto, titular sensacionalista y errónea.
Según el abstract del paper:
"Some of these methods provide evidence for an asymmetric ground state present in BkIV that does not strictly adhere to Russel–Saunders coupling and Hund’s Rule even though it possesses a half-filled 5f 7 shell."
La regla de Hund no es una ley, solamente es una regla heurística que ayuda a explicar la configuración de electrones alrededor de un átomo en muchos casos pero no siempre. Que…   » ver todo el comentario
#25 #7

Es sensacionalista como otras tantas.....según las conclusiones que saco del abstract, como dices parece ser que se contradice con dos reglas de acoplamiento de momentos angulares que conocemos, es decir la regla de Hund y la de Russel–Saunder (2) . Las dos vienen a ser algo así como soluciones a la ecuación mas importante y postulado supremo de la física cuántica la Ecuacion the Shrodinger (no relativista). Estas soluciones son "artificios" matemáticos para resolver esta…   » ver todo el comentario
No imagino cómo debe ser trabajar tres años con 13 miligramos de una sustancia. Lo primero será poner una nota bien grande para la señora de la limpieza, supongo.
Los átomos del Berkelio sí se ajustan. Son las propiedades físicas del cosmos lo que determina la realidad.
Lo que no se ajusta son las leyes.
Por eso cuando se tiene una teoría y resulta que no se ajusta a la realidad, lo que se ajusta no es la realidad, si no la teoría. xD
Jo, cómo os admiro a los que entendéis de estas cosas, de verdad. Lo intento porque me fascina, pero no llego, no.

Sólo este párrafo me parece increíble (no por poco verosimil, si no por ser un mundo fascinante y totalmente desconocido para mí) : "Desde 1967 hasta ahora Estados Unidos apenas ha producido un gramo de berkelio. Por fortuna, el Departamento de Energía de Estados Unidos cedió 13 miligramos del elemento a Thomas Albrecht-Schmitt, químico especializado en actínidos de la Universidad de Florida. Albrecht y su equipo han pasado tres años realizando experimentos con el Berkelio"
#19 los elementos del sistema periódico se distinguen entre sí por el número de protones, que también se llama número atómico. Estos stán en el núcleo. Los electrones en las órbitas (o en las nubes de probabilidad) fuera del núcleo. El hidrógeno tiene uno, el helio 2... Teóricamente para crear nuevos elementos solo tienes que añadirle un protón. Pero "meter" un protón, de carga eléctrica positiva, dentro de un núcleo atómico lleno de cargas positivas es ligeramente problemático (MODE…   » ver todo el comentario
Juro que no me interesa ni lo más mínimo el berkelio.
Pero vi la noticia de refilón leyendo otra cosa y me pregunté ¿serán capaces de que esto llegue a portada? Pues sí... o_o
2. adj. Extraordinario, poco común o frecuente.
3. adj. Escaso en su clase o especie.

dle.rae.es/?id=VAfbo0f
Si el berkelio tiene una vida media de 330 días antes de desintegrarse en californio, ¿como leches han estado estudiándolo durante años?
#38 ostrás, voy a tener que desempolvar mi Nuclear physics. ¿Cómo leches decae a un elemento con más protones y emitiendo núcleos alfa (que son protones)? Algo se me escapa.

En cuanto a tu pregunta, es de suponer que estudiarían el elemento y sus compuestos hasta que la radiación fuera peligrosa. Lo tirarían y traerían otra muestra fresquita recién fabricada.
#43 Copio de la Wikipedia: El isótopo berkelio-249 emite electrones de baja energía y por lo tanto es relativamente segura su manipulación. Sin embargo, su vida media es de 330 días y, al desintegrarse, da como resultado californio-249, un emisor de partículas alfa muy potente y peligroso.

Es decir, un neutrón del núcleo del berkelio se transforma en un protón, y el átomo se transforma en californio.
#38 Una vida media de 330 días indica que, transcurrido ese tiempo, tendrás la mitad de la sustancia original. Al cabo de otros 330 días, sólo te quedará un cuarto, otros 330 días más y tendrás un octavo... Es decir, pasado un tiempo t tendrás: 1 / 2t/330

En este caso han pasado tres años, que son 1.095 días, lo que dan:

1 / 2(1095/330) ≈ 0,10

Es decir, que después de 3 años les queda un décimo del material original.

menéame