Los desarrolladores que están a cargo del código base “ZFS en Linux” el cual es desarrollado bajo los auspicios del proyecto OpenZFS como implementación de referencia de ZFS, dieron a conocer hace poco la noticia de que adoptaron algunos cambios que agregan soporte para el sistema operativo FreeBSD.
#2 no se qué llamas FS pequeños, pero yo lo tengo montado en equipos con 8gb de ram y con 3 discos de 1, 2 o 3 Tb, es muy interesante para guardar snapshots de carpetas de trabajo o montarte tu propio NAS de backup
#4 Tienes buenos recursos y buenos discos. De todos modos, separar una partición para un sistema arrancable, o para hacerla compartida con otros sistemas, puede ser más un problema que un beneficio. Pero evidentemente, según para los casos que quieras emplearlo por capacidades y funcionalidades puede ir muy bien.
De todos modos, si quieres buen rendimiento, no metas muchos más TB de disco con "solamente" 8GB...
#5 yo lo he instalado en una pequeña máquina virtual con un disco normalito y va estupendamente. El problema es si te pones a hacer instantáneas, pero no tienes por qué hacerlas.
¿Por qué dices que hay problemas para separar particiones?
#9 Que puede ser más un problema que un beneficio no significa que vaya a haberlo. Es más sencillo montar un ext2 para el arranque por temas del grub y para evitar complicaciones por si se tuviese que alerar el arranque desde fuera.
#14 el problema es que no lo incluyen las distribuciones por defecto por un problema de compatibilidad de licencias, lo que significa que tienes que formatear los discos antes de instalar y, como bien dices, es más complejo. Si empiezan a incluir FreeZFS en las distribuciones de GNU/Linux ya no debería haber mucha diferencia.
Supongo que ya sabes esto, pero lo escribo por si algún tercero está leyendo y le interesa el tema.
#27 Ubuntu incluye y da soporte a ZFS de serie desde hace un par de releases, como ya dije en #28
En cuanto a lo de RedHat y ZFS que mencionas, es completamente falso. Red Hat no da soporte a ZFS, ni siquiera pagando. De hecho, estan desarrollando su propio sustituto, Stratis (https://stratis-storage.github.io/). Sustituto a nivel funcional, Stratis no es un filesystem nuevo, sino un conjunto de tecnologías ya existentes, integradas (XFS/LVM/RAID/CRYPT)
Y por ultimo, sobre lo de la documentacion, revisa la documentacion de Oracle sobre ZFS, hay toneladas, y de excelente calidad.
#38 Con lo del XFS de doy toda la razón, ya van 2 veces que he tenido que reparar el el sistema de archivos mi NAS casero por cortes de luz.
Sobre lo de Raid ya comente que con ZFS mejor.
#50 Pues debo de tener mucha suerte porque el servidor de archivos de la ofi que utiliza BTRFS lleva funcionando como 2 años sin dar un solo problema y haciendo snaphots... y es que servidor que alberga las copias de seguridad también utiliza BTRFS y sin problemas desde hace un año. (Solo reinicio esos cacharros tras una actualización mayor).
#70 Mi experiencia en con btrfs, y un montón de containers lxc. Acabé migrándolos a un disco con ext4, porque el rendimiento era horrible, notando la diferencia desde el primer día.
#29 Joer es cierto Red Hat ha dejado de dar soporte a ZFS. Hace un par de años lo daba de hecho un compañero había utilizado ZFS con Red Hat para un tema empresarial. Parece ser que ha dejado de dar soporte en la version 7.4. Entonces esa es otra razón para no usar ZFS
Era solo una máquina para probarlo y estuve un tiempo cacharreando. Me pareció un sistema de ficheros impresionante. También jugué un poco con FreeNAS y es una maravilla.
#35 ZFS la ventaja principal que le veo yo es que es el único sistema de ficheros que te protege contra el bitrot, y para que eso sea efectivo el sistema ZFS ha de poder acceder a los datos SMART de los HDDs, si creas la maquina virtual normalmente, es como si le pasaras un LUN y no va a ver los datos reales del disco.
Si has usado FreeNAS y te has pasado por los foros, o los requesitos, veras que siempre te piden que FreeNAS tenga acceso directo a los discos, que si le metes una tarjeta RAID este flasheada en modo IT, que solo pasa los discos y no hace nada con ellos.
#43 Me he leido el articulo por encima, y parece que lo que dice tiene sentido.
Aun asi hay cosas que no me convencen, todo el tema del RAID-5 siempre se desaconseja por los tiempos de reconstruccion, y los discos han aumentado mucho la capacidad pero no su velocidad.
En mi empresa la cagaron al montar un RAID5 en un servidor con Windows Server recien instalado, y se tiro 6h en rehacer el RAID con 3+1 disco de 2TB, tiene que ser divertido ver lo que tarda en rehacerse un RAID5 con discos de 20TB.
#48 puedes configurar en ZFS otros niveles de RAID si quieres.
¿Seis horas? ¿Qué tipo de discos eran? En los servidores que yo he trabajado los discos eran de unos 600 GiB y tardaban a lo mejor media hora grosso modo.
#56 ZFS tienes ZFS1 ZFS2 y ZFS3 básicamente, que equivalen a RAID5 y 6, el ZFS3 no tiene equivalente.
Normalmente el RAID5 se recomiendo que sea con discos de menos de 1TB, mejor si son de 600 que normalmente son de 15k, los de 900 es mas normal que sean de 10k.
A partir de discos de 1TB te recomiendan RAID6 por los tiempos de reconstrucción y el batch, normalmente cuando falla un disco es bastante fácil que empiecen a fallar el resto, salvo que sea algún disco anómalo.
Eran discos 4 discos SAS de 7,2K, 3 en RAID5 + Hotswap.
Ahora con las cabinas de SSDs me parece que vuelven a los RAID5 por las velocidades de los discos, por ahora no he tocado cabinas con SSDs.
#61 Yo recuerdo con el anterior jefe de sistemas, los métodos que tenia ORACLE para la aceleración de sus DDBB.
Estan por eBay las ORACLE accelerator F40.
Es una controladora RAID con un par de SSDs en RAID1 que usaban de cache porque los discos de 15K eran incapaces de dar el rendimiento "adecuado". Después de eso sacaron tarjetas que eran NVME para meter ahí la DDBB, y luego vi otros inventos de ellos de volcar la DDBB a la RAM.
Ahí se ve la forma que tiene ORACLE de mejorar el rendimiento de sus DDBB, que va lenta ? Metele discos mas rápidos. Que sigue siendo lenta ? Pues le metes discos aun mas rápidos.
Sabias que ORACLE realmente es un anagrama ? Léelo al revés ->ELCARO.
Empresa ruin donde las haya con su política de licenciamiento y compra y desguace de software.
El RAID a nivel de software ha avanzado mucho y ahora es muy competitivo ante las carisimas controladoras RAID.
Pero claro, esos RAID por software o los montas en Linux o en BSD, Windows con su "chapuza" de ReFS, desde el cual es incapaz de arrancar el propio Windows....................................
#79 A mi es lo que me toca, el director de sistemas anterior y el actual, son gente que llevan muchos años en el mundo y básicamente han tocado Windows, y de hardware no tienen ni idea, me confunden discos IDE SATA y SAS, y estaban convencidos que no podias meterle discos SATA a un servidor........
Tu piensa que virtualizamos sobre hyperv, con entorno gráfico !!!!!!!
Hice una pequeña campaña a favor de implantar PROXMOX en la empresa con unos servidores que íbamos a reutilizar, consola de gestión unificada, ZFS en el sistema de archivos, facilidad de uso, GRATIS !!
Al final terminaron siendo Windows Server 2019............................
#83 es lo que tiene la máxima de que un jefe no tiene por qué tener conocimientos técnicos. Gestionar una empresa de naranjas y un departamento de informática son dos cosas que no tienen nada que ver.
#88 Si lo peor de todo es que son técnicos, el departamento de informática es pequeño, y el responsable de sistemas también se moja en el día a día.
El problema era ese, que son técnicos con conocimientos de hace 20 años que es cuando empezaron y 0 ganas de salir de la linea en la que están acostumbrados.
Parece que le tienen urticaria a Linux y todo con entorno gráfico, o ahora con algún powershell precocinado.
Y el fiarse siempre de lo que nos quiere vender el proveedor de turno, cuando renovamos el sistema de copias, yo abogue por Veeam, simple, barato y efectivo, terminaron comprando ARCServe que nos ha dado dolores de cabeza, al final tuvieron que comprar Veeam para hacer copias de seguridad de algunas maquinas que ARCServe era incapaz.
Hace una semana peto el servidor que aloja la web interna de la empresa, empiezo a trastear con el para resucitarlo, y empiezo a flipar, un Centos5 con un bond chapucero que es lo que había petado, y un sources.list que la ultima modificación fue en el 2014......................
#97 desde mi punto de vista alguien con conocimientos "de hace 20 años" no se puede considerar "técnico". Yo creo que sería casi como considerar técnico en una empresa de trenes eléctricos a uno que sabe de máquinas de vapor.
Alguien a quien le asusta una línea de comandos no es un informático por muchas carreras que tenga.
¿CentOS 5? Está soportado hasta noviembre. Daos prisa.
#5 hombre para ponerlo en tu ordenador no, eso lo puedes poner en uno que dediques para almacenar datos o de copia de seguridad, y yo digo desde 8gb, tengo un servidor con 96gb y 10 discos SAS de 900gb con raiz2 y unas cuantas máquinas virtuales, vamos, que tengo montados cacharros de múltiples pelajes con zfs
#16 Exacto. A nivel empresarial ZFS es muy bueno, todo hay que reconocerlo. Pero para un usuario incluso avanzado, un ZFS puede complicar el sistema. Tirar tira bien pero es muy... "suyo", y las funcionalidades que tiene están más orientadas a gestión de volúmenes y uso de RAM. Y como ya diceShotokax, tiene instantáneas, y lo de las licencias es una mierda.
Ese enlace lleva a un hilo de un usuario que señalaba alguna incompatibilidad con el nuevo kernel, sin querer abrir polémica, y Torvalds rechaza añadirlo.
"Don’t use ZFS. It’s that simple. It was always more of a buzzword than anything else, I feel, and the licensing issues just make it a non-starter for me."
"No uses ZFS. Así de sencillo. Creo que siempre fue más una palabra de moda que cualquier otra cosa y los problemas de licencia simplemente lo hacen para mí un mal comienzo."
#23 personalmente, no veo tanta complicación para un usuario avanzado. Es simplemente realizar las particiones antes de la instalación y no durante. Eso quita tiempo y es un coñazo si tienes que instalar muchas máquinas; pero para uso doméstico, que es acerca de lo que hablamos, no me parece que sea para tanto.
Tiene más ventajas además de las instantáneas. Por ejemplo, puedes asignar más o menos tamaño para las particiones (en ZFS no hay particiones, pero para que todo el mundo lo entienda) sin tener que formatear nada y de forma totalmente segura.
#5 Mirate FreeNas.
Lo puedes instalar en un USB, así te quedan todos los discos para el sistema ZFS que decidas, y con un i3 con 8gb de ram puedes moverlo tranquilamente incluso con menos, aunque también influyen tus necesidades, yo en mi casa lo tengo sobredimensionado.
#1 totalmente de acuerdo. Tiene infinidad de funcionalidades más (y muy útiles) que los sistemas de ficheros clásicos y sin apenas castigar el rendimiento necesariamente. Es una puta obra maestra de la ingeniería del software.
#17 nunca he probado DragonFlyBSD. Nunca tuve claro qué diferencias tiene. Alguna vez he curioseado, pero no he encontrado información relevante. Si quieres ilustrarme brevemente, adelante.
#10 Lo de "apenas castiga el rendimiento", vamos a cogerlo con pinzas, y las "funcionalidades extra" que tiene son por obra y gracia de diseñar un filesystem/gestor de volùmenes/cifrado, ... desde el diseño, en lugar de ensamblar todas esas tecnologías con el "filesystem X", como se hacía hasta el momento de aparecer ZFS
#49 todas las pruebas de rendimiento que he visto no muestran grandes diferencias entre ZFS y los sistemas clásicos.
No solo tiene esas ventajas. También puedes modificar el tamaño de los datasets (cuotas o límites) al instante. Con LVM, por ejemplo, tienes que meter otra capa y andar formateando. ZFS lo tiene todo integrado.
#57 He trabajado con zfs, y me han surgido algunos problemas, sobre todo cuando andas con los discos al límite de ocupación, por lo que las mejoras no compensan, a menos que necesites alguna de sus características.
#63 no se debe superar el 80% de ocupación según tengo entendido, lo cual también es una limitación no sin importancia; pero en rendimiento por lo que sé funciona igual de bien.
#64 Si superas el 80%, el rendimiento se puede degradar fatalmente, y en versiones antiguas, incluso algún error fatal. Al final acabas reservando dicho espacio para que no se pueda asignar, y que no se te olvide hacerlo cuando amplias y metes más disco.
Respecto al 20% de "despercio", no es baladí, y como no uses snapshots múltiples, o alguna de las funciones "especiales", ...
#68 ¿no sería porque tus jefes eran unos tacaños y utilizaban discos de 7200 RPM?
Ahora en serio. Estoy de acuerdo en que es una limitación importante, sin duda. Quizá sería deseable que dieran la opción de un formateo seguro o algo así que directamente reservara ese espacio.
#72 Justo lo contrario, era una cabina "barata", pero con discos SSD.
A ver que comercial vendía en tiempos máquinas con Solaris, con discos mostrando un 20% menos de tamaño en el sistema que lo vendido. Daría (y da) muy mala imagen.
#1 Discrepo que ZFS sea mejor sistema de archivos.
Primero el mejor sistema de archivos depende de su uso. Por ejemplo ZFS no es bueno como sistema de archivos para SSD, su soporte TRIM es un poco arcaico mientras que otros sistemas de archivos ya están optimizados para SSD .
#27 Uff. Mi experiencia en Linux es que BTRFS ni con un palo, solo problemas, y que si ignoramos los problemas de licencias, ZFS funciona bien, siempre que dejes el espacio libre recomendado, funciona correctamente, aunque si no usas algunas de sus características propias, no merece la pena.
#27 Uso ZFS en Debian Buster con SSD en modo RAID 1 y 5 y funciona de lujo. Precisamente para servidores. Pero la prestación de los snapshots también es útil para escritorio.
#32 El problema es que no puedes agregar discos a un vdev, y expandirlo y con ZFS te recomiendan no sobrepasar el 80% de uso, con lo que tienes que cambiar el disco por uno mas grande y expandir el zvol.
Al final suele ser mas rapido crear un vdev nuevo y copiar los datos.
#39 según tengo entendido, cada vdev es un disco (o dispositivo de bloques). Si no me equivoco, puedes añadir tantos discos como quieras a tu RAID en caliente.
#42 Un vdev seria como un array, puedes crearlo de 1 disco o de 100. Zpool es un conjunto de vdev.
Seria como un RAID5, lo creas con 3 discos o 10, el problema es que no puedes hacer que tu vdev pase de tener 3 discos a 5 por ejemplo para que crezca, puedes crear un vdev nuevo con esos discos extra, la unica forma de hacer ese vdev mas grande, es cambiar disco a disco y rehacer el vdev, que te va dar un dolor de cabeza.
Al final terminas comprando mas discos, pasas todo lo que tenias en ese vdev a otra parte, creas un vdev nuevo con todos los discos, y vuelves a copiarlo.
#51 A un vdev no puedes asignarle mas discos, puedes rehacerlo con discos mas grandes que te vas a tirar la vida, o crear otro vdev y expandir el vpool.
#55 Ahora veo lo que dices. Nunca he trabajado con raid por software en ZFS, excepto el RAID1 en discos internos, que nunca se ampliaban, por lo que no me he encontrado y desconocía con dicha limitación.
#66 ZFS es un sistema de ficheros molón, pero muy nicho, porque básicamente solo "funciona" en BSD, que si, se parece a Linux pero no lo es, y eso complica mucho su implantación, de hecho el despegue que esta teniendo ZFS últimamente es por las implementaciones chapuceras que se están haciendo en Linux para portar sus bondades.
En Linux tenemos el BRTFS con el MDAM que se acerca a ZFS pero esta verde comparado con ZFS.
ZFS como sistema archivos en empresas es muy potente con sus instantáneas y sus comprobaciones de errores.
#1 yo nunca he sido capaz de estar en desacuerdo con linus. La verdad que será un capullo pero siempre habla de algo que sabe. Cosa poco frecuente en estos tiempos.
#95 todas las distribuciones grandes salvo Debian empaquetan cosas no libres, lo que pasa es que que no sea libre no implica necesariamente que no sea compatible con GPL y viceversa. En el caso de ZFS, la licencia es libre, pero paradógicamente no es compatible con GPL.
#52 entonces no lo entiendo. Se supone que FreeZFS se inventó para cambiar la licencia y hacerla compatible con GPL. Si utiliza la misma licencia no sé para qué existe.
#60 esos paquetes parecen los de ZFS, no los de FreeZFS. Seguramente estén en Contrib por la incompatibilidad con GPL, ya que la licencia también es libre.
#94 Ubuntu empaqueta mucho software que no se considera "software libre". Uno más.Intuyo que su apuesta por LXC/LXD, y la generación de contenedores en base a snapshots de ZFS puede tener mucho que ver con dicha decisión.
#26 Creo que no, bueno, más bien estoy seguro. Cuando arrancas en un EXT4, te chilla y dice que uses XFS.
When running MongoDB in production on Linux, you should use Linux kernel version 2.6.36 or later, with either the XFS or EXT4 filesystem. If possible, use XFS as it generally performs better with MongoDB.
ZFS al ser un parche saltandose la caché del kernel lo hace un truño al nivel de los drivers binarios para Nvidia. Al menos en Linux. Encima es que pudieron haber portado HammerFS2 de DragonFly por temas de licencia; pero no, prefieren mantener ese mastodonte porque la basura que tienen con BTRFS es inmanejable. Es lo que tiene ser un SO escrito a parches y pegado con celo que el montar kernel+userland desde la base siendo SO completo.
#8 Podias haber puesto https://www.freenas.org/ distribucion BSD pensada para instalar en un NAS, que ahi es donde realmente le sacas el jugo a ZFS, ya sea por nfs o iscsi
Comentarios
ZFS es el mejor sistema de archivos. Aunque le duela a Linus Torvald.
#1 Lástima de requerimientos y, salvo por necesidad o importancia, no es apto para FS pequeños.
#2 no se qué llamas FS pequeños, pero yo lo tengo montado en equipos con 8gb de ram y con 3 discos de 1, 2 o 3 Tb, es muy interesante para guardar snapshots de carpetas de trabajo o montarte tu propio NAS de backup
#4 Tienes buenos recursos y buenos discos. De todos modos, separar una partición para un sistema arrancable, o para hacerla compartida con otros sistemas, puede ser más un problema que un beneficio. Pero evidentemente, según para los casos que quieras emplearlo por capacidades y funcionalidades puede ir muy bien.
De todos modos, si quieres buen rendimiento, no metas muchos más TB de disco con "solamente" 8GB...
#5 yo lo he instalado en una pequeña máquina virtual con un disco normalito y va estupendamente. El problema es si te pones a hacer instantáneas, pero no tienes por qué hacerlas.
¿Por qué dices que hay problemas para separar particiones?
#9 Que puede ser más un problema que un beneficio no significa que vaya a haberlo. Es más sencillo montar un ext2 para el arranque por temas del grub y para evitar complicaciones por si se tuviese que alerar el arranque desde fuera.
#12 ¿dices para crear un disco de arranque USB por ejemplo?
#13 O de tu mismo sistema. Se puede arancar con partición ZFS, sí, pero no deja de ser más complejo.
#14 el problema es que no lo incluyen las distribuciones por defecto por un problema de compatibilidad de licencias, lo que significa que tienes que formatear los discos antes de instalar y, como bien dices, es más complejo. Si empiezan a incluir FreeZFS en las distribuciones de GNU/Linux ya no debería haber mucha diferencia.
Supongo que ya sabes esto, pero lo escribo por si algún tercero está leyendo y le interesa el tema.
#15 Mira mi comentario en #8, ese FS pueden copiarlo sin tema de licencias.
#15 Ubuntu incluye ZFS de serie desde hace un par de releases.
#27 Ubuntu incluye y da soporte a ZFS de serie desde hace un par de releases, como ya dije en #28
En cuanto a lo de RedHat y ZFS que mencionas, es completamente falso. Red Hat no da soporte a ZFS, ni siquiera pagando. De hecho, estan desarrollando su propio sustituto, Stratis (https://stratis-storage.github.io/). Sustituto a nivel funcional, Stratis no es un filesystem nuevo, sino un conjunto de tecnologías ya existentes, integradas (XFS/LVM/RAID/CRYPT)
Y por ultimo, sobre lo de la documentacion, revisa la documentacion de Oracle sobre ZFS, hay toneladas, y de excelente calidad.
#29 RH deberia portar HammerFS. Si Linux en su dia cogió JFS de IBM y XFS de SGI, esto les cuesta cero.
#29 #27 BTRFS es una puta mierda, casca como nada, no tira en Raid5 y esta repleto de inconsistencias. Si hasta hace dos dias no tenia ni FSCK.
Y con XFS reza para que no tengas un corte de luz. Mira, ni de hostias supera XFS a ZFS. Ni borracho.
El TRIM serviria hace ocho años, hoy todas las SSD lo hacen via controlador, tengo un OpenBSD con FFSv1 en una tan ricamente.
Los de GNU deberian adaptar o Hammer, o BcacheFS.
#38 Con lo del XFS de doy toda la razón, ya van 2 veces que he tenido que reparar el el sistema de archivos mi NAS casero por cortes de luz.
Sobre lo de Raid ya comente que con ZFS mejor.
#50 Pues debo de tener mucha suerte porque el servidor de archivos de la ofi que utiliza BTRFS lleva funcionando como 2 años sin dar un solo problema y haciendo snaphots... y es que servidor que alberga las copias de seguridad también utiliza BTRFS y sin problemas desde hace un año. (Solo reinicio esos cacharros tras una actualización mayor).
#70 Mi experiencia en con btrfs, y un montón de containers lxc. Acabé migrándolos a un disco con ext4, porque el rendimiento era horrible, notando la diferencia desde el primer día.
#29 Joer es cierto Red Hat ha dejado de dar soporte a ZFS. Hace un par de años lo daba de hecho un compañero había utilizado ZFS con Red Hat para un tema empresarial. Parece ser que ha dejado de dar soporte en la version 7.4. Entonces esa es otra razón para no usar ZFS
#28 no lo sabía. Parece que en la última, como "experimental" y con dudas acerca de la legalidad.
#9 Espero que le hayas pasado la controladora de los discos o los discos directamente a la maquina, porque sino pierdes gran parte de la magia de ZFS
#34 ¿a qué te refieres?
Era solo una máquina para probarlo y estuve un tiempo cacharreando. Me pareció un sistema de ficheros impresionante. También jugué un poco con FreeNAS y es una maravilla.
#35 ZFS la ventaja principal que le veo yo es que es el único sistema de ficheros que te protege contra el bitrot, y para que eso sea efectivo el sistema ZFS ha de poder acceder a los datos SMART de los HDDs, si creas la maquina virtual normalmente, es como si le pasaras un LUN y no va a ver los datos reales del disco.
Si has usado FreeNAS y te has pasado por los foros, o los requesitos, veras que siempre te piden que FreeNAS tenga acceso directo a los discos, que si le metes una tarjeta RAID este flasheada en modo IT, que solo pasa los discos y no hace nada con ellos.
#41 ¿en qué sentido lo protege?
Aquí pone que no te ayuda con eso, al menos es lo que comprendo de lo poco que he leído (es un ladrillo).
#43 Me he leido el articulo por encima, y parece que lo que dice tiene sentido.
Aun asi hay cosas que no me convencen, todo el tema del RAID-5 siempre se desaconseja por los tiempos de reconstruccion, y los discos han aumentado mucho la capacidad pero no su velocidad.
En mi empresa la cagaron al montar un RAID5 en un servidor con Windows Server recien instalado, y se tiro 6h en rehacer el RAID con 3+1 disco de 2TB, tiene que ser divertido ver lo que tarda en rehacerse un RAID5 con discos de 20TB.
#48 puedes configurar en ZFS otros niveles de RAID si quieres.
¿Seis horas? ¿Qué tipo de discos eran? En los servidores que yo he trabajado los discos eran de unos 600 GiB y tardaban a lo mejor media hora grosso modo.
#56 ZFS tienes ZFS1 ZFS2 y ZFS3 básicamente, que equivalen a RAID5 y 6, el ZFS3 no tiene equivalente.
Normalmente el RAID5 se recomiendo que sea con discos de menos de 1TB, mejor si son de 600 que normalmente son de 15k, los de 900 es mas normal que sean de 10k.
A partir de discos de 1TB te recomiendan RAID6 por los tiempos de reconstrucción y el batch, normalmente cuando falla un disco es bastante fácil que empiecen a fallar el resto, salvo que sea algún disco anómalo.
Eran discos 4 discos SAS de 7,2K, 3 en RAID5 + Hotswap.
Ahora con las cabinas de SSDs me parece que vuelven a los RAID5 por las velocidades de los discos, por ahora no he tocado cabinas con SSDs.
#59 tienes también RAID1 y RAID10.
7200 RPM es poco. Es normal que fuera lento. Aun así seis horas me resulta excesivo, pero no te lo niego obviamente.
Los SSD van flechados, y si son NVMe alucinas. No hacen falta florituras.
#61 Yo recuerdo con el anterior jefe de sistemas, los métodos que tenia ORACLE para la aceleración de sus DDBB.
Estan por eBay las ORACLE accelerator F40.
Es una controladora RAID con un par de SSDs en RAID1 que usaban de cache porque los discos de 15K eran incapaces de dar el rendimiento "adecuado". Después de eso sacaron tarjetas que eran NVME para meter ahí la DDBB, y luego vi otros inventos de ellos de volcar la DDBB a la RAM.
Ahí se ve la forma que tiene ORACLE de mejorar el rendimiento de sus DDBB, que va lenta ? Metele discos mas rápidos. Que sigue siendo lenta ? Pues le metes discos aun mas rápidos.
#65 los servidores que yo he visto con SSD ni siquiera tienen ya RAID físico. Con RAID a nivel de software es suficiente.
Oracle es una de las empresas más lamentables de la historia de la informática en mi opinión.
#67 Chiste informático malo.
Sabias que ORACLE realmente es un anagrama ? Léelo al revés ->ELCARO.
Empresa ruin donde las haya con su política de licenciamiento y compra y desguace de software.
El RAID a nivel de software ha avanzado mucho y ahora es muy competitivo ante las carisimas controladoras RAID.
Pero claro, esos RAID por software o los montas en Linux o en BSD, Windows con su "chapuza" de ReFS, desde el cual es incapaz de arrancar el propio Windows....................................
#77 yo es que cuando veo un servidor en Windows me dan sarpullidos.
#79 A mi es lo que me toca, el director de sistemas anterior y el actual, son gente que llevan muchos años en el mundo y básicamente han tocado Windows, y de hardware no tienen ni idea, me confunden discos IDE SATA y SAS, y estaban convencidos que no podias meterle discos SATA a un servidor........
Tu piensa que virtualizamos sobre hyperv, con entorno gráfico !!!!!!!
Hice una pequeña campaña a favor de implantar PROXMOX en la empresa con unos servidores que íbamos a reutilizar, consola de gestión unificada, ZFS en el sistema de archivos, facilidad de uso, GRATIS !!
Al final terminaron siendo Windows Server 2019............................
#83 es lo que tiene la máxima de que un jefe no tiene por qué tener conocimientos técnicos. Gestionar una empresa de naranjas y un departamento de informática son dos cosas que no tienen nada que ver.
#88 Si lo peor de todo es que son técnicos, el departamento de informática es pequeño, y el responsable de sistemas también se moja en el día a día.
El problema era ese, que son técnicos con conocimientos de hace 20 años que es cuando empezaron y 0 ganas de salir de la linea en la que están acostumbrados.
Parece que le tienen urticaria a Linux y todo con entorno gráfico, o ahora con algún powershell precocinado.
Y el fiarse siempre de lo que nos quiere vender el proveedor de turno, cuando renovamos el sistema de copias, yo abogue por Veeam, simple, barato y efectivo, terminaron comprando ARCServe que nos ha dado dolores de cabeza, al final tuvieron que comprar Veeam para hacer copias de seguridad de algunas maquinas que ARCServe era incapaz.
Hace una semana peto el servidor que aloja la web interna de la empresa, empiezo a trastear con el para resucitarlo, y empiezo a flipar, un Centos5 con un bond chapucero que es lo que había petado, y un sources.list que la ultima modificación fue en el 2014......................
#97 desde mi punto de vista alguien con conocimientos "de hace 20 años" no se puede considerar "técnico". Yo creo que sería casi como considerar técnico en una empresa de trenes eléctricos a uno que sabe de máquinas de vapor.
Alguien a quien le asusta una línea de comandos no es un informático por muchas carreras que tenga.
¿CentOS 5? Está soportado hasta noviembre. Daos prisa.
#5 hombre para ponerlo en tu ordenador no, eso lo puedes poner en uno que dediques para almacenar datos o de copia de seguridad, y yo digo desde 8gb, tengo un servidor con 96gb y 10 discos SAS de 900gb con raiz2 y unas cuantas máquinas virtuales, vamos, que tengo montados cacharros de múltiples pelajes con zfs
#16 Exacto. A nivel empresarial ZFS es muy bueno, todo hay que reconocerlo. Pero para un usuario incluso avanzado, un ZFS puede complicar el sistema. Tirar tira bien pero es muy... "suyo", y las funcionalidades que tiene están más orientadas a gestión de volúmenes y uso de RAM. Y como ya dice
Shotokax, tiene instantáneas, y lo de las licencias es una mierda.
Y justo por lo de las licencias, el rotundo alegato de Torvalds, de este Enero: https://itsfoss.com/linus-torvalds-zfs/
Ese enlace lleva a un hilo de un usuario que señalaba alguna incompatibilidad con el nuevo kernel, sin querer abrir polémica, y Torvalds rechaza añadirlo.
"Don’t use ZFS. It’s that simple. It was always more of a buzzword than anything else, I feel, and the licensing issues just make it a non-starter for me."
"No uses ZFS. Así de sencillo. Creo que siempre fue más una palabra de moda que cualquier otra cosa y los problemas de licencia simplemente lo hacen para mí un mal comienzo."
#23 personalmente, no veo tanta complicación para un usuario avanzado. Es simplemente realizar las particiones antes de la instalación y no durante. Eso quita tiempo y es un coñazo si tienes que instalar muchas máquinas; pero para uso doméstico, que es acerca de lo que hablamos, no me parece que sea para tanto.
Tiene más ventajas además de las instantáneas. Por ejemplo, puedes asignar más o menos tamaño para las particiones (en ZFS no hay particiones, pero para que todo el mundo lo entienda) sin tener que formatear nada y de forma totalmente segura.
#5 Mirate FreeNas.
Lo puedes instalar en un USB, así te quedan todos los discos para el sistema ZFS que decidas, y con un i3 con 8gb de ram puedes moverlo tranquilamente incluso con menos, aunque también influyen tus necesidades, yo en mi casa lo tengo sobredimensionado.
#33 Gracias, gracias. De momento no lo necesito. Aunque lo conozco, y mucho.
#1 Bienvenidos a la cúpula del trueno.
#1 depende de las necesidades. Para NAS y cosas así es uno de los mejores, para un dispositivo IoT, con medio giga de ram, no parece apropiado.
#6 Evidentemente cada software tiene sus requerimientos mínimos de hardware.
#1 totalmente de acuerdo. Tiene infinidad de funcionalidades más (y muy útiles) que los sistemas de ficheros clásicos y sin apenas castigar el rendimiento necesariamente. Es una puta obra maestra de la ingeniería del software.
#10 Prueba DragonflyBSD. Es como FreeBSD cuando era bueno cuando al era 4.x.
#17 nunca he probado DragonFlyBSD. Nunca tuve claro qué diferencias tiene. Alguna vez he curioseado, pero no he encontrado información relevante. Si quieres ilustrarme brevemente, adelante.
#19
- SMP superior a FreeBSD
- HammerFS, nada que envidiar a ZFS
- Drivers graficos de Linux mas actualizados y con mejor soporte (KMS/DRI)
- Esto https://www.dragonflybsd.org/docs/developer/VirtualKernelPeek/
#10 Lo de "apenas castiga el rendimiento", vamos a cogerlo con pinzas, y las "funcionalidades extra" que tiene son por obra y gracia de diseñar un filesystem/gestor de volùmenes/cifrado, ... desde el diseño, en lugar de ensamblar todas esas tecnologías con el "filesystem X", como se hacía hasta el momento de aparecer ZFS
#49 todas las pruebas de rendimiento que he visto no muestran grandes diferencias entre ZFS y los sistemas clásicos.
No solo tiene esas ventajas. También puedes modificar el tamaño de los datasets (cuotas o límites) al instante. Con LVM, por ejemplo, tienes que meter otra capa y andar formateando. ZFS lo tiene todo integrado.
#57 He trabajado con zfs, y me han surgido algunos problemas, sobre todo cuando andas con los discos al límite de ocupación, por lo que las mejoras no compensan, a menos que necesites alguna de sus características.
#63 no se debe superar el 80% de ocupación según tengo entendido, lo cual también es una limitación no sin importancia; pero en rendimiento por lo que sé funciona igual de bien.
#64 Si superas el 80%, el rendimiento se puede degradar fatalmente, y en versiones antiguas, incluso algún error fatal. Al final acabas reservando dicho espacio para que no se pueda asignar, y que no se te olvide hacerlo cuando amplias y metes más disco.
Respecto al 20% de "despercio", no es baladí, y como no uses snapshots múltiples, o alguna de las funciones "especiales", ...
#68 ¿no sería porque tus jefes eran unos tacaños y utilizaban discos de 7200 RPM?
Ahora en serio. Estoy de acuerdo en que es una limitación importante, sin duda. Quizá sería deseable que dieran la opción de un formateo seguro o algo así que directamente reservara ese espacio.
#72 Justo lo contrario, era una cabina "barata", pero con discos SSD.
A ver que comercial vendía en tiempos máquinas con Solaris, con discos mostrando un 20% menos de tamaño en el sistema que lo vendido. Daría (y da) muy mala imagen.
#1 herejeee, bolivarianoo, venesuelaaaaa, la etaaaaaaa
#1 Discrepo que ZFS sea mejor sistema de archivos.
Primero el mejor sistema de archivos depende de su uso. Por ejemplo ZFS no es bueno como sistema de archivos para SSD, su soporte TRIM es un poco arcaico mientras que otros sistemas de archivos ya están optimizados para SSD .
ZFS no va a ser mejor que:
- exFAT como sistema de archivos de almacenamiento flash portátiles.
- XFS en operaciones de escritura con journal (https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:822493/FULLTEXT01.pdf)
#27 Uff. Mi experiencia en Linux es que BTRFS ni con un palo, solo problemas, y que si ignoramos los problemas de licencias, ZFS funciona bien, siempre que dejes el espacio libre recomendado, funciona correctamente, aunque si no usas algunas de sus características propias, no merece la pena.
#27 Uso ZFS en Debian Buster con SSD en modo RAID 1 y 5 y funciona de lujo. Precisamente para servidores. Pero la prestación de los snapshots también es útil para escritorio.
#1 La única pega es la "incapacidad" de poder hacer crecer los volúmenes.
#31 yo cuando lo he probado siempre he utilizado datasets y los puedes agrandar y encoger sin problema y al instante.
#32 El problema es que no puedes agregar discos a un vdev, y expandirlo y con ZFS te recomiendan no sobrepasar el 80% de uso, con lo que tienes que cambiar el disco por uno mas grande y expandir el zvol.
Al final suele ser mas rapido crear un vdev nuevo y copiar los datos.
#39 según tengo entendido, cada vdev es un disco (o dispositivo de bloques). Si no me equivoco, puedes añadir tantos discos como quieras a tu RAID en caliente.
https://linuxhint.com/zfs-concepts-and-tutorial/
#42 Un vdev seria como un array, puedes crearlo de 1 disco o de 100. Zpool es un conjunto de vdev.
Seria como un RAID5, lo creas con 3 discos o 10, el problema es que no puedes hacer que tu vdev pase de tener 3 discos a 5 por ejemplo para que crezca, puedes crear un vdev nuevo con esos discos extra, la unica forma de hacer ese vdev mas grande, es cambiar disco a disco y rehacer el vdev, que te va dar un dolor de cabeza.
Al final terminas comprando mas discos, pasas todo lo que tenias en ese vdev a otra parte, creas un vdev nuevo con todos los discos, y vuelves a copiarlo.
#44 tienes razón. No recordaba el detalle de que el vdev es el RAID. Es cierto que es una limitación.
#31 ¿? Claro que los puedes hacer crecer, solo hay que meter más disco, o ampliar el existente.
#51 A un vdev no puedes asignarle mas discos, puedes rehacerlo con discos mas grandes que te vas a tirar la vida, o crear otro vdev y expandir el vpool.
#55 Ahora veo lo que dices. Nunca he trabajado con raid por software en ZFS, excepto el RAID1 en discos internos, que nunca se ampliaban, por lo que no me he encontrado y desconocía con dicha limitación.
#66 ZFS es un sistema de ficheros molón, pero muy nicho, porque básicamente solo "funciona" en BSD, que si, se parece a Linux pero no lo es, y eso complica mucho su implantación, de hecho el despegue que esta teniendo ZFS últimamente es por las implementaciones chapuceras que se están haciendo en Linux para portar sus bondades.
En Linux tenemos el BRTFS con el MDAM que se acerca a ZFS pero esta verde comparado con ZFS.
ZFS como sistema archivos en empresas es muy potente con sus instantáneas y sus comprobaciones de errores.
#1 yo nunca he sido capaz de estar en desacuerdo con linus. La verdad que será un capullo pero siempre habla de algo que sabe. Cosa poco frecuente en estos tiempos.
Y no le quita ser un borde.
#95 todas las distribuciones grandes salvo Debian empaquetan cosas no libres, lo que pasa es que que no sea libre no implica necesariamente que no sea compatible con GPL y viceversa. En el caso de ZFS, la licencia es libre, pero paradógicamente no es compatible con GPL.
¿Se me está escapando algún detalle o la licencia de FreeZFS sigue siendo CDDL?
https://github.com/jamie-arcc/freezfs/blob/master/LICENSE
#11 Que yo sepa, sigue siéndolo. Descartado.
#52 entonces no lo entiendo. Se supone que FreeZFS se inventó para cambiar la licencia y hacerla compatible con GPL. Si utiliza la misma licencia no sé para qué existe.
#58 Yo tampoco, pero algo raro tiene si debian sigue sin incluir binarios, solo código fuente el el contrib.
https://packages.debian.org/search?keywords=zfs&searchon=names&suite=all§ion=all
#60 esos paquetes parecen los de ZFS, no los de FreeZFS. Seguramente estén en Contrib por la incompatibilidad con GPL, ya que la licencia también es libre.
#62 No encuentro nada de FreeZFS, solo referencias a OpenZFS
https://wiki.debian.org/ZFS
#71 es que FreeZFS es otro software (básicamente un fork al que le querían cambiar la licencia). Es del que hablaba en mi comentario inicial.
#74 ¿Enlace por favor?
#76 el comentario inicial al que has contestado tú mismo:
desarrolladores-zfs-linux-agregaron-soporte-freebsd/c011#c-11
Desarrolladores de ZFS en Linux agregaron soporte ...
blog.desdelinux.net#78 ¿Una página que se llama freezfs, y que el último commit es del hace un año. No parece muy serio.
#82 sí, llevan un año sin hacer commits. No me había fijado. Parece que el proyecto está muerto. Es una pena.
#78 Me vuelvo a contestar, existe el proyecto ZFS on Linux, que parece es el bueno. Tengo un batiburrillo entre unas cosas y otras, ...
https://zfsonlinux.org/
#86 es "el bueno" relativamente. Tiene licencia CDDL. Mientras no hagan un fork compatible con GPL estamos jodidos.
#89 Osea, que al final de darle tantas vueltas, estamos en lo mismo. No se puede usar de manera segura.
#91 lo que no se puede por temas legales es empaquetarlo por defecto en una distribución, pero parece que Ubuntu va a empezar a hacerlo. Veremos.
#94 Ubuntu empaqueta mucho software que no se considera "software libre". Uno más.Intuyo que su apuesta por LXC/LXD, y la generación de contenedores en base a snapshots de ZFS puede tener mucho que ver con dicha decisión.
Si mal no recuerdo ZFS es el formato de disco recomendado por MongoDB para producción.
#26 Creo que no, bueno, más bien estoy seguro. Cuando arrancas en un EXT4, te chilla y dice que uses XFS.
When running MongoDB in production on Linux, you should use Linux kernel version 2.6.36 or later, with either the XFS or EXT4 filesystem. If possible, use XFS as it generally performs better with MongoDB.
https://docs.mongodb.com/manual/administration/production-notes/
#53 Justo ese documento tenía en mente, gracias.
#53 XFS está hecho para sistemas con ficheros grandes. Multimedia, medicina o bases de datos tocho.
ZFS al ser un parche saltandose la caché del kernel lo hace un truño al nivel de los drivers binarios para Nvidia. Al menos en Linux. Encima es que pudieron haber portado HammerFS2 de DragonFly por temas de licencia; pero no, prefieren mantener ese mastodonte porque la basura que tienen con BTRFS es inmanejable. Es lo que tiene ser un SO escrito a parches y pegado con celo que el montar kernel+userland desde la base siendo SO completo.
https://www.dragonflybsd.org/hammer/
#8 ¿te refieres al page cache?
#21 Hace lo mismo que Nvidia con ciertos subsistemas. Lo explican en detalle en lobste.rs, en algun hilo reciente.
#8 Podias haber puesto https://www.freenas.org/ distribucion BSD pensada para instalar en un NAS, que ahi es donde realmente le sacas el jugo a ZFS, ya sea por nfs o iscsi
No lo puedo creer un meneo de los los viejos tiempos. Sin bots, con comentarios constructivos, sobre FreeBSD. Me alegró el despertar.
Quiero instalarme Linux Ubuntu este año en el pc, qué puedo hacer? dicen que es gratis a diferencia de Windows
#40 Si haces esta pregunta aquí, mejor que no lo instales.
#85 por? Siento curiosidad
#40 No lo instales. Espera al que viene que entonces será de pago. Seguro.
#92 jaja no lo creo sino definitivamente si que no tendrá que hacer nada contra Windows