Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
- Un obispo roba: la culpa es del cristianismo
- Un musulmán monta un atentado suicida: la culpa es de las religiones en general
- Estados Unidos permite el fracking: la culpa de Estados Unidos
- Uzbekistan se carga el Mar de Aral: la culpa es de la destrucción humana en general
Pues eso.
- Un musulmán monta un atentado suicida: la culpa es de las religiones en general
- Estados Unidos permite el fracking: la culpa de Estados Unidos
- Uzbekistan se carga el Mar de Aral: la culpa es de la destrucción humana en general
Pues eso.
#16:
#5 En este gif puedes ver la evolución, empezaron en 1960, así que no han tardado ni 70 años en cargárselo.
Fuente: Wikipedia
📷
Fuente: Wikipedia
📷
#2:
Y los artículos determinados también.
#45:
#21 Es en los 80 cuando la URSS, debido a su prolongada crisis, decide aumentar muchísimo más la cantidad de agua robada al mar de Aral. Por cierto, muy bonito eso de poner un gráfico donde hay un salto de más de 15 años entre la primera y la segunda foto para dar más efecto de que el agua se pierde más posteriormente.
#6:
La verdad es que sus canciones son un poco cansinas... ^^
Comentarios
Y los artículos determinados también.
#2 Mira que suena mal y ahí están, mejor dicho, no están. Demasiado cerca de EE.UU.
- Un obispo roba: la culpa es del cristianismo
- Un musulmán monta un atentado suicida: la culpa es de las religiones en general
- Estados Unidos permite el fracking: la culpa de Estados Unidos
- Uzbekistan se carga el Mar de Aral: la culpa es de la destrucción humana en general
Pues eso.
#9 pues tienes toda la razón. Miedo me está dando el buenrollismo occidental.
#9 #10 ... El que se sienta bien ignorando que forma parte de una sociedad que con actos deliberados destruye el planeta, le puedo pronosticar 1. que se va a sentir bien 2. Que es ignorante por decisión propia. Mi moral me impide ignorarlo
#60 ¿sólo eso? así no convences a nadie.
#60 yo no crucifiqué a Jesucristo, te lo juro por Dios.
#9 En todo caso, fue la URSS la que se cargó el mar de Aral.
#13 y no es casualidad que fuera la Urss: en Marx no existe el menor interes por la ecología. Para él las materias primas no son finitas
#17 Todo lo contrario, para el el suelo es finito y de ahí que no pueda estar en manos privadas.
Simplemente eran otros tiempos en los que no se daba tanta importancia al medio ambiente.
#17 No creo tampoco que para él las materias primas no sean finitas, pero sí es cierto que para él el hombre domina sobre la naturaleza. La naturaleza ya carga consigo muchos elementos que Marx detesta: competición, darwinismo, evolución lenta, escaséz y no entiende términos humanos de igualitarismos.
Por lo que encantado en cargársela si hace falta en interés de la madre patria.
cc #20
#17 Sabes de quien es está cita "El capitalismo tiende a destruir sus dos fuentes de riqueza: la naturaleza y los seres humanos".
#17 Oye, ese es un punto muy bueno, y algo de lo que se habla nunca. No había pensado nunca en ello.
#13 No, la URSS le disparó, pero ha sido Uzbequistan quien lo ha dejado morir. Y por tanto es la principal culpable.
Solo tienes que ver que la parte Kazaja del lago no solo no ha desaparecido, sino que se está recuperando.
#13 Bueno, la URSS construyó el canal para alimentar los campos de algodón de y trigo de Uzbekistan y Kazakistán. Los primeros años la cosa estaba muy controlada, apenas bajaba el nivel se limitaba el flujo. Luego vino la perestroika, se acabó la URSS, se dejaron de hacer planes quinquenales, se confió en que el mercado lo regularía todo y el tema se descontroló...
#81 Gran información!
#9 Coño, es que si ponen URSS o comunismo sabían que nunca serían portada de Menéame
#9
#9 En realidad la culpa fue de la Unión Sovietica.
#9 ¿Culpas a Uzbekistan?
La verdad es que sus canciones son un poco cansinas... ^^
#6 sin tigo no soy nada...
Jamas lo hubiese pensado:
https://www.meneame.net/search?q=mar + aral
#1 Es importante recuperar algunos temas, sobre todo si está relacionados a actualidades como la salida de EEUU del acuerdo de París. Tenemos que concientizar a las personas, para evitar más desastres humanos
#3 ¿¿Concienqué??
#1 ya no se si votar dupe, cansina, antigua, irrelevante o sensacionalista...
#51 ¿Irrelevante o sensacionalista?
#85 sí, si ya conozco algo por más que me lo repitas no me revela nada y si por mucho repetir algo quieren provocarme alguna sensación, quizá la primera vez me causa alarma la quinta no.
#87 Pues eso será dupe, cansina o antigua. Irrelevante o sensacionalista no.
#91 pos vale, pa ti la perra gorda.
#94 gracias neng
#97 de na, mis 10 por agradecido.
Ese mar está ahora en nuestras camisetas (se agotó por el cultivo desmesurado de algodón).
Esto ya es un rato viejuno
#27 Nadie ha dicho que la industria en la URSS no contaminase, lo que es evidente es que el Mar de Aral se mantiene en unos niveles aceptables hasta 1990 y a partir de esa fecha se acelera su declive.
#30 Si, pero aquí ya jugamos con universos alternativos. Si la URSS no hubiera caído no hubieran hecho lo que fuera que hiciera el capitalismo en esa zona? Digamos que la culpa es de una industria que surgió la oportunidad de poner, ¿la URSS la hubiera aprovechado? ¿Hubiera pasado del tema?
Es jugar con la especulación y es un debate infértil
#32 Pues a mi me parecen cuestiones muy interesantes, seguramente consecuencia de las privatizaciones masivas que se produjeron a partir de 1991.
#32 El problema de los recursos hidricos de la zona, no es lo que se use, es lo que se derrocha.
En la época URSS se controlaba el caudal y se empezó a impermeabilizar todos los canales que hacían perder millones de metros cúbicos por el camino.
Y para muestra un botón, Kazajistan mantuvo en parte las acciones de la URSS, y su parte del lago no se ha secado.
#30 interesante. Yo lo que diría es que entre los años 90 y 2000, lo que existe en Rusia no es un capitalismo salvaje que ocurra de la noche a la mañana. Lo que hay es un gran desgobierno que dura más de una década.
Toda la industria es heredada de la época soviética e incluso mucho queda obsoleto, sin dinero para renovar (mucho menos para poder ser ecológicos), o en abandono.
Esa época es de desgobierno y de sálvense quién pueda, donde un par de enchufados se hacen con el control de muchas cosas, tal como ocurre en otros casos similares como Alemania del Este.
Pero no echaría la culpa de ello al capitalismo, sino al comunismo por colapsar y dejar al país en ese estado.
#36 Bueno, las privatizaciones,los despidos masivos y el reparto de todas las empresas del Estado Sovietico algo tiene que ver con el capitalismo.
#40 cuando el estado colapsa, por más que me rompo la cabeza mirando alternativas, no se me ocurre otra cosa que privatizar.
Cierto que hay países como Rep Checa que privatizaron de una forma bastante inteligente, dando acciones de la empresa a sus empleados. Llevaron la transición bastante bien.
Pero hey! en el país de los gulags, la gente es lo de menos
#44 La otra posibilidad era profundizar en el socialismo, pero se eligio la Perestroika, vamos que la cosa venia de lejos.
#53 Pues a ver cómo estaría China si hubiera seguido en plan maoísta. Eso me parece como decir que el franquismo debería haberse recrudecido en vez de hacer la transición y así tendríamos más pantanos. Aquello era ya una gerontocracia sin mucho futuro ya la llevase la línea dura o la blanda. Lo que no puede ser es emprender proyectos de transformación de la naturaleza que se te pueden ir de las manos con consecuencias catastróficas.
#58 Estais muy informado sobre lo que pasaba en China y la URSS pero no sabeis nada sobre el Lago Chad.
#59 En un y tú más no voy a entrar. Barbaridades ecológicas se han hecho bajo el capitalismo y bajo el comunismo. Y si el gobierno es una dictadura, más papeletas para el desastre.
#61 Dictadura lo dices por lo que hay en la actualidad, no?
#63 No, evidentemente.
#65 Claro,claro, que la oligarquía rusa gobierne hoy en Rusia no es dictadura, pos vale.
#67 Ah vale, que dices allí. No siento ninguna simpatía por el gobierno ruso, pero si Putin gobierna allí es porque la gente le vota.
#58 poco que añadir.
El único país que no colapsó (por poco), ni se entregó al capitalismo fue corea del norte.
Y muy ambientalistas no son:
https://www.theatlantic.com/international/archive/2012/04/environment-so-bad-north-korea-theyll-even-let-americans-help/329758/
http://www.pbs.org/wgbh/nova/next/nature/inside-north-koreas-environmental-collapse/
cc #53
#75 Hombre, que Corea del Norte se haya mantenido independiente no significa que tenga algo que ver con el marxismo.
#76 no tiene que ver con el marximo? de quién se inspiraron, Adam Smith?
#77 El Juche es marxismo? que yo sepa no.
#78 el juche se inspira en el marxismo, como sistema socialista, centralista y colectivista que es.
Es una concepción del marxismo fusionado con la tradición cultural coreana.
Lucha de clases, victoria del proletariado, erradicación del parlamentarismo y dictadura de los trabajadores (eso último supongo que de Lenin).
En pocas palabras: no Marx, no Juche
Siento quitarte la ilusión, pero el problema de la ecología, poco tiene que ver con ningún sistema
#79 touche!
#40 Algún día se reescribirá la historia de la disolución de la URSS. Por el momento prima el esquema ''ganaron los buenos y perdieron los malos''. El aparato de propaganda occidental terminó siendo más efectivo que el oriental. Como si la historia fuera una peli de Hollywood.
#74 el día que se reescriba la historia del nazismo bla bla, ojalá y no pase.
Rusia tiene muy clara su historia, no necesita nadie que se la escriba. No aguantaron y colapsaron. Igual que China, igual que casi todos los países con ese sistema. No hace falta ver pelis, lo que sí hace falta es visitar esos países y hablar con gente que ha vivido en primera línea esos sistemas, ¿a que no suena tan bien? ni Hollywood, ni ostias.
Además, eso no quita ni la importancia, ni la influencia de lo que fue. Se debería aprender de lo bueno y malo. Pero aquí todavía seguimos simplificando el mundo: capitalismo malo para el ambiente, comunismo buenísimo para el ambiente (y por extensión para todo). Pamplinas.
#93 No sé quién te ha contado el cuento de ''comunismo bueno para el ambiente''. La URSS era una potencia industrial, y la industrialización no es buena para el medio ambiente, sea cual sea el aspecto que tome. No me refería a eso, ni estaba haciendo una valoración positiva de la URSS: resulta evidente que durante su existencia se produjeron graves violaciones de los derechos humanos.
Muchos analistas (no uno, ni dos) han hecho ver que los indicadores económicos de la URSS justo hasta el momento de su disolución eran perfectamente compatibles con su supervivencia económica (me refiero al nivel de producción de muchos de sus sectores: alimentario, bienes de equipo, etc). Según esa interpretación, en términos de nivel de vida la URSS funcionaba como siempre lo había hecho (a trancas y barrancas, con desabastecimientos puntuales, pero ofreciendo a sus habitantes aquello de lo que solían presumir ese tipo de regímenes: sanidad, educación y alimentación). Según eso, la crisis económica fue consecuencia, no causa, de las reformas de la era Gorbachov. Con la llegada de Yeltsin la situación se precipitó (privatización descontrolada, liquidación de bienes públicos a precio de saldo, dislocación del sistema productivo, y el FMI poniendo las reglas de juego, que ya sabemos cómo acaban las cosas cuando esa gente mete las narices). Para esos analistas, que evidentemente no pertenecen a la corriente oficialmente aceptada, la URSS sufrió una voladura controlada desde dentro, organizada por una facción de sus élites.
Y si de preguntar a los afectados se trata, te diré que esa interpretación no solamente la sostienen afectos al régimen anterior (como Sergei Kara-Murza, por ejemplo) sino personajes que en su día se tuvieron que largar del país por patas debido a su disidencia con la dirigencia del PCUS. Alexander Zinoviev es un ejemplo ilustre de lo que te digo.
Desconozco, por falta de perspectiva, si esa interpretación es la correcta. Pero lo que resulta evidente es que no hay muchos ejemplos históricos de grandes potencias que se hayan disuelto por las buenas, en tan poco tiempo, y haciendo tan poco ruido. Por ejemplo: fue el propio PCUS, en uno de sus últimos congresos, el que renunció a su hegemonía sin pedir nada a cambio, abriendo el sistema al multipartidismo. Y por sentido común sabemos que nadie, cuando tiene un poder casi absoluto, lo cede voluntariamente. Es cuanto menos enigmático.
La historia de la disolución de la URSS como hecho histórico plantea más incógnitas que respuestas. La versión popular (se hundieron porque eran malos, etc.) hace ya mucho tiempo que no me la creo.
A eso me refería, muy brevemente explicado.
#95 No sé quién te ha contado el cuento de ''comunismo bueno para el ambiente''.
goto #21
Pero lo que resulta evidente es que no hay muchos ejemplos históricos de grandes potencias que se hayan disuelto por las buenas
me alegro que así fuera. Aunque todas las grandes civilizaciones (que no son abruptamente invadidas) caen en decadencias lentas y tristes. El hecho que haya ocurrido rápido aquí, es porque vivimos en otra era. Cuando cae el imperio Romano no tenías a miles de empresas e inversionistas listos para entrar a llenar el vacío y de capitales expatriados esperando volver. Menos mal que fue corto.
Todo lo que dices en tu segundo párrafo bien puede ser cierto, pero si mi abuela tuviera ruedas, yo sería monopatín. Rusia no es el único país que surge de la URRSS, como mencioné algunos salieron bien, como Checoslovaquia. Ahora bien, salir a mi parecer, no queda de otra, da igual que la historia la cuenten ganadores o perdedores. A parte de las posibles ventajas que puedan tener, no son sistemas sostenibles. En primer lugar porque la gente se cansa de ellos (más o menos como la gente se cansa de este, la gente simplemente se cansa) pero más rápido y más intensamente de esos.
#96 Rusia no es el único país que surge de la URRSS, como mencioné algunos salieron bien, como Checoslovaquia.
Checoslovaquia no pertenecía a la URSS.
me alegro que así fuera
No veo motivo de alegría. Con la caída del régimen soviético la mortalidad aumentó, la natalidad disminuyó, la esperanza de vida se hundió, el paro llegó al 40%, la inflación se disparó, la delincuencia mafiosa campó a sus anchas, el sistema sanitario público y la educación pública (las joyas de la corona soviética) fueron desmantelados y las grandes empresas y los sectores estratégicos fueron regalados al mejor postor, quedando dislocado todo el sistema centralizado de producción sin una red productiva que lo sustituyera.
Y todo ello en nombre de la libertad y la democracia!
Recuerdo perfectamente que a los jerarcas soviéticos les acusábamos de haber puesto en manos de una minoría privilegiada todo el poder político y económico. También les acusábamos de haber puesto los derechos del pueblo por debajo de las ideas políticas. Eso no sólo no ha ha cambiado, sino que ha empeorado: hoy la riqueza está peor distribuída que nunca, una plaga de multimillonarios han crecido como champiñones a expensas de la riqueza pública, y todo en nombre de una ideología (la liberal) que ha demostrado que sólo funciona en unos casos muy determinados, y que se pone por encima del bienestar de las personas.
A cambio de toda esa insensata destruccíón de riqueza, el sistema político ruso sigue siendo autoritario (ya casi nadie se molesta en condenarlo) y los derechos humanos continúan siendo pisoteados, la acumulación de poder político en manos de una minoría es escandalosa y el país está sumido en la ignorancia y la escasez.
Para terminar así, mejor se hubieran quedado como estaban.
No señor, toda esa historia hay que revisarla y aclararla. Hay demasiadas contradicciones. Apesta a cuento de hadas para adultos inocentes. No ha ganado el bien. Ha ganado el mal. Otra vez.
#41 La evolución de 1960 a 1990 ya es desastrosa, nunca debieron haber puesto en marcha ese plan.
#42 La idea ha sido asociar desastre ecologico con el comunismo y la URSS, pero la verdad es que las privatizaciones y el capitalismo fueron mucho más nefastos.
#43 Esta situación es fruto de los planes soviéticos de transformación de la naturaleza. A finales de la era soviética la situación ya era desoladora: The plight of the Aral coast was portrayed in the 1989 film Psy ("Dogs") by Soviet director Dmitri Svetozarov. The film was shot on location in an actual ghost town located near the Aral Sea, showing scenes of abandoned buildings and scattered vessels.
#66 Go to #43
#68 Con revisionismo a que te refieres ,a Nikita Jrushchov?
Que flipe, no queda casi nada.
#5 En este gif puedes ver la evolución, empezaron en 1960, así que no han tardado ni 70 años en cargárselo.
Fuente: Wikipedia
📷
#16 estaría mejor acompañado del volumen aproximado, porque la superficie puede ser engañosa.
Pero es una pasada vamos.
#16 y la evolución de los últimos 14 años es flipante.
Un dato más para borrar de los que nos aprendimos en el cole
Es curioso el Mar de Aral se seca cuando se restaura el capitalismo en la repúblicas sovieticas.
#21 Me parece pillado con pinzas. Tampoco es que la URSS fuera ecofriendly con Teslas y placas solares,
#23 Hay multitud de fotos por satelite que lo confirman.
#25 Correlación no implica causalidad. Probablemente esté relacionado el que con el capitalismo se reforzó la parte industrial contaminante y se descuidaron las políticas de medioambiente "casualmente", pero no lo pondría en contraste con la URSS como si la URSS no tuvieran industria alguna ni contaminasen.
#23 curiosamente la URSS desarrolló bastante más la energía solar que Rusia.
http://unesdoc.unesco.org/images/0006/000662/066285eo.pdf
#21 Pero si fue el gobierno soviético el que lo secó. El resultado, uno de los mayores lagos del mundo convertido en un cementerio de barcos lleno de sustancias tóxicas desplazadas por la región por tormentas de arena, por intentar potenciar el cultivo de algodón a toda costa. En 1980 ya había desaparecido bastante, y llegados a ese punto la situación era difícilmente reversible. https://en.wikipedia.org/wiki/Aral_Sea#/media/File:Aral_Sea.gif
#38 En Google imagenes se pueden ver todas las fotografias por satelite y la evolución.
#41 Pero si te han puesto un jodido gif con la evolución algo más completa que el primer jpg que has visto en google y sigues negando la realidad.
#57 Si la realidad es está, dos fotografias años 1989 y 2014 fuente wikipedia.
#62 Más fotos aisladas para dar la impresión manipuladora y revisionista que pretendes.
Bravo!.
#64 El mito de que fueron las colectivizaciones,Stalin y los planes quinquenales los que secaron el Mar de Aral no cuela, y se puede ver en la captura del satelite de 1989, más claro agua.
#38 No, no fue el gobierno soviético. Fueron los uzbekos, desligados de la URSS, los que pretendiendo competir con los virginianos en el cultivo del algodón no fueron capaces de evitar el desastre. La avaricia, motor de la economía y maldición de la tierra.
#82 A comienzos de los años 60 el gobierno soviético decidió que los dos ríos que nutrían el Mar de Aral, el Amu Darya al sur y el Syr Darya al este, fuesen redirigidos para irrigar el desierto, en un intento de cultivar arroz, melones, cereales y algodón. Ésto formaba parte del plan soviético para que el algodón, el "oro blanco", se convirtiese en una gran exportación. Ésto fue un éxito temporalmente, y en 1988 Uzbekistán era el mayor exportador de algodón del mundo. (...)
La desaparición del lago no fue una sorpresa para los soviéticos; esperaban que sucediera mucho antes. Ya en 1964, Aleksandr Asarin del Instituto de Hidroproyectos comentó que el lago esta condenando, explicando "Forma parte de los planes quinquenales, aprobado por el consejo de ministros y el Politburó. Nadie a un nivel inferior se atreverá a decir una palabra contradictoria con esos planes, aunque dependa de ello el destino del Mar Aral".
La reacción a las predicciones fue variada. Algunos expertos soviéticos aparentemente consideraban que el Aral era un "error de la naturaleza", y en 1968 un ingeniero soviético aparentemente dijo "Es obvio para todos que la evaporación del Mar Aral es inevitable". Por otra parte, a partir de los 60, se propuso un proyecto a gran escala para redirigir parte del caudal de los ríos de la cuenca de Ob a Asia Central para a través de un gigantesco sistema de canales. Rellenar el Mar Aral era considerado uno de los principales objetivos del proyecto. No obstante, debido a su altísimo coste y la opinión pública negativa en Rusia, en 1986 las autoridades federales habían abandonado el proyecto. https://en.wikipedia.org/wiki/Aral_Sea
#21 Es en los 80 cuando la URSS, debido a su prolongada crisis, decide aumentar muchísimo más la cantidad de agua robada al mar de Aral. Por cierto, muy bonito eso de poner un gráfico donde hay un salto de más de 15 años entre la primera y la segunda foto para dar más efecto de que el agua se pierde más posteriormente.
#45 Insisto, si queréis más fotografías usar Google imagenes.
#21 ''restaura'' es un término incorrecto. Sería mejor ''introduce''.
#72 Eso es verdad.
#21 ¿porque la primera foto es de 1985 y no de 1959 cuando la URSS decide desviar los ríos? Te diré porque.
¿ves esas zonas blanquezinas a la derecha de la imagen? En 1960 eso estaba lleno de agua. ¿ves los "3 pequeños lagos" en la parte superior? Pues no existían. Y recuerda que si aumentas la extensión del agua también aumentas la profundidad del lago. La parte que en 1985 tenía agua en 1960 tenia muchas mas también aunque no se aprecie. Así que no, no se seca solo cuando se instaura el capitalismo, empieza mucho antes. Esa es una imagen completamente manipuladora.
Un poco repetitiva
En realidad el Mar de Aral no ha desaparecido, solo ha cambiado de lugar (si bien es cierto que es más pequeño en su nueva ubicación). El represamiento de los ríos que llenaban el mar de Aral ha hecho que al tiempo que éste se secaba, fuera creciendo paulatinamente un nuevo lago, el lago Aidar, que se nutre de lo que los embalses del río Sir Daria no pueden acumular en época de crecidas.
#39 Siguiendo tu razonamiento absurdo nada desaparece, siempre quedará algo del mar en algún vaso de agua pues Mar de Aral original 68000 km cuadrados, lago Aidar 3000 km cuadrados.
Culpa del capitalismo de la URSS
Pero humanos comunistas tipo podemitas.
Gol de Señor?
También ha sido un basurero de armas bacteriologicas de la antigua URSS, sobretodo de antrax...
El señor capitalismo y la gilipollez humana han destruido este lugar
A ello también habría que añadir la desaparición de la isla Vozrozhdeniya con su fabulosa instalación de armas biológicas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Isla_Vozrozhdeniya
Vanuatu, el mar de Aral... To be continued.
Otro AEDE en portada. Creo que el boicot va tocando a su fin..
#12 Me vas a tener que explicar como un periódico de Paraguay puede pertenecer a la Asociación de Editores de Diarios Españoles
#15 Porque #12 confunde el ultimahora.es, periódico balear AEDE, con el ultimahora.com, periódico paraguayo
#22 Cierto.