EDICIóN GENERAL
368 meneos
846 clics
Los desahucios exprés de viviendas ocupadas no afectarán a los pisos de los fondos buitres

Los desahucios exprés de viviendas ocupadas no afectarán a los pisos de los fondos buitres

Desahucios exprés para agilizar el fin de las ocupaciones de viviendas y seguridad jurídica para los propietarios afectados. Este es el doble objetivo de la proposición de ley promovida por el PDeCAT que la Comisión de Justicia aprobará este martes para su remisión al Senado. Curiosamente, el grupo catalán sacará adelante la iniciativa con el apoyo de PP, PSOE y Ciudadanos, sus eternos opositores en la batalla independentista. El PNV también está a favor de esta medida que, sin embargo, ha sido rechazada por ERC y Unidos Podemo

| etiquetas: desahucios , viviendas , ocupadas , buitres
Algo es algo.
Aumentar la seguridad jurídica de los propietarios es una medida para incentivar el alquiler.
#2 La "seguridad jurídica" ha ido aumentando sistemáticamente y no incentiva el alquiler, pero es que en este caso ni siquiera se habla de "inquilinos morosos" sino de vivienda vacías okupadas. Por lo tanto la única seguridad que alimenta esta medida es la de mantener un vivienda vacía para especular con ella.
#5 #6 y #9 Según lo he entendido yo la ley de desalojo también aplica a a morosos.

Congreso este martes una ley para acelerar los desalojos de inmuebles propiedad de particulares, ONG o entidades públicas con fines sociales

Pero puede que lo haya entendido mal. :-(
#12 La parte que citas no dice nada referente al alquiler, solo quienes sería los beneficiarios del proceso de desalojo de okupación.
#19 Habla de desalojos de inmuebles. He supuesto que el desalojo puede ser por morosidad.
Pero bueno, puede que tengas razón. Habrá que leerse la propuesta en vez de la noticia.
#22 Sí pero también dice:

Se trata de una modificación de la Ley de Enjuiciamiento Civil "en relación a la ocupación ilegal de inmuebles" pensada para que los propietarios de viviendas ocupadas puedan pedir "la inmediata recuperación de la plena posesión del inmueble o parte de él siempre que se hayan visto privados de él sin su consentimiento".

Que excluye de forma explícita el alquiler, pero vaya, que igual está mal escrita la noticia.
#5 A los que se dedican a especular, bancos y fondo buitres, no va destinada esta ley. Me parece buena medida, es como decirle a los bancos, si os ocupan no os vamos a proteger, así que aplicarlos al cuento. Ahora eso si, si le sumas la subida del IBI a los que las tengan vacías, sería un win win.
#27 Lo del IBI me parece bien, pero lo de que se excluya a los bancos y a los fondos me parece mal.

Me parece mal para los vecinos de esa comunidad donde se han metido unos indeseables que ponen en riesgo la integridad de todos ellos (los enganches de luz y de gas son MUY peligrosos y, en caso de accidente, los seguros de comunidad se lavan las manos).

Hablo, lamentablemente, desde la experiencia propia.
#2 parece que este es el nuevo pensamiento mágico del mes en meneame pero que se sustenta poco en el mundo real.

Y digo esto estando de acuerdo con que se debe aumentar la seguridad jurídica de los propietarios.
#2 al reves, si tienes miedo de que okupen tu casa lo mejor es alquilarla. Hacer que la gente tenga menos miedo a la okupación no va a incrementar el número de pisos para alquilar, mas bien al contrario.
#9 Si hay mucha okupación, poner un piso en alquiler es anunciar que está vacío.

Y discrepo sobre que lo mejor es alquilarla. Alquilar una casa requiere un esfuerzo y un gasto, que si sale bien tiene una rentabilidad aceptable, y si sale mal puede suponer unas perdidas difíciles de asumir.
#9 Si quieres incentivar el alquiler pon impuestos a las casas vacías, o aplica descuentos a los que las alquilen. Utilizar la inseguridad jurídica y la coacción para incentivar el alquiler me parece una barbaridad.

Si he entendido bien este el desahucio express será "siempre que se hayan visto privados de él sin su consentimiento" es decir para los que den una patada en la puerta y se queden con una casa que no es suya. No para casos de impago de un alquiler pactado, no renovación…   » ver todo el comentario
#16 Utilizar la inseguridad jurídica y la coacción para incentivar el alquiler me parece una barbaridad.
Es que no he dicho que haya que hacer eso, he dicho descrito el efecto que tendría esa acción, no he sugerido que se use para eso, estoy de acuerdo en que sería una barbaridad.
#9 lo alquilas para que el inquilino deje de pagar y no puedas recuperar tu piso en un año... Contra los okupas ponen una puerta mejor, pero contra un moroso no tienes nada que hacer
Por lo que leo el rechazo a la ley es por "falta de ambición" al no incluir medidas para inquilinos en riesgo de exclusión social independientemente del tipo de propietario. Sorprendido gratamente del apoyo a esta medida desde posiciones de derecha - hacer menos atractiva y fácil la inversión inmobiliaria a los fondos, buitres o no, ayudará a que el mercado inmobiliario sirva a su propósito de dar techo y no al especulativo. Será falta de sobres o electoralismo, pero siempre es bienvenida la intervención en el mercado en favor de todos en vez de a favor de los amiguetes.
#0 según ésta noticia www.eldiario.es/politica/Congreso-aceleracion-desalojos-viviendas-ocup


Los grupos han negociado una propuesta de PDeCAT que pretende facilitar la expulsión de ocupas de viviendas de particulares y también de fondos buitre

La reforma plantea que la demanda de expulsión no tenga que dirigirse a nadie en concreto y la nueva ley solo obliga a poner en conocimiento de servicios sociales los casos de vulnerabilidad

Solo Unidos Podemos ha mostrado en la ponencia su oposición al "texto transaccional" y el PSOE asegura que no lo respaldará
#4 "han negociado una propuesta de PDeCAT que incluia también de fondos buitre"
La propuesta inicial lo incluia, tras las enmiendas no afectarán a los pisos de los fondos buitres
Gracias al PP por esta gran medida.
¿Sin orden judicial, tan sólo porque lo crea conveniente la Policía, como con la Ley Mordaza?
#8 no veo de donde has sacado eso
#11 Es una pregunta.
#14 Ok. Mi respuesta es: No veo nada que parezca indicar eso.
#15 En la noticia pone:
MÁS INFORMACIÓN
> Cs pretende que la Policía pueda entrar en los centros sociales ocupados sin orden judicial


Aunque luego no hay mucha más información. Por eso lo pregunto.
#17 eso no es "mas información", a mi me aparece en "noticias relacionadas".

www.publico.es/politica/cs-pretende-policia-pueda-entrar-centros-socia

Es una noticia distinta
#18 Tienes razón que es una noticia distinta, pero lo he puesto con lo de "MÁS INFORMACIÓN" en negrita y mayúsculas exactamente igual como aparece debajo de la foto. Hasta he puesto el símbolo ">" como viene...
#20 a mi no me viene así xD
Pero bueno, ahí tienes la info :-)
mas facil hacer como en toda europa, que la okupacion sea delito, por cada dia de okupacion (desde la notificacion fehaciente de que se pone en marcha la cuenta) ilegal 1 mes de carcel, ya veras que rapido se acaban las bromas.
Y me parece mal que no sea a todos los pisos. Eso de discriminar segun quien es el dueño es bastante peligroso.
#10 De buenas a primeras dudo que toda Europa menos nosotros tenga semejante consenso del que hablas en su forma de tratar el tema. Por otro lado un éxito tremendo solo hay que ver lo bajo que está el coste del alquiler en Londres y Berlin comparado con Madrid y Barcelona.
Como se ponen las ratas de acuerdo en los asuntos importantes. Mientras los amarillos y los lololos a hostias por un himno. :palm:
Putas mascotas.
A mí, la verdad, me parece una pena que no incluya a los bancos y a los fondos de inversión, porque al final los que pagan el pato y conviven con los okupas son LOS VECINOS.

El infierno que viven los vecinos por tener okupas metidos en un piso que es de un banco o de "algo" con lo que es difícil contactar no se lo recomiendo a nadie.

Cuando los okupas se meten en un piso de banco el problema es doble, porque aparte de aguantar a los okupas y el riesgo que supone tenerlos, hay que lidiar con el banco, cuya gestión es lenta, ineficiente, errática y a veces, incoherente.

La ley me parece un avance sobre lo que hay actualmente (un despropósito) pero es claramente insuficiente.
#30 Yo he tenido de estos en el bloque, que el piso era del banco, y no se lo deseo a nadie.
comentarios cerrados

menéame