Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"El perro de la enfermera estadounidense con ébola da negativo en la prueba"
http://www.telecinco.es/informativos/internacional/ebola-perro-Nina_Pham-Estados_Unidos-libre-infeccion-negativo_0_1880025596.html
http://www.telecinco.es/informativos/internacional/ebola-perro-Nina_Pham-Estados_Unidos-libre-infeccion-negativo_0_1880025596.html
#7:
#1 Hostia, ¿le han hecho una prueba los americanos al perro? Dios mío, qué imprudentes y descerebrados animalistas jipis sucios... deben haber contagiado a la mitad de los estados... ¿nadie va a pensar en la Humanidad?... y total para qué, si es un puto perro... ¿y los negritos del África?
Con lo fácil que hubiera sido coger un AR-15 y coserle a balazos para eliminar riesgos... porque ya se sabe que los americanos están todos mu locos y a la mínima matan a todo lo que se mueva. No como en España, claro, mucho más humanos, más campechanos, más respetuosos con la vida...
Con lo fácil que hubiera sido coger un AR-15 y coserle a balazos para eliminar riesgos... porque ya se sabe que los americanos están todos mu locos y a la mínima matan a todo lo que se mueva. No como en España, claro, mucho más humanos, más campechanos, más respetuosos con la vida...
#13:
#11 Para poder echar mano de una propiedad privada, en este caso el perro, tienes que demostrar que es necesario.
Para matar el perro antes tienes que demostrar que esta infectado y que puede infectar, no vale un "por si acaso" a nivel legal.
Difícil tiene el consejero que tomo la decisión de sacrificarlo, el demostrar que era peligroso, cuando no le hicieron ningún estudio ni análisis.
Lo peor es que lo condenaran a una multa de 1000 euros, que pagaremos todos, y ya está.
Para matar el perro antes tienes que demostrar que esta infectado y que puede infectar, no vale un "por si acaso" a nivel legal.
Difícil tiene el consejero que tomo la decisión de sacrificarlo, el demostrar que era peligroso, cuando no le hicieron ningún estudio ni análisis.
Lo peor es que lo condenaran a una multa de 1000 euros, que pagaremos todos, y ya está.
#29:
Bueno, es tirar el dinero. Para que haya prevaricación la persona concreta del consejero de sanidad tiene que haber tomado la decisión y a sabiendas de que viola la ley. Y, gustará o no, pero el consejero de sanidad tomó esta decisión aconsejado por organismos médicos, seguro.
También se mata indiscrimidamente cerdos cuando hay, por ejemplo, peste porcina con un tremendo quebranto económico y hablamos de decenas de miles de cerdos con un grave quebranto económico además y nadie dice nada.
Estoy totalmente en contra del maltrato animal, de los toros... y además esto me parece una medida correcta. Excálibur no está por encima de las personas, lo siento mucho. Además me parece increíble que se presenten demandas por Excalibur y no se presenten demandas por la nefasta gestión del PP que a punto nos ha estado de llevar a una catastrofe. Suerte de la enfermera que se lo temía y dejó de tener contacto con la gente.
También se mata indiscrimidamente cerdos cuando hay, por ejemplo, peste porcina con un tremendo quebranto económico y hablamos de decenas de miles de cerdos con un grave quebranto económico además y nadie dice nada.
Estoy totalmente en contra del maltrato animal, de los toros... y además esto me parece una medida correcta. Excálibur no está por encima de las personas, lo siento mucho. Además me parece increíble que se presenten demandas por Excalibur y no se presenten demandas por la nefasta gestión del PP que a punto nos ha estado de llevar a una catastrofe. Suerte de la enfermera que se lo temía y dejó de tener contacto con la gente.
#52:
#35 Ley 8/2003 de Sanidad Animal http://www.boe.es/boe/dias/2003/04/25/pdfs/A16006-16031.pdf
Artículo 8.
"Artículo 8.
Medidas sanitarias de salvaguardia.
1. Para prevenir la introducción o difusión en el territorio nacional de enfermedades de los animales de declaración obligatoria previstas en el Código Zoosanitario Internacional de la Oficina Internacional de Epizootias o en la normativa nacional o comunitaria, en especial de aquéllas de alta difusión, o para prevenir la extensión de tales enfermedades en caso de existencia de casos sospechosos o confirmados o de grave riesgo sanitario, la Administración General del Estado o los órganos competentes de las comunidades autónomas, de oficio o
a instancia de la primera, podrán adoptar las siguientes medidas cautelares"
[...]
"b) Sacrificio obligatorio de animales"
Por tanto la administración pública de oficio y solo por una sospecha si puede sacrificar un animal. No es lo mismo un carrete fotografico, que un animal que puede transmitir una enfermedad, que una propiedad intelectual, que un bien inmueble... cada uno tiene sus limitaciones.
¿Tengo razón? Si, la tengo.
¿Tienes tu razón? No, no la tienes.
#37 La solicitud de urgencia y el permiso judicial era para entrar en la casa. No se puede entrar en una casa sin orden judicial. Si se puede sacrificar un animal sin orden judicial. Dicho sea de paso el hecho de no dejar sacrificar el animal y requerir una orden judicial para sacarlo es una obstrucción y perfectamente se le podría multar por ello.
En virtud de esta ley está claro que no hay prevaricación por ningún sitio en este caso. No se violó la ley y, es más, seguro que hay técnicos que avalaron esto.
Artículo 8.
"Artículo 8.
Medidas sanitarias de salvaguardia.
1. Para prevenir la introducción o difusión en el territorio nacional de enfermedades de los animales de declaración obligatoria previstas en el Código Zoosanitario Internacional de la Oficina Internacional de Epizootias o en la normativa nacional o comunitaria, en especial de aquéllas de alta difusión, o para prevenir la extensión de tales enfermedades en caso de existencia de casos sospechosos o confirmados o de grave riesgo sanitario, la Administración General del Estado o los órganos competentes de las comunidades autónomas, de oficio o
a instancia de la primera, podrán adoptar las siguientes medidas cautelares"
[...]
"b) Sacrificio obligatorio de animales"
Por tanto la administración pública de oficio y solo por una sospecha si puede sacrificar un animal. No es lo mismo un carrete fotografico, que un animal que puede transmitir una enfermedad, que una propiedad intelectual, que un bien inmueble... cada uno tiene sus limitaciones.
¿Tengo razón? Si, la tengo.
¿Tienes tu razón? No, no la tienes.
#37 La solicitud de urgencia y el permiso judicial era para entrar en la casa. No se puede entrar en una casa sin orden judicial. Si se puede sacrificar un animal sin orden judicial. Dicho sea de paso el hecho de no dejar sacrificar el animal y requerir una orden judicial para sacarlo es una obstrucción y perfectamente se le podría multar por ello.
En virtud de esta ley está claro que no hay prevaricación por ningún sitio en este caso. No se violó la ley y, es más, seguro que hay técnicos que avalaron esto.
#107:
#22 #25
Está claro que vosotros dos no habéis tenido un animal de compañía en vuestra vida.
No se trata de que sea un "puto" perro o un animal de los cojones que se sacrifica y punto. Se supone que vivimos en un estado de derecho en el que la legalidad vigente evita que el estado actúe como una jod**a dictadura cuando le venga en gana o por incompetencia, ya sea un perro, tu trabajo, tu casa o lo que quieras poner en .... .
El perro, poniéndolo fríamente en términos legales era una propiedad privada. Para que el estado pueda disponer de ella debe seguir un proceso legal que te garantice que se hace lo adecuado dependiendo de la situación. En este caso algo tan sencillo como aislarlo, realizarle las pruebas pertinentes y luego actuar en consecuencia. Parafraseando a un psicópata: no es necesario tener un máster para hacerlo así.
Está claro que vosotros dos no habéis tenido un animal de compañía en vuestra vida.
No se trata de que sea un "puto" perro o un animal de los cojones que se sacrifica y punto. Se supone que vivimos en un estado de derecho en el que la legalidad vigente evita que el estado actúe como una jod**a dictadura cuando le venga en gana o por incompetencia, ya sea un perro, tu trabajo, tu casa o lo que quieras poner en .... .
El perro, poniéndolo fríamente en términos legales era una propiedad privada. Para que el estado pueda disponer de ella debe seguir un proceso legal que te garantice que se hace lo adecuado dependiendo de la situación. En este caso algo tan sencillo como aislarlo, realizarle las pruebas pertinentes y luego actuar en consecuencia. Parafraseando a un psicópata: no es necesario tener un máster para hacerlo así.
#9:
Ahora si que hay razones para sacrificar a la ministra
#38:
#19 #28 #30 Incluso podría apelar a la ley:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-8510
Ley 8/2003, de 24 de abril, de sanidad animal.
Artículo 17. Actuaciones inmediatas en caso de sospecha.
1. La comunicación a la que alude el artículo 5 dará lugar a una intervención de urgencia de la autoridad competente, que se personará en el lugar del presumible foco, emitiendo un diagnóstico clínico preliminar, con toma, si así procede, de las muestras que la situación requiera y remisión inmediata de éstas al laboratorio de diagnóstico correspondiente o, en su caso, al laboratorio nacional de referencia de la enfermedad cuya incidencia se sospeche.
Asimismo, se adoptarán las medidas de precaución encaminadas a evitar la posible difusión del foco y a establecer la identificación de la enfermedad, las cuales, además de las previstas en la normativa vigente de aplicación en cada caso, podrán ser las siguientes:
g) El sacrificio obligatorio de los animales enfermos y sospechosos, así como, según los casos, la destrucción de los cadáveres de animales, productos de origen animal y productos para la alimentación animal, o cualquier material susceptible de vehicular el agente patógeno.
#13 #20 No hace falta hacer un diagnóstico completo, la simple sospecha es suficiente. Y el sacrificio es obligatorio.
De hecho, si no lo hubiera sacrificado hubiera prevaricado, ya que era un animal sospechoso y es obligatorio su sacrificio.
#16 Por incomprensible que parezca hay una legislación dirigida a humanos, otra a perros, y lo que es peor, otra a virus, que nadie les protege.
Yo estoy recogiendo firmas para que protejan al virus ébola, al que todo el mundo desprecia: https://www.change.org/p/firma-por-la-liberaci%C3%B3n-del-virus-%C3%A9bola
#17 Todos los brotes surgen de un contagio de un animal a un humano.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-8510
Ley 8/2003, de 24 de abril, de sanidad animal.
Artículo 17. Actuaciones inmediatas en caso de sospecha.
1. La comunicación a la que alude el artículo 5 dará lugar a una intervención de urgencia de la autoridad competente, que se personará en el lugar del presumible foco, emitiendo un diagnóstico clínico preliminar, con toma, si así procede, de las muestras que la situación requiera y remisión inmediata de éstas al laboratorio de diagnóstico correspondiente o, en su caso, al laboratorio nacional de referencia de la enfermedad cuya incidencia se sospeche.
Asimismo, se adoptarán las medidas de precaución encaminadas a evitar la posible difusión del foco y a establecer la identificación de la enfermedad, las cuales, además de las previstas en la normativa vigente de aplicación en cada caso, podrán ser las siguientes:
g) El sacrificio obligatorio de los animales enfermos y sospechosos, así como, según los casos, la destrucción de los cadáveres de animales, productos de origen animal y productos para la alimentación animal, o cualquier material susceptible de vehicular el agente patógeno.
#13 #20 No hace falta hacer un diagnóstico completo, la simple sospecha es suficiente. Y el sacrificio es obligatorio.
De hecho, si no lo hubiera sacrificado hubiera prevaricado, ya que era un animal sospechoso y es obligatorio su sacrificio.
#16 Por incomprensible que parezca hay una legislación dirigida a humanos, otra a perros, y lo que es peor, otra a virus, que nadie les protege.
Yo estoy recogiendo firmas para que protejan al virus ébola, al que todo el mundo desprecia: https://www.change.org/p/firma-por-la-liberaci%C3%B3n-del-virus-%C3%A9bola
#17 Todos los brotes surgen de un contagio de un animal a un humano.
#44:
Dadas las circunstancias, yo vi esto como algo de lo más sensato por parte de las autoridades.
Por mucha lástima que diese el animal, tal y como se gestionan las cosas, imaginad que se escapa y empieza a transmitir el ébola (un foco más). Porque además no se sabe bien si los animales lo pueden contagiar.
Y votadme negativo si queréis, pero ante la duda, lo que ofrezca más garantías. Yo lo veo así.
Por mucha lástima que diese el animal, tal y como se gestionan las cosas, imaginad que se escapa y empieza a transmitir el ébola (un foco más). Porque además no se sabe bien si los animales lo pueden contagiar.
Y votadme negativo si queréis, pero ante la duda, lo que ofrezca más garantías. Yo lo veo así.
#6:
Este rufián es el que decía que tenía la vida resuelta, a ver si se la pueden fastidiar un poco por su prepotencia, su falta de compasión y su negligencia.
#72:
#71 La ley es proporcionada. Ante el más minimo riesgo de contagio de una enfermedad a humanos se sacrifica al animal. Si existe riesgo de enferemedad que se transmite entre animales (zoonosis) también se sacrifica al animal.
El riesgo de contagio, por pequeño que sea, de una enferemedad como el ébola no vale la vida del animal. No sacrificar al animal es inaceptable. Miremos una enfermera que se ha contagiado casi ni sabemos como. Con un mínimo contacto accidental con una prenda que quizás estuvo en contacto con un contagiado. Es una enferemedad altamente contagiosa y con una mortalidad elevadísima. Ese riesgo es inasumible, por pequeño que sea, y el sacrificio una medida no solo legal, sino correcta, proporcionada y justificadísima.
El riesgo de contagio, por pequeño que sea, de una enferemedad como el ébola no vale la vida del animal. No sacrificar al animal es inaceptable. Miremos una enfermera que se ha contagiado casi ni sabemos como. Con un mínimo contacto accidental con una prenda que quizás estuvo en contacto con un contagiado. Es una enferemedad altamente contagiosa y con una mortalidad elevadísima. Ese riesgo es inasumible, por pequeño que sea, y el sacrificio una medida no solo legal, sino correcta, proporcionada y justificadísima.
Comentarios
"El perro de la enfermera estadounidense con ébola da negativo en la prueba"
http://www.telecinco.es/informativos/internacional/ebola-perro-Nina_Pham-Estados_Unidos-libre-infeccion-negativo_0_1880025596.html
#1 Hostia, ¿le han hecho una prueba los americanos al perro? Dios mío, qué imprudentes y descerebrados animalistas jipis sucios... deben haber contagiado a la mitad de los estados... ¿nadie va a pensar en la Humanidad?... y total para qué, si es un puto perro... ¿y los negritos del África?
Con lo fácil que hubiera sido coger un AR-15 y coserle a balazos para eliminar riesgos... porque ya se sabe que los americanos están todos mu locos y a la mínima matan a todo lo que se mueva. No como en España, claro, mucho más humanos, más campechanos, más respetuosos con la vida...
#7 Aunque ya se que me vais a freir. ¿Vosotros estáis seguros de dejar un bicho o persona posiblemente infectados en manos de personal español, conociendo el percal como lo conocemos? Yo no.
.
Vamos que la versión "la hemos liado parda" por que se nos ha escapao el perro por el parque del retiro podía ser lo mínimo.
#13 Eso de que "para matar al perro tienes que demostrar que esta infectado", te lo has inventado.
Con el "puede poner en riesgo la salud pública" es suficiente. Por menos los sacrifican en las perreras. Lo dicho, le tocará pagar las costas del juicio.
#12 Ante la duda, estoy contigo, jaja
#14 Me da a mi que el "puede poner en riesgo la salud pública" exige al menos alguna base que arroje al menos algún número de probabilidad ya que en este mundo todo es posible que ocurra pero con mayor o menor probabilidad. Por ejemplo si se demuestra que las posibidades de contagio son 1 entre 10 millones, hay probabilidades de desastres más plausibles como por ejemplo una entre un millón de que la península se hunda en una falla y mueran más de la mitad de los españoles.
Si para la salud pública lo que prima es el principio de precaución, deberían prohibirse todos los químicos alimentarios cuyos efectos a largo plazo no han sido comprobados, prohibirse las antenas de telefonía móvil, los hornos microondas, las pinturas acrílicas, etc.
Por cierto, las perreras son centros de exterminio que no deberían de existir, ni mal menor ni pollas en vinagre, y no es que a la gente les de igual, es que cualquier guerra contra las perreras casi siempre es una batalla perdida porque tienen a la administración de su lado. Ahora en paterna se va a convertir la protectora que hay en una perrera. El sabado pasado cientos de personas se manifestaron entre otras cosas, para evitar que la protectora cierre y se vuelva perrera. Lo más probable es que no se consiga nada, igual que la presión popular no consiguió parar el sacrificio de Excálibur.
#20 prohibirse las antenas de telefonía móvil, los hornos microondas
Ahí te has colado.
#23 No, lo he dicho con conciencia, soy teleco y sé qué es la radiación no ionizante, el campo electromagnético, el efecto fotoeléctrico, los cuantos de energía, etc. Pero lo cierto es que alguien con implantes metálicos en su cuerpo lo puede pasar realmente mal cerca de una antena que emita 100W en microondas. (la longitud de los implantes es similar a la longitud de onda de las microondas por lo tanto estos se convierten en antenas que resuenan generando voltajes). A lo mejor nunca ha pasado, pero por poder pasar...
#19 #28 #30 Incluso podría apelar a la ley:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-8510
Ley 8/2003, de 24 de abril, de sanidad animal.
Artículo 17. Actuaciones inmediatas en caso de sospecha.
1. La comunicación a la que alude el artículo 5 dará lugar a una intervención de urgencia de la autoridad competente, que se personará en el lugar del presumible foco, emitiendo un diagnóstico clínico preliminar, con toma, si así procede, de las muestras que la situación requiera y remisión inmediata de éstas al laboratorio de diagnóstico correspondiente o, en su caso, al laboratorio nacional de referencia de la enfermedad cuya incidencia se sospeche.
Asimismo, se adoptarán las medidas de precaución encaminadas a evitar la posible difusión del foco y a establecer la identificación de la enfermedad, las cuales, además de las previstas en la normativa vigente de aplicación en cada caso, podrán ser las siguientes:
g) El sacrificio obligatorio de los animales enfermos y sospechosos, así como, según los casos, la destrucción de los cadáveres de animales, productos de origen animal y productos para la alimentación animal, o cualquier material susceptible de vehicular el agente patógeno.
#13 #20 No hace falta hacer un diagnóstico completo, la simple sospecha es suficiente. Y el sacrificio es obligatorio.
De hecho, si no lo hubiera sacrificado hubiera prevaricado, ya que era un animal sospechoso y es obligatorio su sacrificio.
#16 Por incomprensible que parezca hay una legislación dirigida a humanos, otra a perros, y lo que es peor, otra a virus, que nadie les protege.
Yo estoy recogiendo firmas para que protejan al virus ébola, al que todo el mundo desprecia: https://www.change.org/p/firma-por-la-liberaci%C3%B3n-del-virus-%C3%A9bola
#17 Todos los brotes surgen de un contagio de un animal a un humano.
#38 Una ley tercermundista para un país tercermundista. Lo normal.
#38 Yo pensaba que para que hubiera sospecha debería haber indicios que justifiquen tal sospecha... Al parecer lo que supuestamente son indicios en realidad son conjeturas de según qué expertos... Porque según qué otros expertos los indicios apuntan al contrario...
#42 En este caso el hecho de la convivencia con un enfermo es sospecha suficiente.
Aunque hubiera dudas es suficiente justificación para que en el juicio no le pase nada. Me extrañaría que siquiera admitieran a trámite la denuncia.
#38 Iba a firmar pero lo de que sean seres vivos me ha dejado dudando, pensaba que eran estructuras quimicas de informacion que necesitaban soporte externo para su replicacion.
#43 Los expertos no se ponen de acuerdo, pero como el virus se puede matar con lejía, por ejemplo, y solo las cosas vivas se pueden matar, pues no creo ser muy osado si digo que están vivos.
Por cierto, otros parásitos obligados necesitan soportes externos para su replicación, y nadie duda de que estén vivos.
#48 cobarde
#48 Casi me has convencido, lo que pasa es que el virus del ébola, no se, no me parece lo suficientemente español. No es lo mismo que proteger el toro, por ejemplo, que esta en todos los carteles de Osborne.
#52 #55 No, no tienes razón.
No se puede aducir que era un caso sospechoso sin antes hacerle un estudio al animal. Lo otro es un sacrificio preventivo.
Cuando alguien venga con un estudio/diagnóstico pre mórtem hablaremos de "sospechas", mientras tanto es una muerte evitable e inútil.
Como lo incineraron no sabremos jamás si estaba infectado, y como he dicho antes, por esa misma regla de tres deberían haber sacrificado a todos los perros del barrio con el que tuvo contacto Exkalibur durante la semana en que Teresa tuvo síntomas y no le hicieron caso.
#48 ¡Madre mía! Los virus no están vivos
Los virus de destruyen con lejía porque destruyen sus moléculas "disociándolas". Algo así como disolverlas por oxidación.
#57 Si se hace un estudio al animal no es sospechoso, es confirmado. La ley es clara sospechoso o confirmado. Tu dices que sospechoso es igual a confirmado.
No se a donde pretendeis llevar la discusión con una ley tan clarita. No hay mucho margen para la discusión.
#58 No puedes sospechar sin que haya síntomas.
Si estornudas puede ser un resfriado, gripe, alegia o ébola...así que ya sabes, no estornudes delante de un médico paranoico que igual te ingresa preventivamente (si fueras perro te sacrificaba)
#59 No puedes sospechar sin que haya síntomas.
No sé ver qué te impide sospechar. No hace falta ningún síntoma si tienes otras informaciones que te hacen sospechar.
El posible estrecho contacto con una persona infectada es motivo más que suficiente para sospechar.
La ausencia de síntomas serviría para algo si un perro infectado mostrara síntomas inmediatamente. Pero lo cierto es lo contrario. Los perros transmiten el virus sin sufrir la enfermedad. La ausencia de síntomas no significa nada.
#59 Los perros son asintomaticos, es decir, que no tienen sintomas, pero pueden ser portadores de la enfermedad.
Lo repito otra vez mas, el unico estudio que hay de esto dice que no se ha documentado como los perros se contagian y por ello el autor lanza una hipotesis: Lo hacen al comer carne de enfermos de ebola muertos debido a que no se les da de comer y les dejan que busquen su propia comida. En otra parte del estudio dice que un perro infectado es un riesgo potencial para los humanos debido a la frecuencia de contacto que tenemos con ellos.
#115 Falacia del hombre de paja spotted! Que haya gente que este de acuerdo en un sacrificio preventivo no quiere decir que se este de acuerdo en la forma de hacerlo y de gestionar el cuerpo (por ejemplo metiendole por el culo una traca de petardos y utilizando la sangre para hacer morcillas). Si toda tu argumentacion parte de esa falacia podemos concluir que el que tiene que cursar la secundaria otra vez eres tu.
#57 No les hagas caso. podemos matar por ser sospechosos, por lo que se ve... Si sospechamos de alguien, pues nada hay que matarlo por lo que dicen,
Yo sospecho que el tio del banco es un cabrón, hay que matarlo
#57 ¡Madre mía! Los virus no están vivos
No. No lo están. Pero es comprensible que se hable de un virus en los mismos términos que se habla de un ser vivo.
Cuando se desinfecta un objeto, lo que se está haciendo es matar a bacterias, hongos y todo bicho viviente. Pero también se dice desinfectar cuando se eliminan los virus.
Mientras nos entendamos, no le veo el problema.
#44 Bajo esa premisa deberían haber sacrificado todos los perros con los que tuvo contacto, ya que estuvo una semana paseando mientras Teresa estaba ya contagiada y con síntomas.
Era un sinsentido sacrificar a Exkalibur, y no hacer lo mismo con el resto.
Fue simplemente una medida efectista e inútil. No se puede sacrificar a un animal en bases a sospechas, sin antes hacerle un estudio.
Un estornudo puede ser un resfriado, una gripe o alergia...pero si no te mira el doctor no sabes qué tienes. De la misma forma no puedes decir que se sacrifica a un perro en base a sospechas, sin hacerle un estudio. Y donde lo tenemos claro es en como han actuado en EEUU con el otro perro.
Y me reitero en lo que dije en un anterior comentario. No se puede destruir la propiedad privada sin el permiso de un juez. Ahora...si tan seguros estaban que el perro era "sospechoso" ¿Para qué pedir permiso a un juez si la Ley los amparaba? #38
#37 ¿Autorización judicial para entrar en la vivienda o para sacrificar al perro? No es lo mismo.
Si pidieron permiso para entrar es una cosa, si pidieron permiso para sacrificarlo otra (como dije, si la Ley les amparaba como decía #38 para qué pedir permiso). Y en este segundo caso, en base a "sospechas", no se puede sacrificar a un animal. Es tan amplio el abanico de sospechas que se podría sacrificar a un gato por estornudar con la paranoia que se montó.
#38 Ahora que repaso el hilo no vi que lo habías puesto ya.
#38
Vaya mierda de ley escrita con reminiscencias católicas:
g) El sacrificio obligatorio de los animales enfermos y sospechosos, así como, según los casos, la destrucción de los cadáveres de animales, productos de origen animal y productos para la alimentación animal, o cualquier material susceptible de vehicular el agente patógeno.
Aunque le joda mucho a la Iglesia y demás sectas creacionistas, los humanos son animales de la especie Homo Sapiens, por lo tanto esa ley permite matar a humanos también.
Un humano tiene una conciencia, por eso es una persona y no sólo una cosa.
Un perro tiene una conciencia, por eso es una persona y no sólo una cosa.
Cosa = Uso
Persona = Respeto
#78 Tienes razon desde el punto de vista biologico, pero no desde el punto de vista legal. En el articulado legal, los humanos son sujetos de derecho, los animales, no.
Que de memeces sebleennaquí. En #38 ya ha quedadomeridianamente claro que se ha actuado conforme a la ley, no creo que haya mucha más discusión posible
#38 #52 "podrán adoptar las siguientes medidas cautelares" es que se pueden tomar medidas no que sea obligatorio.
"en especial de aquéllas de alta difusión" el Ébola es muy peligroso pero no de alta difusión, no hay ni un solo caso documentado de difusión del ébola de los perros a sus amos.
¿Por que si la gripe o la legionela que tienen una mayor difusión no se sacrifican los perros y los gatos de los infectados siguiendo tus criterios?
#38 "#17 Todos los brotes surgen de un contagio de un animal a un humano."
¿Estas insinuando que Teresa Romero se contagio de su perro o que los curas repatriados eran unos animales contagiosos que había que sacrificar e incinerar?
#38 ¿Sospecha? y cuál era la puta sospecha. Habrá una base científica, ¿no?. La base científica es me lo cargo y punto, por si acaso.
#14 hay que demostrar el riesgo de seguridad pública, y en este caso esto no se atuvo a legalidad, luego en este caso, a nada que el abogado sea bueno, fríe al consejero.
Puede llevar mil peritos de primer nivel.
#84 hay que demostrar el riesgo de seguridad pública
Los riesgos no se demuestran.
#12 Estoy de acuerdo. Pero que se cepillen a cualquier enfermo humano contagiado también, que inútiles lo siguen siendo independientemente de la clase de ser vivo contagiado.
#16 No es comparable matar a una persona con matar a un animal, aunque en este caso sea un miembro mas de la familia. A los animales no se les puede torturar, y de hecho, la ley española lo castiga hasta con penas de carcel (a excepcion del toreo), pero en cualquier pais civilizado se sacrifican cada dia cientos o miles de animales que sirven como alimento o como calzado, y no hay maldad en ello.
#12 la versión "la hemos liado parda" por que se nos ha escapao el perro por el parque del retiro podía ser lo mínimo.
O algo mucho peor:
"El perro posiblemente infectado de ébola ha sido secuestrado por unos defensores de los animales y se ignora donde está"
Podría haber pasado cualquier barbaridad.
#1 #7 Lo normal. En los países serios aíslan, analizan y estudian al animal (tal y como pedían expertos de todo el mundo), mientras que en los países tercermundistas lo mandan a la hoguera, como en la Edad Media.
#7 A lo mejor, y solo a lo mejor, tenian un sitio adecuado para hacerlo, Cosa de la que espania carece, pero tu obvias aunque aqui se dijo por activa y por pasiva. Karmawhore.
#99 A lo mejor, y solo a lo mejor
Y a lo mejor hoy lloverá. O a lo mejor no.
Cosa de la que espania carece
¿Y tú cómo sabes eso?
Hablamos de aislar a 1 perro, no a un rebaño de vacas.
pero tu obvias aunque aqui se dijo por activa y por pasiva.
Aquí no se dijo nada más que "no hay medios, hay que sacrificar al perro" y también "y si el perro tiene ébola, vamos a sacrificarlo" y todo suposiciones y conjeturas que al final NADIE se molestó en verificar. Con lo cual no tienes ni zorra de si el perro estaba enfermo, no lo estaba o qué.
De lo que sí puedes estar seguro es de lo que hicieron, con tanto "peligro" como había: entrar los maderos sin traje de protección ni leches en el piso, en una furgoneta tapada con plásticos... http://www.20minutos.es/noticia/2260803/0/excalibur/perro-ebola/ebola/ Total para matarlo de una inyección... en vez de sedarlo.
Karmawhore.
Mira quién fue a hablar.
#1 Y aquí, teniendo en cuenta que su marido no presenta señales de infección pese a compartir "cama", lo más probable es que el perro tampoco estuviera infectado.
#10 Te equivocas en tu alegato. El marido no mantuvo un trato estrecho con Teresa, dormían en camas separadas, usaban baños distintos, y se mantenían en la distancia debido a la sospecha de Teresa. El perro era la que daba cariño a Teresa. Teresa lo tocaría, abrazaría y acariciaría como hace cualquier persona con su perro. El perro chuparía sus manos como hace cualquier perro con su dueño/a. El ébola está presente en el sudor, y el contagio se produce cuando éste está en contacto con alguna mucosa.
A diferencia de su marido, el perro tiene muchas más probabilidades de estar contagiado.
#92 joder es que me cuesta pasar del tema. Es absolutamente mentira, el perro apenas tenía posibilidades o ninguna de ser seropositivo, y absolutamente cero de estar infectado.
Paso de entrar mas en estos posts porque me pongo malo. El problema es que luego gente como tu acaba de consejero de sanidad.
#92 Pues yo creo que viviendo los tres en la misma casa (usando la misma cama o no), las posibilidades de contagio eran las mismas para el marido y el perro, y sin embargo el marido no se ha infectado, lo que eleva muchísimo las probabilidades de que el perro tampoco lo estuviera.
En mi humilde opinión.
#11 Para poder echar mano de una propiedad privada, en este caso el perro, tienes que demostrar que es necesario.
Para matar el perro antes tienes que demostrar que esta infectado y que puede infectar, no vale un "por si acaso" a nivel legal.
Difícil tiene el consejero que tomo la decisión de sacrificarlo, el demostrar que era peligroso, cuando no le hicieron ningún estudio ni análisis.
Lo peor es que lo condenaran a una multa de 1000 euros, que pagaremos todos, y ya está.
#13: Esa es otra, el perro es privado y lo matan (expropiándolo) por un supuesto bien común.
Ahora viene la segunda parte: la energía eléctrica. ¿Aquí no hay expropiaciones por el bien común?
Es curioso cómo la propiedad privada sólo se respeta si eres rico, si eres pobre...
Ahora si que hay razones para sacrificar a la ministra
Bueno, es tirar el dinero. Para que haya prevaricación la persona concreta del consejero de sanidad tiene que haber tomado la decisión y a sabiendas de que viola la ley. Y, gustará o no, pero el consejero de sanidad tomó esta decisión aconsejado por organismos médicos, seguro.
También se mata indiscrimidamente cerdos cuando hay, por ejemplo, peste porcina con un tremendo quebranto económico y hablamos de decenas de miles de cerdos con un grave quebranto económico además y nadie dice nada.
Estoy totalmente en contra del maltrato animal, de los toros... y además esto me parece una medida correcta. Excálibur no está por encima de las personas, lo siento mucho. Además me parece increíble que se presenten demandas por Excalibur y no se presenten demandas por la nefasta gestión del PP que a punto nos ha estado de llevar a una catastrofe. Suerte de la enfermera que se lo temía y dejó de tener contacto con la gente.
#29 Pues a mi me parece una medida fruto de la escasez de inteligencia. Por supuesto que la vida de un perro no vale más que la de una persona, pero creo que vale más que la de un cerdo que se cria para comer, si ese perro ha aprendido a vivir en una familia.
Si en algún punto de tu ciudad el virus de la gripe muta para hacerse resitente a los tratamientos y tan letal como el ébola, con 10000 personas infectadas se aislaría tu ciudad, y con 100000 personas infectadas por el bien del resto de la sociedad la solución de la enfermedad en tu ciudad sería termonuclear.
A estos no les temblaría el pulso para apretar el botón rojo para arrasar una ciudad, les va a importar mucho la salud de un perro...
#34 Pues perdoname que discrepe. La única diferencia entre un cerdo y un perro la haces tú, no el animal. A uno te lo comes y al otro no. Y en este caso estamos hablando de derechos de los animales. Esos derechos, de existir, serían inherentes a los animales y no dependen de que tu a una especie decidas comertela y a otra no.
O sea, encima que decides comerte al cerdo y que se crían en condiciones infrahumanas, a ese si que lo puedes matar por sospecha y a miles. Eso además sin que cause un perjuicio sanitario a los humanos porque la enfermedad no se transmite a humanos, simplemente por motivos económicos. Pero a un único perro con un pequeño riego de que transmita una enfermedad superpeligrosa a los humanos nuestro país no puedes cargartelo. Yo a esa lógica si que no le veo sentido.
#70 Disculpa pero yo no estudio paleobiología para determinar las diferencias entre un cerdo y un perro. De hecho todos sabemos que por tamaño y función ciertos órganos del cerdos son mejores para trasplantes en humanos que los de primates.
Yo me baso en esta información:
http://miradocumentales.com/353/perro-el-mejor-amigo-del-hombre
Seguramente como suele pasar sea un documento parcial pero se aporta evidencia científica del valor humano del perro moderno
Que se joda y que pague.
#3 en serio? yo creo que no ha estado bien asesorado en esta denuncia. Creo que le vá a tocar pagar las costas. Por mucho que fastidie, va a ser fácil demostrar por parte de sanidad que se creía que había riesgo sanitario. Entiendo los sentimientos, pero espero que a este hombre no le llenen la cabeza de pàjaros y al final, encima, le cueste el dinero.
#11 ¿Riesgo?, ¿cuántos contagios ha habido de animales a humanos? (no vale comerse a los simios enfermos de Ebola)
Este rufián es el que decía que tenía la vida resuelta, a ver si se la pueden fastidiar un poco por su prepotencia, su falta de compasión y su negligencia.
#35 Ley 8/2003 de Sanidad Animal http://www.boe.es/boe/dias/2003/04/25/pdfs/A16006-16031.pdf
Artículo 8.
"Artículo 8.
Medidas sanitarias de salvaguardia.
1. Para prevenir la introducción o difusión en el territorio nacional de enfermedades de los animales de declaración obligatoria previstas en el Código Zoosanitario Internacional de la Oficina Internacional de Epizootias o en la normativa nacional o comunitaria, en especial de aquéllas de alta difusión, o para prevenir la extensión de tales enfermedades en caso de existencia de casos sospechosos o confirmados o de grave riesgo sanitario, la Administración General del Estado o los órganos competentes de las comunidades autónomas, de oficio o
a instancia de la primera, podrán adoptar las siguientes medidas cautelares"
[...]
"b) Sacrificio obligatorio de animales"
Por tanto la administración pública de oficio y solo por una sospecha si puede sacrificar un animal. No es lo mismo un carrete fotografico, que un animal que puede transmitir una enfermedad, que una propiedad intelectual, que un bien inmueble... cada uno tiene sus limitaciones.
¿Tengo razón? Si, la tengo.
¿Tienes tu razón? No, no la tienes.
#37 La solicitud de urgencia y el permiso judicial era para entrar en la casa. No se puede entrar en una casa sin orden judicial. Si se puede sacrificar un animal sin orden judicial. Dicho sea de paso el hecho de no dejar sacrificar el animal y requerir una orden judicial para sacarlo es una obstrucción y perfectamente se le podría multar por ello.
En virtud de esta ley está claro que no hay prevaricación por ningún sitio en este caso. No se violó la ley y, es más, seguro que hay técnicos que avalaron esto.
#52 Tendrías razón en el supuesto caso que hubiesen acudido a ti para tramitar la denuncia, pero como no has tramitado nada, no tienes razón. La denuncia esta puesta y ya han tenido que saber lo que hacen, deja a los profesionales trabajar, digo profesionales, no comentaristas...
#53 Cualquier abogado si pagas te presentará la denuncia que te de la gana. La ley que he copiado en lo fundamental está bien clarita. Por cierto, es la transposición de una directiva comunitaria.
Y lo que es evidente que no tienes razón en lo que dices en #35 La ley deja bien claro que de oficio la administración puede sacrificar animales por la mera sospecha de una enfermedad. Y tú decías que no es así, que hace falta un juez. Ya ves que no.
#55 Lo dicho
#52 que puedas sacrificar un animal no significa que debas hacerlo o que sea proporcionado hacerlo. la ley da esa opción porque con animales de granja tiene sentido si la enfermedad se propaga de forma rápida y no te queda otra por no poder isolar a tantos animales unos de otros a la vez. en este case se trata de 1 perro que podrían haber isolado y analizado perfectamente y dejar la opción del sacrificio cuando ya no queda otra salida. a no ser que no estuviesen capacitados claro, con lo que reconocen y admiten su incompetencia..
#61 Ahí estoy de acuerdo. La ley da la opción, no lo hace obligatorio. ¿Se podría haber hecho de otra manera? Quizás. ¿Es ilegal lo que se ha hecho? No.
#65 no soy abogado ni nada pero creo que el uso desproporcionado de la fuerza si puede ser ilegal, siempre hay que aplicar el principio de proporcionalidad. la ley también da la opción a la policía de pegarte dos tiros para detenerte pero si estas indefenso y es desproporcionado también es ilegal no?
#66 La ley para personas solo contempla la muerte en caso de defensa propia. Si eres policía el concepto "defensa propia" incluye el uso del arma. Nada más.
En cambio la ley contempla solo por la mera sospecha de una enfermedad grave y de oficio que se sacrifique un animal. Un animal no es una persona. Hay una aplicación estricta de la ley. Desde luego no hay prevaricación por aplicar una ley con toda su dureza. ¿Se podía no aplicar? Si, se podía no aplicar. Pero la ley es clara. Ningún juez va a condenar a nadie por aplicar una ley que cuadra perfectamente en este caso. Y más cuandp es una ley que se ha aplicado anteriormente no para matar un perro, sino para matar decenas de miles de cerdos "solo por la sospecha" (teniendo claro que de esos cerdos sacrificados la inmensa mayoría no estarían infectados de peste porcina) y de oficio.
Y yo, personalmente, me quedo más tranquilo que se haya aplicado
#67 quien dice pegar dos tiros dice abrirte la cabeza con una porra.. no se trata de muerte o no muerte, ni de aplicar la ley o no aplicarla, hay mas aparte de blanco y negro y es a lo que me refiero con el principio de proporcionalidad. no puedes hacer lo que te de la gana y ampararte en que las leyes contemplan esa posibilidad. tienes que poder justificarlo y por cierto, que no hubiesen sacrificado al perro no implica que no hubiesen aplicado la ley sino todo lo contrario, la habrían aplicado de forma proporcionada y justificada. el que metieran prisas para deshacerse del perro fue una decisión política y no sanitaria, ni estaba en una granja ni había riesgo inminente de contagio
#71 La ley es proporcionada. Ante el más minimo riesgo de contagio de una enfermedad a humanos se sacrifica al animal. Si existe riesgo de enferemedad que se transmite entre animales (zoonosis) también se sacrifica al animal.
El riesgo de contagio, por pequeño que sea, de una enferemedad como el ébola no vale la vida del animal. No sacrificar al animal es inaceptable. Miremos una enfermera que se ha contagiado casi ni sabemos como. Con un mínimo contacto accidental con una prenda que quizás estuvo en contacto con un contagiado. Es una enferemedad altamente contagiosa y con una mortalidad elevadísima. Ese riesgo es inasumible, por pequeño que sea, y el sacrificio una medida no solo legal, sino correcta, proporcionada y justificadísima.
#72 Claro claro. ¿Por qué no
matan a todos los perros con los que tuvo contacto?
Y el edificio donde reside la mujer, marido y perro. ¿Por qué no lo rociaron con napalm o algo parecido?
Fue algo desproporcionado e innecesario. Una chapuza más para la colección.
#74 Y el edificio donde reside la mujer, marido y perro. ¿Por qué no lo rociaron con napalm o algo parecido?
¿Te crees que estás diciendo algo exagerado? pues no es así, En Estados Unidos hay una persona que se ha contagiado y el único factor de riesgo que se ha determinado es vivir en el mismo edificio que otra persona infectada.
El contagio se ha producido probablemente por tocar algún objeto de uso común, como el pomo de la puerta o el botón del ascensor, que son cosas que toca todo el mundo.
#72 esa es tu interpretación, mientras tanto en EEUU no han sacrificado al perro, así que sí parece ser un riesgo asumible. para eso esta el equipamiento y protocolos de isolacion, no? y se experimenta con animales y enfermedades infecciosas para buscar una cura todos los días.
pero si seguimos con tu lógica y el riesgo es inasumible es solo por la incompetencia y falta de recursos del gobierno, por lo que traer a enfermos del ebola a morir a españa como han hecho sin estar preparados (como demuestra que se haya contagiado alguien en españa) sería un delito contra la salud pública
#75 Que en USA no hayan sacrificado al animal no lo hace riesgo asumible. Parece que no comprendemos bien lo que significa "riego". Si no evitas un riesgo tarde o temprano se materializará este o no. Pero la no materialización del riesgo no hace que el riesgo no exista.
Paaaaaaga gordo cabrón
#2 Yo no utilizaría "gordo" como insulto. Al fin y al cabo, hay muchos gordos que son fantásticas personas. Más bien usaría el hecho de que Javier Rodríguez es un maldito psicópata con nula empatía. Creo que ahí acertarías más.
#4 lo decia como adjetivo, cabrón si es el insulto. Por cierto disculpas a mis compañeros gordos, honrados y buenas personas.
#4 #5 naaa, aquí uno que es gordo y bastante cabroncete y no me doy por aludido Que pague ese gordo cabrón
#2 Gordos hay muchos, gordos cabrones menos, y ese es uno.
Dadas las circunstancias, yo vi esto como algo de lo más sensato por parte de las autoridades.
Por mucha lástima que diese el animal, tal y como se gestionan las cosas, imaginad que se escapa y empieza a transmitir el ébola (un foco más). Porque además no se sabe bien si los animales lo pueden contagiar.
Y votadme negativo si queréis, pero ante la duda, lo que ofrezca más garantías. Yo lo veo así.
#44 El problema que yo veo es que, si el perro realmente tenía ébola, entonces las cosas se han hecho fatal: no ha habido ningún seguimiento ni información a los residentes con animales que podrían haberse contagiado por contacto con Excalibur, cosa que sí se habría hecho si hubieran analizado al perro y descubierto que tenía ébola.
Por suerte, seguramente no lo tenía. Pero si resulta que sí que era portador, y lo había pasado a varios perros, podríamos tener varios focos sin ningún seguimiento. Y esto no parece que le moleste a nadie...
Bueno al menos el MISERABLE tendrá que hacer frente a una demanda por incompetente, la primera que no sera la ultima
Todas estas denuncias ayudan, los culpen o no, pues si la sociedad en su conjunto no ve los problemas, dificilmente pueden surgir las soluciones.
AVATMA y veterinarios de todo el mundo cuestionan la "eliminación" de Excálibur
http://www.eldiario.es/caballodenietzsche/veterinarios-Avatma-cuestionan-eliminacion-Excalibur_6_312228817.html
#79 Que mil millones de peronas digan una tontería, no hace que deje de ser una tontería.
A este pobre perro no lo mataron por ser susceptible de tener y/o contagiar la enfermad. Lo mataron para que hablásemos del perro y no de que unos sinvergüenzas e ineptos trajeron el ébola a Europa.
Se libra.
Aduce un posible problema de salud y el interés general... y a seguir como si nada.
y dale con el perro. La gente anda fatal. Que tendrá que ver lo de Excalibur con el maltrato animal.
#22 #25
Está claro que vosotros dos no habéis tenido un animal de compañía en vuestra vida.
No se trata de que sea un "puto" perro o un animal de los cojones que se sacrifica y punto. Se supone que vivimos en un estado de derecho en el que la legalidad vigente evita que el estado actúe como una jod**a dictadura cuando le venga en gana o por incompetencia, ya sea un perro, tu trabajo, tu casa o lo que quieras poner en .... .
El perro, poniéndolo fríamente en términos legales era una propiedad privada. Para que el estado pueda disponer de ella debe seguir un proceso legal que te garantice que se hace lo adecuado dependiendo de la situación. En este caso algo tan sencillo como aislarlo, realizarle las pruebas pertinentes y luego actuar en consecuencia. Parafraseando a un psicópata: no es necesario tener un máster para hacerlo así.
No olvidéis un detalle muy grave: mandaron quemarle sin tener un sitio donde hacerlo legalmente.
A parte del hecho en si, que una cosa es que nos riamos con los cómics de Yao Ming (que son ficción) y otra llevar eso a la realidad.
#86 No, exceso de celo no. Estupidez, arrogancia y prepotencia.
¡Si hasta los investigadores de la enfermedad pidieron que se conservase al perro para estudiarlo!
Pero ¿Les vas a hacer caso a esos científicos de los cojones? Pues no, que para eso el cuñao del consejero sabe más. Por eso tiene la vida resuelta. Y si decide que hay que matar al perro, se mata, así baje Jesucristo en una nube para intentar convencerle de lo contrario, que para eso tiene unos señores cojones.
Pues ahora que se atenga a las consecuencias (legales) de sus actos.
#88 pero como va a haber corrupcion en un acto que no hay ganancia ninguna para quien lo comete?? cuales crees que fueron las razones de la ejecucion de excalibur??
#87 pues ESA CIENCIA ya se tendrá en estados unidos, no veo el problemam, los estudios cientificos son publicos y todo el mundo tiene acceso a ellos. En españa con el panico que habia creo que era la decision correcta; si luego se contagia alguien por el perro estariamos acusando al consjero de asesinato. Si no teniamos infraestructuras y medios para tratar a un humano..imagina para un maldito perro rabioso.
Y lo de los niños LO DIGO COMO PRUEBA de que era peligroso, o al menos se tenia esa sensacion. Vamos a arriegas la vida de personal por un perro? si tu mismo admites que hay que tenerlo en cuarentena y demas...me estas dando la razon..
#89 ¿Quién habla de corrupción? Se habla de:
"(...) un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta. Es comparable al incumplimiento de los deberes del servidor público. Dicha actuación es una manifestación de un abuso de autoridad. Está sancionada por el Derecho penal, que busca la protección tanto del ciudadano como de la propia Administración. Para que este delito sea punible, debe ser cometido por un servidor o juez en el ejercicio de sus competencias."
Básicamente este "servidor en el ejercicio de sus competencias" se pasó por el arco la opinión de los expertos, no sólo no ordenó hacerle pruebas al bicho sino que se incineró el cadáver sin tomar muestras, con lo cual no se puede haber si había base para matar un animal que, además, es propiedad privada de otra persona.
Además, al no saber si el bicho estaba contagiado no se puede saber si pasó la enfermedad a otros perros con lo cual tenemos potenciales vectores por ahí rulando sin que nadie sepa nada.
Y eso sin considerar lo que digan las leyes de protección animal de la Comunidad de Madrid.
Esto es lo que pasa cuando el peso de la ley sumado a la evidencia científica y al más elemental sentido común no igualan el peso de los cojones de un político.
¿Corrupción? No. ¿Ganancia? Tampoco. ¿Mal gobierno? Sin duda alguna.
#91 llevo demasiados mensajes en un hilo sobre un perro muerto; cuando la denuncia no sea ni admitida a tramite nos volveremos a ver en el hilo para ver quien tenia razon. Yo no veo delito, tu si ves delito, EL TIEMPO DIRA....
#89 No, esa ciencia no existe. El resto ya.... Es que me da la sensación de que te quedaste con la idea inicial y no has vuelto a leer o informarte del tema, porque lo de peligrosidad.....
Pero ojo, adelante, aferrate a lo que quieras para tener limpia la conciencia, lucha con todas tus fuerzas, no vaya a ser que un día te de por informarte, ver que todos los expertos opinan diferente a ti, y vayas a tener que recapacitar.
#88 La obligación del responsable de sanidad es impedir el contagio de una enfermedad muy mortífera. Eso es lo primero.
Si alguien le hubiera solicitado tener a ese perro (para estudiarlo) y ese alguien pudiera garantizar que se manejaría en las condiciones necesarias para el caso, hubiera habido una opción. Pero no parece que tal petición haya existido.
La única razón por la cual hicieron el sacrificio es para dar una imagen de contundencia impostada tras la inmensa cagada que armaron. El que se deje engañar por esto es bobo.
La destrucción de la propiedad privada es una decisión que sólo compete a un juez, así que si tomaron la decisión sin el permiso de un juez algo de base legal si que puede haber.
Esto sería como en un decomiso o cuando le requisan la cámara a un fotógrafo. Si no da permiso un juez, ni se puede destruir lo decomisado ni se pueden borrar las fotos.
A ver si sale un juez valiente y lo empuran por obstrucción a la justicia y destrucción de la propiedad privada.
#30 No se porque decimos cosas sin saber. Ejemplo, hay una ventolera y una pared quedo en mal estado y amenaza a derrumbar. ¿Tu crees que la administración debe consultar a un juez para derrumbar esa pared y evitar el peligro? De hecho muchos seguros cubren los daños producidos porque la administración en caso de daño te obliga a dañar aun más tu bien.
La administración está plenamente facultada en tomar este tipo de decisiones en momentos de emergencia. Cada día hay multitud de estas actuaciones de emergencia sin que un juez intervenga.
#32 Perdona. Habla de lo que sepas que yo hablaré de lo que sé.
Como fotógrafo sé perfectamente que la destrucción de la propiedad privada solo la puede mandar un juez. Si a mi me requisan la cámara, o un mosso me pide que borre las fotos, yo me puedo negar y la Ley me ampara, ya que desde el momento en que esa fotografía es mía, la única persona que puede borrarla soy yo o si lo solicita un juez.
Y evidentemente, el perro tenía unos dueños...por lo tanto, mandar el sacrificio del animal debería haber estado soportado por un juez. No estamos hablando de tirar una pared que corra peligro de caer, estamos hablando del sacrificio de un ser vivo que tenía dueños.
#30 #32 Ya presentaron una solicitud de urgencia al juzgado el día antes del operativo, y la mañana que entraron a por Excalibur ya contaban con la preceptiva autorización judicial. Es un dato antiguo, en esta noticia lo vuelven a repetir:
"Por otro lado, la ACM explica que la resolución que Sanidad envió al Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de Madrid para entrar en la vivienda donde estaba Excálibur, dado que Limón se negó a ello, debería haber permitido presentar alegaciones al propietario del animal"
ole sus cojones, por fin alguien hace algo contra esta chusma. como teresa se ha curado deben creer que nos hemos olvidado que son los responsables directos y que casi la matan, y que por su incompetencia han puesto en peligro a millones de personas y casi la lian parda.
me extraña que no les lluevan denuncias.. nose, la OCU, alguien? en los EEUU ya te denuncian por resbalarte en un supermercado o quemarte con una bebida caliente, aqui nuestros amados politicos nos traen el ebola y no les pasa nada..
El responsable de sanidad hizo exactamente lo correcto al matar a ese perro.
Entre la decisión de ser políticamente correcto con los defensores de los animales y la posibilidad de que se extienda un virus tan peligroso, creo que la cosa estaba clara. Si el perro hubiera estado infectado y hubiera transmitido la enfermedad a otros perros y estos a otras personas (cosa que todavía está por ver), ¿de qué se le estaría acusando ahora? Pues de algo mucho más grave.
Yo me cuento entre los defensores de los derechos de los animales, pero impedir el contagio del ébola va primero.
En este caso, los animalistas que se callen y se jodan. Hay cosas que no son ni discutibles.
Ojala lo metieran en la carcel por psicópata hijo de puta
#86 lo sé, si. Sabes tú lo que hubiera aportado a la ciencia? Sabes lo que reportaría a España? Sabes lo que es retorno de la inversión? En breve ño sabrás, cuando veas los resultados de la decisión de USA. Donde por cierto el animal estuvo en un refugio y luego en una base militar, nada de BSL4 porque no era necesario.
#87 Solo hay en España un centro lo suficientemente seguro para mantener a un animal presumiblemente infectado de ébola en condiciones de seguridad, y se negaron a acogerlo para no poner en peligro a sus empleados y a sus otros estudios. Sacrificarlo no era la primera opción, pero al final es la única que les quedó.
También para #110 con el "¿Y tú cómo sabes eso?" Pues informándose.
Por prevaricación solo condenan a Jueces que llevaron casos del PP o de memoria histórica.
Desestimada.
Pérdida de tiempo y dinero. Al consejero de Sanidad se le pueden denunciar por otras muchas cosas bastante más sólidas.
#76 perdida de tiempo, es chusma como tu, que no defendeis a los animales, miserables y ademas sois cobardes payaso!
#77 Yo defiendo a los animales, pero no son el centro de mi vida ni tampoco los considero iguales (y ni mucho menos mejores) que el ser humano. Relájese, que lo veo muy alterado.
A joder a la vía ya, con el puto perro.
#22 Modos diferentes de valorar una vida no humana. Creo que no todo el mundo piensa como tú, aunque seguramente ya te hayas dado cuenta. Para mucha gente una vida es una vida, y (más cuando se trata de un animal que ha vivido entre humanos desde siempre) no tienen el concepto de la-especie-propia-es-la-unica-que-importa tan sumamente arraigado como para considerar el tema un mal menor. Y más aún cuando además se trata de una muestra evidente de la tremenda chapuza que ha sido todo esto, y de la falta de preparación de este país para hacer frente al virus, cosa que ya era así cuando jugueteaban con el tema trayendo infectados en fase avanzada. Dependemos de los demás animales para muchísimas cosas, un poco de deferencia hacia sus vidas mejoraría considerablemente el nivel lógico y ético de las cosas.
#80
"Un Ángel Pasó Por Brooklyn" en donde Javier Rodríguez hace de Peter Ustinov
Y habria que ver quien presiono al Rector de la UCM para que no se llevara el perro a analizar e incinerar a la facultad de veterinaria (que esta a 400 metros del palacio de la moncloa y apostaria a que si hay instalacion de incineracion, esta incluso más cerca, porque a veces comparten los de veterinaria terreno con agronomos). En la declaracion oficial de la complutense dijeron que fue Inspeccion del Trabajo, sin concretar más.
Os recuerdo que de momento el unico que ha dimitido aqui ha sido el veterinario encargado del trabajito.
Sin intención de faltarle el respeto a nadie
¿Están seguros que lo de la enfermera era ébola?
Es que con tanta incompetencia ya no creo en nada
#0 Hay que ser cabrones para no asegurarse primero. Seguro que lo hicieron para demostrar que "harán lo que sea necesario para protegernos"
Cárcel. No se puede arreglar con dinero de las tarjetas black.
Hay que llevarlo a la trena, por imbécil e hijo de puta.
A este tio hay que denunciarlo por nacer tan H.P.
la gente se la coge con papel de fumar....todos los dias se sacrifican perros en las perreras, eso parece no importar...prevaricacion por exceso de preocupacion o celo respecto a una enfermedad mortal...pues vale...
QUIERO VER cuantos de vosotros pondrias a vuestros hijos a jugar con ese perro un dia despues de conocerse la noticia..
#83 dónde propusieron llevar a Excalibur a una guardería? O es solo que estás siendo demagogo en plan los Simpson? "y los niños! Es que nadie piensa en los niños?"
#85 pero tu sabes el coste de tener aislado a un perro, tratar sus excrementos, etc etc?? por un perro??? por favor, seamos serios, no hay mala fe por parte de los ejecutores, exceso de celo, quizas; con la paranoia que habia, lo veo normal....
Repito, la gente se la coge con papel de fumar, pues vale, eso va en contra de los intereses de esa gente, porque los convierten en radicales.
Dejad ya lo del perro de mierda.
Fue un mal menor.
#22 Que lástima no tenerte cara a cara, del directo que te meto te quedarías durmiendo un buen rato. Así no le tengo que dar al saco de boxeo.
#45 Muy amable con el chico #22, me gustan mucho tus argumentos, tienes que ser un estratega con las conversaciones.
#90 Os trato de igual forma que vosotros a los perros. Por aquí toda la gentuza que votáis negativos, sois unos cobardes y parasitos, tenéis suerte... Sois muy valientes, por aquí, de la misma forma que aceptáis matar a los animales.
#22 Fue perder una posibilidad si estaba infectado para realizar importantes estudios sobre el ébola. Fue cruel sacrificarlo sin hacerle tan siquiera la prueba, puede que una vida sea algo menor en mi caso no creo que una persona valga más que una persona per se literalmente para mi depende de la persona y depende del perro. Si matan al perro por precaución mejor hubiera sido sedar hasta la muerte a los curas que vinieron que de todas formas estaban moribundos e iban a morir igualmente.
#68 Intentar evitar el sufrifimiento de un humano vale mas que la vida de cien perros.
Yo no dudaría en torturar a cien perros por intentar salvar la vida de un humano.
#69 Es tu opinión pero no la comparto, por ejemplo mataría a cualquier persona antes de que matasen a mis dos perros. Vamos es que no lo dudo ni un instante.