Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
que es lo mejor de la vida?
-Destruir enemigos,verles destrozados,y oir los lamentos de sus mujeres
-Destruir enemigos,verles destrozados,y oir los lamentos de sus mujeres
#35:
Primero para #26 Justicia = Venganza
A ver, la noticia es errónea, no es mi especialidad la neurociencia (si desean seguir a alguien que sepa realmente en twitter sigan a @msebastian_psi / https://twitter.com/msebastian_psi )
Por que es errónea?
-Un estudio MUY limitado (n = 19)
-Dice que se activan áreas relacionadas con la recompensa bla bla bla... dando a entender que esas áreas sólo se ocupan de la recompensa -> error! el cerebro no es un ordenador dónde cada pieza hace algo en específico no puedes localizar 'el área del placer' 'el área de dios'... NO es un almacén!
-Veo que todo el mundo 'ya lo sabía', error, el ser humano os sorprenderá pero es moral por instinto y gracias a que somos altruistas hemos logrado construir (seguir avanzando) una sociedad dónde cada vez más se protege a los desvalidos y se corrigen las desigualdades.Aun que por unas cuestiones evolutivas nos conviene seguir creyendo que todo el mundo es malvado, el mundo va mal, etc (sobrestimar amenaza es mejor que subestimarla)
Noticias de neurociencias de este calibre son sencillamente una estafa.
A ver, la noticia es errónea, no es mi especialidad la neurociencia (si desean seguir a alguien que sepa realmente en twitter sigan a @msebastian_psi / https://twitter.com/msebastian_psi )
Por que es errónea?
-Un estudio MUY limitado (n = 19)
-Dice que se activan áreas relacionadas con la recompensa bla bla bla... dando a entender que esas áreas sólo se ocupan de la recompensa -> error! el cerebro no es un ordenador dónde cada pieza hace algo en específico no puedes localizar 'el área del placer' 'el área de dios'... NO es un almacén!
-Veo que todo el mundo 'ya lo sabía', error, el ser humano os sorprenderá pero es moral por instinto y gracias a que somos altruistas hemos logrado construir (seguir avanzando) una sociedad dónde cada vez más se protege a los desvalidos y se corrigen las desigualdades.Aun que por unas cuestiones evolutivas nos conviene seguir creyendo que todo el mundo es malvado, el mundo va mal, etc (sobrestimar amenaza es mejor que subestimarla)
Noticias de neurociencias de este calibre son sencillamente una estafa.
#7:
Por eso Montoro siempre se está riendo.
#27:
#5: No todos somos unos hijos de puta. El titular dice "ver sufrir a nuestros enemigos". Eres un hijoputa si se cae un camarero con la bandeja llena y te ríes antes de preguntar si se ha hecho daño, y yo creo que la mayoría de la gente no es así. En mi gimnasio se cayó uno haciendo dominadas desde una barra que debe de estar a dos metros veinte del suelo, y lo que se oyó fue un "¡ugnh!" generalizado de "el jardazo nos ha dolido a todos". Cuando otro también se hizo daño, lo que vi fueron gestos de dolor y a todos preguntando "¿estás bien?" No somos tan hijosputa.
Yo opino como #26: disfrutamos viendo sufrir a los cabrones, más cuanto más tiempo se les ha visto salirse con la suya. Si a Rajoy le da un cáncer de recto, se va a oír una risa generalizada. Y no, no somos hijosputa por eso. Disfrutar porque sufre quien se lo ha ganado a pulso es sano. Ni más faltaba que encima nos dieran penita por culpa de siglos de catolicismo. Ni de coña.
Lo que no sé es por qué esto necesita demostración. El "Schadenfreude" (disfrutar la desgracia ajena independientemente de a quien le ocurra) no es generalizado (a mí no me pasa). Eso sí, lo que yo llamo "schadenfreude kármico", o sea, disfrutar con las desgracias que le ocurren a un hijoputa... eso sí que le pasa a todo el mundo.
Somos mejores de lo que nos creemos.
Yo opino como #26: disfrutamos viendo sufrir a los cabrones, más cuanto más tiempo se les ha visto salirse con la suya. Si a Rajoy le da un cáncer de recto, se va a oír una risa generalizada. Y no, no somos hijosputa por eso. Disfrutar porque sufre quien se lo ha ganado a pulso es sano. Ni más faltaba que encima nos dieran penita por culpa de siglos de catolicismo. Ni de coña.
Lo que no sé es por qué esto necesita demostración. El "Schadenfreude" (disfrutar la desgracia ajena independientemente de a quien le ocurra) no es generalizado (a mí no me pasa). Eso sí, lo que yo llamo "schadenfreude kármico", o sea, disfrutar con las desgracias que le ocurren a un hijoputa... eso sí que le pasa a todo el mundo.
Somos mejores de lo que nos creemos.
#2:
Es caerse alguien y todo el mundo se descojona. Qué más se puede decir.
#11:
Para quien no entienda el comentario de #4:
http://www.youtube.com/watch?v=0G8EXPlAIIs
http://www.youtube.com/watch?v=0G8EXPlAIIs
#14:
Esto ya lo saben en Hollywood desde siempre y bien que lo explotan. Anda que no hay pelis que consisten en hacer absolutamente odioso a un personaje para que al final gocemos viendo cómo es despezado por un serrucho industrial o cayendo por un precipicio rebotando en cada saliente de roca. Que levante la mano el que no haya pensado alguna vez "¿cómo que un tiro limpio en la cabeza?, vaya mierda, he pagado una entrada para que el malo muera quemado en un incendio entre horribles dolores".
Comentarios
que es lo mejor de la vida?
-Destruir enemigos,verles destrozados,y oir los lamentos de sus mujeres
Para quien no entienda el comentario de #4:
#4 "Buenoz dientez, zopa caliente y papel higiénico zuave"
#4 Si, por Crom!
#4 Y de comer......
Por eso Montoro siempre se está riendo.
Ya lo sabía, muahahahahhahaha.
#1
Es caerse alguien y todo el mundo se descojona. Qué más se puede decir.
Esto ya lo saben en Hollywood desde siempre y bien que lo explotan. Anda que no hay pelis que consisten en hacer absolutamente odioso a un personaje para que al final gocemos viendo cómo es despezado por un serrucho industrial o cayendo por un precipicio rebotando en cada saliente de roca. Que levante la mano el que no haya pensado alguna vez "¿cómo que un tiro limpio en la cabeza?, vaya mierda, he pagado una entrada para que el malo muera quemado en un incendio entre horribles dolores".
#46 #14 De Waal lleva diez años estudiando a los primates y escribió un libro sobre su comportamiento moral.
https://mega.co.nz/#!OR4mkaoJ!H5FDjwVw9UJM_JQzwjlJCVMnB996eRclI5Ao7bm8tjQ
#48 Por favor argumentelo.
#50 Sí de Waal es interesante pero hay muuuuuchos más trabajos también al mismo nivel. Es una ciencia que por suerte avanza bastante : )
#51 "Por favor argumentelo."
Su argumento:
P1: "No debemos vengarnos".
P2: "El castigo es venganza".
Conclusión: "No debemos castigar a quien comete un crimen".
Por lo tanto, afirmo que rechazar la venganza protege a los criminales.
#58 Vale, esto confirma que a veces no logro que me entiendan bien.
P1:No debemos vengarmos
#59 totalmente de acuerdo. Yo hay mañanas que me despierto y siento recorriendo mi cuerpo esas ganas de ponerme mi armadura, montarme en mi caballo y salir a saquear alguna pequeña aldea, matar a sus mujeres y violar a sus caballos... ¿o era al revés?
#60 ese es otro tema interesantísimo. Aunque la venganza no pueda cambiar el daño recibido, tiene un efecto aliviador tan potente... Al margen, claro está, de las venganzas que tengan una base práctica, e.g. eliminar la fuente del daño para que éste no vuelva a producirse, pero eso ya no creo que le se llamase venganza por definición sino, tal vez, defensa. Si vuelvo a mi querido modelo del reino animal, creo que eso es más lo que hacen. Si le tocas las narices a los cachorros de una leona, te matará, pero no por venganza, sino porque constituyes una amenaza y debe eliminarte para protegerse o proteger a los suyos.
En cuanto al ejemplo del niño, creo que el tema de la venganza depende mucho del sujeto que provocó el daño. De tu hijo no vas a querer vengarte, sino reencauzarle hacia el camino correcto (en la mayoría de los casos, vamos). Pero a un criminal ya es otra historia, y mucho más si has sido tú o alguien querido el que ha sufrido el daño.
Por último, lo que mencionas de la satisfacción personal inmediata... ¿por qué inmediata? Hay venganzas que se cumplen años después de los hechos que las provocaron. Aunque estoy de acuerdo contigo en la diferencia entre castigo (que tiene, o debería tener, un fin educativo) y venganza (que tiene como fin la satisfacción/alivio personal).
En resumen, el castigo es educativo, la venganza es terapéutica
#61 Básicamente de acuerdo, pero el reino animal no me parece un buen ejemplo para exportar 'línea por línea' pues no tienen capacidad de anticipación de consecuencias a largo plazo como nosotros. De hecho el individualismo y la restricción de la venganza hace que podamos permitirnos sociedades avanzadas.
Imagina que eres agraviado por alguien de tu pueblo, tu decides vengarte, ejerces daño a tu ofensor, sus familiares a su vez se sienten ofendidos... Hay escalada de violencia. Si tu adjudicas tus poderes de restitución de ofensa al Juez y cedes tus derechos de violencia al estado (que controlas indirectamente) eso no ocurre (es el Leviatán de Hobbes). El individualismo opera en la premisa que nadie quiere perder sus activos, si viene tu primo y te dice 'el del pueblo de al lado me ha pegado, vamos a pegarle' pones en riesgo tu integridad si decides vengarte... Si eres extremadamente grupalista irás encantando a defender a tu primo aún arriesgando perder tus cosas. Si eres algo más individualista le ayudas a entrar en razón y montar algún sistema para que el agravio se vea disculpado, las autoridades intervengan, etc... Esta teoría en parte explica porque las comunidades y regímenes que exaltan el grupalismo suelen acabar en situaciones muy violentas (guerras tribales en África, URSS, Nazismo... ) . OJO: el grupalismo no tiene nada que ver con el comportamiento prosocial etc...
Por cierto, estoy totalmente en contra de pensar que la venganza es terapéutica. No lo es. Yo lo he vivido y lo único terapéutico es la aceptación y el compromiso.
#62 También hay una solución intermedia entre acudir en grupo o exponerte individualmente. Para eso están las operaciones encubiertas, los sicarios, etc
En cuanto al tema de la venganza, supongo que va en cada persona, la educación que ha recibido, sus experiencias, etc. Yo también la he vivido y para mí sí ha sido terapéutica. Preferiría saber aceptar y olvidar en todos los casos, y lo cierto es que la mayoría de las veces lo hago, porque la venganza consume muchísimos recursos y, hasta que se consuma, te incapacita para centrarte en lo verdaderamente importante que es seguir con tu vida y enfocarte en tu bienestar. En general pienso que quien siente odio y deseo de venganza está recibiendo el daño por duplicado, una vez cuando lo sufrió, y otra al revivirlo y mantener la herida abierta. Pero como para todas las reglas, hay excepciones, y en esas yo digo que saques todo tu arsenal y acometas tu venganza cuanto antes, siempre en frío, eso sí.
#51 vale pájaro en mano
Para el caso:
"Un estudio demuestra que nuestra mente disfruta con la desgracia ajena"
Falso.
La mente humana es muchísimo más compleja que lo que nos quiere hacer entender este erróneo artículo. Las cosas no son tan simples.
#17 Estoy seguro de que los señores de Frontier estarán deseosos de que les presentes tus pruebas para refutar su estudio. Oh, wait.
#23 No necesito demostrarle nada a Frontier. Yo sé que el estudio es erróneo. No necesito más. Mi ego no necesita estúpidas demostraciones para quedarse tranquilo. Le basta con saber la verdad.
#25 Mi ego no necesita estúpidas demostraciones para quedarse tranquilo
Lo que viene siendo la arrogancia del ignorante de toda la puñetera vida
#17 Dice "a tus enemigos". No se refiere a "la desgracia ajena" en general.
#25 Joder con tu ego.
#28 Na, hay gente así.
Reconozcámoslo, es de los mayores orgasmos mentales, contemplar esas raras, rarísimas ocasiones en que la JUSTICIA de verdad y en mayúsculas se asoma a este mundo, para hacer sufrir a alguien que durante toda su vida ha disfrutado haciendo sufrir a otros seres, sean personas o animales.
Es ahí cuando emerge la pura y auténtica vena asesina que todos llevamos dentro, liberada y amparada por la excusa que le concede esa efímera y mítica aparición de la JUSTICIA verdadera, y sentimos cómo todo el dolor que vemos sufrir al individuo malvado se convierte en el más sublime y extásico placer en nuestro interior.
Sin embargo, no hay experiencia más amarga, desoladora y descorazonadora que contemplar cómo el dolor y la adversidad se ceban con algún ser bueno que no cometió jamás ninguna maldad.
#5: No todos somos unos hijos de puta. El titular dice "ver sufrir a nuestros enemigos". Eres un hijoputa si se cae un camarero con la bandeja llena y te ríes antes de preguntar si se ha hecho daño, y yo creo que la mayoría de la gente no es así. En mi gimnasio se cayó uno haciendo dominadas desde una barra que debe de estar a dos metros veinte del suelo, y lo que se oyó fue un "¡ugnh!" generalizado de "el jardazo nos ha dolido a todos". Cuando otro también se hizo daño, lo que vi fueron gestos de dolor y a todos preguntando "¿estás bien?" No somos tan hijosputa.
Yo opino como #26: disfrutamos viendo sufrir a los cabrones, más cuanto más tiempo se les ha visto salirse con la suya. Si a Rajoy le da un cáncer de recto, se va a oír una risa generalizada. Y no, no somos hijosputa por eso. Disfrutar porque sufre quien se lo ha ganado a pulso es sano. Ni más faltaba que encima nos dieran penita por culpa de siglos de catolicismo. Ni de coña.
Lo que no sé es por qué esto necesita demostración. El "Schadenfreude" (disfrutar la desgracia ajena independientemente de a quien le ocurra) no es generalizado (a mí no me pasa). Eso sí, lo que yo llamo "schadenfreude kármico", o sea, disfrutar con las desgracias que le ocurren a un hijoputa... eso sí que le pasa a todo el mundo.
Somos mejores de lo que nos creemos.
#27 Tienes toda la razon. Hay gente que de verdad se merece el sufrimiento, y yo sinceramente me alegro cuando le pasa.
Por ejemplo, cuando el accidente de helicoptero de Rajoy y Aguirre, casi lloro de la emocion, se me fue la alegria cuando dijeron que salieron ilesos, lo mismo con cifuentes, la muerte de fraga o demas desgracias de gente que dia a dia se intenta superar siendo un hijo puta, poca gente me comprende pero es asi, no soy mala persona, unicamente me gusta ver sufrir a quienes se lo han ganado a pulso.
Primero para #26 Justicia
)=VenganzaA ver, la noticia es errónea, no es mi especialidad la neurociencia (si desean seguir a alguien que sepa realmente en twitter sigan a@msebastian_psi /
Por que es errónea?
-Un estudio MUY limitado (n = 19)
-Dice que se activan áreas relacionadas con la recompensa bla bla bla... dando a entender que esas áreas sólo se ocupan de la recompensa -> error! el cerebro no es un ordenador dónde cada pieza hace algo en específico no puedes localizar 'el área del placer' 'el área de dios'... NO es un almacén!
-Veo que todo el mundo 'ya lo sabía', error, el ser humano os sorprenderá pero es moral por instinto y gracias a que somos altruistas hemos logrado construir (seguir avanzando) una sociedad dónde cada vez más se protege a los desvalidos y se corrigen las desigualdades.Aun que por unas cuestiones evolutivas nos conviene seguir creyendo que todo el mundo es malvado, el mundo va mal, etc (sobrestimar amenaza es mejor que subestimarla)
Noticias de neurociencias de este calibre son sencillamente una estafa.
#35 "Justicia = Venganza"
Justicia es dar a cada uno lo que se merece.
http://mercaba.org/DicPC/J/justicia.htm
#41 El link que puse explica algunas ideas sobre justicia, no quiere decir que yo esté de acuerdo con todo o cómo está orientado el texto, como es lógico.
#41 yo por mi parte estoy más de acuerdo con este humilde texto http://es.m.wikipedia.org/wiki/Venganza
#43 Que guay, todos a violar y a matar que no pasa nada... Tu filosofía protege a los criminales. Es la filosofía actual en España.
#35 En mi opinión, esas suposiciones son el origen de muchos de nuestros males.
"El ser humano es moral por instinto" falso, amigo. La moral, la ética, todo nuestro civismo, han sido creados por nosotros de forma artificial, y no forman de ninguna manera parte de los instintos porque ni siquiera son cosas naturales.
Lo que somos, en realidad, en el fondo, es animales. Muy avanzados, muy evolucionados, en lo más alto de la pirámide, pero animales. Si hemos creado todas esas capas de civismo por encima de nuestra naturaleza es, precisamente, porque podemos ser muy destructivos y necesitamos ciertas reglas para poder avanzar y evolucionar. Pero no porque forme parte de nuestra naturaleza sino, al revés, para poder luchar contra ella y domarla.
Aunque es cierto que el funcionamiento del cerebro es muy complejo y su estudio no puede compartamentizarse deduciendo conclusiones del funcionamiento aislado de tal o cual área, eso no quita validez al estudio y, yo diría, al mero sentido común.
Lo he mencionado en muchos comentarios, deberíamos abrazar al animal que llevamos dentro, comprenderle y tratar de guiarle, en vez de intentar negar nuestra naturaleza y querer convencernos (y convencer a los demás) de que somos lo que no somos.
Saludos
#44 Interesante tu punto de vista! Bueno, estoy básicamente de acuerdo contigo como estudiante de evolución y cognición tengo que hacer hincapié en que somos animales y las diferencias con los animales son de grado y no cualitativas (gracias Darwin!), pero quiero invitarte a ir un poco más allá!
Por suerte hemos tenido grandes investigadores de la moral (Cela-Conde y Francisco Ayala entre los más conocidos) y los descubrimientos que se hacen van encontrando pruebas de que existe un componente genético básico y un fuerte componente evolutivo.
Si te interesa el tema puedes buscar por la Teoría Sintética de Ayala y leer este articulo de revisión http://www.psicothema.com/psicothema.asp?id=4103
En todo caso la investigación basada en grandes titulares del tipo "Se ha encontrado la zona del cerebro que tal" no contribuyen al avance de la Psicología, o no en solitario y descontextualizados, obviamente.
Un saludo!
#45 muy interesante, gracias!. Y sí, al margen del fondo, en cuanto a la forma estoy de acuerdo contigo en que a veces se peca de sensacionalismo en este tipo de artículos. Me leeré el artículo sin duda, y también investigaré a los autores que mencionas, que siento mucha curiosidad. Es algo que me afecta de forma especial al ser un tema que forma parte de mi filosofía de vida y de mi visión del mundo.
Por otro lado, sí puedo verle el sentido a lo que dices sobre el componente genético y evolutivo que se pueda sospechar, pero le encuentro la explicación (desde mi limitadísimo conocimiento) a que podría ser algo que haya aparecido como consecuencia de adoptar esos comportamientos como hábitos durante mucho tiempo. No sé cómo lo llamáis los estudiosos de estos temas, pero seguro que hay un nombre para designar a un cambio evolutivo provocado por la adaptación al medio, en nuestro caso, de forma intencionada y consciente, para salvar precisamente los peligros de nuestra propia naturaleza "bruta".
Pero quitando esos cambios que yo achaco a nuestro moldeamiento voluntario, el animal humano de base creo que es mucho más "feo" éticamente de lo que nos queremos creer. Somos gregarios por naturaleza y, como cualquier otra especie similar, mostramos ciertos comportamientos destinados a protegernos a nosotros mismos y a nuestro grupo, pero no creo que sea por una cuestión moral, sino de supervivencia.
¿Hay algún libro en concreto que me puedas recomendar para introducirme en esta materia? Si es así, te agradecería un montón que la compartieras conmigo.
Saludos y gracias de nuevo, que estas conversaciones siempre enriquecen de una forma u otra.
#46 Me alegro que te haya gustado! Para mi es un tema que también me apasiona (no soy un estudioso pero en mi universidad se trabaja el tema). Lo que dices del humano 'cognitivo' cambiando su ambiente pasa! Por ejemplo haciendo ciudades el grupo que por una cuestión cognitiva (los grupos de humanos que desarrollan el cultivo para defenderse de los otros grupos que se dedican a la caza y les quieren robar la comida fácil de almacenar, deciden establecerse en grupos cooperativos dónde unos vigilan y otros trabajan... y ese es el origen de las ciudades. Obviamente los más egoistas que no lo entienden, son expulsados, mueren y con ellos sus 'genes egoistas') pues ese apartado cognitivo hace prevalecer unos genes sobre otros.
Sobre el tema:
Los libros del psicólogo cognitivo evolucionista más conocido (Steven Pinker) están muy bien y sus conferencias son muy amenas: http://www.ted.com/talks/steven_pinker_on_the_myth_of_violence.html
"Cómo funciona la mente" es un muy buen libro para tener una visión amplia y general del tema. En específico sobre moral lo que hay son los típicos papers académicos todavía.
También un libro algo antiguo que no está mal es "El gen egoista" de Richard Dawkins
Un saludo afectuoso
#52 Falso. Según tu argumentación, no sería necesaria ninguna educación porque el hombre ya nace "domado" y con toda nuestra cultura embebida de forma innata. Eso sí que es ridículo.
Una cosa es que la evolución cultural, a través de la educación del ser humano, consiga sobreponerse y "domar" a nuestra naturaleza, cosa con la que siempre he estado de acuerdo. Pero lo que tú dices es algo muy diferente, y quieres dotar al ser humano de una especie de "instintos culturales" que no existen. Puedo aceptar un ligero cambio evolutivo en tendencias morales basado en la perpetuación de unos hábitos durante mucho tiempo, como introducía #45, pero eso de que "la raza humana ha ido más allá de la evolución biológica" es absurdo, pues estás mezclando dos cosas completamente diferentes, la evolución biológica y natural, y la adopción voluntaria de comportamientos diseñados. E incluso vas más allá, anteponiendo la segunda a la primera.
Mira, mucho más sencillo. Deja crecer a un hombre en libertad y sin contacto con la civilización durante 20 o 30 años (ya ha habido casos), y después nos lo traes y me dices si se parece más a tu humano civilizado y evolucionado... o a mi animal salvaje
#54 Veo tu falso y subo un falso más . Obviamente no nace domado, el entorno cultural durante su crecimiento se encarga de eso, no apunto a un esotérico instinto cultural (quizá me haya expresado mal).
Precisamente en tu ejemplo subrayas lo que trataba de decir yo, lo tienes que despojar del entorno cultural para que surja el animal, y coincidirás que eso difícilmente ocurrirá hoy día.
Lo que quiero decir es que si bien está claro que existe esa tendencia biológica de fondo y nos ha condicionado como especie, la evolución cultural ha demostrado ser capaz de contradecir los imperativos biológicos: natalidad, sexualidad, alimentación, estructuras jerárquicas, etc. Algo que, por otro lado, encuentro fascinante; invito a profundizar en el asunto.
#55 Ahora sí Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices salvo por un matiz. Aunque hayamos conseguido crear mecanismos para contener a esa bestia que llevamos dentro, bajo mi punto de vista, ese contenedor tiene unas paredes muy finas y yo diría que hasta porosas, y nuestra pequeña bestia se las ingenia a menudo para burlar nuestra guardia y colarse. Además creo que el animal está más cerca de la superficie de lo que podría parecer.
Por otro lado, muchos de esos sistemas se han creado para suprimir ciertos intistintos en vez de reencauzarlos, y creo que por eso en demasiadas ocasiones el instinto aflora de forma violenta, al haberse estado acumulando o no encontrar una vía de escape.
A eso me refería con lo de abrazar al animal que llevamos dentro, estudiarlo, aprender cómo funciona y no intentar reprimirle, sino intentar canalizar esos instintos y enfocarlos de un modo más beneficioso o, si quieres, civilizado. Muy interesante todo esto, sin duda.
#56 También te digo que pese a toda la evolución cultural no afirmo que estemos lejísimos del animal, estamos más cerca de la brutalidad medieval que de la socialmente avanzadísima raza de las estrellas de la ciencia ficción.
#54 #55 Pequeño apunte pedante de neodarwinista: somos animalicos! Las conductas altruistas y prosociales y etc: también son de animalicos. 'Ser un animal' no puede ser nunca peyorativo porque lo mejor y lo peor de la raza humana lo hacemos porque somos animales, las diferencias con otros animales son de grado no de cualidad. Es decir es tan animal asesinar a alguien para robarle la comida como ayudar a alguien de la propia especie desinteresadamente. Nuestra biolología permite nuestra civilización a través de la moral y sus principios facilitantes (libre albedrío, capacidad de anticipar consecuencias y capacidad de establecer juicios de valor)
Por cierto es un lujo ver el interés por la psicología y cognición moral os recomiendo si os interesa mi enlace del comentario 45! : )
#44 Falso. La raza humana ha ido más allá de la evolución biológica y está más que demostrado que la evolución cultural ha tenido y tiene más peso. El animal está más que domado y los comportamientos agresivos los explica perfectamente el entorno cultural, esa postura humano-animalista me parece ridícula. Como mucho puedo estar de acuerdo con una crítica al desapego de la humanidad con la naturaleza... pero esa es otra historia.
es mejor no tener enemigos
#8 Eso es difícil por mucho que quieras, no depende de ti.
#8 El caso es que eso no depende solo de ti
De hecho nadie hace más enemigos que el que intenta caerle bien a todo el mundo
Tampoco es tan malo, mis enemigos disfrutarían viéndome sufrir a mí, por lo tanto, simplemente es reciprocidad.
Somos unos hijos deputa. Demostrado!!
Ahora hay que demostrar lo capullos que somos también.
Ya decía Santo Tomás que una de las mejores cosas del Cielo era que se podía ver desde allí a sufrir a los condenados al Infierno.
#49 ¿En que sentido lo dices con primeras o con segundas?
"Bieeen bieeen!"
Ahh, el odio bien autogestionado es la fuerza más poderosa que hay. Te da una energía ilimitada y te brinda momentos de auténtica felicidad como bien explica la noticia. Gandhi y demás pacifistas son unos pringaos amargados.
#13
Tal vez más rápido, pero no más poderoso.
Demostración científica en base a un solo estudio con 19 sujetos.
Comiéndose las tildes, eso sí.
Con razón disfrutemos ayer cuando Cospedal se comió un árbol. Pero esto es solo para cerebros sanos.
#22 soy fan de tu estilo de redactar!
3 millones de años de historia de la evolución humana lo habían demostrado ya.
Me presto de cobaya si necesitan seguir con los experimentos. Me ponen sufrí entes enemigos delante y a ver qué pasa. No sé, no sé.
Sufrientes, sufrientes enemigos. Maldito corrector.
Eso se ve a diario aquí.
El estudio lo único que demuestra es cómo unas personas reaccionan ante la tortura a unos neo-nazis. El ejemplo es muy extremo.
Y de todas formas, más que ver sufrir a tus enemigos sería "ver un castigo como acto de justicia".
Menuda gilipollez de estudio. Si ese placer no se produjese, no existiría la venganza
Es por el alivio que sentimos al derrotar a un rival o un posible predador.
las hormonas bullen, no es tanto por alegria. Es adrenalina, dopamina y serotonina de alivio.
Esamos programados para esperar violencia del otro.
Tambien sucede cuando alguien es amable con nosotros. Cuando recibimos algo bueno sentimos alivio. Algo asi como : me podia haber matado y en cambio me ayuda a cambiar la rueda del coche...
Este estudio permitirá a la Seguridad Social financiar saqueos, rapiñas y batidas si posees el carnet de caballo, una porra y un saco bien grande.
Yo disfruto mucho viendo las cornadas que reciben los toreros.