Hace 16 años | Por --63345-- a digitalwarrior.es
Publicado hace 16 años por --63345-- a digitalwarrior.es

Un magnífico texto donde se pone en evidencia que la constitución del 78 no pretendió ser democrática sino un mero pacto entre los jefes de los partidos políticos en la clandestinidad y los miembros del antiguo régimen. Las consecuencias actuales de aquello son analizadas.

Comentarios

D

Democrático es lo que a mí me guste, y antidemocrático lo contrario.

D

Éste es el fascismo más inteligente que he visto en bastante tiempo.

BIBASPAÑA COÑO!

giles

Desde luego el que ha escrito esto (de forma tremendamente amarillista) no es más que un agorero

D

Los problemas de ideologías se resuelven de dos maneras: o con una guerra, o con una negociación. La Constitución fue el fruto de evitar una guerra.

No debemos de olvidar que llevamos uno de los periodos más largos de paz y prosperidad en la historia de este país.

jorso

Se dice que la política es el arte de lo posible. Puesto en contexto en la época en que nació la constitución, puede entenderse un poco...

G

Este tio lo flipa. Como no le gustan los partidos "nacionalistas" (nacionalistas no españoles quiere decir) quiere montar un sistema bipartidista - de tigres contra leones - porque teoricamente esto le iria mejor a España.
Seria peor el remedio que la enfermedad, en un sistema así ni los tigres ni los leones se ocuparian de nada más que lo que les interesase. Se rascarian mutuamente la espalda y se ocuparian de enriquecerse ellos.
Como mínimo en un sistema más abierto, si te lo montas bien, puedes llegar a conseguir algún escaño y si hacen falta pactos pedir las cosas por las que tu gente te ha votado, y renovar así la confianza que depositaron en ti. (Como quieren hacer los del PIRATA)
Mejor se dedique a otra cosa, porque de ideas políticas va flojo.

oskarloko

Estoy con #11

Primero, denuncia que la constitución fue más un pacto de poderes establecidos que una decisión libre.

Y después comenta que la manera de arregarlo es... continuar con la misma constitución haciendo el sistema electoral brutalmente rigido e inamovible

En fin, creo que el bipartidismo de Canovas y Sagasta (Restaruacion Borbonica http://es.wikipedia.org/wiki/Restauración_borbónica_en_España ) pasó de época... Por una buena razón.

(Pd: ¿ seguro que durante la segunda legislatura de Aznar, ETA desapareció ? ¿ De que país hablaba ? )

giles

#13 Qué intentas decir, ¿que yo no puedo conocer la Historia ni opinar sobre ella? ¿Que tú por el hecho de haber vivido ese periodo tienes más razón que yo? Vamos, hombre...

D

No soy el más entendido en esto.

Pero en la constitución se hizo un esfuerzo muy grande donde se sacrificaron todas las partes para crear algo que perdurase.

Hay que tener en el recuerdo las muchas constituciones que ha tenido el pais y que han durado lo que duraron.

PD: Quizás por eso ahora sea palabra tabu el realizar cambios en algo que de momento funciona. (me encantaria que el pueblo español pudiese cambiar el texto como en Suiza en casos extraordinarios)

JOFRE

#9 Creo que a mas de uno se la van a meter doblada como no se lea la noticia y se quede solo con el titular

totalemtne de acuerd

que est tengo 117 meneos es una prueva de lo que todos sabemos
pones un topic llamativo en la noticia y ale todo dios a votarla

si encima pusiera algo dela sgae seguro que ya estaria en portada

llorencs

#43 Es fácil gobernar millones de personas, con los medios que hay hoy. Solo hay que cambiar la mentalidad.

La democracia representativa, no es más que una dictadura suave, que usan las palabras democracia y libertad sin realmente ser las dos cosas, ni lo defienden.

Es una manera más de tener un poder olígarquico, y controlar a las masas.

D

en España parece que la palabra federal es tabú. Federalizar realmente quiere decir unir una serie de territorios (se llaman paises, naciones, lander o regiones) que ceden ompetencias a una entidad politica central elegida por todos los ciudadanos. Cada entidad federal gestiona sus asuntos internos y la entidad "central" o estado federal coordina las politicas internas y se ocupa de las relaciones exteriores, defensa y aspectos basicos de economia y seguridad social. En general el problema consiste en equilibrar los poderes que mutuamente se controlan. En Estados Unidos, un pais federal clásico, los poderes públicos son vistos por reticenia por los individuos que ven el federalismo como una forma de limitar los poderes publicos.. ¿Más paises federales? Alemania, Suiza, Argentina ... y probablemente España sea ya un estado federal de facto.

Thabano_2

La de progres y nacionalistas que han votado a favor de esta noticia sin leerla, sólo porque en el título se pone en duda la legitimidad de la Constitución. No voy a pasar lista, tranquilos.

vickop

#22 Los que no votaron, en su inmensa mayoría, eran de izquierdas. No es que les diera igual, es que la izquierda en aquellos momentos pedía la abstención, ya que lo que se votaba en la Constituciñon del 78 era: Monarquía o vuelta a lo anterior.
Y digo izquierda, no el PSOE...

D

El artículo es deliberadamente subjetivo. La Constitución la aceptaron los españoles por referéndum, y establece que se puede reformar por medio de nuestros representantes políticos.

Admito que la democracia significativa no me gusta y que prefiero algo más como en Suiza

dictablando

Creo que a mas de uno se la van a meter doblada como no se lea la noticia y se quede solo con el titular Por otra parte tiene toda la santa razon, el sistema electoral español da risa sino pena... por cierto bastante amarillistamente explicado lol
Lo fatal para España es la necesidad de Pactos de Gobernabilidad para elegir al Presidente, verdadero Jefe del Poder Ejecutivo (el titular es el Rey, pero todos sabemos que es decorativo). En esos pactos, que siempre dependen del voto minoritario de los nacionalistas , estos arrancan cada vez un jirón de poder estatal en beneficio de su futuro estaducho federal. No importa cuánto poder tengan acumulado ya: su voto para investir Presidente se cambia por algo nuevo, añadido. El proceso es imparable: es cuestión de tiempo el vaciar el almacén de poderes del Estado. El final es, pues, la autodeterminación y el federalismo.

giles

#22 Yo sólo critico el artículo. He copiado y pegado lo que estaba escrito Más a favor de mi argumento

D

Es un simple tratado para mantener el Statu Quo del franquismo:

mandeulia

#18 ...no claro, perdona si no me he explicado bien.
Trataba de explicar irónicamente lo que puede sentir ante la cabina y la papeleta en aquellos momentos, alguien a quien le han secuestrado toda su juventúd. ¡Piénsalo, plis!

electron2

-"Yo soy legal, pero no legítimo. Tú, lo contrario. Hagamos un pacto: Yo te legalizo y tú me legitimas".

mandeulia

...personalmente comentaré (sin que sirva de precedente lol) que fué la segunda véz que ví una urna, y voté NO, el resto de las veces he sido mas consecuente.

D

Al hilo de todos esto. Supongamos que estamos de acuerdo en que el paquetito constitucional en el que nos metieron la monarquía fuera aceptable en la época porque el rey daba estabilidad y bla, bla, bla. Ahora bien, cuando muera el rey, ¿debemos seguir aceptando todos los descendientes del rey como legítimos dirigentes por los siglos de los siglos? ¿Por qué? Imaginemos que en el reciente referéndum de Venezuela se habría propuesto una nueva constitución junto a la imposición de la figura de Chávez y sus descendientes por los siglos de los siglos. ¿Nos parecería un procedimiento democrático?

D

Cuando he leído esto:

"El PSOE, en la línea golpista que jamás ha abandonado en toda su historia,..."

Ya he percibido que el autor de este panfleto ultraderechista tiene de demócrata lo que yo de cura.

Pero, además, demuestra tener una incultura jurídico-política inconmensurable. Su única propuesta se basa en la elección directa del Presidente del Gobierno. Esto es, realizar una elección directa del Poder Ejecutivo. ¿Y qué? ¿Acaso diferirá en algo que sea elegido por la mayoría de los diputados? De todos modos, el Poder Legislativo conservará la moción de censura, ¿no? ¿O es que eso iba a cambiarlo también? Pues ese sí es un instrumento de control democrático del poder.

Y respecto a los nacionalismos... ¿Este tipo se ha enterado que en democracia son los ciudadanos quienes votan? ¿Se ha enterado que hay partidos políticos nacionalistas a los que votan millones de ciudadanos? ¿O es que pretende ilegalizarlos?

D

#50: IU no tiene la mitad de votos que ERC, salvo que añadas los de IC-V-EUiA. ERC tiene 8 y el Grupo de IU tiene 5. No te discuto que IU está infrarepresentada en diputados y mucho, pero es que ERC también está infrarepresentada, aunque non tanto como IU. Veamos las cifras:

Total diputados: 350
IU/IC-V - Votos: 4.96%. En proporción exacta le corresponderían 17 diputados (17.36)
ERC - Votos: 2.54%. En la misma proporción serían 9 diputados (8.89)

Realmente, la Ley de Hondt, que prima a los partidos mayoritarios y perjudica a los pequeños, les da:

IU/IC-V: 5 escaños;
ERC: 8 escaños.

Y además, hay que tener en cuenta que lo anterior sólo sería posible si en España hubiera una circunscripción electoral única y no provincial. Pero eso hay que establecerlo antes de celebrar las elecciones y no después.

D

#60 por ejemplo en este articulo http://www.desarrollohumano.org.ar/Popup/Discursos/DFederalimoDavidParks.htm puedes leer ejemplos de ambois tipos de federalimo , paises unitarios que fedelarizaron y entidades que se unieron. otra cosa es que el derecho a la autodeterminación practicamente no esta contemplado (excepto Canada, y algun otro caso más). ESta es la lista "oficial" de estados federales :
Alemania, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Bosnia y Herzegovina, Brasil, Canadá, Comoros, Emiratos Árabes Unidos, España, Estados Unidos de América, Etiopía, India, Malasia, México, Micronesia, Nigeria, Pakistán, Rusia, Saint Kitts y Nevis, Sudáfrica, Suiza, Venezuela

En todo caso es opinable el tema

D

Por suerte no he caído en la trampa del título.
He votado negativo a este enlace españolista.

KirO

#6 para ciertas cosas si... pero para otras veo una absurdez tanta descentralización... por ejemplo...

¿para qué sirve haber gastado millones y millones de euros en cambiar la cartelería del insalud y el inem y crear una tarjeta de salud distinta por cada comunidad si sigue siendo exactamente lo mismo?
¿no sería mejor que el tema de marca y normas básicas estuviera centralizado, pero que luego cada CA decidiera por ejemplo dónde colocar el hospital nuevo o si quiere invertir un pellizquito más en sanidad que la inversión base?

¿no sería mejor que arreglaran simultáneamente la autovía Madrid-Toledo en ambas comunidades (hablo de un ejemplo que conozco) en lugar de ir arreglándola alternándose en años y dejando un feo bache de asfalto nuevo/viejo junto al cartel de Bienvenido a Madrid/Toledo pero luego las comunidades puedan ampliar su trazado dentro de su territorio según convenga (como hizo Castilla-La Mancha ampliando la A-42 (Autovía Madrid-Toledo) hasta Tomelloso (el trazado autonómico se llama CM-42)... podeis verlo en Google... viene muy bien para ir a la Playa y al sur sin los lios de la A-3 y la A-4

En fin, yo creo que la descentralización está bien hasta cierto punto, pero con ciertas cosas se han pasado...

Salu2!!

RespuestasVeganas.Org
sleep_timer

Contundentemente: SI.
Bueno: NO.
Esto, no sé...

C

Pactada por socialista, comunistas, liberales, nacionalistas, respaldada por el 90% de la población... SI que lo es!

D

#26 En mi caso es al revés, iba a votar negativo, pero al leerlo y ver que lo que propone no es mala solución al problema, he votado positivo.

D

#31 Sabes lo que es el Statu Quo??

D

#16 espera... creo que eso se hizo en... GRECIA!!!. En la democracia griega "todo el mundo" votaba pero ¿que pasa? pues que solo te dedicas a gobernar o ser gobernado. ¿Donde queda la investigación? ¿los investigadores deben de dejar de investigar para dedicarse a la politica?

La democracia actual se llama "democracia representativa y liberal"
Democracia por que el poder es elegido por el pueblo y no concentra el poder absoluto
Representativa por que la gente vota a sus representantes, pudiendo hacer despues sus funciones de ciudadano y dedicarse a lo que quiera
Liberal dado que prima la libertad del individuo y está basado en leyes iguales para todos.

Te recomiendo que leas un poco por que viene bien. Sobre todo por que algunos ya han probado lo que dices y no salio bien.

Skanda

Esta noticia es casi como decir: ¿es democrática la democracia (española)?

Y la respuesta a esa pregunta es, obviamente... esto... (me la voy a pensar) jejeje

llorencs

#74 Vaya leyendo sus comentarios, he observado que su punto de vista, aunque difiere del mío, no difiere tanto del mío, ambos consideramos que este país no es democrático(aunque yo llego más lejos y no considero democrático ningún país actual).

Con lo que difiero más, y me gustaria que explicaras, es lo que quería decir con lo de la ley actual en la que los partidos nacionalistas no deberían tener representación, o eso parece lo que das a entender. En aquella afirmación esta diciendo que sería mejor el bipartidismo? Así si que sería aún más dictatorial.

Y como expliqué, la actual ley electoral, favorece el bipartidismo, ya que quita los diputados que corresponderian a IU, también quita diputados a CIU, y van a parar a los grandes partidos. El PSOE y el PP.

Y sí que su artículo mostraba cierto nacionalismo españolista, lo cual desde mi punto de vista, es malo, cualquier nacionalismo, es separatista o divisor, por lo que perjudica las libertades de país.

Si hay comunidades que se quieren ir, y así lo deciden, en un estado realmente democrático esta realidad debe aceptarse, y dejar que se separen. Mala suerte, para los que querían la unidad del país, pero realmente, el país no estaba unido, esos no querían formar parte de ese país, y si se les une mediante leyes más duras centralistas, los unes por la fuerza, pero no porque quieran estar, si no se quiere estar e un sitio, se debe permitir irse del sitio.

Respeto a lo que dije, que para gobernar más democraticamente, hay que cambiar de mentalidad, esta claro, hay que cambiar a una mentalidad más participativa, y no creer que lo que hay ahora es lo mejor, que se puede mejorar, hacía una comunidad más libre, y donde el poder reside realmente en el pueblo(definción básica de democracia).

Con la actual democracia blanda o pseudo-democracia, realmente el poder no reside en el pueblo, en consecuencia, no hay democracia real.

El punto más cercano a una democracia lo más real posible, es una democracia directa. Y si aprofundizamos aún más en eso llegamos al máximo democrático, que es la anarquía, donde se elimina el estado(último problema a la democracia real).

mandeulia

#15 ... lo diras de cachondeo, pero es la puta realidád.

llorencs

#27 La democracia representativa, no es una democracia, el pueblo no tiene el poder. Si buscas en el diccionario, dice que la democracia es la organización política donde el pueblo tiene el poder.

Con este tipo de democracia, la representativa, que yo la llamo pseudo-democracia o dictaduras suaves, el pueblo elige el dictador(la cara) cada 4 años, pero no es un estado realmente democrático, el pueblo no tiene voz, no puede decidir casí.

mandeulia

#8 #12 ...una vez leídos tus #8 y #12 y obviando el inicio del último parrafo del post, ese que comienza con "La verdád..." ¿que edád tenias en el 78?
¡Ah claro!

D

Muy bueno el desarrollo, pero fatal el desenlace.... Al menos a mi juicio, ni la Dictadura de Gonzalez ni la Dictadura de Aznar pueden considerarse "Las mejores legislaturas".... ni de coña..... vamos...

Tonyo

Vocación de tertuliano.

e

Otro que no sabe lo que es un golpista

R

Si los partidos no pueden ser democraticos la eleccion no puede ser de listas bloqueadas. La eleccion es uninominal en la monada nacional. Eleccion directa del Jefe del Estado y Republica Constitucional. Abstencion activa.

j

Estoy muy de acuerdo con esta carta. Me parece que mucha gente no la ha leido bien. Lo que sostiene es que en España NO hay democracia: porque no existe separación de poderes ya que el supuesto legislativo, el congreso de los diputados, esta atado a los jefes de los partidos políticos que los ponen en las listas, asi como el judicial, fiscalia del Estado, CGPJ etc. Y segundo, porque no existe representatividad, los votantes no elegimos a nuestros representantes, simplemente votamos al menú cerrado que las cúpulas de los partidos quieren. He votado positivo, por decencia intelectual e higiene mental. Esto no es una democracia, es una dictadura de partidos.

D

#28 no sabia yo que estabamos en un regimen franquista y dictatorial donde se fusila a las personas y no se peude criticar al lider o te meten en la carcel...

D

De acuerdo en el fondo: Lo de la transicion fueron "lentejas" a punta de fusil, pero hay unas cuantas afirmaciones que chirrian bastante.... segun entiendo resulta mas importante la unidad de "España, coño" sobre cualquier otra cosa, y a mi poner aduanas a la prosperidad me parece fascistamente egoista.

cubano

#30, lo de tener un estado centralizado/descentralizado va por épocas. Ahora nos toca la de "estado descentralizado=bueno", por lo menos por aquí. Con #6 tengo que discrepar porque, por lo menos en España, temo que tanto el autonomismo como el federalismo lo que logran (o lograrán, si al final llegamos a la segunda opción) es aumentar la burocracia, aumentar los que chupan del bote, aumentar los conflictos entre administraciones, aumentar el gasto público necesario para mantener esas administraciones y liarnos la vida a los ciudadanos aún más.

M

que viva la pepa

m

Asumid que siempre haréis vosotros. el Pueblo, mejor el Pacto de Gobernabilidad para elegir al Presidente que los partidos. ¡Y es gratis...!

¿Qué es pues lo malo de la propuesta? ¡Viva el sufragio delPueblo!

m

¡Cuántos sinvergüenzas procuran que artículos como éste no sean leídos por los ciudadanos, para que sigan en la inopia! ¡Cuántos "resúmenes" malintencionados he leído aquí!

Y eso que Zapatero aún no ha lanzado a sus 50.000 crackers a deshacer la opinión libre en Internet... Supongo que conocéis el "Proyecto Zzzzzzzzzzzzzzzzz".... ¡A dormir todos y a votar el 9 de marzo como robots! Ése es el "ProyectoZzzzzzzzzz", según ha explicado el propio Zzzzzzzzzz.

m

Al 69:

Estoy con usted.

Pero lo que propone el artículo es muy interesante y sencillo; y es el principio del fin de la partitocracia española, prolongación del franquismo y de los franquistas, que aún están entre nosotros disfrazados de cualquier cosa. ¡Cuantos socialistas fueron falangistas antes! ¡Y ya no hablo de los peperos!

m

72#:

Usted es uno de esos submarinos del PSOE listos para tergiversarlo todo y llamar indiscriminadamente fascista a todo el que no les lama la punta de lo que usted sabe.

¿Derechista? ¿Derechista quien pone al franquismo a caer de un burro? ¿Y al PP a la altura de los caballos?

No, no. Usted le llama derechista porque, aparte de abominar de Franco, del PP, también abomina de ustedes; también en eso dice la verdad: que el PSOE es otro partido franquista. Como a usted, tampoco le gusta eso a Juan Luis Cebrián, antiguo prócer del Régimen que dirigía la Prensa del Movimiento y luego "La Prensa Libre".

¡Basta de manipulación!

La Democracia no puede estar a merced de HdP's de ese calibre.

La Democracia pertenece al PUEBLO ESPAÑOL, es suya, porque la paga con sus impuestos.

En estos momentos, no hay ni un solo partido con representación parlamentaria que no sea anti-democrático. ¿Me oye bien? ANTI-DEMOCRÁTICO. Es decir: que está en contra de la democracia, que lucha contra ella, que desinforma y que se pega la gran vida a costa de los Presupuestos Generales del Estado. Que medra al amparo de la Plutocracia en el verdadero Poder y que ENGAÑA al Pueblo.

Exactamente como hace usted, pedazo de submarino PSOICO.

El PSOE ha sido SIEMPRE un partido golpista. (Y La derechona, otro). Ambos, en su versión moderna, nacieron al amparo del mayor golpista de la Historia de España, Francisco Franco. El penúltimo golpe del PSOE fue dejar en la cuneta en Suresnes a los verdaderos socialistas. El último, ya sabe usted cuando... Y el anterior a ése, lo dió Aznar cuando se asoció con BUSH para la GUERRA DE IRAK, de espaldas al Pueblo. Esos son golpes todos ellos.

¡Ya sabe dónde puede usted irse con su deformación de la verdad!

Txaverius

El artículo es un disparate. La Constitución del 78 se hizo como se pudo en aquellas circunstancias y cumplió su función de cerrar el régimen anterior y comenzar una democracia moderna en España. Para que su origen fuera completamente democrático tendría que haber preexistido una sociedad democrática que es precisamente lo que pretendía fundar.

No estoy en contra de que se modifique en el futuro la constitución, pero espero que con propuestas menos disparatadas que estas: ¿repetir elecciones para el presidente? ¿que el presidente no tenga poder ejecutivo?. ¿Y por qué no que las taquígrafas puedan disolver el Congreso cuando escuchan demasiadas tonterías?.

D

Naaaa la gente se creyó tanto lo de la democracia votando al pc y tal que llegó tejero y lo arregló,
gracias a la payasada que montó en el congreso ahora bipartidismo de ultraderecha o de izquierdecha, que lo económico y favorecer a la gente con dinero lo entienden igual los dos...
Las democracias tienen soluciones para todo... lol lol lol

jaz1

algo retorcida si es ...:-D

D

#43 cambiar la mentalidad... ¿cambiarla por que? ¿vas a obligar tu a que la gente piense diferente?
No hay que cambiar mentalidad, hay que respetar la ley y punto. Que cada uno piense lo que quiera mientras se respete la ley. Y eso se consigue en el lugar donde estamos ahora y el gobierno que hemos tenido estos 29 ultimos años

KirO

Ok, separo mis respuestas de mi comentario sobre el enlace esta vez...

Yo considero que nuestra constitución es completamente democrática y se han establecido formas para cambiarla de forma democrática, sin embargo coincido con que ese es un gran fallo de nuestra constitución... también veo absurdo que en el congreso repartan así los diputados y no en proporción al total de votos cuando para representaciones geográficas está el senado... (el cual por cierto pinta bien poco, menos de lo que debería).

Pero si yo fuera votante del XYZ (vease PP o PSOE) y saliera el ZYX por mayoría simple (vease el partido contrario al anterior), preferiría mil veces que mi partido apoyase al contrario en lugar de que le apoyen los nacionalistas sólo en la elección del presidente.

Sin embargo no creo que cambie nada...

Salu2!!

D

#9 #24 #26 me habéis pillado he meneado y luego leído y he pensado... aaaaaaaaaa.... que me devuelvan el meneo!

j

#58.

Porque el federalismo es cuestionable en Espana:

1.- Alemania y Suiza son Repúblicas Federales. Puede haber una monarquía parlamentaria federal?
2.- La I República Federal en Espana, acabó en una cuasi-guerra civil. Con cosas tan chuscas como Cartagena ciudad declarandose Estado Independiente, e iniciando las hostilidades contra Murcia capital.
3.- Y esto por qué es? porque para que existe un Federalismo, primero tiene que haber Estados Independientes que se quieran unir en un Estado Nacional. Es decir que en Espana, primero, tendrían que declararse estados independientes las comunidades autónomas, lugo perder la independencia y unirse como Estados Federales de nuevo a Espana. Es lógicamente imposible, ya que en todos los paises con Estados federales se ha dado el proceso contrario al que se quiere hacer en Espana. La consecuencia será el desastre.

m

Al 65: Usted no ha leído correctamente el artículo.

¿Cómo va a decir que el Presidente no tenga poder Ejecutivo? Lo que no tiene es Poder legislativo, que reside únicamente en el Parlamento. Como en todas las Democracias (incluso ésta, que es fingida, dice lomismo).

Procure no confundir a sus compañeros. ¿O lo ha hecho a propósito?

En el artículo no hay ni un solo disparate.

Quizá usted quiera renunciar a su derecho a elegir al presidente (como sí lo eligen en Francia, en EEUU, etc.) pero no finja que no elegirlo es más democrático que elegirlo.

¡Ah, la confusión, cuánto juego da a los partitócratas de carné!

m

Agradezco mucho los comentarios, tanto positivos como negativos.

Pero hay algo que me interesa aún más:

1. ¿Están ustedes de acuerdo en que tienen, como ciudadanos, mayor derecho a escoger al Presidente en las urnas (en segunda vuelta) que los partidos en el Parlamento (en inconfesables pactos de gobierno)?

2. ¿Están de acuerdo en que eso acaba con el chantaje al Estado de los partidos-bisagra, cuyo paradigma es la Unión Mallorquina de María Antonia Munar, partido corrupto que elige a un Presidente de la Comunidad (minoritario) a cambio de impunidad ante la Ley?

3. ¿Están de acuerdo en que la verdadera independencia de poderes es consustancial a la Democracia, y que su falta implica corrupción y ausencia de libertades políticas?

4. ¿Quieren ustedes tomar el protagonismo y decidir lo que quieren que sea su Nación, o seguirán delegando en quienes chalanearán con sus buenas intenciones en su propio beneficio?

Agradeceré sus respuestas. Un afectuoso saludo.

http://messageinout.blogspot.com/

Rompememes

Donde no hay separación de poderes, no hay constitución.
Donde no hay control del poder, no hay democracia.

http://republicaconstitucional.wordpress.com/2007/01/10/constitucion/

D

¿Y quién es el autor de la carta?

D

¿y como gobiernas a 45 millones de personas?
Por que, la democracia que tu dices, ya se dio, en la antigua grecia, y cuando las ciudades superaron un cierto tamaño, calleron estrepitosamente por que no podian gobernarse a si mismas y a la vez generar ni industria y alimento

Y la democracia del pueblo ¿que es? ¿que todos decidamos lo que hacer? ¿y si el pueblo decide que todo el mundo tiene que tener un sueldo y no trabajar? ¿aguantaria el estado?

La democracia representativa es la democracia que funciona por que tiene una constitución que dicta las leyes basicas y fundamentales para TODOS. Por que deja a las personas investigar, ser artistas, trabajar sin tener que preocuparse mucho por el gobierno. Y sobre todo, por que funciona, que es lo importante.

D

¡¡Esssa constituuuuuuuu!! ¡Yeah! ...

D

Lo que tendria que cambiar es la ley electoral, no es normal que ERC teniendo poco mas de la mitad de votos que IU tenga el doble de escaños que esta.

D

A ver giles, ni se rompe españa ni pollas en vinagre. Denuncia claramente lo privilegiados que son los partidos nacionalistas a la hora de votar. Mira si no a ERC que con poco más de 400.000 votos tiene ¿6? diputados, por contra IU que le triplica en votos no se si tiene 2. (los datos no son exactos pero da idea del caso)