Soy consciente de que el título del artículo es bastante arriesgado y políticamente incorrecto en los tiempos que corren. Hoy en día criticar a la democracia es como negar la existencia de Dios en los tiempos de la inquisición. Es una herejía, y condena a los mensajeros al más absoluto ostracismo, ya que por suerte, nuestro nivel de civilización actual impide los ajusticiamientos públicos. Sin embargo, y aun a riesgo de ser culpado de hereje, voy a plantear los argumentos en los que baso mi alegato y a continuación trataré de esbozar...
Comentarios
Aunque de acuerdo en lo fundamental, cae en un error de base: criticar el concepto debido a una mala implementación.
En el mundo altamente tecnológico actual, podemos crear un nuevo sistema de gobierno basado en la meritocracia
Aquí dejé de leer.
#3 pues menos mal, porque el mérito que propone está en el nivel de estudios
Estoy parcialmente de acuerdo. Está claro que los ciudadanos deberian poder votar y participar en todos y cada uno de los asuntos de estado, pero el nivel de estudios no es algo relevante, conozco gente sin estudios inteligentisima, y gente con carrera que parecen amebas.
#9 tambien, como tu estoy parcialmente de acuerdo, pero reconocerás que, en proporción, es más probable que la gente con estudios se planteé las cosas estudiando los pros y lo contras en vez de creerse lo que le dicen.
Si, hay gente con carrera boba perdida (puñaos!) pero en proporción hay muchisima más gente sin estudios que suelen creerse lo que les dicen dependiendo solo de quien se lo diga, sin pensar más, y si intentas argumentar (aún estando a favor) que quizás no es todo "tan blanco" como lo plantea TAL PERSONA, resulta que te tachan de facha/comunista según el caso.
Si existiese ese "Congreso Virtual" siempre habría alguien que acusase de "mafia" a la gente que participa.
La democracia actual es muy poco democrática, por eso no está bien valorada.
Bueno, curioso artículo. Decir, que la crítica sería a las democracias liberales o representativas. A mi la idea del congreso virtual me gusta mucho, tal como la plantea el compañero no. Eso de dependiendo de "los estudios" daría una nueva aristocracia. No hace falta tener una formación reglada para saber de qué hablas.
Si hubiera una verdadera democracia directa qué, como mínimo, el pueblo tuviera decisión en el poder legislativo (las leyes) no se aprobarían medidas que van directamente en contra de nuestros intereses. Y os voy a poner un ejemplo, estos días hubo un revuelo con la ley que quería implantar la ministra Sinde para cerrar webs sin orden judicial. Sí la pudiésemos votar jamás se aprobaría esa ley. Probablemente, ni se plantearía. Otro tanto con las reformas del mercado de trabajo, el envío de tropas españolas para defender los intereses económicos de terceros y un largo etcétera.....
Veo que todo el mundo se centra en las soluciones a la democracia. Ya avisaba que la solución era mejorable. Sin embargo es posible que sea necesario matizar lo que realmente se pretende con ese polémico "nivel de estudios" para poder votar algo, ya que puede dar la falsa sensación de elitismo. Nada más lejos de la realidad.
La crítica se puede resumir en lo que dice #15:
No hace falta tener una formación reglada para saber de qué hablas
El santo grial del autodidacta, que haberlos haylos, pero pocos son capaces de obtener un conocimiento siquiera mediocre de lo que se proponen. Está claro que los estudios no te dan automáticamente la excelencia en el conocimiento, pero es necesario tener un baremo para acotar quién puede y quién no puede opinar por falta de conocimientos. En mi opinión, la mayoría de los temas estarían abiertos a la mayoría de la población, pero como apuntas, para opiniar en temas como internet, deberían hacerlo gente con un mínimo conocimiento y no como ocurre ahora, que la amiga Sinde, quien probablemente en su vida haya instalado el emule pretende legislar y poner puertas.
Lo que se trata de evitar es que se entorpezcan los debates más técnicos. Y si alguien quiere poner su granito de arena en economía (por ejemplo) y es un autodidacta, pues que se saque el título reglado. Y es que así funciona el mundo en realidad, si no tienes título de algo en que es necesario, se te cierran las puertas. Pero en realidad todo el mundo es igual ante este handicap, sólo tienes que obtener el título requerido. Nada de aristocracias.
yo pienso que no existe eso que imaginamos como democracia.
¿Una democracia estilo "Menéame" donde las leyes se voten y se discutan según tus estudios a modo de karma? No se que es peor...
Genial. Y además,no es criticar por criticar,hasta propone soluciones.
Un aplauso para el bloguer!
Merito-crácia que con el tiempo degeneraría en enchufe-cracia.
No, gracias.
#8 ¿quieres decir como lo que tenemos ahora?
No se que filosofo griego llego a la conclusion de que el mejor sistema politico era una dictadura en la que el dictador fuera la persona mas sabia y justa del pais. Como si esa persona existiera. Menuda diarrea mental que tiene este tio, no se da cuenta que lo que falla en cualquier sistema no es el sistema sino las personas.
"Como consecuencia de todo esto, queda claro que la democracia, tal como está planteada es un sistema que hace aguas ante el más mínimo análisis"
La flipa el menda.
#12 Platón era, para quien además la dictadura era la evolución natural de la democracía, mientras que la extrema libertad sólo terminaba por generar esclavitud y tiranía...