Los tres gigantes han sido denunciados por una empresa que dejó de ofrecer video por internet hace años (eso equivale a decir que nunca los dio, pues hace años eso eran ideas pero no eran realizables por las conexiones existentes...). ¿Para eso sirven las patentes de software? Otra prueba de que son un mal sistema incapaz de gestionar el mundo digital, más bien sirven para que empresas con más abogados que talento estén haciendo negocio...
#3 no creo que esa sea una ventaja: Significa que el pez grande se comerá al pequeño aunque éste pueda cambiar el mundo (porque le comprará la patente). Henry Ford no inventó el teléfono, Bell no inventó el teléfono y Marconi no inventó la radio... robaron las patentes en los tribunales. ¿por qué permitir que siga sucediendo?
Pues a mi no me parece ni medio normal poder patentar nada que tenga que ver con el Software, porque si no, mañana mismo patento yo mi "maquina de calcular sumas simples" y me forro.
Que en EEUU haya patentes de software y en Europa no hace que la primera sea muchisimo menos competitiva que la segunda. Esto debiera equilibrarse, pero no aprobando las patentes en Europa, sino erradicandolas en EEUU.
Pues yo veo normal que haya un método de proteger la propiedad intelectual, y si alguien inventa algo, que tenga libertad de explotación durante un tiempo, pero lo que veo absurdo e ilógico es la cantidad de años que se baraja y las polleces que se permiten patentar. La idea es bienintencionada y, sin duda, necesaria, pero llevada a cabo desastrosamente mal.
Y acerca del artículo: interesante. Dicen que la demanda la está llevando el tribunal de Texas, que son propensos a emitir sentencias a favor de los titulares de las patentes. Lo malo es que la noticia es de The Register y hay que cogerla con pinzas...
#8 Sin acritud, pero ¿me puedes definir qué es "propiedad intelectual" según su acepción internacional? Es que aún nadie ha sido capaz de explicarme qué significa "propiedad intelectual" con precisión... (salvo en la ley española que se refiere a derechos de autor nada más).
A ver, lo que hay que proteger es que los innovadores puedan innovar en libertad y sin coacciones mafiosescas. Y si para eso hay que quemar al eufemismo neo-feudal "propiedad intelectual" que la mayoría de las veces significa más bien "apropiación intelectual", por favor, que lo incineren para siempre.
#8 Es que yo no he dicho que esté a favor del sistema actual, que me parece absurdo por completo y abusivo, y para nada premia el ingenio (que es lo que debería hacer), sino que se utiliza como simple moneda de cambio (tú no me demandas por X y yo no te demando por Y) y arma comercial. Por eso digo que, si bien la idea es buena (si alguien dedica cinco años a desarrollar un algoritmo de compresión superguaydelamuerte, creo que tiene derecho a obtener un beneficio) está muy mal implementada y no beneficia a nadie.
#7, tú lo has dicho: "si alguien INVENTA algo (...)". El problema del sistema de patentes es que está corrupto desde su base por permitir deficiones genéricas y no se "inventan algos" sino que se "inventan ideas". Eso en el mejor de los casos porque muchas veces vemos que lo que se patenta son las ideas de otros (doble click, escritorios virtuales, letra "e", ...).
Comentarios
El dueño de una patente no solo tiene derechos. Tambien tiene el DEBER de explotarla. Por lo que parece, esta compañia llevaba años sin hacerlo...
Estar a favor de las patentes de software desde mi punto de vista es volver al feudalismo y a todos sus derechos. Involucionismo puro y duro.
#4 errata arreglada
#3 no creo que esa sea una ventaja: Significa que el pez grande se comerá al pequeño aunque éste pueda cambiar el mundo (porque le comprará la patente). Henry Ford no inventó el teléfono, Bell no inventó el teléfono y Marconi no inventó la radio... robaron las patentes en los tribunales. ¿por qué permitir que siga sucediendo?
Pues a mi no me parece ni medio normal poder patentar nada que tenga que ver con el Software, porque si no, mañana mismo patento yo mi "maquina de calcular sumas simples" y me forro.
Que en EEUU haya patentes de software y en Europa no hace que la primera sea muchisimo menos competitiva que la segunda. Esto debiera equilibrarse, pero no aprobando las patentes en Europa, sino erradicandolas en EEUU.
Pues yo veo normal que haya un método de proteger la propiedad intelectual, y si alguien inventa algo, que tenga libertad de explotación durante un tiempo, pero lo que veo absurdo e ilógico es la cantidad de años que se baraja y las polleces que se permiten patentar. La idea es bienintencionada y, sin duda, necesaria, pero llevada a cabo desastrosamente mal.
Lo único bueno de las patentes es que son públicas y si quieres (y tienes dinero) puedes "comprarlas"... o esperar a que caduquen...
(ójala hubiesen patentado la fórmula de la coca-cola hace 80 años 
)
a veces interesa que alguien patente en lugar de que se callarse como putas
Errata: conexiones existents
Y acerca del artículo: interesante. Dicen que la demanda la está llevando el tribunal de Texas, que son propensos a emitir sentencias a favor de los titulares de las patentes. Lo malo es que la noticia es de The Register y hay que cogerla con pinzas...
Aquí otro enlace de CNet:
http://news.com.com/Net+video+patent+lawsuit+names+tech+titans/2100-1026_3-6146711.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_patent
A este paso van a empezar a emigrar muchas empresas estadounidenses.
#8 Sin acritud, pero ¿me puedes definir qué es "propiedad intelectual" según su acepción internacional? Es que aún nadie ha sido capaz de explicarme qué significa "propiedad intelectual" con precisión... (salvo en la ley española que se refiere a derechos de autor nada más).
A ver, lo que hay que proteger es que los innovadores puedan innovar en libertad y sin coacciones mafiosescas. Y si para eso hay que quemar al eufemismo neo-feudal "propiedad intelectual" que la mayoría de las veces significa más bien "apropiación intelectual", por favor, que lo incineren para siempre.
Por cierto, y referente al artículo, aquí va un ejemplo de la sagradísima propiedad intelectual que tanto hay que proteger como dogma quasi-divino por encima de todo lo humano y terrenal:
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=0&f=S&l=50&TERM1=6%2C925%2C469&FIELD1=PN&co1=AND&TERM2=&FIELD2=&d=PTXT
#8 Es que yo no he dicho que esté a favor del sistema actual, que me parece absurdo por completo y abusivo, y para nada premia el ingenio (que es lo que debería hacer), sino que se utiliza como simple moneda de cambio (tú no me demandas por X y yo no te demando por Y) y arma comercial. Por eso digo que, si bien la idea es buena (si alguien dedica cinco años a desarrollar un algoritmo de compresión superguaydelamuerte, creo que tiene derecho a obtener un beneficio) está muy mal implementada y no beneficia a nadie.
#7, tú lo has dicho: "si alguien INVENTA algo (...)". El problema del sistema de patentes es que está corrupto desde su base por permitir deficiones genéricas y no se "inventan algos" sino que se "inventan ideas". Eso en el mejor de los casos porque muchas veces vemos que lo que se patenta son las ideas de otros (doble click, escritorios virtuales, letra "e", ...).