Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Copio
Los actos que por su propia naturaleza no son susceptibles de ser refrendados, como el acoso o el atraco a una joyería, no pueden estar protegidos por la inviolabilidad. Pueden ser, en consecuencia, residenciados ante un Tribunal de Justicia. Esto es lo que acaba de decidir la justicia inglesa respecto de la conducta de Juan Carlos I en relación con Corinna Larsen.
Eso lo entiende hasta un niño de primaria, pero los magistrados españoles tienen dificultades.
Los actos que por su propia naturaleza no son susceptibles de ser refrendados, como el acoso o el atraco a una joyería, no pueden estar protegidos por la inviolabilidad. Pueden ser, en consecuencia, residenciados ante un Tribunal de Justicia. Esto es lo que acaba de decidir la justicia inglesa respecto de la conducta de Juan Carlos I en relación con Corinna Larsen.
Eso lo entiende hasta un niño de primaria, pero los magistrados españoles tienen dificultades.
#3:
Luego se nos llena la boca de la palabra "sátrapa" para referirnos al rey de Marruecos y su democracia de opereta, y aquí la crema de los jueces no saben interpretar la Constitución
O quizás sí, y esa Constitución realmente proteja la ignominia, la corrupción, la monarquía.
O quizás sí, y esa Constitución realmente proteja la ignominia, la corrupción, la monarquía.
Comentarios
Copio
Los actos que por su propia naturaleza no son susceptibles de ser refrendados, como el acoso o el atraco a una joyería, no pueden estar protegidos por la inviolabilidad. Pueden ser, en consecuencia, residenciados ante un Tribunal de Justicia. Esto es lo que acaba de decidir la justicia inglesa respecto de la conducta de Juan Carlos I en relación con Corinna Larsen.
Eso lo entiende hasta un niño de primaria, pero los magistrados españoles tienen dificultades.
#1 Es de cajón. Que pena que haya tenido que venir un fiscal inglés para decir lo obvio. Los magistrados españoles no son tontos. Son cobardes.
#2 Esperaremos con ilusión que juzguen al comisionista y defraudador prescrito (o proscrito)
#1 #2 pues el largo tiene un presunto hermano mayor que pidió paternidad y en Europa no lo vieron así, con un poco de suerte eso cambia ahora 😉
#2 ¿Quien manda en este pais? ¿Donde está el díscolo juez Garzon? Solo se llega a las altas esferas por herencia o servilismo. Y a la familia no se la toca y es de bien nacidos ser agradecidos
#2 Los magistrados españoles son basura.
#2 Está muy claro que es así. Si a un juez de aquí se le ocurre siquiera insinuar que va a tocar a alguien de la Corona, lo va a acabar lamentando.
#21 Pues habría que empezar a dar nombres
#2 la que no parece tonta es Corina, que de denunciarle aquí habría acabado como la Barbara Rey, de mamarracha en la TV (no digo que lo sea, digo que es como la tratan en los medios)
#22 El presunto delito se ha hecho en Inglaterra. Ergo se denuncia y juzga alli, veremos qué pasa.
#2 Me temo que es peor. Somos gregarios y corruptos.
#2 Díselo a los magistrados ingleses que no quieren juzgar al príncipe Andrés por pederastia
#2 De todos los sujetos o entes que emiten críticas contra la monarquía, el ente que emite la crítica más dura, contundente e irrebatible contra la monarquía se llama "Libre Mercado".
Así que ya os podéis hacer una idea de lo gilipollas que hay que ser para defender al mismo tiempo la monarquía y el libre mercado.
Así que sí, los magistrados españoles son gilipollas. La mayor parte, vamos; unos poquitos se salvan.
#1 Caso Epstein y príncipe Andrés: qué valientes con la corona española, y qué cobardes con la propia corona inglesa... que no nos quieran dar lecciones, que ellos tienen también cadáveres bajo la alfombra
#12 Vale, son hipócritas. Pero lo cortés no quita lo valiente... ¿Preferirías que no le juzgaran?
#19 Que lo juzguen, pero que no vayan de dignos
#24 ¿Dónde has visto que vayan de dignos?
#25 Se quiere "desnudar" a la monarquía española, cuando la monarquía inglesa tiene tanto que ocultar... Y luego los comentarios de siempre "España monarquía bananera", como si la inglesa no tuviera cadáveres bajo la alfombra. Que juzguen a la española, pero que juzguen también a los suyos, que no son un país que pueda presumir de ejemplaridad jurídica.
#27 Nosotros no somos capaces de juzgar a los nuestros y exiges a los demás que lo hagan...
Insisto, lo cortés no quita lo valiente. Me da un poco igual lo hagan con los suyos, lo que me alegra que puedan juzgar al sátrapa putero.
Y vuelvo a insistir: de dignos no va nadie, eso solo lo estoy viendo en comentarios de aquí.
#32 "Nosotros" los españoles si quisiéramos juzgarlo. "Nosotros" el poder español no quiere juzgarlo, porque detrás van "ellos". Defienden sus propios privilegios.
Es decir, coincido contigo, solo que me gustaría señalar ese error tan común que tenemos por estos lares de confundir el poder con "la gente", los de arriba con los de abajo. Y no "somos" la misma cosa, es obvio, en muchos sentidos. Por lo que creo importante recordarlo para que quede claro que no ha sido España la que ha caído en vergüenza sino el poder político y judicial (aunque con decir político hubiese valido).
#32 yo no exijo a los demás que juzquen al emérito, solamente hago una reflexión a los que critican tanto a este país y ven al reino unido un dechado de virtudes democráticas: ellos no son capaces de juzgar allí a un miembro de su corona acusado de pederastia
#45 Es que eso te lo estás inventando bastante...
#45 me parece que no hemos venido hoy aquí a hablar de imperfecciones o bajezas de la justicia del Reino Unido.
Hoy se está alabando sus virtudes, y para hacer una crítica constructiva, creo que sería mejor, para criticar con propiedad, usar argumentos lógicos en contra de ésta decisión, y no señalar otras cosas, como hacen los que no tienen razones, y atacan otras cosas en un vano intento de desviar la atención
#27 La monarquia inglesa no tiene "tanto" que ocultar. Tienen negocios y tierras , ... pero no se dedican a hacer negocietes... otra cosa son esa conspiranoias sobre ellos.
#12 cómo me recuerda a aquel razonamiento falaz de Pinochet, Franco y Garzón.
#39 patatas traigo
#12 Bueno, ten en cuenta que la emerita viven en Londres, y es familiar cercano de la reina.
#1 Dificultades para entenderlo no creo que tengan porque hasta el más tonto de los jueces sabe suficiente de derecho y la Constitución lo pone bastante claro.
.Sólo haciendo una lectura descontextualizada y torticera del art. 56.3 de la Constitución (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229#a56) se puede sostener la tesis de la inviolabilidad absoluta. Sólo machacando ese mensaje en los medios de comunicación durante 40 años se puede creer algo que no resiste el más mínimo análisis (
Esperemos que la renovación generacional de la judicatura acabe por purgar a los que no creen en el imperio de la ley y la igualdad de los españoles ante la misma. Después de 40 años parece que ya se va aclarando lo de los privilegios del rey. A ver cuantas décadas tardamos en aplicarles la ley también a los políticos.
#1. Que ha nadie le quepa la menor duda que la "democracia" española ha consistido desde sus inicios en una simple y mera cadena de favores. La población española aqui ni pincha ni corta y ha sido , es y será siempre exprimible y sacrificable en todos los sentidos posibles. La soberanía española es privilegio de un puñado de elegidos a dedo en la sombra y el "derecho a voto" un evento inocuo tan planificado como controlado.
Edit #30. Se me colado una insufrible "h" en "...que a nadie...". Disculpas.
#1 No es que no lo entiendan, es que son españoles y es el ex rey español. En una situación similar te aseguro que los jueces ingleses tampoco atacarian su monarquía.
#36 pues yo soy español y te puedo asegurar que si fuera juez y hubiera dependido de mí, el emérito no se habría librado.
#41 Claro. Yo también digo lo mismo y así lo siento. Pero no soy juez y tu tampoco. El tema es que el que es juez a ese nivel lo es por una serie de circunstancias, que involucran una forma de ser, una ideología y hasta unos intereses. El que es XX lo es con todo lo que implica serlo y el que no lo es lo mismo. Ponernos en que haríamos si fuéramos tal o cual está muy bien como ejercicio intelectual, pero no es realista. Las cosas son como son, y las estructuras jurídicas de un país determinado rara vez atacan a las estructuras de gobierno de ese mismo país o ente, y cuando lo hacen rara vez lo hacen por justicia, si no que suele responder mas bien a luchas de poder internas.
Dicho lo cual, de rebote, si se juzga a este tipo, bien juzgado estará, que conste. Pero ni es porque la justicia británica sea ejemplarizante ni mejor. Es porque las circunstancias así lo imponen, sin mas.
#43 me encanta tu comentario, porque da en el quid de la cuestión:
Porqué de la monarquía en democracia?
Qué sentido tiene?
Y además, sostenida por un montón de gente con estudios, que se les supone inteligentes, pero que en cambio sostienen una situación que es absolutamente denigrante, dando honores, sumisión, etcétera, a una persona y a su familia por ninguna razón que pueda resistir la más mínima razón
Aquí hay algo. Algo que no es obvio, pero absolutamente poderoso.
Y creo que sé cuál es esa razón.
En resumen: para parar la derecha.
La sociedad, muy a groso modo, se divide en derecha e izquierda. Si bien la izquierda, por naturaleza, i al menos de forma más mayoritaria, se rige por normas morales (el fin no justifica los medios) (está más que demostrado, por ejemplo, que la corrupción hace mucho más daño en la izquierda que en la derecha, donde se acepta, se entiende), mientras que la derecha es más reaccionaria, entiende que el fin justifica los medios.
Pero si algo tiene la derecha, es la sumisión a su líder. Sólo hay que ver la forma que tiene el PP de elegir a su presidente, o su afinidad con los estamentos militares, que se basan en la obediencia y disciplina al mando, o la adoración a la figura del rey, o incluso su servilismo a una simple niña:
Les dices que esa niña es la hija del rey, y de deshacen en adoraciones. Yo les presentaría a mí hija, que es mucho más maja y buena persona, y les propondría que les leyera un discurso (sabe leer muy bien y tiene muy buena educación), y me hablarían de cosas de que mi hija no ha hecho ningún mérito para ello, y de cosas así (!! WTF !!!!!!!???!!!!)
Pero fíjate. Cada vez que hay algo intolerable para la derecha (como que alguien de izquierdas salga elegido en las urnas), su válvula de escape es el rey.
Le escriben cartas, le susurran al oído, recuerdan que el rey no permitiría que se cruzasen ciertas líneas rojas, etcétera.
Incluso en el Procés, hizo un discurso en la tele, y les parece que eso sirvió de algo, cuando es obvio, para alguien de izquierdas o normal, que eso no cambiaba absolutamente nada.
En resumen: los calma. Tienen a su Capitán General, a su bastión de la unidad de España, a quien está por encima de las leyes de los hombres (vamos, a su macho alfa), que nos protege a todos, que no dejará que nada malo ocurra.
Es evidente que todo esto no rige para una buena parte del la población de derechas, gente buena y que saben que ser de derechas es una concepción política más, con sus cosas buenas y no tan buenas, y que la política de izquierdas tiene cosas buenas y no tan buenas. Pero esta gente no son peligrosa.
Los peligrosos son los fascistas. Los que tienen hombres y armamento a sus órdenes. Los que describen a los izquierdistas como a enemigos del estado, que creen que están en el lado bueno por gracia divina, que la unidad de España es una verdad irrefutable y no una opción política más de exactamente el mismo valor que la independencia de Cataluña.
Los que están dispuestos a la guerra por razones políticas
Pero esta gente no dan un golpe de estado. Y no lo hacen no porque no tengan ganas, sino por que el rey se lo prohíbe, porque el rey es el General en jefe de los ejércitos, el jefe del estado, la más alta instancia del estado, el jefe Supremo
Tu qué crees? Es esa la verdadera función de la monarquía? Parar la derecha?
#1 Ojalá no lo entendieran, ojalá....
Luego se nos llena la boca de la palabra "sátrapa" para referirnos al rey de Marruecos y su democracia de opereta, y aquí la crema de los jueces no saben interpretar la Constitución
O quizás sí, y esa Constitución realmente proteja la ignominia, la corrupción, la monarquía.
#3 Joder que comparacion. Marruecos es un puto cachondeo comparado con Espania.
#64. Ah bueno, si Marruecos es un cachondeo entonces no, que el Rey asalte una joyería, viole a quien quiera y robe lo que le de la gana. (El Rey actual, ojo, el de ahora, que la Constitución se lo permite según los dueños de los jueces.
#65 No, si eso pasa en Marruecos.
O aqui cuando los joyeros de Corunia cerraban cuando sabian que la Polo iba a la ciudad.
Es que las cosas no son en binario. Hay grises ... y muchos grises.
Cuando uno confunde, a propósito, la figura del Rey con el Estado llega a estos absurdos...
Si el Rey mata, viola o roba el Estado no puede ir a por él porque equivale a actuar contra sí mismo.
De locos.
No va a pasar nada, porque no hay mayor ciego que el que no quiere ver. La Constitución dice claramente que el Rey es inviolable en todo lo que haga como rey, con el refrendo del Gobierno o el Congreso. Lo que haga a título personal no está amparado por esa inviolabilidad. Esto lleva escrito desde hace 40 años y toda España ha decidido taparse los ojos y limitar el debate de los límites de la inviolabilidad del Emérito en las fechas en que hizo tal o cual cosa, si era o no era rey entonces.
#18 Y sin embargo acaban de absolverle de una docena de delitos económicos, muchos de los cuales los cometió mientras era rey y ha sido absuelto basándose en su inviolabilidad.
#34 Es como si la justicia española obedeciera a otros intereses. Pero no, no puede ser... Se montaría un escándalo. A menos que los medios españoles... Pero no.
#38 No creo que los jueces españoles tergiversen la ley para que se adapte a los deseos del status Quo ¿No?
#40 ¿Estás siendo irónico?
#51 chi
#18 Es curioso lo que puede leerse en esta página DEL PROPIO CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, donde es el propio Congreso el que nos explica qué es la inviolabilidad: https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
http://archive.today/2022.03.26-174731/https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
En la parte inicial del texto, se nos dice literalmente lo siguiente (al menos en fecha 26-marzo-2022):
"el primer artículo dedicado a la Corona, el 56, ... consta de tres párrafos. ... En el último [párrafo], se consagran dos privilegios ... del Monarca: la inviolabilidad y la irresponsabilidad, que se hacen posibles en virtud del instituto del refrendo, expresamente regulado en otro precepto de la Constitución."
Más hacia la parte final, se nos dice lo siguiente:
"Mucho más importante que la distinción entre inviolabilidad e irresponsabilidad es el entendimiento del refrendo como mecanismo que posibilita la existencia de ambas situaciones. ... Y es que los actos del Rey están, todos ellos [personales e institucionales], como condición de validez, sujetos al requisito del refrendo, con una única salvedad, expresamente mencionada en el artículo 56.2: el nombramiento y cese de los miembros civiles y militares de la Casa Real .
El Tribunal Constitucional ha señalado las siguientes notas definitorias del refrendo:
- Los actos del Rey, exceptuada la salvedad del artículo 56.3, deben ser siempre refrendados; .
- La ausencia de refrendo implica la invalidez del acto.
- La autoridad refrendante asume la responsabilidad del acto del Rey. "
Es decir, este texto del Congreso CLARAMENTE indica y reconoce que la inviolabilidad debe ser entendida en relación con el refrendo.
En cierto lugar de este texto, el Congreso indica que "así entendidos los términos de inviolabilidad e irresponsabilidad, la primera protege la conducta del Rey como persona; la segunda, sus actos como institución del Estado."
Pero este texto del Congreso se basa claramente en la idea de que incluso los actos personales del rey deben ser refrendados. Gracias a esto, el rey puede ser inviolable e irresponsable respecto a sus actos personales, pues la responsabilidad pasa a ser de quien le refrenda esos actos.
Obviamente que tengamos una jefatura de Estado en estos términos es absolutamente absurdo, y precisamente el refrendo se inventó porque los creadores de la constitución sabían que la monarquía era algo absurdo, y crearon el refrendo para posibilitar a los gobernantes elegidos democráticamente controlar una institución tan absurda como la monarquía, para que esta institución no hiciese daño a España.
Esto es una monarquía BANANERA 🍌 🍌 🍌 🍌 🍌 🍌
#9 Mafia parlamentaria. De hecho el emérito es el heredero de Franco al acceder al trono a la muerte del dictador, no a la muerte de su padre, que era en esa época el legítimo heredero. Hereda la cúpula de la mafia que se había apoderado del país para su lucro personal.
#9 Monarquia cerealista.
"Hasta mañana, solo los socios y socias de elDiario.es pueden acceder a este contenido"
#4 hola
Ya lo tienes disponible
#4 @ iescolar tirate el pisto tronco...
#4 Puedes hacerlo si limpias con regularidad las cookies.
Edito: Me refiero a que puedes leer el artículo si limpias, como decía arriba, las cookies con regularidad. FireFox limpia las mía cada vez que cierro el programa (es una opción). Te lo recomiendo.
Nada hombre, una campaña de desprestigio para con la pérfida albion desde las tres teles y a acusar de
prorusoantiespañol a quien critique lo Borbón. CirculenQue algunos magistrados ingleses no juzguen al príncipe Andrés, no significa que se tengan que plegar a la interpretación española de la inviolabilidad.
Son los mismos de siempre .....
A Juancar mucha ayuda para desnudarse no le hacía falta, no...
No viene a España a que lo juzguen un simple Puigdemont que está dentro de la Unión Europea, va a ir el emérito a Inglaterra a que lo juzguen... 😁 😁 😆 😆 .
Al final va a tener que volver a España para huir de la justicia foránea.
#26 Sí, seguro que le cae mucho sí. Todas sabemos como funcionan las justicias.
#47 Bueno, allí no hay quien se lo afine... claro siempre puede ir Sánchez a los British y ofrecer quitar a Gibraltar de la lista de territorios a descolonizar, para que se lo afinen allí.
Pérfidabendita Albión.hahahahaha
no
No va a pasar nada. En Mierda Antena-3 o Tele-Circo harán un documental de todos los Unicornios que amamantó el Rey en su refugio para unicornios en el 75, un par de lavados de culo más pagados en Netflix o Amazon (tan fácil como no te toco las pelotas con los impuestos), PP y PSOE votando juntos tapando las putrefactas rendijas del país que tenemos vetando todo lo que sea abrir una ventana y que entre aire fresco y respirable, y los servicios de inteligencia españoles (nótese el oxímoron) jubilándose con medallas, los policías o agentes que pincharon lineas para el "régimen" con medallas también o ascensos, y la única consecuencia igual son medio millón más de independentistas en Cataluña, y les viene hasta bien unir al "país" contra el pérfido catalán, porque el resto del país lo único que sabe hacer es poner el culo y lamentarse.
Sinó, se agita el avispero Marroquí para llenar portadas en la prensa, o se tira del manido recurso del mamoneo de Gibraltar y las patrulleras.
Yo, lo que no entiendo, es como en este puto país de mierda, se puede ser una persona decente e ir a trabajar a un juzgado donde cuelga la foto de un monarca sin sentir vergüenza, repulsión o una depresión de campeonato. Nos hemos acostumbrado a mirar para otro lado, pero para mí, llega un punto que me planteo que credibilidad y legitimidad tienen las leyes de un país que se aplican en salas como esas por señores y señoras cuya legitimidad emerge de un estado putrefacto que nació corrupto y que avergüenza ver como las aplica y con que pasmosa arbitrariedad. Si nos ponemos a analizar a fondo la situación, a este chiringuito bananero no es que se le vean ya las costuras, es que hace algunos años ya que se ha quedado en pelotas. Mientras, periodistas reverenciados en esta pocilga, como Jose Maria García, confiesan en TV ante millones de españoles que se han callado cosas para que no caiga este país. Ese es el otro gran ejemplo que tenemos de periodismo, y oye, ni una crítica en ningún sitio, ni siquiera un periodista becario (por aquello de que siga siendo mínimamente decente, por la "inexperiencia"), salir a decir "oye, que lo que dice este pavo a mí me avergüenza y avergüenza a mi profesión".
Cada día me siento más como alguien de otra época, será el asco que me da esta y lo mucho que choca con mis principios.
La pena es que lo que nos ha robado el campechano se lo va a llevar una meretriz Alemano/Danesa, experta en follar