Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es igual de política que el que no hayan admitido todavia las vacunas rusas o chinas.
#15:
#3 La rusa esta siendo evaluada por la EMA desde el momento en que solicitaron autorizacion. Hay otras muchas vacunas "occidentales" que tampoco tienen aprobacion de la EMA porque o no lo han solicitado o no estan listos los estudios. No me consta (es muy probable que me equivoque) haber visto en ninguna parte que los fabricantes chinos hayan solicitado esa autorizacion.
#8:
#6 Yo recuerdo cuando las autoridades sanitarias decían que la distancia de seguridad eran 2 metros y Ciudadanos consiguió rebajarla a 1,5 metros.
https://www.20minutos.es/noticia/4285711/0/gobierno-acuerdo-apoyo-ciudadanos-decreto-nueva-normalidad/
Si es que te tienes que reir.
https://www.20minutos.es/noticia/4285711/0/gobierno-acuerdo-apoyo-ciudadanos-decreto-nueva-normalidad/
Si es que te tienes que reir.
#2:
Mira @Tensk, justo lo que yo decía aquí: Se está haciendo política con la sanidad pública.
vacuna-astrazeneca-italia-francia-suman-alemania-dejan-usarla/c09#c-9
Pego aquí el comentario:
37 trombos de 17 millones de vacunas inyectadas. No parece estadísticamente muy elevado. Me gustaría saber la incidencia de estos trombos entre gente no vacunada. Mañana creeo que la EMA decía algo. El problema es cuando se hace política con la salud pública.
vacuna-astrazeneca-italia-francia-suman-alemania-dejan-usarla/c09#c-9
Pego aquí el comentario:
37 trombos de 17 millones de vacunas inyectadas. No parece estadísticamente muy elevado. Me gustaría saber la incidencia de estos trombos entre gente no vacunada. Mañana creeo que la EMA decía algo. El problema es cuando se hace política con la salud pública.
#24:
#2 Te voy a contestar por aquí porque el que lo repitas por dos lados no te da más razón.
- lo de si parece o no parece... no me sirve como demostración matemática.
El problema no es que sean pocos, el problema es en realidad dos: una, que la población que se está midiendo no es contra la población general, sino que tiene que ser contra la población de ese mismo tipo, que no sé si se está haciendo, y dos, saber si esos exactamente mismos tipos de trombos son los que tendría esa población general.
Con lo que los gobiernos quieren quedar de guay por vacunar cuanto antes ¿de veras nos creemos que paran las vacunaciones por gusto? me cuesta creerlo.
- lo de si parece o no parece... no me sirve como demostración matemática.
El problema no es que sean pocos, el problema es en realidad dos: una, que la población que se está midiendo no es contra la población general, sino que tiene que ser contra la población de ese mismo tipo, que no sé si se está haciendo, y dos, saber si esos exactamente mismos tipos de trombos son los que tendría esa población general.
Con lo que los gobiernos quieren quedar de guay por vacunar cuanto antes ¿de veras nos creemos que paran las vacunaciones por gusto? me cuesta creerlo.
#63:
#5 No es una traducción fácil, pero se pierde el sentido original que es el de remarcar la influencia "inesperada" de la política en esa decisión. Yo creo que una construcción más fiel al sentido original podría ser:
La política podría haber impulsado la suspensión de las vacunas en Europa tanto como la ciencia.
Aunque este caso contarías con la oposición en masa del CMFT (Contubernio Memeante de Filólogos de Taberna, también conocido como Podríame). Firmes en su lucha contra cualquier uso del condicional que no sea el hipotético y acérrimos enemigos de todo filólogo nacido a partir del siglo XVI
La política podría haber impulsado la suspensión de las vacunas en Europa tanto como la ciencia.
Aunque este caso contarías con la oposición en masa del CMFT (Contubernio Memeante de Filólogos de Taberna, también conocido como Podríame). Firmes en su lucha contra cualquier uso del condicional que no sea el hipotético y acérrimos enemigos de todo filólogo nacido a partir del siglo XVI
#50:
#37 #24 hasta ayer mismo yo defendía a capa y espada la seguridad de las vacunas, pero me voy a tener que comer mis palabras. En España ya van seis casos y un fallecido. Vale que estadísitcamente no sea "relevante" al compararlo con la incidencia de ese problema en la población general, pero yo creo que se está pasando por alto la edad y el estado de salud de las personas que están recibiendo esas vacunas así como el espacio de tiempo entre que se vacunan y que ocurra el trombo.
Me extrañaría muchísimo que haya seis casos de ese tipo tan específico de trombosis en personas sanas y jóvenes en condiciones normales en una ventana de tiempo tan reducida.
Me extrañaría muchísimo que haya seis casos de ese tipo tan específico de trombosis en personas sanas y jóvenes en condiciones normales en una ventana de tiempo tan reducida.
#27:
#26 Tus afirmaciones no son ciertas. Los acuerdos de compra con empresas de EEUU no fueron meses antes, sino cuando prácticamente habían acabado los ensayos clínicos.
El 11 de noviembre de 2020, la Comisión Europea aprobó el contrato con la empresa farmacéutica BioNTech-Pfizer, que prevé la compra inicial de 200 millones de dosis en nombre de todos los Estados miembros de la UE
El 25 de noviembre de 2020, la Comisión Europea aprobó un contrato con Moderna
Fueron las vacunas de empresas de la UE las que recibieron financiación por adelantado. La UE no va a financiar a una empresa pública rusa, igual que Rusia no ha financiado a ninguna empresa de la UE.
https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/public-health/coronavirus-vaccines-strategy_es
Los inconvenientes de la vacuna Sputnik V:
- El proceso de validación se hizo fuera de las metodologías internacionales y de la OMS. No hubo la publicación de ls resultados hasta febrero del 2021. Es requisito para la compra es que las instituciones europeas puedan garantizar la eficacia y calidad de las vacunas. Cosa imposible con Sputnik V al ir por libre.
- Se priorizan las vacunas que se produzcan dentro de la UE. Sputnik V no se produce en la UE, tanto Pfizer y Moderna tienen laboratorios y socios. Sin contar que el desarrollo de la vacuna de Pfizer es alemán (Biotech).
Sputnik V es más ruido que nueces. Según pasan las semanas los datos lo muestran,
El 11 de noviembre de 2020, la Comisión Europea aprobó el contrato con la empresa farmacéutica BioNTech-Pfizer, que prevé la compra inicial de 200 millones de dosis en nombre de todos los Estados miembros de la UE
El 25 de noviembre de 2020, la Comisión Europea aprobó un contrato con Moderna
Fueron las vacunas de empresas de la UE las que recibieron financiación por adelantado. La UE no va a financiar a una empresa pública rusa, igual que Rusia no ha financiado a ninguna empresa de la UE.
https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/public-health/coronavirus-vaccines-strategy_es
Los inconvenientes de la vacuna Sputnik V:
- El proceso de validación se hizo fuera de las metodologías internacionales y de la OMS. No hubo la publicación de ls resultados hasta febrero del 2021. Es requisito para la compra es que las instituciones europeas puedan garantizar la eficacia y calidad de las vacunas. Cosa imposible con Sputnik V al ir por libre.
- Se priorizan las vacunas que se produzcan dentro de la UE. Sputnik V no se produce en la UE, tanto Pfizer y Moderna tienen laboratorios y socios. Sin contar que el desarrollo de la vacuna de Pfizer es alemán (Biotech).
Sputnik V es más ruido que nueces. Según pasan las semanas los datos lo muestran,
Comentarios
Es igual de política que el que no hayan admitido todavia las vacunas rusas o chinas.
#3 y al final las van a admitir, cuando los fabricantes "aliados" occidentales han decidido incumplir sus contratos y vender nuestras dosis a otros países.
#3 Creo que eso tiene más que ver con los controles a los medicamentos que se hacen en Europa, bastante más estrictos que en otros países.
#3 La rusa esta siendo evaluada por la EMA desde el momento en que solicitaron autorizacion. Hay otras muchas vacunas "occidentales" que tampoco tienen aprobacion de la EMA porque o no lo han solicitado o no estan listos los estudios. No me consta (es muy probable que me equivoque) haber visto en ninguna parte que los fabricantes chinos hayan solicitado esa autorizacion.
#15 A mí eso me parece una excusa de mierda, con perdón. Vamos, que estamos necesitados de vacunas, pero pasamos de largo de algunas porque ellos no lo solicitaron. Es decir, ¿tenemos una necesidad y lo que hacemos es esperar a ver si vienen a resolvérnosla? ¡Tendremos que ir nosotros a por ella!
Hay algún otro motivo por el que no quieren usar esas vacunas, pero desde luego lo del tema del papeleo es increíble. Y si realmente es así, es que simplemente somos gilipollas.
#52 Pues a mi me parece una buena excusa. A rusos y otros no se les ha prohibido presentarse, ellos mismos pueden presentarse en cualquier momento. Pero si evalúas una vacuna de motu propio, en el momento de evaluarla a lo mejor no esta lista (no se han hecho los estudios con población grande, no se ha documentado correctamente los procedimientos, etc). Así que la EMA deja que la farmacéutica se tome su tiempo y sea ella quien decida cuando esta lista y diga "ok, ya la tengo, evalúala para su aprobación"
#58 Vale, pero entonces ya no es 'ellos no lo han solicitado' si no 'ellos aún no la tienen lista'. Y me parece correcto, pero usemos las palabras bien, que si no luego tenemos estos malentendidos (si es que es como comentas, como siempre todo es tan opaco que a saber).
#82 Es que hasta hace poco eso era cierto, Rusia no había solicitado el registro de su vacuna. Se que hace poco que lo han solicitado, aparentemente a finales de enero, pero también veo noticias posteriores que desmienten que se haya solicitado, así que no estoy seguro si lo han hecho o no.
#52 La UE solo compra vacunas que hayan demostrado que sean seguras y eficaces.
Eso no se demuestra con noticias en los medios, sino pasando las evaluaciones de las instituciones europeas.
China y Rusia pasan de realizar las evaluaciones europeas porque no tienen stock para vender en Europa.
Por cierto, los datos a día de hoy:
Datos:
Pais ------------- Dosis/100 hab.------------- % con vacuna completa
China ----------------------4,51%-------------------------?
Rusia --------------------- 5,28% ----------------------- 1,48%
España ---------------- 11,93% ---------------------- 3,58%
Reino Unido --------- 38,39% ---------------------- 2,37%
#68 Vale, entonces si hay una vacuna que dicen que está lista, en lugar de probarla para ver si es segura y eficaz, ¿esperas a que ellos vayan y te digan si quieren comercializarla en Europa? En el tema de las vacunas del COVID el creador no tiene que hacer nada, se las quitan de las manos. Si le da trabajo vender dentro de la UE puede pasar de hacer papeleo y aún así tener el stock agotado constantemente, como bien dices.
#83 Creo que piensas que vender una vacuna es como vender botones en una merceria.
Para distribuir un medicamento es necesario que el distribuidor se acople a los sistemas de trazabilidad y control de calidad europeos. Los responsables sanitarios han de poder controlar los lotes de medicamentos que se distribuyen por si aparecen problemas.
La UE es líder en tasa de vacunados. Si observamos los datos, China y Rusia deberían aprender de como se gestiona la UE las vacunas, y la UE de EEUU.
Datos:
Pais ------------- Dosis/100 hab.------------- % con vacuna completa
China ----------------------4,51%-------------------------?
Rusia --------------------- 5,28% ----------------------- 1,48%
España ---------------- 11,93% ---------------------- 3,58%
Reino Unido --------- 38,39% ---------------------- 2,37%
USA --------------------- 32,95% -------------------- 11,58%
#52 Mira que he leido cosas raras pero hablar de la aprobación de vacunas como “papeleo” creo que se lleva la palma.
#15 1 de cada 4 países han aprobado y están suministrando la Sputnik V, mientras la EMA se hace la remolona porque patatas.
#56 Así que 3 de cada 4 no la han aprobado.
¿Seguro que ese es el argumento que quieres usar?
#3, ahora te van a decir que esto es porque no certificaron sus vacunas ante la AEM obviando que los acuerdos de compras por decenas millones de dosis de vacunas como Pfizer se hicieron meses antes de tener los primeros resultados de los ensayos clínicos. Si es que hay que reírse.
#3 La vacuna china no es que sea una maravilla, precisamente:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-55647589
#17 En cuanto a la rusa, tengo entendido que ni siquiera había solicitado su certificación en la EMA hasta hace unas semanas.
Las de Moder, Pfizer, Astra Zéneca.... se sabía a ciencia cierta que iban a pasar esa certificación. Cómo vas a comprar una vacuna cuando ni siquiera sabes si la vas a poder inocular por cuestiones legales o porque el desarrollador no quierre certificarla?
No niego que hay influencias políticas, que parece que todo lo ruso es malo, pero si hubiesen seguido el mismo camino de control que el resto de vacunas ya se estaría inoculando.
#29, qué coño es esto de que "se sabía a ciencia cierta que iban a pasar esa certificación". Precisamente el proceso de certificación es eso, un proceso que evalúa los resultados de forma independiente y que no se puede saber si la va a pasar o no antes si quiera de terminar estos ensayos.
#32 Por "pasar" me refiero a que se sabía que se someterían a ese proceso de certificación, no que se fuesen a aprobar.
Tú cuando dices "le tengo que pasar la ITV al coche" ya cuentas con que el resultado sea positivo?
Léete las cosas dos veces antes de sulfurarte.
#17 Los acuerdos se hicieron antes, pero los ensayos clínicos se hicieron de igual modo. Es un proceso completamente normal, sobre todo teniendo en cuenta que se desarrolla en Europa. Si los chinos quisiesen lo podrían haber hecho del mismo modo, pero obviamente su preocupación primaria es su mercado interno, lo cual tiene todo el sentido.
#41, de la misma forma que se hicieron los ensayos clínicos con Sputnik V. Es absurdo defender que la postura de la UE con la vacuna rusa ha sido la misma que con las estadounidenses. También resulta curioso que habiendo participado la UE de su financiación, el grueso de las dosis se haya quedado en EEUU o Reino Unido.
#51 Nadie impidió a los rusos desarrollar su vacuna bajo supervisión de la OMS.
Pfizer y Moderna fabrican dentro de la UE. Ya tenían laboratorios y socios antes de la pandemia.
El desarrollador de Sputnik no.
#70, Jhonson & Jhonson, una empresa estadounidense, que fabrica en Estados Unidos, financiada por la UE meses antes de que su vacuna fuese aprobada. ¿Por qué financiamos vacunas de Estados Unidos y no de Rusia?
#71 La vacuna de Jhonson & Jhonson se fabricará dentro de la UE, por ejemplo, en Barcelona.
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20201215/espana-janssen-vacuna-reig-jofre-grupo-johnson--johnson-11395259
Informate del proceso de financiación de las vacunas por parte de la UE (https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/public-health/coronavirus-vaccines-strategy_en), antes de seguir pataleando por el fracaso de Sputnik V.
#74, otra vez el orden del factor altera el producto. La compra de Jhonson & Jhonson se aprobó antes que la noticia que enlazas. La Sputnik V por otra parte también está llegando a acuerdos para fabricarse en Europa.
PD: aunque te pique, no es ningún fracaso, sino la constatación de que el bloque occidental no es el ombligo del mundo.
#51 Ya te han contestado, pero básicamente nadie le prohibe a los rusos y los chinos hacer los ensayos con la EMA, ni fabricar bajo su supervisión.
Lo de la financiación puede ser más cuestionable pero RU y EEUU también han aportado, ahora no tengo las cifras a mano pero posiblemente más.
Lo que ha fallado la UE no es tanto en el "procurement" (aunque también, porque no evaluaron bien la capacidad de producción alcanzable), sino en el "enforce". Claramente los fabricantes inflaron su capacidad, y como ya se anticipaba producir vacunas no es como abrir una churrería.
#77, inflaron su capacidad, pero curiosamente no ha habido problemas de abastecimiento para vacunar a más de 100 millones de estadounidenses en apenas 4 meses. Aquí hay unos claros pagafantas que no se sabe muy bien que ganan de hacer tanto seguidismo.
#85 La gran mayoría de vacunados en EEUU son de Moderna, con su propia producción nacional.
#92, mientras Moderna dice que no puede cumplir sus compromisos con la UE. Y si el problema es que no controlamos la producción me pregunto yo qué hacíamos invirtiendo en aquella vacuna mientras descartábamos otras de plano.
#95 Creo recordar que los compromisos de Moderna están supeditados a la situación de EEUU, cosa que tiene sentido ya que el desarrollo y la producción es suya.
La mayoría de las vacunas en desarrollo ni siquiera están listas para los trials, pero no sólo en Europa, en todo el mundo.
#17 Tus afirmaciones no son ciertas. Los acuerdos de compra con empresas de EEUU no fueron meses antes, sino cuando prácticamente habían acabado los ensayos clínicos.
El 11 de noviembre de 2020, la Comisión Europea aprobó el contrato con la empresa farmacéutica BioNTech-Pfizer, que prevé la compra inicial de 200 millones de dosis en nombre de todos los Estados miembros de la UE
El 25 de noviembre de 2020, la Comisión Europea aprobó un contrato con Moderna
Fueron las vacunas de empresas de la UE las que recibieron financiación por adelantado. La UE no va a financiar a una empresa pública rusa, igual que Rusia no ha financiado a ninguna empresa de la UE.
ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/public-heal
Por cierto, son vacunas desarrolladas bajo supervisión de la OMS, cosa que no ha hecho Sputnik V
#69 La OMS tampoco es que haya quedado muy bien en la covid
#3 Supongo que en unos años nos enteraremos de mucha mierda gracias a alguien que se tendrá que mudar a una embajada, le endulzarán con polonio el té o le enseñaran la desbrozadora de los jeques.
Y el vulgo mientra cayendo...
#3 No hay ningún problema para que se presenten a la validación de sus vacunas por parte de las instituciones sanitarias europeas.
Todas las vacunas deben pasar el proceso de verificación de calidad e implementar los procesos para el seguimiento de incidencias tal como hacen el resto de vacunas.
La responsabilidad de los políticos es asegurar que los medicamentos distribuidos no perjudican la salud de los pacientes.
Por cierto, los datos a día de hoy:
Datos:
Pais ------------- Dosis/100 hab.------------- % con vacuna completa
China ----------------------4,51%-------------------------?
Rusia --------------------- 5,28% ----------------------- 1,48%
España ---------------- 11,93% ---------------------- 3,58%
Reino Unido --------- 38,39% ---------------------- 2,37%
#22, todavía no has explicado por qué la UE acordó la compra de decenas de millones dosis a laboratorios de EEUU meses antes de que terminaran los ensayos clínicos y por qué con Sputnik V no se hizo lo mismo.
#26 Tus afirmaciones no son ciertas. Los acuerdos de compra con empresas de EEUU no fueron meses antes, sino cuando prácticamente habían acabado los ensayos clínicos.
El 11 de noviembre de 2020, la Comisión Europea aprobó el contrato con la empresa farmacéutica BioNTech-Pfizer, que prevé la compra inicial de 200 millones de dosis en nombre de todos los Estados miembros de la UE
El 25 de noviembre de 2020, la Comisión Europea aprobó un contrato con Moderna
Fueron las vacunas de empresas de la UE las que recibieron financiación por adelantado. La UE no va a financiar a una empresa pública rusa, igual que Rusia no ha financiado a ninguna empresa de la UE.
https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/public-health/coronavirus-vaccines-strategy_es
Los inconvenientes de la vacuna Sputnik V:
- El proceso de validación se hizo fuera de las metodologías internacionales y de la OMS. No hubo la publicación de ls resultados hasta febrero del 2021. Es requisito para la compra es que las instituciones europeas puedan garantizar la eficacia y calidad de las vacunas. Cosa imposible con Sputnik V al ir por libre.
- Se priorizan las vacunas que se produzcan dentro de la UE. Sputnik V no se produce en la UE, tanto Pfizer y Moderna tienen laboratorios y socios. Sin contar que el desarrollo de la vacuna de Pfizer es alemán (Biotech).
Sputnik V es más ruido que nueces. Según pasan las semanas los datos lo muestran,
#27, vamos que queda confirmado que el problema no era la certificación por parte de la EMA, ya que las compras se firmaron antes.
Mientras tanto la UE se dedicaba a publicar propaganda anti-sputnik en sus sitios oficiales, de verdad lo fiarías todo a que te certificara una agencia que depende de unas instituciones que publican noticias de este tipo sobre tí?
- Pro-kremlin disinformation: Covid-19 Vaccines
https://eeas.europa.eu/delegations/azerbaijan/90950/pro-kremlin-disinformation-covid-19-vaccines_en
#31 Vas cambiando de argumentos según te los desmonto.
La compra fueron condicionadas a la validación por parte de la EMA.
La UE llegará al 70% de vacunados mucho antes que Rusia. Que se preocupen más de vacunar a su gente que hacer publicidad.
#43, si quieres de pongo el ejemplo de Jhonson & Jhonson, vacuna aprobada la semana pasada cuya compra de 200 millones de dosis se aprobó en noviembre:
El Ministerio de Sanidad se ha sumado a la adquisición centralizada por la Comisión Europea (CE) de 200 millones de vacunas al grupo Johnson & Johnson, por la que le pertenecerían 21 millones de dosis del candidato de la farmacéutica, según informa Cinco Días.
https://www.businessinsider.es/espana-compra-21-millones-vacunas-johnson-johnson-747657
#47 De tu misma noticia:
Cuando exista una vacuna que haya demostrado ser segura y eficaz, la Comisión establecerá un marco contractual para la adquisición inicial de 200 millones de dosis y la posible adquisición de otros 200 millones más,
Ya te he puesto el enlace con los acuerdos y condiciones de compra de las vacunas que ha hecho la UE. Es público.
Sputnik V no público resultados hasta febrero. El resto de vacunas se han desarrollado bajo la supervisión de la OMS, Sputnik V, no.
Los problemas de producción de Sputnik V son responsabilidad de sus desarrolladores, de nadie más.
Europa está adquiriendo cualquier vacuna que demuestre ser segura y eficaz.
#22 En USA un 11 % de la población ha recibido la vacunación completa:
https://www.france24.com/es/ee-uu-y-canad%C3%A1/20210316-vuelta-mundo-vacunacion-eeuu-biden-nueva-york-florida
#3 Pero si China no lo ha solicitado y Rusia lo ha hecho hace 2 días.
#3 EEUU y Suiza ni siquiera la han aprobado todavía... entonces eso es política a tope, o cómo va el tema?
#3 me acaban de poner hace una hora la vacuna de AstraZeneca (en UK). Cuando he salido había una Karen montando un pollo en la entrada porque quería Pfizer y no AZ. Una de las empleadas me ha dicho que eso pasa varias veces al día. Lo curioso es que también pasa los días que ponen Pfizer y hay gente montando pollos porque quieren la vacuna “de Oxford”.
Idiotas en el mundo “esisten”
#6 Yo recuerdo cuando las autoridades sanitarias decían que la distancia de seguridad eran 2 metros y Ciudadanos consiguió rebajarla a 1,5 metros.
https://www.20minutos.es/noticia/4285711/0/gobierno-acuerdo-apoyo-ciudadanos-decreto-nueva-normalidad/
Si es que te tienes que reir.
#8 pero al final cual es la distancia minima? Lo digo por que he ido esta mañana a la Caixa y, en la misma oficina había 3 carteles, 1 de 2m de distancia, otro se 1.5m y, otro de 1m de distancia, cada uno a menos de 3 metros del otro 😂 😂 😂
#48 4m o más. Es lo que dicen estudios aquí y allí, no carteles.
#48 si estaban uno del otro a 3 metros guardaban la distancia más segura.
#8 y luego estamos trabajando con gente a 30 cm...
Mira@Tensk, justo lo que yo decía aquí: Se está haciendo política con la sanidad pública.
vacuna-astrazeneca-italia-francia-suman-alemania-dejan-usarla/c09#c-9
Vacuna AstraZeneca: Italia y Francia se suman a Al...
lavanguardia.comPego aquí el comentario:
37 trombos de 17 millones de vacunas inyectadas. No parece estadísticamente muy elevado. Me gustaría saber la incidencia de estos trombos entre gente no vacunada. Mañana creeo que la EMA decía algo. El problema es cuando se hace política con la salud pública.
#2 ¿No recuerdas por qué descendieron sorpresivamente los niveles de colesterol malo aceptados en nuestras analíticas?
Es todo un puto negocio y un asco.
#6 Y porque aumentan los niveles de mercurio tolerados, no vamos a dejar de comer pescado... si el pescado sube su mercurio, nosotros tamién el nuestro.
#2 Te voy a contestar por aquí porque el que lo repitas por dos lados no te da más razón.
- lo de si parece o no parece... no me sirve como demostración matemática.
El problema no es que sean pocos, el problema es en realidad dos: una, que la población que se está midiendo no es contra la población general, sino que tiene que ser contra la población de ese mismo tipo, que no sé si se está haciendo, y dos, saber si esos exactamente mismos tipos de trombos son los que tendría esa población general.
Con lo que los gobiernos quieren quedar de guay por vacunar cuanto antes ¿de veras nos creemos que paran las vacunaciones por gusto? me cuesta creerlo.
#24 Agencia Europea del Medicamento, ayer:
https://www.eldiario.es/sociedad/agencia-europea-medicamento-defiende-vacuna-astrazeneca-espera-evaluacion-cientifica-casos-trombos_1_7314735.html
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20210316/agencia-europea-medicamento-seguridad-vacuna-astrazeneca-coronavirus-11582229
https://cnnespanol.cnn.com/2021/03/16/vacuna-astrazeneca-agencia-europea-medicamentos-beneficios-mayores-que-efectos-secundarios/
Supongo que están todos en el ajo para ocultar este escándalo.
#37 #24 hasta ayer mismo yo defendía a capa y espada la seguridad de las vacunas, pero me voy a tener que comer mis palabras. En España ya van seis casos y un fallecido. Vale que estadísitcamente no sea "relevante" al compararlo con la incidencia de ese problema en la población general, pero yo creo que se está pasando por alto la edad y el estado de salud de las personas que están recibiendo esas vacunas así como el espacio de tiempo entre que se vacunan y que ocurra el trombo.
Me extrañaría muchísimo que haya seis casos de ese tipo tan específico de trombosis en personas sanas y jóvenes en condiciones normales en una ventana de tiempo tan reducida.
#50 Exactamente. Pero #37 a lo suyo.
#50 A mí también me parecen demasiados casos, los primeros días leía en la prensa algo así como que la prevalencia de los trombos en la población en general era de ciento y pico por cada nosécuántos frente a treintaypico en los vacunados, o algo así, lo que me daba a entender que estaban comparando la prevalencia del trombo a lo largo de toda la vida de una persona frente a los trombos que se dieron en los vacunados en un intervalo de unos pocos días después de la vacuna.
Evidentemente, los científicos del PRAC no van a caer en un error tan absurdo, esperemos a ver qué dicen los informes. Pero sí que es verdad que, a ojo, tiene pinta de haber relación causa-efecto. Aún con todo, son muy pocos casos, el beneficio seguiría compensando el riesgo, pero es perfectamente comprensible que mucha gente prefiera esperar y ponerse otra vacuna distinta.
#81 está claro que mi opinión carece de ningún rigor, especialmente comparándola con los que deben tomar esas decisiones, pero particularmente he pasado de tener plena confianza en la vacuna a estar prácticamente seguro de que esos casos los causa la vacuna, me acaban de comentar un caso de un amigo mío guardia y ya estoy absolutamente convencido.
Otra cuestión es que esas entidades regularadoras consideren el riesgo beneficio incluso sabiendo que se produzcan esos casos en unos porcentajes ínfimos pero ya digo que si hace dos días estaba aquí discutiendo lo contrario, ahora no me pondría esa vacuna en ningún caso.
#24 No le quito razón a tu crítica, pero la última pregunta sería más bien ¿de verdad creemos que los políticos toman decisiones políticas y no solo decisiones absolutamente racionales basadas en evidencia científica? Pues sí, no solo me lo creo, sino que diría que priman más los factores políticos.
#79 Es una pregunta diferente aunque esté relacionada.
Evidentemente que toman decisiones políticas. Revisa mis comentarios del último año y verás que poca gente habrá criticado más la gestión de este gobierno con respecto a la pandemia, justamente por eso mismo.
Pero aquí precisamente no tienen en absoluto ninguna ventaja política. Como mucho, el no ser los atrevidos cuando a lo mejor esta vacuna tiene algún problemilla.
Eso no compensa la pérdida de tiempo de vacunación y el poder vender lo buenos que somos.
#89 Al menos están muy relacionadas, por lo menos parece que todo apunta en esa dirección, y creo que tiene mucho que ver con el efecto llamada que ha hecho que todos hagan lo mismo. Se justifica mucho mejor el todos lo hicimos y todos nos equivocamos, que un solo yo actúe diferente y me equivoqué. También creo que la sociedad acepta mejor la justificación de pasarse de precavidos, mientras que en general nunca nadie ha sido responsable por contagios o muertes de covid.
Justamente voy a lo último que dices, es que no se trata de que lo compense o no, justamente digo que no es una decisión racional en el sentido de gestionar una pandemia eficientemente sino polítca. Por supuesto, mi opinión.
#2 ya va por 37?
#30 bueno, yo solo reproduzco el número que da la noticia. También puedes ver lo que dijo ayer la Agencia Europea del Medicamento:
https://www.eldiario.es/sociedad/agencia-europea-medicamento-defiende-vacuna-astrazeneca-espera-evaluacion-cientifica-casos-trombos_1_7314735.html
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20210316/agencia-europea-medicamento-seguridad-vacuna-astrazeneca-coronavirus-11582229
https://cnnespanol.cnn.com/2021/03/16/vacuna-astrazeneca-agencia-europea-medicamentos-beneficios-mayores-que-efectos-secundarios/
Aunque supongo que tampoco te vale, están todos en el ajo.
#36 ?? el que no me vale? solo hice una pregunta
#2 lo mismo se decía del COVID al principio.
No se para por el porcentaje si no para estudiar por qué pasa.
Si el año que viene se multiplican los trombos por 1000000% supongo que ya te parecerá lógico pero ya será tarde para todos los vacunados.
¿Puede?
#1 dime un titular más apropiado, no sabía muy bien cómo traducirlo
#5 creo que es ironía no que el titular esté mal traducido.
De todos modos te has comido parte del titular, has quitado lo de la ciencia.
#9 es el titular que me salía por defecto al enlazar
#11 Europe’s Vaccine Suspension May Be Driven as Much by Politics as Science
A mí me sale este titular.
#12 No soy hablante nativo de ingles evidentemente, pero no es el titular un poco ambiguo? No deberian haber puesto un by despues de science, (1), para evitar que se pueda entender como (2)? O esa forma de interpretacion vendria del castellano?
(1) Europe’s Vaccine Suspension May Be Driven as Much by Politics as by Science.
(2) Europe’s Vaccine Suspension May Be Driven as Much by Politics as Science is.
#65 en mi opinión de no nativo parece que el titular quiere decir que es una decisión en la que la política no científica tiene más peso que la ciencia.
#65 No traduzcáis literal que sale mal. Una traducción más precisa sería:
"La pausa/parada de las vacunaciones en Europa podría ser una decisión política además de científica".
Suspender = Cancelar
Suspend = Poner en pausa
¿Cuando decís "se suspende la fiesta" dais a entender que la vais a reanudar más tarde o que queda cancelada?
#99 Me contestas a mí y en parte te lo agradezco porque es una aportacion interesante, pero yo no he dicho nada de que supend signifique cancelar; y la verdad que nadie en el hilo lo dice.
Pero ya de paso que me contestabas a mi, podrías haber dado tu opinión respecto a la duda que planteaba yo.
#0 es microblogging
traduccion titulo.
#5 "La suspensión de las vacunas en Europa puede estar impulsada tanto por la política como por la ciencia"
Cambialo...
#16 Esa traducción no es correcta, debería ser “podría estar impulsada por la política tanto o más que por la ciencia” o lo que menciona #63
#16 añado que eres muy atrevido para ir tan justillo
#5 No es una traducción fácil, pero se pierde el sentido original que es el de remarcar la influencia "inesperada" de la política en esa decisión. Yo creo que una construcción más fiel al sentido original podría ser:
La política podría haber impulsado la suspensión de las vacunas en Europa tanto como la ciencia.
Aunque este caso contarías con la oposición en masa del CMFT (Contubernio Memeante de Filólogos de Taberna, también conocido como Podríame). Firmes en su lucha contra cualquier uso del condicional que no sea el hipotético y acérrimos enemigos de todo filólogo nacido a partir del siglo XVI
Es ciertamente una decisión política.
AstraZeneca se estaba pasando por el forro los acuerdos previos con la UE. Y además de forma descarada, mientras decia que no tenia capacidad para proveer las vacunas que la UE esperaba, seguia exportando millones de dosis fabricadas en la propia UE. Desde hace tiempo que está claro que AstraZeneca no iba a ceder a las presiones de la UE por las buenas, así que o la UE se ponía a las malas, con el mas que posible cabreo de los otros clientes de AstraZeneca en un momento en que no conviene que haya mucha tensión entre paises, o se bajaba los pantalones ante el capital (lo habitual, vamos), con lo que quedaban como unos blandengues y daban aún más combustible a la opisición y los movimientos extremistas.
Así que lo de los trombos les ha ido de perlas para esquivar la situación y de paso echar un poco de presión a la empresa, a la que no le irá muy bien la mala publicidad y puede perder más dinero con la pérdida de valoración bursátil que el que gana haciendo malabares con la comercialización de las vacunas. Lo que no implica que la vacuna sea segura, recordemos que los ensayos que se han realizado para estas vacunas han sido mucho más "comprimidos" de lo habitual.
#59 Buen análisis, e intuyo que bastante acertado.
#67 Yo se lo compro a #59 sin pestañear.
#59 ¿Me estás diciendo que la UE, le está metiendo presión a AstraZeneca, cuando no ha cumplido el contrato que hicieron. Y les permitió, básicamente, entregar las vacunas que le dio la gana, y encima medios "mainstream" de varios países, y políticos diciendo lo buenos que eran los de AstraZeneca, porque entregaron solo parte de las dosis de la vacuna, sin cumplir el susodicho conrtrato? Claro que sí...
Y efectivamente los políticos solo quieren votos (#28), pero las empresas solo quieren dinero. Son tan para cual.
Saludos.
#93 Es que con lo del "Best Reasonable Efforts" ha sido todo un cachondeo....
A mí me hace "gracia" que siempre se quejan de la UE (que, por cierto, Noruega no pertenece y también la había suspendido...) siendo que la había aprobado... pero nunca se habla de países como EEUU o Suiza que todavía no la han aprobado!
Lo que es muy claro es que las quejas sobre la UE es pura política, porque nadie se queja de EUU o Suiza...
#53 Si conoces a alguien que esté en el circuito de aprobación de las vacunas, te puede contar que ahora tienen muchísima presión, y que posiblemente se estén aprobando algunas demasiado deprisa, y con algunas dudas. No está de más que se retroceda cuando se ve que algo no encaja bien.
Si esto no es de la vacuna no sé de lo que es. Los síntomas aparecen tras la vacuna hasta que fallece. Se siente mal tras la vacuna. Los problemas del malestar siguen hasta el fallecimiento.
Noticia de hoy:
https://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20210317/6474476/profesora-marbella-muerte-vacunada-astrazeneca.html
#21 Jason HorowitzBenjamin Mueller
By Jason Horowitz and Benjamin Mueller
Published March 16, 2021Updated March 17, 2021, 12:47 a.m. ET
ROME — After days of touting the safety of AstraZeneca’s vaccine, Italy’s health minister, Roberto Speranza, took a call from his German counterpart on Monday and learned that Germany was concerned enough about a few cases of serious blood clots among some who had received the vaccine to suspend its use.
For Italy and its neighbors, that call could not have come at a worse time.
Their vaccine rollouts were already lagging because of shortages, and they were encouraging people to get those shots that were available. Only days earlier, Prime Minister Mario Draghi reassured Italians who had become wary of the AstraZeneca vaccine. “There is no clear evidence, clear correlation, that these events are linked to the administration of the vaccine,” he said.
But once Germany hit pause, the pressure mounted on other governments to do the same, lest public opinion punish them if they seemed incautious by comparison, and for the sake of a united European front.
Germany’s decision set off a domino effect of defections from the vaccine. A cascade of countries — Italy, France and Spain — soon joined the decision to suspend AstraZeneca, dealing a significant blow to Europe’s already shaky inoculation drive despite a lack of clear evidence that the vaccine had caused any harm.
On Tuesday, the European Union’s top drug regulator pushed back against concerns about the shot, saying that there was no sign of its causing dangerous problems and that its lifesaving benefits “outweigh the risk of the side effects.” The European Medicines Agency was still studying the issue, said Emer Cooke, its executive director, adding that there was “no indication that vaccination has caused these conditions.”
Thanks for reading The Times.
Y sigue...
¿Acaso el decidir empezar ya a poner vacunas, cuando están todas en fase experimental, no es una decisión política?
Pues yo firmo un consentimiento informado cuando quieran.
edit
Pfizer dice que probablemente suba el precio de su vacuna.
Los políticos sólo piensan en votos. Es terrible
Hay que hacer caso a los expertos! No pienses y cree siempre en los expertos! Lo que te diga la tele, expertos, Gobierno, expertos!
Envido dos más: más que puede ser, seguro que es: es una decisión política DE MIEEEEERDA.
Disculpad la auto-cita, pero creo que este comentario mío tiene cabida aquí también:
trombosis-venosa-cerebral-sombra-paraliza-vacunacion-astrazeneca/c016#c-16
Trombosis venosa cerebral, la sombra que paraliza ...
elindependiente.com#0 No sé si es que nadie entra a leer la noticia o es que a mí el NYT me tiene manía, pero para mí es muro de pago.
#18 yo entro sin problemas.
#19 Pues muro de pago más claro yo no lo puedo ver, adjunto imagen. A lo mejor ocurre que las primeras veces que entras al NYT te dejan verlo gratis pero, aún en ese caso, es muro de pago.
#21 yo entro sin mayor problema que el aviso de las cookies, es posible que el muro de pago salga cuando has leído un número de noticias concreto del medio como hacen periódicos como El País
Puede no, es
Imposible
Hostiassss, si añade intereses económicos lo clava.
"a pesar de la falta de pruebas claras de que la vacuna había causado algún daño." Tampoco hay pruebas de que no los causara.
Requiere loguearte. OP, podrías hacer un copy/paste en un comentario.
Israel se ha vacunado completamente y la primera porque ha pagado a 25 euros la dosis.
Europa va con retraso por empeñarse en pagar la dosis con descuento, a 18 euros.
Y cuando fue posible nos lanzamos como locos a comprar la de AstraZeneca porque vale 2 o 3 euros.
Realmente la vida de las personas vale tan poco? Cómo se puede ser
tan miserable?
Por lo menos, que permitan a las personas pagar la diferencia y quien quiera que se vacune con la que pague.
Es flipante.
#76 Si, después de haber financiado a las creadoras de la vacunas, tienes que pagar lo que te pidan, y la patente es suya, aunque la hayan desarrollado en gran parte con tu dinero. ¿Como podemos ser tan miserables que no hemos puesto todo lo necesario para desarrollar la vacuna, y hemos dejado que se convierta en un negocio?
#98 Estoy de acuerdo, pero primero vamos a salvar vidas y después les metemos una demanda que las dejemos temblando. Creo que mi vida vale 25 euros. De hecho no necesito ni que el estado me la pague, ya lo hago yo solito y eso que alivio al estado para que se la pague a otro.
#100 Por otro lado en Israel son solo 8 millones de personas, si todo el mundo tuviese los 25 euros seguiria sin haber vacunas para todos, y ciertos países seguirían consiguiendo más vacunas que otros, porque pagarían mucho más de 25 euros o por tener muy buenos contactos.