El decano del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM), Ricardo Aroca, considera una "lacra social" la corrupción urbanística y propone una moratoria de unos años en los que no se recalifique "absolutamente nada", porque, a su juicio, "en el país hay suficiente terreno calificado para muchos años".
#1:
Y al señor este...¿Quién le ha dado vela en este entierro? ¿Qué sabrá un arquitectucho de como funcionan los planes de urbanismo, de mecánica de suelos, de impacto medioambiental? Para eso tenemos a nuestros políticos, licenciados en trapicheos&pelotazos.
Y al señor este...¿Quién le ha dado vela en este entierro? ¿Qué sabrá un arquitectucho de como funcionan los planes de urbanismo, de mecánica de suelos, de impacto medioambiental? Para eso tenemos a nuestros políticos, licenciados en trapicheos&pelotazos.
Aroca es un tío listo y polémico... algunas de las cosas que menciona son un poco radicales... habría que especificar los casos excepcionales en los que sí se podría romper la moratoria... y algunas de sus propuestas como lo de financiar los ayuntamientos sólo con impuestos o la solución holandesa de limitar el derecho a edificar no sé si casan bién con la mentalidad neoliberal que se está imponiendo entre nuestros políticos.
Yo a este tio lo hacia ministro de administraciones publicas... ya quisiera Jordi Sevilla... una solucion tan facil y tan imposible verla en practica a la vez...
Estoy completamente de acuerdo con este señor. Añadiría una norma: que lo ya recalificado se ponga en uso mientras dure la moratoria; para ello nada mejor que permitir que, al acabar la moratora, el terreno se pueda des-recalificar si así resulta conveniente desde cualquier punto de vista (por ejemplo ambiental). Hay grandes bolsas de suelo urbanizable que no salen a la luz porque se está especulando con ellas. Si es construible, que se construya o que el propietario calle para siempre.
#3 Piensa que nos enfrentamos a un superavit de vivienda ya constuida o en construcción que es de órdago y que está a punto de aflorar. De todas formas la actividad constructiva se va a parar bastante por simples mecanismos de mercado, con lo que este arquitecto tiene razón: sobra suelo.
Lo primero que se debería de hacer simplemente es retirar a los ayuntamientos la potestad de recalificar suelo. Esa, y no otra es la causa del 90% de la corrupción actual, de los innumerables chanchulletes, y de muchos mas problemas.
Pero, a ver quien es el guapo que les quita ahora el caramelo a los ayuntamientos claro...
#13 ...concesionarios de coches de lujo, camellos de cocaína poco adulterada...
Pero los políticos no son sino empleados. Los que que parten y reparten son los constructores
#3 Creo que has estudiado en el colegio lo de la ley de la oferta y la demanda y...te lo has llegado a creer. Vamos a ver, esa ley que no es ley sino enunciado, ya que su aplicación no es ni mucho menos universal, tiene muchas excepciones y el boom del ladrillo es una de ellas. No sólo sobra suelo urbanizable, sino que sobran viviendas ya hechas y vacías. Y cuanto más suelo se libera, y más crece la oferta, más suben los precios.
¿absurdo? no tanto. La vivienda se ha convertido en un producto financiero con el que especular, no una construcción en la cual vivir.
Aunque esto está ya próximo a su fin, cuando los "inversores" en ladrillo se den cuenta de que la rentabilidad empieza a caer, moverán sus "inversiones" a otra parte y saldrán al mercado un montón de pisos vacíos. Primero al de vivienda nueva, luego al de alquiler, cuando el "inversor" se de cuenta de que los precios han caído por debajo del de adquisición.
Lo que propone el hombre este es muy lógico. Eso y sacarles las competencias urbanísticas a los ayuntamientos, que son mucho más propensos a la corrupción y los apaños.
Se trata de que sea la Administración la que tenga el derecho a construir, no el propietario, así que no podría vender el suelo 8 veces más caro ni 2. Supongo que sería algo parecido a las expropiaciones, cobrar un justiprecio por el terreno; aunque me temo que no tan fácil. Habría que estudiarse el caso de Holanda, pero el caso es que es posible y seguramente menos malo que ahora
Simplemente es un problema que no quieren arreglar, el principal problema de los 'chollos' urbanístico es que como siempre digo al político no se acerca el ciudadan@, estos (nosotros) estamos en las puertas del castillo. Quien esta al lado del rey (político) es el empresario, vamos el dinero, unido esto la falta de financiacion de las ciudades (problema grave, muy grave diria yo), que no se investiga el patrimonio del politico y familiares.
Que levante la mano quien sepa de un currito que fuera digamos 'camarero' y que tras ocho años sea un cacique. Quien la levante será un ilusio, nadie puede progresar tanto en tan poco tiempo. Es algo básico y de confianza hacia nosotros que tanto familia y político tuvieran públicamente que poner sus ganancias a conocimiento de todos. La Junta de Andalucía ya lo hace con sus politicos y altos cargos pero falta la familia, ya sabemos que yo sigo igual con mi mísero sueldo de político (que no será los futuros 570 euros del salario mínimo).
Pero eso sería legislar contra:
- Las empresas urbanísticas (hoy ya un gran pilar de esa sociedad en todos los sentidos buenos y malos)
- Los políticos
- Los BANCOS (esos gran olvidados), la morosidad no subirá tanto como dicen todos los sectores, lo cual sería un signo de que esto va mal. Solo renegociarán los prestamos hipotecarios, es mas ya tenemos alguna entidad bancaria que lo que ofrece no es un hipotecario con lo que una vez metido ya a ver como se salen.
Como siempre lo que no interesa arreglar no se va a arreglar.
Este hombre está jugando con el pan de mucha gente: queridas de políticos, empleados de restaurantes de lujo, empleados de club de alterne, y un largo etc.
Se está metiendo con lo más sagrado de nuestra clase política.
Comentarios
Y al señor este...¿Quién le ha dado vela en este entierro? ¿Qué sabrá un arquitectucho de como funcionan los planes de urbanismo, de mecánica de suelos, de impacto medioambiental? Para eso tenemos a nuestros políticos, licenciados en trapicheos&pelotazos.
Que no se recalique nada !... asi los dueños de suelo recalificado podran verderlo 8 veces mas caro y la vivienda seguirá subiendo.
Genial idea oiga... esta gente piensa, lo que no se, es a favor de quien.
Aroca es un tío listo y polémico... algunas de las cosas que menciona son un poco radicales... habría que especificar los casos excepcionales en los que sí se podría romper la moratoria... y algunas de sus propuestas como lo de financiar los ayuntamientos sólo con impuestos o la solución holandesa de limitar el derecho a edificar no sé si casan bién con la mentalidad neoliberal que se está imponiendo entre nuestros políticos.
Yo a este tio lo hacia ministro de administraciones publicas... ya quisiera Jordi Sevilla... una solucion tan facil y tan imposible verla en practica a la vez...
Estoy completamente de acuerdo con este señor. Añadiría una norma: que lo ya recalificado se ponga en uso mientras dure la moratoria; para ello nada mejor que permitir que, al acabar la moratora, el terreno se pueda des-recalificar si así resulta conveniente desde cualquier punto de vista (por ejemplo ambiental). Hay grandes bolsas de suelo urbanizable que no salen a la luz porque se está especulando con ellas. Si es construible, que se construya o que el propietario calle para siempre.
#3 Piensa que nos enfrentamos a un superavit de vivienda ya constuida o en construcción que es de órdago y que está a punto de aflorar. De todas formas la actividad constructiva se va a parar bastante por simples mecanismos de mercado, con lo que este arquitecto tiene razón: sobra suelo.
Lo primero que se debería de hacer simplemente es retirar a los ayuntamientos la potestad de recalificar suelo. Esa, y no otra es la causa del 90% de la corrupción actual, de los innumerables chanchulletes, y de muchos mas problemas.
Pero, a ver quien es el guapo que les quita ahora el caramelo a los ayuntamientos claro...
Pues sería la única forma que el crecimiento urbanístico fuera sostenible.
#13 ...concesionarios de coches de lujo, camellos de cocaína poco adulterada...
Pero los políticos no son sino empleados. Los que que parten y reparten son los constructores
#3 Creo que has estudiado en el colegio lo de la ley de la oferta y la demanda y...te lo has llegado a creer. Vamos a ver, esa ley que no es ley sino enunciado, ya que su aplicación no es ni mucho menos universal, tiene muchas excepciones y el boom del ladrillo es una de ellas. No sólo sobra suelo urbanizable, sino que sobran viviendas ya hechas y vacías. Y cuanto más suelo se libera, y más crece la oferta, más suben los precios.
¿absurdo? no tanto. La vivienda se ha convertido en un producto financiero con el que especular, no una construcción en la cual vivir.
Aunque esto está ya próximo a su fin, cuando los "inversores" en ladrillo se den cuenta de que la rentabilidad empieza a caer, moverán sus "inversiones" a otra parte y saldrán al mercado un montón de pisos vacíos. Primero al de vivienda nueva, luego al de alquiler, cuando el "inversor" se de cuenta de que los precios han caído por debajo del de adquisición.
Lo que propone el hombre este es muy lógico. Eso y sacarles las competencias urbanísticas a los ayuntamientos, que son mucho más propensos a la corrupción y los apaños.
Aroca hubiera sido un candidato buenísimo del psoe al Ayuntamiento de Madrid
Se trata de que sea la Administración la que tenga el derecho a construir, no el propietario, así que no podría vender el suelo 8 veces más caro ni 2. Supongo que sería algo parecido a las expropiaciones, cobrar un justiprecio por el terreno; aunque me temo que no tan fácil. Habría que estudiarse el caso de Holanda, pero el caso es que es posible y seguramente menos malo que ahora
Simplemente es un problema que no quieren arreglar, el principal problema de los 'chollos' urbanístico es que como siempre digo al político no se acerca el ciudadan@, estos (nosotros) estamos en las puertas del castillo. Quien esta al lado del rey (político) es el empresario, vamos el dinero, unido esto la falta de financiacion de las ciudades (problema grave, muy grave diria yo), que no se investiga el patrimonio del politico y familiares.
Que levante la mano quien sepa de un currito que fuera digamos 'camarero' y que tras ocho años sea un cacique. Quien la levante será un ilusio, nadie puede progresar tanto en tan poco tiempo. Es algo básico y de confianza hacia nosotros que tanto familia y político tuvieran públicamente que poner sus ganancias a conocimiento de todos. La Junta de Andalucía ya lo hace con sus politicos y altos cargos pero falta la familia, ya sabemos que yo sigo igual con mi mísero sueldo de político (que no será los futuros 570 euros del salario mínimo).
Pero eso sería legislar contra:
- Las empresas urbanísticas (hoy ya un gran pilar de esa sociedad en todos los sentidos buenos y malos)
- Los políticos
- Los BANCOS (esos gran olvidados), la morosidad no subirá tanto como dicen todos los sectores, lo cual sería un signo de que esto va mal. Solo renegociarán los prestamos hipotecarios, es mas ya tenemos alguna entidad bancaria que lo que ofrece no es un hipotecario con lo que una vez metido ya a ver como se salen.
Como siempre lo que no interesa arreglar no se va a arreglar.
Repítome: sin arreglaran esto... ¿Quién se haría político?
Este hombre está jugando con el pan de mucha gente: queridas de políticos, empleados de restaurantes de lujo, empleados de club de alterne, y un largo etc.
Se está metiendo con lo más sagrado de nuestra clase política.
se dice reclasificar, recalificar es cambiar el uso, reclasificar es cambiar la clase. A ver cuando estos jodidos periodistas se enteran de eso