EDICIóN GENERAL
1090 meneos
1874 clics
¿Por qué deberíamos tener una empresa farmacéutica pública?

¿Por qué deberíamos tener una empresa farmacéutica pública?

La frecuente situación de desabastecimiento farmacéutico (el ultimo ejemplo es la escandalosa actuación de Aspen) y el elevado gasto en medicamentos, que tiene un muy preocupante crecimiento (14% entre 2014 y 2017 y el 22,7% solo en farmacia hospitalaria). En este contexto se ha planteado la idea de poner en marcha una empresa pública de fabricación de medicamentos, y por eso me gustaría señalar al menos 5 motivos concretos y una reflexión estratégica que a mi entender sustentan esta propuesta.

| etiquetas: farmacéutica , empresa , españa , publica , medicamentos
Comentarios destacados:                                  
#4 Me remito a un comentario mío de hace años: www.meneame.net/c/16103174

¿Y porqué no hay una empresa farmacéutica pública?
- Daría trabajo a investigadores de esos que estamos obligando a emigrar.
- Se investigaría en protección de la salud (un derecho que recoge la constitución, por cierto) basándose en necesidades terapéuticas más que en beneficio económico (investigar para cuar y no para tener crónicos).
- Se ahorraría en patentes.
- Se tendría un competidor que equilibrase el mercado farmacéutico (en manos de tiburones psicópatas)
- Se abaratarían los medicamentos (del laboratorio público y de otros)
- Incluso se mejoraría la balanza comercial si se exportasen medicamentos.

Creo que la inversión merece la pena ¿Qué problema hay? ¿Tanto poder tiene el lobby de los medicamentos que nadie se atreve a plantearlo?
No podemos, es cosa de rojos.
#1 desafortunadamente el funcionariado es extraordinariamente ineficiente. Y digo desafortunadamente. Aunque hay excepciones, el objetivo del día de muchos funcionarios es que lleguen las 2pm para irse a casa. En otras palabras, me da que saldría más caro.
#38 Me temo que estás en lo cierto. Todo, absolutamente todo lo que toca la "empresa pública" acaba siendo ineficiente, lento, farragoso o terriblemente caro.

¿También en la privada? Seguramente... pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes.

Di NO a las empresas públicas, cuyas pérdidas enjuagas y de cuyos beneficios (si existen) nunca dispones.
#45 Y es una pena porque todo eso no es irremediable, tiene solución.
Los problemas de la empresa publica son de sobra conocidos por todos. No creo que sea tan difícil hacer un estudio y un plan de acción para atajarlos.
#38 #45 #53 Estáis muy equivocados con respecto a la productividad de la empresa pública o privada. He trabajado en limpieza para dos ayuntamientos. En uno es una empresa pública la que se encarga de limpiar edificios del ayuntamiento, colegios, jardines y limpieza urbana. El primer sitio dónde trabajé. Cobré por dos meses de trabajo algo más de 3000 euros por barrer las calles. Dónde vivo ahora. Hay tres empresas subcontratas para cada cosa, una para jardines, otra para limpieza y otra para…   » ver todo el comentario
#65 Eres el vivo ejemplo del desastre que significa una empresa pública. 5000 euros por dos meses de limpieza sin control es un disparate.

Siento ser tan franco... pero la limpieza viaria es un trabajo de nula cualificación cuyo coste no puede implicar más de 2500 euros por persona, más materiales e insumos. Si con un coste por empleado menor el coste para el ayuntamiento es tres veces mayor... me temo que no es un problema de "empresas" sino de "corrupción".

En otro…   » ver todo el comentario
#73 ¿Te parece mucho un sueldo de 1500 euros prorrateados al mes? Piensa que ahí se incluyen las pagas extra. A mi parece un sueldo justo.

"las pérdidas y desviaciones en la empresa privada corren por cuenta del empresario."
Estás esquivocado, eso lo acabamos pagando todos si hablamos de empresas subcontratas de servicios básicos. ¿O crees que van a perder dinero las subcontratas? Como te comenté antes, mi empresa ha llegado a dejar puestos sin cubrir por no contratar más gente.…   » ver todo el comentario
#79 No estoy equivocado; soy empresario desde hace más de 25 años y pertenezco a diversas asociaciones de empresarios. Todos asumimos nuestras pérdidas y todos disfrutamos de nuestras ganancias. Así es como funcionan las cosas en la realidad de los más de tres millones de empresas del pais.

Y sí, me parece un sueldo excesivo para una tarea que hace una máquina o un humano de muy baja cualificación. Recuerda que para que tú puedas llevarte 1500 euros limpios, la "empresa" gasta casi 3000. Más materiales y maquinaria.
#84 pues como empresario me asusta tu falta de comprensión lectora. No estoy hablando todas y cada una de las empresas, estoy hablando de las empresas que prestan servicios básicos en los entes públicos. Te he demostrado con unos cuantos ejemplos de por que la empresa privada es más ineficiente y cara que la empresa privada y lo único que me vienes a contestar es que eres empresario. Me la suda a qué te dediques. No me cuentes tu vida y rebáteme esto:

"No veo dónde está la mejoría de privatizar un servicio básico. Cuesta más, los empleados cobran menos y está todo más sucio."
#88 No, no has demostrado nada. Has ofrecido un par de casos sueltos que conoces de primera mano y ni siquiera en toda su dimensión y cifras. En todo caso, es tu opinión. No dudes en montar una empresa propia para forrarte quedándote con todo lo que el malvado empresaurio se embolsa ahora.
#90 ya he mostrado más de lo que has mostrado tú. Ojalá tuviera dinero para montar la empresa pero hay muchos que nos tenemos que pagar los estudios y tenemos que trabajar a la vez que estudiamos como para ahorrar para montar una empresa. Es imposible.

Por cierto, yo estoy intentando convencer a mi jefe y compañeras para hacer nosotros una oferta al ayuntamiento montando nuestra propia empresa para que dentro de 3 años nos presentemos. Pero hay un problema, el capital mínimo para montar una…   » ver todo el comentario
#98 Entre tu jefe y compañeras no juntais 3000 € cobrando lo que cobraris por barrer ?
#98 Obviamente, no vas a ser empresario jamás. No es que sea malo o bueno, simplemente no tienes lo necesario (visión).

Para ser SL no necesitas tener nada, apenas un préstamo personal que te dan hasta por comprar galletas en el super, lo metes en una cuenta, sacas el justificante y con eso te vas a la gestoría. O ahorras un par de meses y ya lo tienes. O pones el coche como parte del capital de la empresa y ya está. Y eso, si no decides ser una CB (dos autónomos o un autónomo y un…   » ver todo el comentario
#84 Perdona que sea franco yo también... Eres una escòria liberal... Gente como tú hace que este país vaya como va...
#95 Y tú una basura progre, de las que empobrecen a los pueblos. Sin acritud, claro. Y perdona que sea franco.
#95 UN poco de respeto, al menos #84 arriesga y da trabajo.... que haces tu aparte de faltar el respeto....
#167 Yo no he hablado de ningún paredón, ni muchísimo menos.
En #108 simplemente respondo a #95 calcando los términos y tono que él expresa.
Sí opino que la progresía, la izquierda, nos ha hecho y nos está haciendo muchísimo daño como sociedad, no solo a España, a todo occidente, y así lo expongo.
#84 meccc los empresarios de clase baja y media son las que asumen pérdidas.
Las pérdidas de la clase alta son simplemente estructuras financieras para no pagar impuestos. Y si por un casual son pérdidas de verdad luego las asume la clases media y baja que paga impuestos
#73 pero la limpieza viaria es un trabajo de nula cualificación cuyo coste no puede implicar más de 2500 euros por persona 2500 € por persona...? joder, asi hasta yo me apunto a barrendero.
#65 Gracias por aportar un poco de luz. Es interesante tu experiencia, la verdad es que lo que yo conozco es de oídas. Soy defensor de lo público desde siempre aunque me desilusiona que se sea un ámbito en el que parece no haber ningún control
#78 no se controla cuando a los políticos no lo quieren controlar. Ya te digo que conoce mi madre a ese concejal y ni por su hijo puede hacer nada.
#65 Estás contando una historia de subcontratas para lo público y empresaurios (amiguetes) que es distinto de lo que aquí se habla.
Puedes estar seguro de que las farmacéuticas, que son privadas, no funcionan como dices y ganan un pastón eficientemente.
#65 Cobré por dos meses de trabajo algo más de 3000 euros por barrer las calles Si por barrer las calles se cobra esa cantidad que tu dices, que no diga no te la merezcas, cuanto se ha de cobrar por trabajos que exigen cualificacion...? cuanto ha de cobrar un medico, un veterinario, un enfermero, un ingeniero...por poner ejemplo de carreras que requieren alta formacion.
A mi me parece desproporcionado que por barrer sea en una empresa publica o una privada se cobren esas cantidades.
#65 en cuestión de servicios básicos para la gente Hombre, creo que confundes servicios basicos, limpiar calles no es un servicio basico, creo que lo de servicios basicos y puede que me equivoque son servicios que el estado debe de asumir si o si, lease seguridad publica, defensa, sanidad y de ésta no estoy muy seguro, en fin, cosas con un poco mas de enjundia, pero limpiar calles....
#45 " ¿También en la privada? Seguramente... pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes."

Excepto si esa empresa esta dando un servicio publico, que en ese caso las pagamos todos.

Y si es un Banco también.
#59 Un aparte.... el rescate a las cajas es la muestra palpable de que las cosas privadas que funcionaban bien... dejaron de hacerlo tan pronto los "gestores" públicos metieron sus sucias zarpas en ellas.

En el resto de los casos, independientemente de que el estado compre infraestructuras hechas por otros o pague indeminzaciones, soy de los que vé inmoral y punible con pena de muerte la corrupción relacionada con dineros públicos. Ayudas y subvenciones incluidas.
#64 Te puedo dar mas ejemplos de gestión privada ruinosa.

www.meneame.net/story/solo-tres-paises-europeos-pagan-mas-espana-elect

www.meneame.net/story/masmovil-tambien-sube-precios-fibra-optica

Y cualquiera que haya pasado por la atención al cliente de una empresa de telefonía también.

Y hay mucha empresa publica que da beneficios.

www.meneame.net/story/varios-paises-ue-tienen-participacion-publica-em
#67 Seguro que puedes darme unos cuantos más. Pero recuerda que en España hay 3.337.000 empresas privadas.

Dudo mucho que todas ellas, o siquiera un porcentaje significativo, tenga "amigos en el poder" como para que el estado asuma sus pérdidas. Sospecho que lo que llamas "empresas privadas" son "sociedades mercantiles operando en mercados oligopólicos" que dependen de una férrea intervención estatal.
#69 Esa cifra es un poco tendenciosa, puesto que prácticamente la mitad son autónomos [1], que solo se consideran "empresas" cuando interesa (casi nunca aquí en menéame) y claramente no compiten con la administración pública en ningún caso...

[1] www.empresaactual.com/2014-05-14-cuantas-empresas-hay-en-espana/
#64 ¿Desde cuándo funcionaba caja Madrid y bien? Luego llegó otro enamorado de lo privado y colocó a su compañero de pupitre y a la mierda en cuatro dias
#45 Buen intento, pero NO CUELA.

Si quieres CALIDAD Y EFICIENCIA. ve a lo PÚBLICO.

Si quieres RENTABILIDAD Y CALIDAD MÍNIMA. Ve a la PRIVADA.

La privada NO busca calidad, sino rentabilidad a su inversión.

Y lo de pagar?... Un Gestor no ha pagado por su incompetencia EN SU VIDA... Mariposean de empresa en empresa con sueldos astronómicos y contratos blindados y se van antes de que se note el desastre que han hecho... Y todo eso, LO PAGAS TÚ todos los dias pagando más por sus productos.

No tienes mas que ver LA BANCA y sus "gestores", que eficaces son, eh?...
#74 Imposible aportar razonamientos mágicos al nivel de tu conocimiento etéreo. Tú ganas!
#75
Etéreo, no. más de CATORCE AÑOS trabajando en la privada y otros tantos en la pública.

Y te aseguro que en la pública no he visto los lameculos, chupopteros, correveidiles, vagos E INUTILES que he visto a docenas en la privada.

En la privada se asciende por meritos... meritos lamiendole el trasero al jefe, que es otro inutil de marca, pero familiar del dueño de la empresa.

Asi que, cuando hablan de la "eficiencia de la privada" no puedo dejar de reirme...
#45 ¿Como las pérdidas del privatizado hospital de Alzira?
#81 Como las pérdidas de los miles de empresas privadas que han cerrado durante la crisis (mientras sus empleados cobraban paro) asumiendo los empresarios esas deudas.

www.20minutos.es/noticia/1215180/0/crisis-cierra/medio-millon-empresas

Si puedes darme una cifra cercana de medio millón de empresas privadas cuyas pérdidas "asume el estado", quizá pueda creerte.
#45 Falso, se nota la publicidad pagada.
Hay mil empresas publicas que son o han sido rentables. claro que esas se acaban regalando a amiguetes en cuanto entra cierto tipo de politico al poder. Ejemplo Telefónica, Aena, Canal de Isabel II, Repsol, Endesa, Gas Natural, Argentaria, Seat, Indra, Red Eléctrica, Retevisión, Cepsa ETC ETC ETC
Claro, privatizas las rentables y luego te queda la mierda, perfecto para enviar la soflama de que lo publico es una ruina.
#93 Hombre, me pones a telefónica y Retevisión que tenían el monopolio en España en su campo, petroleras, empresas de electricidad gas y agua que son bienes básicos en nuestra vida cotidiana.

Todo eso que pones claro que tenían beneficios, pero porque no tenian competencia o estaban en un sector que por defecto es rentable como es el de los recursos básicos.
#45 Ese es un sesgo falaz. Todas las afirmaciones de que la empresa privada es más rentable que la pública se reducen a dos argumentos:
La empresa privada busca producir beneficios, eso la convierte en "rentable". Eso es cierto a medias: una empresa pública sólo puede gastar el dinero por el que da servicios, si una partida presupuestaria no se consume debe devolverse. Así que la empresa pública busca dar servicios con su plena capacidad presupuestaria. La empresa privada busca el…   » ver todo el comentario
#94 lo que comentas es una aberración desde el punto de vista económico y de eficiencia.
Una empresa pública no puede ser eficiente porque no tiene competencia, o mejor dicho, no tiene la obligación de competir.
Una empresa privada, si no está en constante búsqueda de la excelencia, mejorando sus procesos, intentando siempre crear un mejor producto, ahorrando costes, motivando a su personal, cierra.
Además, el hecho de que un funcionario, por más oposición que tenga, cuente con un puesto de trabajo asegurado de por vida y normalmente bien remunerado, no ayuda precisamente a ser eficiente a su empresa. Decir lo contrario es simplemente ser ingenuo.
#45 "pero las pérdidas las pagan sus gestores, no los contribuyentes"

Y en cambio sus reducciones de costes a cualquier precio de la empresa privada, que se traducen en malas condiciones de trabajo, despidos masivos, mala gestión de recursos materiales y medioambientales, evasión de impuestos o lobbying por privilegios fiscales... Las paga el público.

Por cierto, mira qué tal va la limpieza en las ciudades o los servicios en parques y jardines desde que se externalizaron a empresas privadas más "eficientes".
#97 Creo que lo que para ti eficiente no tiene el mismo significado que a quien le contestas. Para ti eficiente es un buen servicio, para el eficiente es una buena rentabilidad.
#45 ¿También en la privada "todo, absolutamente todo lo que toca... acaba siendo ineficiente, lento, farradoso o... caro"?

Pues no. Entiendo que quieres hacerte el equidistante y tal para contentar al buenismo progre, pero la realidad es que no, no es así.
#38 ¿Cómo? De ninguna manera. Hay cosas que se gestionan mejor en un sistema público, por ejemplo los monopolios naturales, y otros que se gestionan mejor en privado.
#55 Ohm! Gracias.

Donde no puede haber competencia: empresa pública (sanidad pública, cableado de calles para el internet, luz, trenes, etc.).
Donde pueda haber competencia: empresas privadas (compañías de telecomunicaciones, panificadoras, agricultura, fábricas, etc).

El mundo sería mejor y, de hecho, allí donde se siguen estás normas obvias el mundo es literalmente mejor.

Al margen de todo esto, una farmacéutica (en lo que respecta a fabricar medicamentos baratos) no entraría en la primera categoría para mí.
#38 En realidad, NO a las dos cosas.

Ni el funcionariado es ineficiente. De hecho es MUCHO MAS EFICIENTE que la empresa privada. Ni saldria mas caro, sino MUCHISIMO mas barato, vamos, como por debajo del 10% del precio actual, en muchisimos casos.
#70 El coste en sí no sería caro. Lo caro sería que todos tus competidores desarrollen medicamentos 10 veces más efectivos, 10 veces más rápido y 10 veces más barato. Cuando nada que desarrolles tú es vendible, por pocos costes que tengas el negocio es una ruina.

Y el problema no son los funcionarios en sí, es el modelo de gestión. La administración pública no es ágil como para funcionar en un ámbito de competencia.
#70 claro, el hecho de no tener que alcanzar la excelencia en su trabajo y poder ser mediocre, junto al hecho de tener trabajo garantizado para toda su vida, seguro motiva al funcionario para ser más eficiente, faltaría más.
#38 No me digas que a ti te gustaria estar puteado todo el dia currando y no tener un horario decente..Mientras los funcionarios estudiaban para una plaza, otros se tiraban a la bartola. Incluso algunos han tenido que dejar a un lado la familia para dedicarle tiempo a sacar una plaza. Te recuerdo que los bancos son privados, y no te digo na... Se me olvidaba, tambien como funcionario he estado puteado, vilipendiado por ciertos putos jefes. Asi que no digas mas boludeces. Lo mismo sabes tu de las empresas publicas, que yo de pijotas a la plancha.
#72 que un funcionario haya estudiado un par de años para unas oposiciones, no le da derecho a pegarse la vida padre el resto de su vida. Más cuando somos los demás los que le pagamos el sueldo. El trabajo realizado por cada funcionario tendría que estar en constante evaluación, y si no rinde lo esperado, despedido.
#38 Pues últimamente todo lo privatizado sale mas caro y ademas los currantes cobran mucho menos, tu dirás
#38 Será mucho mejor que estar en manos de mafias, la industria farmacéutica es una, le pone el precio a sus medicamentos según la necesidad vital que tenga para el paciente, en algunos casos son del 10000% sobre los costes de fabricación, en otros compran laboratorios con sus patentes y disparan los precios, caso Sovaldy, creo que era, en otros precarizan su distribución para hacer subir precios. Después son los funcionarios los ineficaces, El control estatal de algunas cosas es nombrar la bicha a los ojos de aquellos que se forran con las necesidades ajenas.
#38 Lo dices por los bomberos o por los medicos que incluso en situacion precaria consiguen mantener a flote este puto pais?
#38 claro, en cambio el objetivo del dia de todos los trabajadores del sector privado es que el jefe se compre un cadillac, ninguno piensa en que llegue la hora de irse a casa
#1 Ya la tenemos.
#1 vale venga te compro la idea aun que sea de rojos con la condiciones de que se cambie la constitución y se ponga lo siquiente

1 corrupción = fusilamiento sin excepciones

2 quien trabaja para el estado no puede tener pasaporte ni ir fuera de españa + tienen que llevar un tracking GPS encima 24/7

3 nadie durante toda su vida podrá trabajar en el sector publico mas de 5 años
#1 Pues a mi no me parece tan sencillo. Anda que no hay casos de gente que consigue un tratamiento que le va bien, y luego llega el medico de turno y te receta el genérico que teóricamente es igual, pero luego en la practica no lo es, y empiezan los problemas.
no una empresa, sino desde sanidad, comprar al por mayor, y negociar con las farmaceuticas.
pd.- pero a todo le van a sacar la "trampa".
#2 tenemos 17 compradores al por mayor distintos, que a su vez se dividen en diferentes compradores y que todos, todos reciben prebendas de las empresas farmaceuticas. (ya sea directamente, por fundaciones, congresos, publicaciones, colocar al cuñao...).
Desgraciadamente se corrompería de forma casi inmediata, porque seguro que para dirigirla colocarian a alguien que ya esta en el ajo.
Por lo mismo que deberíamos tener una banca pública, una sanidad pública, una energía pública...

#3 Quizá tendríamos que empezar a ahorcar hijos de puta.

#11 Mientes como un bellaco. La empresa privada es la primera en apuntarse a la lluvia de dinero público. Que siempre es la más grande.
#52 ¿Miento? Dame un ejemplo de empresa pública que haya sido capaz de competir con las privadas en un entorno de competencia, ofreciendo buenos productos a precios competitivos. Por cada uno que encuentres, yo te daré 5 de casos en los que ha pasado lo contrario.

Te recuerdo que banca pública ya tuvimos, se llamaban cajas, y ya ves qué bien funcionó.
#2 El día que se haga una compra centralizada saldrían los ultras catalanes a decir que eso vulnera su soberanía y que no hay derecho a que uno de Cáceres tenga los mismos medicamentos que un catalán
#7 No es calzador, esa es la razón por la que hay 17 sistemas, otra razón es que así por ejemplo el que lo lleva para la comunidad de Madrid pueda negociar comisiones, no te creas, que aquí hay para todos.
#7 Calzador, pero no es mentira.
#7 Pues yo creo que si viene bastante a cuento lo comentado por #6, y no solo en sanidad, centralizar todas las compras del país a través de una sola agencia daría una capacidad de negociación inaudita, eso sí, lo guapo sería ver cómo se tiene eso controlado viendo cómo están las cosas, pero en un mundo ideal sería lo idóneo.
#28 Si son públicas, las compras y gastos serían mucho más fiscalizables (un solo listado donde investigar) que si hay 17. Sospecho!
#6 Pues sencillamente que no los compraran. Para eso la Generalitat gestiona su sistema sanitario.
#6 no son los catalanes los mierdas que quieren imponer a terceros que hacer o que ser. Es curioso como extrapolais vuestra pauperrima mentalidad sobre otras personas. Demasiadas frustraciones, tal vez?

p.d. si las farmaceuticas se estan forrando a cuenta de vuestro sistema publico, tal vez deberiais replantearos no ser un pais de chorizos
#60 Quieren imponerselo otros catalanes a los propios catalanes, por eso trataron de impedir que en Extremadura se fabricara Cava con denominación de origen.
#61 :palm: claro, porque los catalanes se niegan a reconocer referendums dentro de una Catalunya libre

Aunque bueno, va muy en la tonica de lo español que he visto cuando andan por Europa: lo robo yo porque sino lo robaria otro
#62 Las compañías dicen mucho de uno mismo.
#6 Para lo tuyo aún no hay cura ni medicamento que valga.
Me remito a un comentario mío de hace años: www.meneame.net/c/16103174

¿Y porqué no hay una empresa farmacéutica pública?
- Daría trabajo a investigadores de esos que estamos obligando a emigrar.
- Se investigaría en protección de la salud (un derecho que recoge la constitución, por cierto) basándose en necesidades terapéuticas más que en beneficio económico (investigar para cuar y no para tener crónicos).
- Se ahorraría en patentes.
- Se tendría un competidor que equilibrase el…   » ver todo el comentario
#4 "Se ahorraría en patentes" Puedes desarrollar un poco más ese punto? Pretendes que la empresa pública desarrolle medicamentos de 0 o que produzca genéricos de los años 50 como los de Aspen?
#5 la mayor parte de las patentes en realidad ya provienen de investigación sufragada con fondos públicos, lo cual resulta vergonzante. Ni siquiera llega al 16% de la inversión de las grandes farmacéuticas dicha investigación...
#13 *Citacion needed
#14 ctxt.es/es/20160427/Politica/5714/industria-farmaceutica-medicamentos- www.lughtechnology.com/la-industria-farmaceutica-precursora-en-investi me colé, era el 17% En todo caso, la investigación básica, usea, la no orientada a cositas concretas, se desarrolla en su grandísima mayoría en universidades e instituciones públicas, y sin esos conocimientos sería imposible la investigación aplicada. Pero cada vez hay menos presupuesto…   » ver todo el comentario
#15 Si, ya me conozco la historia, al menos reconoce que: "lo que pasa es que la mayoría de los ensayos clínicos al final del proceso, los centros de investigación públicos no tienen la capacidad de hacerlos."

Busca cuanto cuesta un ensayo clinico no muy grande, vamos a decir de 1000 personas y luego seguimos hablando.
#16 Un seguimiento de cohortes de larga duración, a 20 años pongamos de 10.000 individuos es mucho más fácil realizarlo desde la sanidad pública que desde farmacéuticas privadas, otra cosa es que haya costumbre o financiación... Y los centros de investigación público no tienen capacidad para hacerlo porqueeeeeee ¡exacto! la investigación básica no suele redundar en patentes que permitan obtener ingresos y el deterioro de la sanidad pública vía austeridad impide dedicar partidas a estos temas,…   » ver todo el comentario
#17 Si, es facilisimo y baratisimo. xD

"la investigación básica no suele redundar en patentes que permitan obtener ingresos" Esto en España. En países donde la ciencia importa universidades y centros de investigación públicos se financian en parte con las patentes.

La insulina está libre de patentes hace mucho. Cualquier empresa puede producirla como genérico.
#18 ¿He dicho que sea fácil o barato? Digo que es más fácil hacer un seguimiento de amplias cohortes a largo tiempo desde la sanidad pública, otra cosa es que según qué ensayos clínicos ni te digan a dos años vista cómo acaba la gente y aún así paguemos un kilotón por su patente nueva sin saber cómo acabará la cosa (se me ocurre Bayer con Essure y lo "bien" que habían estudiado sus efectos a 3 años vista). En todo caso, sigo prefiriendo que quien investiga con la salud y la vida de la…   » ver todo el comentario
#19 Si, muy fácil. Y quien lo paga? Pagamos entre todos el ensayo clinico?

Ve a contarles tu que la culpa es de una patente que ha expirado hace 30 años como leo aquí a diario.
#20 puagh, que asco, invertir en I+D+I para mejorar la vida de la gente y ahorrarnos pasta a largo plazo para no ser chantajeados por farmacéuticas a las que importa un pito jugar con la vida de la gente mientras se repartan dividendos. Entiendo que te asuste ¬¬
#21 Si claro, y cuando falle el medicamento como hacen el 90% de los que llegan a fase clínica que?

Por cierto, de donde sacamos los medicamentos? También hacemos el early discovery?
#20 En realidad ya lo pagamos todos, no?
#26 No, los ensayos clínicos los paga el "sponsor" quien los encarga, empresas o centros de investigación.
#31 Ya, pero a lo que me referia es a que si una farmaceutica financia un estudio, el dinero que se gasta no lo pone el director de su cuenta bancaria, es dinero que igualmente han pagado los usuarios de los medicamentos que vende la farmaceutica.

Con esto no pretendia posicionarme. Solo comentar que al argumento de "quien" paga creo que no es relevante. Segun mi opinion, si hay un argumento mas a favor de un sistema o de otro, creo que tiene que estar mas relacionado en la eficiencia de como se gestiona este dinero.
#35 Ah, vale, por esa regla de tres el dinero que tengo en mi cuenta es de mi empresa, o de los consumidores que compraron los productos, o de la empresa que pagó su suelxo, o de los consumidores de esta segunda ...

Quien paga no es relevante ...

Entonces quien paga la investigación básica tampoco lo será, no? O sólo cuando interesa?
#37 Quien paga no es relevante ...

Exactamente. Lo relevante es lo bien que se gestionan los recursos, segun mi opinion.
#20 Tu alternativa es que la paguen los enfermos, que es culpa suya por estar enfermos.
#18 La insulina está libre de patentes hace mucho. Cualquier empresa puede producirla como genérico.

La vida real no es tan sencilla como la cuentas o no costaria lo mismo que la hipoteca.

www.businessinsider.com/insulin-prices-increase-2016-9
#29 Vaya, yo que pensaba que era fácil montar una empresa pública y a producir medicamentos.
Hombre, a mi £10.38 tampoco me parece una fortuna.
www.pharmacy2u.co.uk/lantus-3ml-p4121.html

Cual sería un precio justo para ti?
#34 El precio en RU no me vale. EEUU es un mercado ampliamente desregulado y por tanto segun #18 el mercado regula el precio a la baja en presencia de (potencial) competencia. Pero el articulo al que enlazo explica cual es la razon por la que el coste mensual de algunos pacientes supera los 1000 dolares mensuales.
#39 Ah, a mi es que me vale más donde vivo o en su defecto donde espero jubilarme (España). Tienes algún interés especial en lo que pase en USA?
#14 Buscando rápidamente he encontrado que en EE.UU. (que en el fondo es de donde vienen la gran mayoría de fármacos) es del orden de la mitad:
www.sciencemag.org/news/2017/03/data-check-us-government-share-basic-r

cc. #13
#13 Una patente no tiene sentimientos, por lo que nunca podría ser vergonzante, en todo caso sería vergonzosa.

Es curioso, desde hace unos pocos años se ve mucho el mal uso de la palabra vergonzante, antes no se usaba nunca... ¿cómo empezó, en algún programa del corazón quizás?

Vergonzante es una persona que siente vergüenza, vergonzoso es algo o alguien que causa vergüenza. Estudiante es una persona que estudia, militante es una persona que milita, presidente es una persona que preside (presidenta es incorrecto), paciente es una persona que espera, dependiente es una persona que depende, vergonzante es una persona que siente vergüenza.
#4 El problema es que el dios Mercados se enfada, y luego va y exige que se aplaque su justa ira con más recortes en servicios sociales, jubilaciones tardías, bajadas de impuestos ( a los de siempre), devaluación salarial, etc.
Entonces claro, los gobiernos para evitar que se enfade y exija todas esas cosas, lo que hace es: Ahorrar en servicios no esenciales. Aumentar la edad productiva de la población, medidas fiscales “ventajosas” al capital, moderación salarial…
#4 Con semejantes argumentos no vas a convencer a ningún político.
Para convencerlos, tienes que prometerles que, con una empresa farmacéutica pública, habría innumerables formas de sacar tajada a costa del erario público.
#4 Porque sería esencialmente deficitaria, y un sumidero de dinero público. La administración pública tiene muchas virtudes, pero justamente una de ellas no es la capacidad para competir contra empresas privadas en innovación y costes. Al final, una farmacéutica pública desarrollaría medicamentos obsoletos, a costes estratosféricos, que habría que pagar con dinero público para que fueran competitivos. Y, para hacer eso, casi mejor gastarse el mismo dinero en financiar los medicamentos de las…   » ver todo el comentario
#11 Te ha faltado decir que la gestión privada siempre es mejor que la pública.
#42 No hace falta remarcar obviedades, supongo!
#42 En según qué ámbitos, pues sí. Por ejemplo en un entorno de alto desarrollo tecnológico, en el que hay que competir con un puñado de multinacionales privadas. ¿Te imaginas un ministerio desarrollando un teléfono móvil, o una CPU de ordenador?

Ahora bien, en otros ámbitos funciona mucho mejor la gestión pública. Por ejemplo en la educación, o en la sanidad. Basta ver el pifostio que tienen en EEUU con la sanidad privada, o lo mal que funcionan las escuelas privadas para ver que la gestión pública es mucho más eficiente.
#11 Creo que sería mucho más eficiente eliminar las patentes... incluso "a la brava". Hay decenas de empresas que fabrican genéricos a costes ridículos, ganando dinero y bajando costes

(¿alguien ha comprado una caja de paracetamol genérico en una farmacia? ¿y recuerdas lo que costaba una caja de "aspirina"?)
#48 El problema es que si eliminas patentes eliminas incentivos a la investigación. Desarrollar un fármaco nuevo vale un pastizal, y si las empresas no tienen cierta garantía de que van a tener la exclusividad de su comercialización durante unos años, pues igual ni se ponen.

Al final es un dilema bastante jodido: ¿qué preferimos, medicamentos buenos pero inicialmente caros y exclusivos para ricos, o medicamentos baratos para todos, pero que curan poco? Yo no tengo la respuesta.
#11 ... una farmacéutica pública desarrollaría medicamentos obsoletos, a costes estratosféricos

¿Porqué?
#4 Tengo varias reservas respecto de tu argumento:

1. Competencia desleal. Comercializar no es sólo descubrir la molécula, sino hacer el/los ensayos clínicos y la posclínica. Hablas de una autoridad pública que autoriza la comercialización de un producto desarrollado por esa misma autoridad pública, y el reembolso del producto lo decide ella misma. La inversión privada caería muchísimo, porque pondrías a las empresas a competir para obtener el reembolso con productos desarrollados por las…   » ver todo el comentario
#12 1. La empresa privada no es leal, ni gasta un duro en investigación. La mayor parte de sus inversiones son en marketing y en untar médicos y políticos. Me viene a la mente el caso del sovaldi, financiado en un 80% por capital publico y luego utilizado por las empresas privadas para especulación.

www.meneame.net/story/desnudando-farmaindustria-sovaldi-desarrollo-gra

2. Vuelvo a repetir que la privada no gasta una mierda en inversión.…   » ver todo el comentario
#63 Es falso que el 84% de la inversión en investigación venga del sector público, tal cual. Te invitaría a que observases el «cita requerida» que aparece al final de la frase que citas de Wikipedia. Supongo que sabes que no estás citando nada en absoluto, porque no hay dato que sustente esa afirmación, al menos en lo que citas. Por poner, lo podrías haber escrito tú expresamente para tu comentario. Pero no lo sabemos, porque no existe una fuente citada.

Creo que para defender tus…   » ver todo el comentario
#63 Según también un estudio las farmacéuticas gastan hasta 20 veces más en "campañas de autopromoción" de sus medicamentos que en la propia investigación, es lo que tiene que pretendan vender su medicamento para obtener beneficio aunque sea más caro y menos eficaz que los de la competencia.
#4 Me remito a un comentario mío de hace unos días: www.meneame.net/c/25872716
#4 ¿Sabes cuánto cuesta desarrollar un medicamento con todas sus fases de aprobación? Uno solo. Cientos de millones de euros (Y eso no asegura que finalmente sea útil). Sólo su venta a nivel mundial los hace viables. Muy muy viables, estamos de acuerdo, pero a nivel mundial. Quizá y solo quizá una organización a nivel europeo, y tampoco es suficiente mercado en la mayoría de los casos.

Por desgracia, el sector público hoy (ojalá cambie) no está preparado para ser eficiento en este campo.

Así que ... muchos de tus argumentos grandilocuentes se deshacen como un castillo de naipes si evalúas el sector farmacéutico con conocimiento.
#51 Las fases más costosas de la investigación para el desarrollo de medicamentos ya se están llevando a cabo con fondos públicos. En cuanto una molécula tiene potencial como diana terapéutica o algo similar, se pasa a la industria privada para su aprovechamiento y comercialización.
No más funcionarios. No más casta.
#23 Son más casta los cargos de libre designación que los funcionarios. Edúcate un poco.
Ya la tenemos. No es que sea muy conocida y está restringida a medicamentos básicos o muy específicos, como antídotos. Se llama: Centro Militar de Farmacia de la Defensa. es.wikipedia.org/wiki/Centro_Militar_de_Farmacia_de_la_Defensa
Porque la salud no es un puto negocio.
Conociendo la endogamia y enchufismo de la empresa publica en España, NO.
1 -Para garantizar la seguridad de los medicamentos.
2 - Para acabar con los desabastecimientos.
3 -Para reenfocar la investigación.
4 -Mejorar la transparencia. Las empresas farmacéuticas frecuentemente distorsionan el acceso a las informaciones sobre efectos
5 -Favorecer el control de los precios.

Marciano Sánchez Bayle es médico y portavoz de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública
Y mientras tanto, comprar genéricos a países como India en vez de los mismo medicamentos ultracostosos a las farmacéuticas.
www.arsenalterapeutico.com/2016/05/07/como-la-india-se-convirtio-en-la
Ya he dicho por aqui otras veces que deberia ser la propia UE quien tuviera una farmaceutica propia.
En realidad es estado ya tiene una farmacéutica, el ejercito.
#41 cojonudos los antigripales del ejército, me los traian en cajas de 50, no sé de dónde, tirados de precio
La pregunta está mal formulada. Debería ser: ¿Por qué no deberíamos tener una empresa farmacéutica pública? Y la verdad, no se me ocurre ninguna respuesta.
#43 No deberíamos tenerla, por que así podemos controlar la salud de los ciudadanos y podemos cobrar grandes cantidades de dinero. Y el que no pueda pagarlas que se muera.

Esa es la respuesta de por que no quieren que la tengamos.
Y las farmacéuticas españolas que ya existen, que las jodan pero bien, no? Yo montaría farmacéuticas públicas con el dinero de todos y las metería en Madrid. Jugada maestra. Como la mayoría de las que hay son catalanas, matamos a dos pájaros de un tiro.
#68 No entiendo tu comentario. ¿Qué tiene que ver que la mayoría de farmacéuticas sean catalanas con una empresa farmacéutica publica española? ¿Qué dos pájaros matas con un tiro? Ah, si! Que eres un catalanófobo. Y luego nos quejamos del independentismo. :palm:
Pues que quieren. TOTALMENTE DE ACUERDO con el artículo.

En realidad, lo lógico es que TODAS las farmacéuticas fueran PÚBLICAS, pero esto seria un buen comienzo.
¿Cómo gana dinero un médico o un farmacéutico?
Pues resulta que tu médico o tu farmacéutico solo ganan dinero cuando estás enfermo.
De hecho, toda la industria de la medicina y la farmacia ganan dinero gracias a la enfermedad.
Llegados a este punto debería preguntarse: si la medicina y la farmacia ganan dinero con la enfermedad ¿qué interés pueden tener estas grandes industrias en que estemos sanos?
gazzettadelapocalipsis.com/2014/10/14/la-gran-contradiccion-de-la-medi
¡No, eso es socialismo, comunismo, estalinismo, alpinismo...! ¡Corea del Norte, Venezuela, Filipinas, Irán, Maduro, Chávez...!

La investigación debería ser 100% pública, y al que no le guste, que regale su dinero a su rico preferido y se imagine que los medicamentos eran privados y estaba pagando patentes.
«12
comentarios cerrados

menéame