836 meneos
1224 clics

¿Deben las petroleras pagar los daños del cambio climático?

En diferentes lugares del mundo ha comenzado una batalla legal para que las empresas que se benefician de la explotación de combustibles fósiles se hagan cargo de los daños provocados por el cambio climático. Un informe de 2013 acusaba a 90 grandes empresas de ser responsables de dos tercios de las emisiones de CO2 del planeta. La justicia llama a su puerta.
etiquetas: cambio climático, petróleo, energía, medio ambiente
221 615 4 K 501 actualidad
Comentarios destacados:                           
#8   #1 Supongo que te refieres al sector agropecuario en general, que está un escalón por encima de las petroleras en cuanto a emisiones de gases de efecto invernadero. Dejo por aquí el enlace de la wiki sobre la relación cambio climático-agricultura, por si a alguien le interesa!
es.wikipedia.org/wiki/Cambio_climático_y_agricultura
#1   No. Realmente es cosa de los ganaderos.
votos: 20    karma: 189
#7   #1 Efectivamente, hay que colocarles un tapón en el culo a las vacas, pero ya!! xD
votos: 6    karma: 47
#12   #7 En la boca xD
votos: 0    karma: 13
#20   #7 Yo me tiro unos pedos de la hostia...me siento realmente culpable.
votos: 1    karma: 18
#26   #20 ¿Estás pidiendo que te taponen?
votos: 1    karma: 19
#48   #26 xD xD
votos: 0    karma: 12
#35   #1 #7 en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_meat_production#Greenhou

Si no lo hacéis ya deberíais responsabilizaros de lo dañino que es la producción de carne en lugar de reiros. Por ejemplo, solo comiéndote un bistek de 200gr gastas el mismo agua que dándote una ducha de 7 horas.

Mucha de la contaminación asociada a la producción de carne viene de producir los alimentos para que coman los animales.
votos: 9    karma: 82
#36   #35 Pero que lo digo en serio Mr. "Bistek".
votos: 2    karma: 33
#40   #35 Pues si supieras la contaminación que produce la fabricación de los componentes de los aparatos electrónicos que utilizas para quejarte de la contaminación que supone la producción de carne, alucinarías ;)
votos: 7    karma: 77
#51   #40 No lo sé. Pon datos para comparar.
votos: 1    karma: 19
#56   #55 No hay ni un solo dato en esa presentación excepto que el número de gorilas es ahora la mitad (y no debido al coltán). Es más, esa presentación es sobre deforestación y en eso ninguna otra actividad humana gana a la agnadería:
Raising animals for human consumption accounts for approximately 40% of the total amount of agricultural output in industrialized countries. Grazing occupies 26% of the earth's ice-free terrestrial surface, and feed crop production uses about one third of all arable land.[1]
votos: 3    karma: 32
#57   #56 En ningún momento he dicho que gana, no es una competición, simplemente digo que toda actividad humana desgasta o destruye al planeta.
votos: 0    karma: 11
#59   #57 Has dicho que "alucinarías" ... eres un bluf.
votos: 4    karma: -6
#60   #59 Jajaja, por decir alucinarías?!?! de todas formas gracias por el menosprecio, eso eleva la discusión a cotas mucho mas constructivas. Bluf xD
votos: 1    karma: 10
#49   #35 anda un vegano moralista, no te preocupes que ese problema lo solucionaremos matando al resto de animales para que no contaminen el planeta.
votos: 6    karma: -11
#50   #49 Anda alguien que juzga sin tener ni idea. No soy vegano ni vegetariano.
votos: 2    karma: 24
#8   #1 Supongo que te refieres al sector agropecuario en general, que está un escalón por encima de las petroleras en cuanto a emisiones de gases de efecto invernadero. Dejo por aquí el enlace de la wiki sobre la relación cambio climático-agricultura, por si a alguien le interesa!
es.wikipedia.org/wiki/Cambio_climático_y_agricultura
votos: 19    karma: 184
 *   --523399--
#70   #8 Tienes razón pero la ganadería depende totalmente de la agricultura que a su vez, depende totalmente de... Los combustibles fósiles.
votos: 2    karma: 25
#104   #70 Ya, pero la relación de gasto para obtener una caloría vegetal o una animal es de 14:1.

Incluso obviando el argumento medioambiental, desde el punto de vida humanitario, es más egoísta y produce más hambre consumir carne que vegetales.
votos: 2    karma: 27
#10   #1 No sé si lo dices irónicamente o no, pero razón no te falta. La agricultura y la ganadería contaminan una barbaridad, y no solo eso... la agricultura ha transformado completamente el suelo del planeta.
votos: 2    karma: 31
 *   karmo karmo
#24   #10 ahora mismo la agricultura post "revolución verde" ( xD ) es un excelente mecanismo para sacar fósforo y potasio de la tierra y acabar vertiéndolo en el mar. Y de esto no se está hablando. Porque la circularidad y los ciclos cerrados son para los pobres, supongo.
votos: 0    karma: 7
 *   --523223--
#38   #10 Pues teniendo en cuenta que se cultiva para alimentar a unas 13-14 mil millones de personas no hay más que echar cuenta la población del planeta y quienes pasan hambre. De hecho la ONU hizo un cálculo hace muchos años de que con el 10-15% que se destina a alimentar ganado se podría erradicar el hambre en el mundo.
votos: 3    karma: 40
#16   #1 no, realmente es culpa de los que comen, se desplazan y usan energía eléctrica. Pero más que culpa yo hablaría de benefactores
votos: 1    karma: 19
 *   Nylo Nylo
#66   #1 Si crees que el sector ganadero es responsable de más emisiones que el sector energético, creo que tendrás que informarte un poco mejor del tema, ya que no es así, el mayor responsable del cambio climático es el sector energético (aquí unos datos del Eurostat).  media
votos: 2    karma: 21
 *   ruper79 ruper79
#114   #68 Lo sé, (y no es tu culpa) eso pasa cuando sólo tienes una fuente, por desgracia esa fuente es errónea, como ahora te voy a demostrar con más fuentes (y digo por desgracia porque ojalá la solución al cambio climático se pudiese hacer con un cambio de dieta, cosa que no es así necesita mucho más).

Fuentes que dicen que el sector ganadero no es el mayor emisor de gases si no que es el sector energético:

1) Documental expediente carne (datos de la FAO y naciones unidas, ver minuto 13:30):…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 26
 *   ruper79 ruper79
#76   #1 es cierto que el metano generado en la ganadería supera al co2 de petróleo pero las vacas liberan carbono que ya se encontraba en la superficie, las petroleras liberan carbono que está enterrado.
votos: 1    karma: 16
#2   Más que el pago por los daños causados, ¿no deberíamos estar más preocupados por evitar que sigan causándolos?

Vamos, digo yo.
votos: 25    karma: 185
#21   #2 La teoría es que el hecho de hacerles pagar por el daño causado provocará un efecto disuasorio. La práctica es que lo acabarán pagando sus clientes. Es decir, todos nosotros.
votos: 9    karma: 94
#22   #21 "hacerles pagar por el daño causado provocará un efecto disuasorio"

A veces se dan tantos rodeos para pararles los pies al capital que parece un cortejo cortesano de la Edad Media.

A prohibir los abusos de una vez, hostia.

Ah no, que eso no se dejan.
votos: 7    karma: 65
#84   #2 ¿Los causan las petroleras?
votos: 0    karma: 7
#115   #84 No, el artículo se plantea si deberían pagar las patroleras porque los daños los han producido los fabricantes de patucos.
votos: 0    karma: 13
#108   #2 En la dinámica del capitalismo, todo se puede solucionar con dinero.

Y no, una vez hecho el daño, no hay medida, por cara que sea, a implementar.
votos: 0    karma: 9
#3   No. Sólamente llevarse los beneficios.
votos: 2    karma: 36
#63   #3 Y nacionalizar los desastres y sus consecuencias. Para luego repartirlos equitativamente entre la población.
votos: 1    karma: 28
 *   Pocapiedra
#85   #63 ¿Por qué equitativamente? ¿Tienen que pagar justos por pecadores?
votos: 0    karma: 7
 *   kokoloco_1 kokoloco_1
#89   #63 Eso ya está nacionalizado por defecto. Si peta Garoña por ejemplo, quien crees que pagará? Ya te lo digo yo, una ridícula cantidad la aseguradora, para todo lo demás, papá estado.
votos: 0    karma: 7
#4   Deberían pagar un impuesto alto por comercializar un producto dañino al medio ambiente
votos: 5    karma: 4
#25   #4 sería la primera vez que se gravan los hidrocarburos por su daño al medioambiente
votos: 4    karma: 58
#29   #4 Que la gente utiliza, demanda, e incluso derrocha.
votos: 4    karma: 39
#39   #4 Que mayoritariamente se destina a consumo de los ciudadanos. Seríamos muy hipócritas.
votos: 2    karma: 25
roy roy
#69   #39 o buscaríamos otras opciones que al no tener dichos impuestos serían ya a día de hoy más económicas (coches eléctricos). Puestos, deberíamos dejar de subvencionar carbón y petróleo, etc... Se estima que EEUU ha gastado muchísimo más en subvenciones a dichas industrias desde Reagan que en Fomento de renovables.
votos: 0    karma: 9
#106   #39 Ostia como el tabaco!!
votos: 0    karma: 10
#41   #4 Buena idea, se me ocurre que podríamos llamarlo impuesto especial sobre hidrocarburos.
votos: 7    karma: 66
 *   d4f d4f
#86   #4 El daño se causa al quemarlo y quienes lo queman son otros, por cierto, lo queman quienes pagan un impuesto por ello (impuesto especial sobre hidrocarburos).
votos: 1    karma: 14
 *   kokoloco_1 kokoloco_1
#5   Si los usuarios de los productos de las petroleras tuviéramos que pagar los daños que producen los combustibles fósiles (lógicamente las petroleras repercutirán sus gastos a los usuarios), el consumo se hundiría y el sistema entraría en colapso.

Por eso el crecimiento basado en recursos no sostenibles y dañinos es inviable a largo plazo.
votos: 5    karma: 57
 *   powernergia powernergia
#23   #5 No creo que nos podamos permitir actualmente prescindir del petróleo ya que de momento los buques de carga, etc., siguen necesitando hidrocarburos. No hay alternativa energética para ese tipo de transporte.
votos: 0    karma: 7
#27   #23 Ni el transporte marítimo, ni el aéreo, ni la maquinaria agrícola o la gran maquinaria de la minería.

Efectivamente no tenemos alternativas para prescindir de ese casi 30% de energía que viene del petroleo.
votos: 3    karma: 27
#75   #27 Claro, como no me puedo comer toda la tarta, es mejor no probar ninguna porción. Menuda lógica aplastante.

El 30% de los hidrocarburos acaban alimentando coches y furgonetas (vehículos ligeros). Según Bloomberg (para nada hippies o ecologistas), en 2022 un coche eléctrico será tan barato como un gasolina www.xataka.com/automovil/los-coches-electricos-seran-mas-baratos-que-l


Así mismo, producir electricidad con aerogeneradores es más barato…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 23
 *   zeekren
#81   #74 perdona pero la crisis de 2008 es debida al colapso financiero, no al precio del barril de Brent, y el bajo crecimiento no puede ser debido al precio del crudo porque ahora mismo estamos peor que en 2014 a nivel mundial, y el crudo está en mínimos históricos.

No se trata de poner un IVA para que compensemos los daños al medio ambiente, sinó de una fiscalidad temporal que permita que tecnologías como los coches eléctricos sean ya más económicos que un gasolina sin necesitar esperar al 2022…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 19
#82   #74 perdona pero la crisis de 2008 es debida al colapso financiero, no al precio del barril de Brent, y el bajo crecimiento no puede ser debido al precio del crudo porque ahora mismo estamos peor que en 2014 a nivel mundial, y el crudo está en mínimos históricos.

Según tus creencias... ¿no debería eso haber estimulado el crecimiento económico? ahora mismo tenemos un problema de sobreendeudamiento sumado a una casi nula inversión estatal. Flipé con el último informe de Deutsche Bank, en el que…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 19
 *   zeekren
#111   #82 En ningún momento he dicho que un impuesto a los hidrocarburos solucione el problema, lo que te he dicho que en nuestro sistema si se repercutiera el coste real de los hidrocarburos, todo opasaris a costar varias veces lo que nos cuesta ahora (su coste real), y el sistema colapsaría.

Las crisis pueden tener muchos nombres, crisis de deuda, financiera, refugiados, pero actualmente todo depende de la energía, y es el fondo de casi todos los problemas actuales (como la guerra etetms en…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 22
#72   #5 si el sistema colapsara por eso, el IVA nos habría fulminado hace décadas. Menuda falacia.

Lo del crecimiento, totalmente de acuerdo.
votos: 1    karma: 16
 *   zeekren
#74   #72 Cuando el precio del petróleo supera de modo sostenido los 100$ la economía se tambalea (crisis mundial de 2008, y bajo crecimiento desde 2014), si a todo el gasto energético le añadiéramos unos cuantos puntos (de IVA como tu dices añadir un 30 o 60% y aun así seguramente no se compensarían los daños), y a nivel mundial, todas la economía del mundo se desmoronaría.
votos: 1    karma: 18
#91   #5 el consumo no se hundiría para nada, en todo caso el doméstico, pero en el ámbito laboral los hidrocarburos son indispensables, y por supuesto que esos gastos iban a repercutir directamente a los usuarios: todo lo que necesite transporte (aereo, por carretera, marítimo) y cualquier servicio que requiera de hidrocarburos (p.ej. profesionales) encarecerían significativamente los productos/servicios finales.

Si el que reparte la comida a los supers tiene que pagar un 200℅ en cada litro de…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 17
 *   eslax eslax
#118   #91 "encarecerían significativamente los productos/servicios finales"

Exactamente, de eso iba mi comentario.
Lo que yo decía es que ese encarecimiento (si pagaramos los precios reales de los hidrocarburos, con sus externalidades negativas),seria tan alto que provocaria un drástico descenso de consumo que colapsaría la economía.

Creo que eso es un hecho, sin entrar en mas valoraciones.
votos: 0    karma: 11
#6   Si, no, puede ser o todo lo contrario, esperare a que se posicione Falangito... :calzador: ya me lo he puesto :troll:
votos: 3    karma: -4
#9   Si no pagan ni por los daños del fracking...
votos: 6    karma: 60
#19   #11 prefiero un "gordo" que un imbecil con prejuicios.
A ver si lo captas
votos: 7    karma: 50
#34   #11 En mi oficina no es un gordo, pero aplica palabra por palabra. Claro, que también tenemos al gilipollas de la calefacción a 30° en invierno que quiere estar trabajando en manga corta en febrero.
A veces odio mucho a la humanidafd.
votos: 2    karma: 25
#67   #11 No te enteras de que la temperatura óptima para que la vida humana se desarrolle está entre 19,1 y 20,9 grados centígrados.
Yo lo veo a diario en mi trabajo: a 21 se pone el aire acondicionado a tope,y a 19 se enciende la calefacción.
votos: 0    karma: 6
#13   Los conductores también...
votos: 1    karma: 18
#32   #13 Los conductores se supone que conducen vehículos homologados bajo una normativa que legaliza este tipo de contaminación y que estos están siendo modificados para contaminar cada vez menos... (pero no le preguntes a la Volkswagen) :troll: :troll:
votos: 3    karma: 37
#14   Cuando el titular es una pregunta la respuesta siempre es 'NO'.
votos: 6    karma: 63
#18   #14 Voy a escribir un artículo que se titule tal que así "¿Siempre que el titular enuncia una pregunta es la respuesta NO?" para cortocircuitar la interné.
votos: 13    karma: 100
#15   Si, pero ahora no tienen suelto.
votos: 0    karma: 10
#17   Yo siempre he sido partidario que al igual que a una empresa de X tamaño y un determinado sector en concreto son obligados a tener una depuradora propia (como las piscifactorías en tierra), obligar a las contaminantes por gases a paliar ese efecto mediante el uso de sistemas de captación de CO2 (me da igual la tecnología, como si es plantando un bosque) para que equilibre lo emitido con lo captado.
votos: 1    karma: 22
 *   karmo karmo
#28   Sí, siguiente pregunta.
votos: 0    karma: 8
#30   Economía de primero: da igual a quien le cobres el impuesto, al final quien lo paga siempre es el mismo: el consumidor.

¿Contamina la petrolera o nosotros con nuestros coches? :palm:
votos: 2    karma: 21
#43   #30 Es responsabilidad de la petrolera o de nosostros mismos que somos los que tenemos el poder de cambiar la legislación vigente usando nuestra democracia?

Lamentablemente lo acabaremos pagando todos de manera indirecta.
votos: 1    karma: 15
#46   #43 El que quema el petroleo y emite CO2 soy yo en mi coche. Todo lo que paga la petrolera viene del bolsillo de sus clientes.

Yo soy el imbécil que siempre paga :roll:
votos: 1    karma: 14
#87   #43 Quien contamina no es la petrolera. El que contamina es quien conduce un coche y ya se paga un impuesto (impuesto especial sobre hidrocarburos)
votos: 1    karma: 14
#95   #43 este es el verdadero problema, creer que la responsabilidad es de la petrolera cuando la culpa la tienen los Estados por no legislar para evitar el cambio climático, que por cierto, desde hace muchos años es un secreto a voces. Y poner impuestos/multas a las grandes empresas ha demostrado muchas veces que no sirve para nada, al final el pato siempre lo pagamos los consumidores.
votos: 0    karma: 7
#31   Pues si, todo el mundo debería pagar en la misma medida que haya contribuido al cambio climático, y eso incluye a las industrias y a los usuarios.
votos: 2    karma: 23
#62   #31 guay, ¿sabes que desde que acabó la era glacial ha habido varios calentamientos y enfriamientos antes de este que vivimos? el anterior a este se llama "óptimo climático medieval", por si lo quieres buscar. El siguiente periodo frío (150 - 200 años) fue allá por el siglo 17. ¡Justo cuando empiezan siempre todas las gráficas que nos ponen!

Lo que no ha cambiado son las ganas de cobrar impuestos al populacho. Menos mal que ya no pagamos tributos cada vez que hay un eclipse. Algo hemos ganado.
votos: 0    karma: 7
#83   #62 Creía que las gráficas eran desde que hay registros. ¿Entonces lo del co2 y el cambio climático es un cuento?
votos: 0    karma: 7
 *   Lekuar Lekuar
#97   #83 No es un cuento, hay calentamiento global. La parte que dice que es culpa nuestra es la que está por demostrar.

El argumento oficial es que desde que empezó la revolución industrial quemamos carbón, petroleo etc y que sumado a los pedos de las vacas, nosotros somos los que lo estamos provocando. La mayor parte de gráficas que ponen para acompañar los artículos empiezan en 1850. Pero ciencia hay mucha, y publicada. Hay que tirar un poco del hilo.

Hay registros de calentamientos (y…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#109   #97 Lo de los pedos de vaca era cuando la capa de ozono, por el cfc.
Hasta hace cuatro días todos los que nos gobernaban negaban el cambio climático por el co2 (el primo de Mariano por ejemplo {0x1f601} , en cambio la comunidad científica lo avala casi unánimemente.
votos: 0    karma: 7
 *   Lekuar Lekuar
#33   SPOILER: Van a pagar por la cambia climática.
votos: 0    karma: 10
#37   Yo soy partidario de que las responsabilidades vayan directamente a personas físicas y no contra personas jurídicas. A menudo en las grandes empresas los directivos suelen cambiar con el paso del tiempo. Lo mismo pasa con los responsables políticos.

Por eso, en lugar de demandar a un "ente abstracto", hay que buscar a los responsables, aunque estén jubilados y viviendo en su propia mansión en Beverly Hills.

Cuando demandas a una empresa por cualquier motivo, si ganas el juicio la…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 30
#42   Lo que si es cierto es que deberían cubrir el daño local que hacen
#37 +1
votos: 1    karma: 15
 *   GOto_Grado GOto_Grado
#44   no ... quien deberia pagarlo son los dueños de los chemtrails ... a ver si despertáis de una puta vez
votos: 4    karma: -8
#45   Deberian pagarlo todo las energias renovables con impuestos.
votos: 1    karma: -2
#52   Las tabacaleras sabían que el tabaco provocaba cáncer. Las petroleras sabían desde hace décadas que su producto provocaba el calentamiento global. Si las tabacaleras pagaron indemnizaciones millonarias las petroleras también deberían.
votos: 2    karma: 32
#96   #52 Demos la vuelta a tu razonamiento: los consumidores de tabaco sabían que el tabaco provocaba enfermedades o incluso la muerte (hace 100 años lo del cáncer no se sabría, pero que el tabaco era malo...). Los consumidores de petroleo sabíamos hace décadas que los vehículos contaminaban y provocarían todo tipo de problemas medioambientales y de salud.

¿Por qué estas empresas deben asumir el 100% de las consecuencias, cuando lo que venden es perfectamente legal y todos sabemos lo que significa usar sus productos?
votos: 1    karma: 14
#98   #96 Ellas lo sabían ANTES de que fuera ni siquiera sospechado por el público. Al igual que con el tabaco la gente ya estaba "enganchada" a un producto que sabían que era perjudicial y por lo tanto se debería haber retirado del mercado. En vez de eso, escondieron los estudios bajo la alfombra y financiaron calumnias contra los estudios que contaban la verdad www.meneame.net/story/exxon-sigue-orquestando-campanas-para-minar-acep
votos: 0    karma: 20
#100   #98 ¿Y los gobiernos por qué no lo pararon en su momento? Que yo sepa las tabacaleras siguen vendiendo tabaco a cascoporro (algo que no me preocupa, allá cada uno con su salud) y las petroleras siguen haciéndose de oro con las ventas de hidrocarburos. Y nosotros seguimos comprándolos y nuestros gobiernos continúan sin exigir nada con la ley en mano. ¿Cuál es el problema y de quién?

Por cierto, lo de los estudios financiados por grandes empresas y manipulados a más no poder no es nada nuevo,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#101   #100 Los políticos probablemente recibieron sobres para mirar para otro lado. Cuando la gente se da cuenta del daño a su salud dejan de usar el producto, las empresas pierden poder de influencia y al dejar de fluir los sobres los gobiernos empiezan a actuar. Con el petróleo probablemente ocurra igual.
votos: 0    karma: 20
#116   #52 Es que es falso que las tabacaleras pagaran indemnizaciones millonarias porque el tabaco produjera cancer. LAS PAGARON PORQUE MINTIERON en sus estudios, en sus informes, al publico, etc etc
Tu usas el coche? comes carne? usas internet? pues deberias pagar tambien, o donde crees que sale toda esa energia?
votos: 0    karma: 6
#53   Claro. Mañana por la tarde. Además ¿qué perito tiene autoridad moral para valorarlos?
votos: 0    karma: 8
#77   #53 Ya están siendo valorados :-) Este informe sobre esas 90 compañías ha recopilado toda su producción desde el siglo XVIII !!!!!!
votos: 1    karma: 17
#94   #77 Ya, pero lo que quiero decir es cómo se podría cuantificar económicamente un daño ecológico. La economía es una creación humana, pero los ecosistemas no...
votos: 0    karma: 8
#54   ¿Deben pagar o no? La respuesta la tienen los jueces. Y los abogados de bolsillos abultados que han contradado las petroleras.
votos: 0    karma: 7
#58   Debate de besugos; deban o no deban, no lo van a hacer.
votos: 1    karma: 19
#88   #58 No contaminan.
votos: 0    karma: 7
#61   La Kathleen esa es una puta loca. Punto.

Tiene traca decir que el problema recae en la FNMT, cuando Firefox es el único malware de la lista que requiere las polladas que empresas serías como Microsoft o Google no exigen.

Pero bueno, nadie que no sea lerdo del todo ha tenido problemas con webs que requieren el certificado de la FNMT, ya que:
- Probablemente no usan Firefox.
- Si lo usan, seguramente porque se cayeron de la cuna desde muy alto, saben añadir el certificado solitos.
votos: 0    karma: 9
 *   Nitros Nitros
#78   #61 Te has colao de noticia xD Supongo que no utilizabas Firefox jajajajajajajaja
votos: 2    karma: 25
#79   #78 LOL. Noticia equivocada totalmente.
votos: 0    karma: 9
#64   Si és con dinero, sí. Lo del cambio climático es otro negocio más. Para que nos vamos a engañar.
votos: 1    karma: -3
#65   que planten árboles, eso sí sería útil.
votos: 1    karma: 16
#71   Me parece perfecto que las empresas petroleras asuman una parte del coste medioambiental. Ahora bien, flipo con q nadie señale a los consumidores, es decir, a nosotros.
Es que la gente no es responsable por utilizar el coche, aviones, aires acondicionados, calefacciones etc mucho más allá de lo razonable??
Ejemplo fácil: si usted quiere pasear en pleno enero en manga corta por su casa me parece perfecto, pero eso es un lujazo de la hostia y te tienen que crujir a impuestos medioambientales por hacer algo así.
No deja de sorprenderme lo fácil que es ver lo malas que son las empresas y en cambio creer que los ciudadanos somos seres de luz con el tema del cambio climático.
votos: 2    karma: 27
#99   #71 Por fin alguien que lo dice. Parece mentira que me haya tenido que leer 71 comentarios para dar con alguien que mencione también la responsabilidad de los consumidores, y sin sarcasmo.
votos: 1    karma: 20
#73   ¿A cuánto ascienden los daños del cambio climático? Para ir centrando el tema, digo.
votos: 0    karma: 6
#80   Que lo pague la gente que lo consiente con su voto, gente que lo apoya con el uso no necesario de petróleo (gente que usa el coche hasta para comprar el pan), gente que apoya el desmantelamiento del transporte público, gente que apoya la obsolescencia planificada...
votos: 2    karma: 28
#93   #80 Joder, entonces todos menos tú.
votos: 0    karma: 7
#113   #93: Pues no, porque tengo ordenador, teléfono móvil, ropa, a veces viajo en coche...

Otra cosa es: ¿Pagaría lo mismo que alguien que use un coche muy pesado muy a menudo, alguien que cambie de móvil cada 6 meses...?
votos: 0    karma: 10
#90   Por supuesto, cualquier industria, y no necesariamente en dinero, pero en plantar árboles de muchas clases sí y siempre yendo a la par.

Pajas mentales, antes nos fumaremos el planeta como cual cigarrillo en un callejón a petar de yonkis.
votos: 1    karma: 14
#92   ¿Y los fabricantes de coches? ¿Y los usuarios de los mismos? ¿Y los fabricantes de neumáticos? ¿Y los de energía térmica?
votos: 1    karma: 16
«12
comentarios cerrados

menéame