EDICIóN GENERAL
293 meneos
 

David Simon: «La gente que lleva los periódicos ya no respeta su propio producto»

Entrevista a David Simon, periodista y creador de The Wire, sobre la crisis de la industria de la prensa escrita en EEUU. En su artículo "Construyan el muro", Simon hace un llamamiento desesperado a los principales editores de Estados Unidos para que empiecen a cobrar por sus periódicos en la red, como único medio de salvar las redacciones.

etiquetas: periodismo , prensa , david simon , the wire
153 140 0 K 560 mnm
153 140 0 K 560 mnm
Porque muchos viven en la falsa ilusión de que pueden reemplazar el periodismo. Y es muy arriesgado creerse que el periodismo amateur es mejor que el que hacen los profesionales. Creo que están muy involucrados emocionalmente en la idea de hacer el trabajo de los periodistas. Y es gracioso, porque cuando expresan su enfado suelen acabar con un “Usted no sabe de Internet”. Y mi respuesta suele ser: “Usted no sabe de periodismo”.

Brillante Simon, ha retratado a la perfección lo que ocurre.
A mi no me gusta la idea de que cobren por la versión online, pero he entendido perfectamente la razón por la que lo dice.
Magnífica entrevista. No debería pasar desapercibida, habla muy bien de cómo está el tema del periodismo (oficial y blogosfera amateur) y da razones más que coherentes de por qué hay cosas que no pueden darse gratis. La analogía que hace con la televisión es muy buena: con la emisión en abierto (gratis) tienes que vivir de la publicidad y de contentar a cuanta más gente mejor, con lo que solo puedes emitir cosas fáciles, sencillas y que sabes que van a gustar; pero cuando llegó la televisión de pago se pudo empezar a hacer cosas complejas para espectadores exigentes e inteligentes sin miedo, porque están pagando esa calidad. Como bien dice, no puedes enviar reporteros a China si das los periódicos gratis.
Una misma frase: "En Internet se debería cobrar por algunos contenidos."

Lo dice Sinde => Esta tía tiene un morro que se lo pisa.

Lo dice Simon => Pues tiene razón.

Ejemplo de la doble moral de los internautas.
#4 De que contenidos hablamos? Sinde ha hablado de los periódicos online?. Vamos aparte de que yo no creo que se deba de cobrar por los periódicos online. Pero el tema ahí va por otro lado, no me quieras colar peras por sillas.
#4 Te has saltado la parte en la que dice que para pretender cobrar por algo en Internet hay que ofrecer algo que merezca la pena.
Cuando empezó Internet, recuerdo que uno podía leer 175 artículos completos sin pagar nada. Y paso 2000, y pasó 2001…y seguía igual. Y es insostenible.

Con todo lo que sabe este tio y parece que no sabe que el negocio no esta en la venta de periódicos, sino en la venta de publicidad. El periodismo se echo a perder y dejó de ser objetivo mucho antes de la llegada de internet.
#6 ¿Y tu crees que la gente va a pagar por leer un periódico en el ordenador? Como mucho pagarán los incondicionales. La única manera de hacer rentabe una publicaicón en internet (y aun así tengo mis dudas) sería retirando la publicidad (o minimizándola) y aumentando la calidad de la publicaciones. Pero si la calidad de la información no mejora dudo que mucha gente pague por eso.
#8 No estoy en contra de que cobren por vender periódicos. De hecho incluso preferiría que los periódicos físicos se financiasen unicamente a través de los consumidores y no de la publicidad. Ganarían en calidad y en imparcialidad, pero sobretodo en independencia. Porque, que alguien me corrija si me equivoco, pero incluso en las tiradas de papel los mayores ingresos vienen de la venta de publicidad. La propía lógica del mercado capitalista ha impulsado a ello desde hace mucho tiempo y ha…   » ver todo el comentario
#5, #7, vuelvo, ocho comentarios después, a citar las palabras de Simon, que parece que cuesta digerirlas:

Y es gracioso, porque cuando expresan su enfado suelen acabar con un “Usted no sabe de Internet”. Y mi respuesta suele ser: “Usted no sabe de periodismo”
#6, Murdoch y periodismo es una contradicción en los términos.
Perfectamente de acuerdo. El problema es que la mayoría de las noticias que publican periódicos no suelen tener calidad profesional. Pretender cobrar por un copy&paste de una nota de prensa de Europa Press es estúpido. en Malaprensa.com tienes ejemplos a mansalva de errores que se cometen por este motivo: Agencia manda nota a periódicos con metida de gamba -> periódicos copian la noticia y el error aparece en todos).

A mi no me importaría pagar por buenos reportajes, como por ejemplo el que salió en Rolling Stone sobre el general de Afganistán, o incluso artículos de opinión buenos. Pero para que me enchufen publicidad de Google/Apple/loquesea como noticia, paso.
Yo he de decir que soy de los que me gusta leer el periódico en papel, aunque lo haya leído antes en internet. Claro que yo soy también de los que me gusta tener el CD original si me gusta algo. Así que igual soy un bicho raro.
No me parece un problema del medio de financiación, es más un problema de atención. Miles de buenos periodistas y escritores tienen que competir ahora con millones de blogueros, foreros, emaileros, etc buenos, malos y pésimos (los pésimos también nos distraen, nos divierten y se llevan muchos minutos de nuestro tiempo, como sabemos todos los que frecuentamos este foro). El periódico, igual que los libros (y como todo) funcionaron bien cuando había escasez y cuando las cartas que se enviaban…   » ver todo el comentario
Por lo menos en España ninguno, y cuando digo ninguno, es ninguno de los periódicos que se editan podría vivir solo de vender el periódico. Tiene que meter publicidad, y todo reciben subvenciones del estado o de la comunidad autónoma correspondiente. Si tenemos en cuenta que un buen porcentaje de la publicadad son campañas oficiales del estado o de las autonomías... haría la misma pregunta que el señor Simons ¿respetas tu producto?
La blogosfera no hace periodismo ciudadano, sino columnismo ciudadano.
Simon, para no variar, da en el clavo y hurga en una herida que duele. ¿Qué información recibimos a diario en Internet? Pura basura. Abrid en una pestaña cualquiera periódico online y sólo leeréis noticias tan superficiales, vacías e irreflexivas que insultan a la inteligencia de cualquier persona mínimamente crítica. Lo peor es que hay algunos que opinan: "Bah, yo no leo 20minutos.es, es para gente inculta" y luego corre a elpais.es o elmundo.es, que es exactamente lo mismo con otro…   » ver todo el comentario
#17 "Necesitamos periodismo profundo, reflexivo, muy trabajado. Necesitamos que nos hagan pensar, que nos informen con fidelidad, que nos azucen con noticias documentadas y escritas por verdaderos profesionales"

Pero eso no da dinero. De que sirve cobrar por un producto bueno (que cuesta lo suyo de hacer) si podemos hacerlo normal y cobrarlo (con un margen muy superior). Ese es el problema. Que si los periódicos se ponen a cobrar su producto, no significa que la calidad de ese…   » ver todo el comentario
Excelente entrevista.
Yo pagaria por información veraz y contrastada. La prensa nunca ha sido libre, siempre ha sido esclava de la publicidad y del poder económico.

Si nos cargaramos la publicidad empezaria a surgir prensa libre...
y si los periodistas fueran profesionales en vez de aprendices con ínfulas incluso podríamos empezar a entender la realidad.

No pagaré por elpais.es o el nytimes pq no me parece prensa de calidad. Si me demostraran que sí lo son, empezaría a pagar.

Lo malo es que ese sistema mantendría desinformados a los más pobres, se tendría que compensar de algún modo.
#19 ¿por pobres te refieres a gente sin computadora ni acceso a una?
#35 me refiero a gente que no pueda acceder a información de pago claro. he usado mal el adjetivo 'pobre'.
Ojalá cobrasen por leer los panfletos partidistas, partidarios y parciales como El Mundo, El País, ABC, La Razón, Público... así mucha menos gente sería manipulada y el mundo sería un mundo mejor.
Sinceramente, creo que aquí: www.malaprensa.com/ , se demuestra que el periodismo "serio" no es precisamente lo que muchos nos quieren hacer ver.

Y para los despistados: no, no es spam, más quisiera yo tener algo que ver con esa página.

Un saludo.
Estoy de acuerdo con Simon.

Pero para poder vender algo primero debe existir. En España al menos no hay periódicos. Hay panfletos de propaganda con alguna noticia entremedias.
...suma y sigue....

Si alguien se dedica a hacer un periódico para vender unas ideas lo lógico es que pague su coste el que quiere difundir esas ideas, no el que recibe la propaganda. Es como si se pretendiera hacer pagar a la gente por ver la publicidad. No tiene sentido.
Pues yo me veo capaz de remplazar a la mayoría de los periodistas que escribe sensacionalismo puro actualmente. Si no respetan su propio trabajo, ni siguen ninguna ética periodística, si la manera de hacer periodismo es una noticia fácil y vacía con un titular que atraiga la atención. Además periodistas hay en la televisión, en la radio, en internet, no solo en los periódicos online u offline.
Pero veamos... al menos en España, el periodismo se ha desprestigiado el solito. Tienen todo el derecho del mundo a cobrar por los contenidos que generan, y si son de calidad, interesantes, etc, pues venderán.

Ahora, en lo que no estoy de acuerdo en lo de los blogs. ¿No podrán reemplazar al periodismo? ¿Por qué? ¿No puede ser que un buen periodista escriba en un blog, en vez de un diario tradicional? ¿Cambian las personas cuando escriben en un medio o en otro? ¿Escriben mejor? ¿Son más ingeniosos...? Bah.

Además tienen algo que es evidente, bastante independencia...
Creo que el camino de los periodicos, mas que noticias es hacer reportajes de calidad eso es lo que les puede diferenciar y valorarse de la inmediatez de internet, por eso si estoy dispuesto a pagar aunque espero que no se pasen.

Cuando digo periodico, asumo que es online o digital... el papel esta muerto.
Me gustaría ver quien es el que levanta un periódico a estas alturas.
Yo seguiré haciendo lo mismo, cuando me interese una noticia la leeré en varios periódicos distintos, creo que esa es la mejor forma de acercarse a la verdad.
The Wire es la mejor serie que he visto en mi vida.
David Simon dice:
Y es gracioso, porque cuando expresan su enfado suelen acabar con un “Usted no sabe de Internet”. Y mi respuesta suele ser: “Usted no sabe de periodismo”

Lo cual le quita la razón a el mismo, porque esos que le critican no le hablan de como hacer periodismo, de eso ya sabbra él, sino de como comercializarlo en la red, y de eso no tiene ni puta idea.

Gran serie The Wire y The Treme pinta bien.
El artículo de David Simon "Construyan el muro" es de pago, cuesta 2 dólares. Supongo que DetectiveLibrero y compañía habrán pagado esos 2 dólares para acceder a tan excelente muestra de periodismo, ¿no? Ah, no, que prefieren leer (y enlazar) la entrevista gratuita del blog de ABC.

Ale, seguid dándoos cabezazos contra el cristal, que es muy sano.
> En los periódicos de hoy en día, los reporteros con 10, 15 o 20 años de experiencia se han ido y no confío en que vayamos a descubrir lo que deberíamos descubrir en el ayuntamiento, en el departamento de policía o en el sistema escolar porque el reportero de 24 años que lo cubre lleva sólo seis meses.

El único "periodismo de verdad" que se ha visto últimamente es el de Julian Assange, de Wikileaks. Ha hecho temblar al ejército de USA, cosa que los periódicos tradicionales no consiguen desde...

Wikileaks ofrece sus reportes de manera gratuita, su fuente de ingresos son las donaciones y la venta de exclusivas. Por lo tanto podemos afirmar que todavía existe "periodismo de verdad" :-)
#36 Wikileaks cumple una función específica, no creo que pueda cubrir diariamente lo que ocurre en un ayuntamiento, por ejemplo.
Respeto a Simon como creador (The Wire es la hostia), pero eso no significa que sus opiniones sobre periodismo e Internet sean siempre acertadas. La propia existencia de Wikileaks pone en entredicho toda su argumentación sobre que no se puede hacer verdadero periodismo en Internet.
El telediario es gratis desde...mm casi 50 años?
#38 El telediario ni es gratis, lo pagas con los sobrecostes de marketing de los productos, ni ofrece información contrastada, contextualizada, analítica, concreta y accesible para una audiencia no especializada. El telediario no es periodismo.

Respecto a wikileaks, perfecto si está mantenido por donaciones siempre que los que donen no acaben controlando el contenido, que es lo que necesariamente acabará pasando si sigue tocando las narices al poder.

Gratis no hay nada. Desengañemonos. Otra cosa es que vivamos en la ilusión del no-pago por una contabilidad difusa que no conocemos. Pero pagamos, vaya que si pagamos, por basura!
Tengo bastante claro que la gente no va a pagar para leer las mismas noticias que en otros muchos sitios dan gratis, pero vayamos un poco más allá. ¿Tiene sentido hoy día el periodismo?

Por periodismo no me refiero a repetir noticias de agencia ni notas de prensa de gobiernos y empresas, eso también lo sé hacer yo. Me refiero a que antes el periodista iba donde un "garganta profunda" y te sacaba un Watergate. Ahora el "garganta profunda" te pone el borrador de ACTA o el…   » ver todo el comentario
THEY TOOK OUR JOBS !!!
comentarios cerrados

menéame