726 meneos
2532 clics

David Attenborough asegura que los humanos son "una plaga"

El naturalista británico David Attenborough cree que los humanos son "una plaga sobre la Tierra" e instó a controlar el crecimiento de la población para que ésta sobreviva, según afirmó en una entrevista a la revista Radio Times. El prestigioso naturalista, de 86 años, mostró su pesimismo con respecto al futuro del planeta, al que, según su criterio, no afecta sólo el cambio climático, sino también la presencia masificada de humanos, para los que quizá no haya recursos suficientes.
etiquetas: attenborough, humanos, plaga, tierra
usuarios: 249   anónimos: 477   negativos: 4  
158comentarios mnm karma: 546
Comentarios destacados:                                 
#5   Por mucho que duela este hombre tiene razón.
#1   Claro, ahora que él tiene 86 años que nos fumiguen a los demás. Valiente bretón.

#4 Por tomar menos nata no van a cambiar las cosas.
votos: 35    karma: 67
 *   --353631--
#2   #1 86? ya le toca Soylent Green enctonces.
votos: 8    karma: 53
#4   #1 No propone que fumiguen a nadie, propone realizar un control de natalidad.
votos: 34    karma: 302
#7   #1 ¿Usar condones y anticonceptivos es fumigar?
votos: 10    karma: 61
 *   Neomalthusiano Neomalthusiano
#8   #7 No, no lo es. Por supuesto que no. ¿Cómo puedes pensar eso? No tiene nada que ver.
votos: 3    karma: 19
 *   --353631--
#63   #1 Falacia ad hominem. Lo que ha dicho es cierto, independientemente de "cómo sea". Tanto razón tiene si es jóven como si es viejo.
votos: 9    karma: 26
#65   #63 Será Coña Ad Hominem, que es lo que era. O si quieres Cunnus Ad Hominem. Un día te regalaré una pipa.
votos: 4    karma: 0
 *   --353631--
#68   #65 ¿Eres de los que se pilla el berrinche cuando se les hace ver falacias en sus argumentaciones? xD
votos: 5    karma: -7
 *   Anonymouse
#71   #68 Es que no es una argumentación, simplemente no tienes el más mínimo sentido del humor. Me la sudan las falacias porque no vienen a cuento, simplemente. Que no veas humor en un comentario que asume que la natalidad tiene que ver con la nata o que un naturista va a fumigar dice muy poco a favor de tu latín-tín-tín.
votos: 2    karma: 29
#74   #71 Podrías haberme dicho eso desde un principio y nos ahorrabamos el fuego cruzado de negativos :-D
Lo reconozco, me he tomé tu primer comentario en serio, jajaja fallo mío. Acepta un positivo como disculpas :-P
votos: 2    karma: 30
#134   #1 Lleva toda su vida diciéndolo.
votos: 0    karma: 8
#3   Agent Smith seal of approval.
votos: 22    karma: 197
#5   Por mucho que duela este hombre tiene razón.
votos: 100    karma: 814
#23   #5

Habla por ti.
votos: 16    karma: -60
#24   #5 #14 En realidad hemos entrado en lo que se llama "déficit ecológico" desde hace tiempo.

Lo que significa que estamos gastando recursos a un ritmo mayor al que pueden reponerse, con lo que también se reponen más lentamente y cada vez los agotamos a un ritmo más desproporcionado con respecto de su velocidad de recuperación.

Luego nos rasgaremos las vestiduras cuando se diga que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, pero es algo que se ve venir y no parece preocupar a…   » ver todo el comentario
votos: 46    karma: 402
 *   Ragnarok Ragnarok
#44   #22 #24 El problema, más que el número de habitantes, es el nivel de consumo, de contaminación, de destrucción del planeta y de despilfarro:

"Ya necesitamos un planeta y medio para mantener nuestro nivel de consumo"
www.meneame.net/story/ya-necesitamos-planeta-medio-mantener-nuestro-ni

Nuestro sistema económico actual se basa en la obsolescencia programada: "Comprar, tirar, comprar"…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 102
 *   albertiño12 albertiño12
#51   #44 Sí, por supuesto, en ningún momento dije que fuera un problema de sobrepoblación y (ahora me doy cuenta) debería haber aclarado que el problema es la falta de sostenibilidad. La solución es repercutir los costes medioambientales en que incurran empresas y particulares, no es un gran cambio en el sistema económico.

Incluso se han hecho tímidos intentos, por ejemplo cuando al talar un árbol se obliga a plantar otro, pero queda un camino muy largo para que sea realmente se paguen todos los…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 46
#61   #51 Ahí está la clave: hay que repercutir los costes medioambientales (y sociales) en los costes económicos. Algo que ahora no sucede. A las empresas y a los consumidores nos sale económicamente más rentable destruir el medioambiente que protegerlo. Las propuestas de la "economía del bien común" va en el buena dirección:

Sacado de un comentario de @capitan_nemo "La economía del bien común" de Christian Felber:

"Vamos a ver más en detalle este asunto…

  » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 62
 *   albertiño12 albertiño12
#46   #24 En realidad hemos entrado en lo que se llama "déficit ecológico" desde hace tiempo.

Lo del déficit ecológico es irrelevante, ya hace milenios que no dependemos de que la naturaleza reponga recursos. ¿Has oído hablar de los cultivos?

Hay ámbitos donde aún no hemos industrializado el cultivo, como por ejemplo en el océano, pero únicamente porque su regeneración natural es suficiente para abastecer la población mundial. En cuanto haga falta las piscifactorías serán la norma…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 65
 *   sorrillo sorrillo
#48   #46
No me vengas con discursos precocinados de postín.
votos: 2    karma: -2
#52   #48 Mi discurso no es precocinado. Es real. (fuente: #36)

:palm:
votos: 1    karma: 16
#55   #52
Algo precocinado es también algo real.
votos: 0    karma: 11
#56   #46 las piscifactorías llevan haciendo falta hace mucho tiempo y será completamente evidente cuando sea demasiado tarde. Intenta ahora hacer una granja de dodos o de búfalos. Si todo sigue como hasta ahora añadiremos los atunes a esa lista.

Los recursos se agotan, aunque antes su extracción deja de ser rentable, claro. Para el caso es lo mismo, es como si dijeras que: "no te quejes de que no tienes comida que tienes un montón de migas por el suelo".

Por lo demás, sí, en el futuro…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 30
#60   #56 ¿"Demasiado tarde"? Para la supervivencia humana no, no será demasiado tarde.

La extinción de las especies es algo que puede entristecer a mucha gente pero no tiene un impacto real en cuanto a la supervivencia humana a escala planetaria.

Las piscifactorías no se hacen porque es más barato salir a pescar. Y por mucho que lloriqueen los pescadores sigue habiendo pescado, al menos suficiente como para que sea mas rentable que montar una piscifactoría.

Lo que nos indica lo lejos…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 19
 *   sorrillo sorrillo
#84   #60 "Las piscifactorías no se hacen porque es más barato salir a pescar. Y por mucho que lloriqueen los pescadores sigue habiendo pescado, al menos suficiente como para que sea mas rentable que montar una piscifactoría."

Claro y como sigue siendo más rentable pescar panga que montar una piscifactoría de atunes acabaremos con todos los pescados uno a uno hasta que tengamos que montar piscifactorías de panga para alimentar a la población mundial. Ese argumento es absurdo, la…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 19
#95   #46 La cuestión no es si es posible (que probablmente no lo sea, no hay ni un solo ejemplo en la naturaleza de crecimiento exponencial sostenible en el tiempo) sino si es deseable y si vamos a tomar la decisión racionalmente o vamos a dejar que la inercia la tome por nosotros (obviamente lo segundo).
votos: 2    karma: 28
#124   #24 ya le están poniendo precio al aire al agua y a los árboles. Se llama economía verde y acaban de marcar las pautas para vender como ecológico el expolio final.
votos: 0    karma: 10
#27   #5 No, no tiene ninguna razón. La humanidad es una plaga pero no por el número de personas sino por el sistema monetario que rige nuestra sociedad. La población no es ningún problema, es un mito interesado lo de la superpoblación www.youtube.com/watch?v=HsAracLBCxI y lo mas probable es que se estabilice en torno a los 10.000 millones de habitantes www.ted.com/talks/hans_rosling_religions_and_babies.html
Lo que es insostenible totalmente es el crecimiento económico, el…   » ver todo el comentario
votos: 24    karma: 114
#30   #27 Toda especie se convierte en plaga cuando desequilibra su entorno y acaba con el mismo. Plagas de ratas, de langostas, de conejos, de cabras... si estas han sido plagas te aseguro que la Humanidad lo ha sido en tantas ocasiones en tantos entornos que sin duda es más plaga que todas las anteriores.
votos: 3    karma: 21
#32   #30 No digo que no seamos una plaga, digo que NO es un problema de superpoblación (que es con lo que el cochino eugenista de Attenborough está obsesionado) sino de cómo nos comportamos con el entorno. ¿Que parte de "La humanidad es una plaga pero no por el número de personas sino por el sistema monetario que rige nuestra sociedad" no entendiste?
votos: 7    karma: 46
#125   #32 Y yo te aseguro que las especies y entornos que hemos hecho desaparecer desde que somos homo sapiens tiene más que ver con nuestra prepotencia y forma egoísta de ver todo lo que nos rodea que del sistema capitalista. Da igual el sistema económico, hasta pequeñas comunidades han explotado y hecho desaparecer en sus entornos especies y sistemas ecológicos. El ser humano, como el resto de animales del planeta, no se ha preocupado nunca de mantener ningún equilibrio ecológico... hasta hace unas decenas de años en que aparecieron verdaderos grupos con capacidad de marcar una diferencia.
votos: 1    karma: 15
#33   #27 Sí, tiene toda la razón. Para el que quiera molestarse en razonar un poco, claro. El sistema monetario es un problema aparte del problema de la superpoblación.

Y bueno, lo de "mito interesado"... no sé de dónde te sacas que la superpoblación es un mito. Deberías googlear un poco y leer textos científicos que hablen sobre el tema, porque la verdad es que la cosa es seria y no está como para tomársela a broma.
votos: 10    karma: 91
#105   #50 ¿Ignorancia?... #27 hace una crítica del sistema monetario que, por si no lo sabías, querido lector, también existe en el comunismo. Él no habla de capitalismo, así tampoco de comunismo, pero tú, por un lado, infieres erróneamente que critica al capitalismo, y luego le atribuyes torpemente la defensa del comunismo. Para ser tan lector y estar tan curado de la ignorancia me parece que tu comprensión lectora es muy pobre.
votos: 6    karma: 34
#67   casandose entre ellos, hasta que les empezaron a salir los niños tontos(sic)

#64 MORMONES! hablaba de mormones no de Borbones :-D
votos: 2    karma: 33
 *   El_Tio_Istvan El_Tio_Istvan
#72   #64 Si quieres ver eugenistas aquí te pongo a su mayor exponente en las hispanias --> image.casadellibro.com/libros/0/kiko-arguello-ebook-9788499704715.jpg

No hay mayor eugenismo que fomentar la preñez de "los nuestros".
votos: 1    karma: 19
 *   Neomalthusiano Neomalthusiano
#109   También estoy de acuerdo con #27 , el ser humano no es la plaga, es la partitodineroestupidocracia en la que vivimos.
Ya es hora de que maduremos como civilización y pasemos a una economía basada en recursos. El control de natalidad vendrá de forma natural después, al no tener necesidad de tener hasta 12 hijos por pareja (sí, hasta 12 hijos tiene una pareja de fanáticos del camino neocatecumenal, no me refiero sólo a los africanos que tienen muchos hijos por supervivencia).
votos: 3    karma: 34
#38   #5, Es lo que quieren sectas como la iglesia.

Cuanta más superpoblación y adoctrinamiento, más miseria.
votos: 5    karma: 36
#41   #5 #9 #13 Lo siento, pero la teoría maltusiana lleva 200 años equivocándose. ¿La naturaleza está peor por causa de nosotros? Por supuesto, pero hay países más poblados que contaminan mucho menos que países mucho menos poblados. Además, se contaminaba más en el siglo XX, cuando había mucha menos población.

Por cierto, el señor de esta noticia tiene más de 80 años que, que es la edad cuando te conviertes en una carga para la sociedad. Digo, me parece bastante hipócrita de su parte.…   » ver todo el comentario
votos: 9    karma: 14
 *   bonito bonito
#110   #41 ¿¿¿Una carga para la sociedad??? ¡¡¡Una carga para el sistema económico monetario de trabajo por dinero!!!
A ver si os enteráis. Para nada sería una carga en una sociedad justa, hay mucho que aprender de los mayores.
votos: 2    karma: 26
#136   #41 Malthus se equivocó porque su postulado es del 1798 y no se tuvo en cuenta la llamada revolución verde. Sin petróleo no hay revolución verde. Cuando eso ocurra, punto y final para dos tercios de la población humana.
votos: 1    karma: 14
#6   Se ve que sí; me ha costado cargar la página.
votos: 6    karma: 67
#9   Si miras las consecuencias que causan las acciones del hombre en el planeta y en su especie y lo que no es su especie no puedes hacer otra cosa que darle la razón.
votos: 12    karma: 126
#10   controlar el crecimiento de la población

¿Qué coño les pasa a los científicos británicos que siempre terminan tirando por la eugenesia?
votos: 13    karma: -12
#13   #10 Fomentar la preñez de "los nuestros" es eugenesia.
Los cristofascistas peperos, tan hostiles a los inmigrantes y tan pronatalistas respecto a los autóctonos, son el arquetipo del buen eugenista.
votos: 20    karma: 147
 *   Neomalthusiano Neomalthusiano
#15   #13 Cierto. Es una curiosa práctica llevada a cabo por minorías que se sienten amenazadas (paranoicas) por todo el mundo. En Israel tenemos ejemplos en ambos bandos.

En estados unidos también a grupos humanos como los amis, los mormones, o los 'survivalist' también tienen por costumbre tener muchos hijos.

Curioso.
votos: 1    karma: 14
#19   #15 Que se sienten amenazadas o que aspiran a imponerse al resto de la sociedad.
votos: 2    karma: 25
#12   Bueno, ya le queda poco para cundir con su ejemplo :troll:
votos: 0    karma: 11
#14   Cuanto antes nos demos cuenta de cosas como esta, mejor.

El problema es que preferimos mirar hacia otro lado y seguir viviendo a todo trapo sin preocuparnos por el futuro.

Muchos están avisando de que este ritmo de vida no se puede sostener durante mucho tiempo, pero la gente no hace ni caso.

El lo mismo que pasó con la burbuja inmobiliaria. Y ya sabemos como ha acabado...
votos: 37    karma: 295
 *   albertiño12 albertiño12
#22   #14 Pero estás seguro de que eso es 100% verdad? Yo tengo mis dudas, no sé, al igual que la riqueza creo que la población está muy mal repartida y se empeña en vivir a todo trapo y en zonas superpobladas. Quiero decir, yo llevo un par de meses sin móbil y ya no lo necesito, con internet y el fijo me las arreglo. Tambien el agua me sale muy barata, ya que vivo en un pueblo donde llueve mucho (aunque últimamente ya no tanto), es muy extenso y con muy poca población... y mil cosas más. Si todo estuviera más equilibrado, no creo que el exceso de población fuera un problema tan gordo cómo para esterilizarnos todos
votos: 6    karma: 39
#16   ¿Alguna prueba de lo que afirma? ¿O es sólo el magufo de Attenborough vomitando las mismas tonterías de siempre?

''Es también una cuestión de espacio, de si habrá suficiente sitio para cultivar alimentos que suministrar a toda esa enorme multitud''

Menuda gilipollez, el mundo produce alimentos suficientes como para alimentar al doble de la humanidad actual.
www.elmundo.es/elmundo/2013/01/10/economia/1357809902.html

No es un problema de espacio, es un problema de distribución. Y atribuir las hambrunas en Etiopía a que ''hay mucha gente'' y no a las guerras tribales, al Estado fallido o a los conflictos políticos es de ser un ignorante al cubo.
votos: 24    karma: 37
 *   --333532--
#49   #16 no se que es mas vergonzoso ,que llames magufo a Attemborough o que desconozcas a Malthus...

es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus
votos: 4    karma: 22
#66   #16 hay un problema de distribución, en efecto, pero también hay cálculos del número máximo de humanos que puede soportar la Tierra sin colapsar todos los ecosistemas y sin que nuestra vida sea una vida miserable (sin apenas espacios naturales accesibles, con viviendas minúsculas, condenados a una existencia de austeridad extrema).

Si se optimizan todos los espacios cultivables y habitables y toda el agua disponible, parece ser que la capacidad de la Tierra se sitúa alrededor de 10.000 millones de personas. No queda mucho para ese número.
votos: 1    karma: 23
#69   #66 ¿Todos los espacios cultivables? ¿Se incluyen ahí a los océanos?

¿Toda el agua disponible? ¿Se incluye toda el agua que se puede desalinizar?

Yo flipo con esas estimaciones. Dentro de diez mil años, cuando la Tierra esté poblada por billones de personas seguiremos con estos absurdos debates.
votos: 0    karma: 10
 *   sorrillo sorrillo
#80   #69 Billones de personas en la Tierra... Menuda tontería, además de menuda mierda de lugar para vivir.

Vamos a hacer los cálculos de repartir tan sólo un billón de personas (billón español supongo, es decir, 1.000.000.000.000) entre la superficie habitable y/o cultivable de la Tierra (unos 11.000 millones de hectareas).

Actualmente, con 7.000 millones nos tocan a 1,57 hectáreas. Ya estamos teniendo problemas con esta cifra, porque en el Primer Mundo utilizamos en realidad 3 hectáreas.

Con…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 14
#81   #80 Rascacielos habitables y rascacielos cultivables.

Océanos, ciudades flotantes.

Cuando hayas rehecho los cálculos lo hablamos.
votos: 0    karma: 10
 *   sorrillo sorrillo
#96   #81 por mucha agricultura vertical que pongas no te da para billones de personas. Además, insisto, sigue estando el problema del territorio libre que tiene que quedar para la regulación climática de la Tierra y para la vida salvaje.
votos: 0    karma: 14
#122   #96 La regulación climática cada vez será menos necesaria, si incluso estamos planteándonos ir a colonizar planetas con condiciones que no son ni de lejos las de la Tierra. El ser humano se ha caracterizado por adaptar el medio a sus necesidades, y eso es lo que iremos haciendo.

Respecto a la vida salvaje ... pues lo mismo, está bien que exista pero si la humanidad tiene que elegir entre vida salvaje o vida humana la decisión es muy sencilla. De hecho ya la hemos ido tomando durante los últimos miles de años y no se prevee que cambiemos de opinión.
votos: 0    karma: 10
#137   #16 #66 Esa capacidad para sostener 10K millones es gracias al petróleo, es una cifra virtual, la capacidad de carga de los suelos sin emplear oro negro no llega a 2K millones.
votos: 2    karma: 30
#17   Yo llevo diciéndolo desde hace muchos años. La peor plaga que ha pisado la tierra.
votos: 8    karma: 80
 *   Mindrod Mindrod
#26   #17 Bah, es un poco exagerado. A veces el ser humano es solo un parásito. La pena es que no se comporte (que no nos comportemos) con nuestro entorno en todo momento en MODE SIMBIOSIS ON. Nos iría mucho mejor.
votos: 0    karma: 8
#29   #26 Hemos cambiado la faz de la tierra con nuestro hormigón, hemos contaminado los oceanos con nuestro plástico, provocado un agujero en la capa de ozono con nuestros productos químicos, tenemos tanta superpoblación que necesitaríamos 4 tierras para abastecernos a todos, hemos acabado de forma directa o indirecta con miles de especies, etc... ¿De verdad te parece exagerado?
votos: 6    karma: 73
#133   #29 Ninguna estructura humana ha cambiado tanto la faz de la tierra como lo han hecho las plantas. Ninguna acción humana ha influido tanto el la composición de la atmósfera como hicieron las cianobacterias ancestrales (y si eso no es contaminación pregunta a las bacterias anaerobias estrictas que palmaron y se extinguieron debido a ese cambio). El "gran morir" acabó con el 95% de als especies marinas y el 70% de los vertebrados terrestres, y entre las causas se baraja la liberación de…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 7
#18   David Atterboroug es humano. David Atterboroug es una plaga. :-P (perdón, no he podido evitarlo al leer esa afirmación. Yo también soy una plaga :-( )

(Estoy de acuerdo con él en que los humanos estamos terminando con el planeta ...pero no se me ocurre una forma eficaz, justa y equitativa con todos los habitantes del mundo para controlar la población. Y todavía hay sitio para muchos, lo que hay que hacer urgentemente es empezar a repartir mejor los recursos)
votos: 2    karma: 27
#20   www.youtube.com/watch?v=ojTfLrubLqk

"Attenborough prevé que los efectos de la masificación humana y la contaminación serán visibles en cincuenta años..."


Dentro de 50 años nos habremos acostumbrado a lo que ocurra y lo veremos como normal.
votos: 3    karma: 41
 *   OCLuis OCLuis
#21   Población animal mundial (por especies):
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Poblaci%C3%B3n_animal_mundial
votos: 3    karma: 44
#28   #21 Claramente somos una plaga. Los únicos animales con mayor representación que nosotros son aquellos que crecemos para comernoslos.
votos: 2    karma: 29
#25   No sé en otros países, pero en España auguro una caída brutal de la natalidad. No creo que muchas parejas se lancen a procrear con la que está cayendo ya que no podemos asegurar ofrecerle una vida digna a un nuevo ser humano.
votos: 2    karma: 32
#31   ''En Etiopía hay hambrunas porque hay mucha gente''

David Attenborough
votos: 5    karma: 29
#34   Bueno, pues habrá que mejorar la eficiencia de los cultivos y buscar formas alternativas para alimentar a la población. ¡Oh, espera! ¿Qué es eso que oigo de fondo? ¿Un ejército de defensores de lo natural en contra de los transgénicos, comida artificial y demás? Vaya, pues entonces nada.

PD: no me estoy refiriendo a aquellos que se oponen a los transgénicos por el aparato económico detrás, si no a aquellos cuyo único argumento gira en torno a la vaga idea de que "no es natural".
votos: 1    karma: 21
 *   BatchDrake BatchDrake
#35   Los renos de la isla de Saint Matthew

pbmo.files.wordpress.com/2011/02/st-matthew-island.png
votos: 4    karma: 40
#39   #35 Muy chula la tira. En serio.

Pero no somos renos.
votos: 2    karma: -7
#75   #39 ¡AH! Espera... que @AlexAltea (supongo que se llamará Ginés y vive en Vigo) considera que mi comentario es racista.

No había supuesto que sí que tenemos renos entre nosotos.

Mamíferos gordos y cornudos con más ínfulas de filete que de humano. Llenos de costras y parásitos... lo siento.

Si te he ofendido...

... te jodes. :troll:
votos: 0    karma: 8
#36   La superpoblación no es ningún mito. Es algo real.
votos: 1    karma: 17
#43   #37 lo que importa son los recursos que se consumen, no el espacio en el que quepa la gente.
votos: 1    karma: 21
#40   Como diría siniestro total, pueblos del mundo extiguios. Esto lo dice a sus 86 años, seguro que cuando tenía 20 ni lo pensaba.
votos: 0    karma: 9
#42   Yo creo que hoy en día, tener hijos/hijas, es una irresponsabilidad si se hace sin conocimiento de lo que significa procrear un ser humano en este planeta.

Deberían hacer un examen y un estudio psicológico y de valores a las personas que decidan tener un hijo/hija.
La gente que no conciba el mundo como lo que és: un maravilloso planeta con 6800 lenguas, con recursos limitados, donde todos los seres deberían ser iguales, donde la Ciencia es lo único que nos hace progresar y las religiones en cambio nos retrasan y separan.
votos: 4    karma: 22
 *   joancatala
#70   #42 en todo caso, sería una irresponsabilidad tener más hijos de los necesarios para la tasa de reposición (se estima en 2 hijos por pareja). Tener hijos no es una irresponsabilidad, es necesario para que la humanidad siga avanzando. Lo que es urgente es estabilizar la población actual y/o reducirla lentamente en los paises más pobres.
votos: 0    karma: 14
#153   #70 pues yo no opino igual, ya que según tú: una pareja debe tener 2 hijos (ya hay 4 individuos, los procreadores y los procreados). Estos dos tendrán otros dos con otros dos individuos (2 individuos procreadores + 2 procreados de la primera pareja y otros 2 procreados de la segunda pareja), y así así sucesivamente.

Somos una plaga, aún limitando la tasa de natalidad.
Yo creo que no todo el mundo debería tener hijos. Y creo que se debería de hacer un examen psicológico, como he comentado en mi anterior comentario número 42.
votos: 1    karma: -3
#45   Un virus.

Matrix.
votos: 1    karma: 15
#47   Bueno, eso que se lo digan a Africa y al sudeste asiático, aquí en Europa ya hace tiempo que tenemos nuestras poblaciones bastante controladas. Una cosa es tener un hijo, o dos, pero tener ocho o nueve no es nada sostenible.
votos: 4    karma: 10
 *   --333941--
#53   siempre lo he dicho... pero claro yo no soy David Attenborough
xD
votos: 2    karma: 27
dac
#54   Más que un problema de población, se trata de un problema de actitud del ser humano hacia la naturaleza y de un reparto desigual de la riqueza.
muchas de las hambrunas en África no tienen relación con la población, sino con una agricultura subdesarrollada y una escasa ganadería. En eso es en lo que hay que trabajar, no en regular la natalidad.
votos: 0    karma: 6
#58   Sabemos que nos vamos a ir a tomar por culo. Lo que no sabemos es cuándo. Yo creo que en 20 años el mundo será como Mad Max.
votos: 0    karma: 7
#59   Bien, supondremos que estos tienen razón, y que somos un mal para el mundo (el mal está en la actitud que tenemos, no es la cantidad de personas, pero bueno.) lo que diré a continuación sólo prueba lo absurdo de ese razonamiento, y no es lo que yo necesariamente creo.

¿De qué se quejan si "sañamos" la naturaleza? Los virus, depredadores, parásitos, plagas... Son también parte de la naturaleza, parte de la biósfera y la dinámica evolutiva; somos parte de la naturaleza, y sería…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 15
#93   #59 ¡Hola George Carlin! www.youtube.com/watch?v=2cjRGee5ipM
votos: 2    karma: 26
#73   Quisiera, compartir, una revelación que he tenido desde que estoy aquí. Esta me sobrevino cuando intenté clasificar su especie, verá, me di cuenta de que en realidad, no son mamíferos.

Todos los mamíferos de este planeta, desarrollan, instintivamente un lógico equilibrio con el hábitat natural que les rodea, pero los humanos no lo hacen. Se trasladan a una zona y se multiplican, y siguen multiplicándose, hasta que todos los recursos naturales se agotan. Así que el único modo de sobrevivir es, extendiéndose hasta otra zona.

Existe otro organismo en este planeta que, sigue el mismo patrón, ¿sabe cual es? un virus. Los humanos son una enfermedad, son el cáncer de este planeta, son una plaga, y nosotros somos la única cura.
votos: 0    karma: 9
 *   Thomson Thomson
#76   Eso ya lo dijo el Agente Smith.
votos: 0    karma: 9
#77   Ha descubierto América este hombre....
votos: 0    karma: 6
#78   Los que han votado positivo este meneo que no por favor no sean tan hipócritas como para tener descendencia. Gracias
votos: 1    karma: 17
#86   #78 no se trata de no tenerla, si no de tener poca, 2 máximo
votos: 0    karma: 6
#90   #86 Ese es el punto de vista del que vive en un país con una esperanza de vida cercana a los 80 años y con una baja mortalidad infantil es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida es.wikipedia.org/wiki/Mortalidad_infantil
votos: 1    karma: 16
#79   Y si lo que pasa es que quizá no haya recursos para todos por la codicia de unos pocos? porqué yo voy a ser considerado una plaga dañina para el planeta, o porqué voy a ser mas dañino que un pájaro por ejemplo? el tema de la contaminación es un hecho, y se trabaja en ello, pero por lo demás... No me creo esta teoría básicamente porque haya gente incívica no es justificación para decir esto, al menos mientras existan tantos y diferentes privilegios entre nosotros mismos los seres humanos, que…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 15
#85   Primatemaia Disseminata
votos: 0    karma: 10
#87   Eso lo llevo diciendo yo desde que tengo uso de razón.
votos: 0    karma: 9
#88   ¡Vaya! Menuda novedad. ¿Le damos un aplauso y le dejamos que se vaya?
votos: 0    karma: 6
#89   No me puedo creer que esto sea noticia...
votos: 1    karma: 13
#91   Yo con lo de fumigar no estoy en desacuerdo, estoy dispuesto a dar una lista de los primeros que deben ser fumigados, y la consensuamos si quréis..., ey! incluso no estoy en contra de la pena de muerte!, pero claro...., con criterio...
votos: 0    karma: 6
 *   Dedalos
#94   Por donde empezar...

¿Es la humanidad una plaga? Sí, ya q no vive en equilibrio con su entorno. El cambio climático, la extinción de especies, la destrucción de hábitats, etc, lo evidencian.

¿Supondrá esto nuestra autodestrucción? No, salvo cataclismo súbito, debido a q el Hombre ha demostrado sobradamente q gracias a su ingenio y habilidades técnicas podrá superar problemas como falta de recursos energeticos, alimentarios, etc.

La cuestión es si esto supondrá q podamos contentarnos con…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 15
#97   #94bis no me ha dado tiempo a editar...

Para terminar decir q me parece igual de aborrecible delimitar o prohibir la natalidad en la misma medida que el tener 4 churumbeles sin poder atender correctamente.

Una correcta educación a todos los niveles, una mejor y necesaria distribución de los recursos y un fomento sustancial de I+D+i subsanarian todas estas cuestiones y ya que cada cual elija libremente.
votos: 2    karma: 21
#98   No os creáis la mentira de la sobrepoblación y la falta de recursos.
La tierra puede soportar muchísima más humanidad, el problema es de gestión de recursos.

Lo que tierra no puede soportar miles de Botines, Barcenas o Ratos.
votos: 4    karma: 37
#99   No es necesario matar a nadie. Aún si somos demasiados para este planeta (que no estoy tan seguro), no hace falta matar a nadie o controlar la natalidad. Sería mejor avanzar en el desarrollo de los programas espaciales ya existentes y crear colonias en otros planetas y/o estaciones espaciales masivas.
votos: 1    karma: 13
#100   Lo jodido de este señor, típico de la escuela eugenista anglosajona, de la que tanto aprendieron los nazis, es que identifica la escasez de recursos con el aumento de población, y pasa por alto lo fundamental: una mínima parte de la población gasta tantos recursos, o más, que el resto. por eso el negrito que no compra ipods, y gasta en su vida menos recursos que este viejo en una semana, está obsoleto y debe controlar su crecimiento, para que el resto, los triunfadores en la lucha por la vida,…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 47
«12
comentarios cerrados

menéame