Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Estudio muy fiable ojo! Mi tío estuvo ingresado muy jodido 15 días por covid, hoy se ha hecho el "test" y le dicen que NO lo ha pasado!! Sin palabras...
#16:
#11 Realmente pueden ser incluso menos fiables a nivel orientativo que la encuesta nacional. Porque a menos que vaya el 100% de la población, está claro que la voluntariedad del tema hace a la muestra problemática. Vas si quieres, así que podemos pensar que los que van a pasarse seguro serán los más interesados en saber si lo tienen o no; aquellos que por la razón que sea tienen ya ciertas sospechas. Los que tienen bastante claro que no lo han pasado cuentan con muchos menos incentivos para presentarse.
Entonces, ese aumento porcentual que están viendo puede ser simplemente producto de que muchos de los que en su cabeza tienen claro que no lo han pasado se han quedado en casa.
Entonces, ese aumento porcentual que están viendo puede ser simplemente producto de que muchos de los que en su cabeza tienen claro que no lo han pasado se han quedado en casa.
#15:
Tampoco vale de mucho hacer un testeo tan masivo. Entiendo que puedan hacer un muestreo en la ciudad para estimar que porcentaje de población ha pasado la enfermedad. Pero a partir de aquí, tampoco tiene sentido gastar demasiados recursos en algo que no va a valer para gran cosa. Ni ayuda a aislar futuros focos ni va a cambiar la política que se siga en Torrejón a partir de ahora. Porque se va a seguir estando muy lejos de la inmunidad de rebaño.
#11:
Seguramente cuando tengamos los resultados de la encuesta a nivel nacional, que imagino estará desglosada por zonas, veremos que serán muy similares a estos de Torrejón.
Un gasto inútil por puro interés político.
Un gasto inútil por puro interés político.
Comentarios
#8 ¿Sabías que la enfermedad es la Covid19? El SARS-CoV-2 es el coronavirus causante de la misma. Nunca te acostarás sin saber una cosa más. Y por cierto le hicieron PCR y dió positivo.
Estudio muy fiable ojo! Mi tío estuvo ingresado muy jodido 15 días por covid, hoy se ha hecho el "test" y le dicen que NO lo ha pasado!! Sin palabras...
#7 ¿Sabías que hay más enfermedades que el SARS-2?
Nunca te acostarás sin saber algo más.
#8 Imagino que #7 se refiere a que su tío tuvo la enfermedad (es decir, dio positivo en su día), pero el test de hoy ha dicho que no.
#10 obvio.
#7 Con un test te puede dar ese resultado.
Lo que tienen que hacerle es un estudio de serológia para saber cuanto igm e igg tiene.
#13 Eso es lo que supuestamente están haciendo.
#13 La noticia habla de un estudio serológico que se esta haciendo (análisis de sangre) y no de test. Supongo que el usuario se refiere a este estudio y le llama test. O intenta despistar.
#19 y #13 De la entradilla:
"El doctor ha indicado que "se van a hacer test a 130.000 personas""
#22 Todos son tests.
#7 Ahí está la cuestión importante ahora, en si todo el mundo generan anticuerpos y en caso de generarlos, cuánto tiempo duran y cuánto protegen.
Que tu tío le saliera negativa la seroprevalencia no quiere decir que NO la pasara, quiere decir que no ha desarrollado anticuerpos, o si los ha desarrollado ya le han desaparecido. Estás interpretando mal los resultados.
#23 Prefiero pensar que los test no son fiables.
#24 Sí, caben las dos opciones. Según éste estudio, el 98% de los pacientes con COVID desarrollan anticuerpos (https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-anticuerpos-estudio-inmunidad-tratamiento-2591)
Es más probable que fallara el test, espero que sea así y tu tío no esté dentro de ese 2%, muchos ánimos!!.
#27 Crucemos los dedos. Gracias;)
#27 Yo no tomaría ese número del 2% como el resultado definitivo. Por ejemplo, en un estudio chino el resultado fue del 6% (fuente: https://www.eldiario.es/sociedad/misterios-rodean-anticuerpos-coronavirus_0_1016999341.html) . En el estudio serológico del gobierno, salía un 17%. Es difícil saber, supongo que tendrá que ver con el tipo de pacientes, los umbrales de reacción que se consideren, el tiempo pasado desde la prueba PCR, o a saber.
#37 si, todavía hay muchas dudas si el tener anticuerpos proporcionan inmunidad, y en caso de que si, cuánto tiempo.
Pero si que parece que la mayoría de infectados producen anticuerpos, el estudio que ponía yo decía el 98%, los que pone en el enlace que pones tú dice que prácticamente todos y otro el 94%.
Lo del 17% es porcentaje de gente que se estima que ha pasado el virus, no el porcentaje de infectados que desarrolla anticuerpos, es distinto.
#39 De la noticia de eldiario.es: "Un reciente estudio sobre 175 pacientes en China (que aún no ha sido revisado por expertos científicos) registró que un 30% de los pacientes que tuvieron síntomas leves mostraron bajos niveles de anticuerpos y en un 6% estos anticuerpos no se detectaban en absoluto."
Del informe preliminar del estudio sero-epidemiológico del Gobierno:
https://portalcne.isciii.es/enecovid19/documentos/ene_covid19_inf_pre.pdf
"En relación al diagnóstico o COVID19 mediante PCR,el 83%de los participantes que refieren haber tenido una PCR+ presentan anticuerpos IgG."
La diferencia se puede deber a que los resultados del informe preliminar "se refieren a la lectura de la banda de IgG del test rápido, ya que sólo disponemos de resultados parciales del análisis por inmunoensayo." Pero el mismo estudio parece desmentir esa hipótesis: "El grado de acuerdo para la IgG medida por test rápido y mediante inmmunoensayo, en las 16.953 muestras analizadas hasta el momento, es de un 97,3%."
#40 ok, gracias por la información.
Me había perdido ese dato del 17%. Lo había interpretado mal.
#23 eso mismo estaba pensando yo. Lo suyo es hacerla a todo el que informe de síntomas, para empezar.
Tampoco vale de mucho hacer un testeo tan masivo. Entiendo que puedan hacer un muestreo en la ciudad para estimar que porcentaje de población ha pasado la enfermedad. Pero a partir de aquí, tampoco tiene sentido gastar demasiados recursos en algo que no va a valer para gran cosa. Ni ayuda a aislar futuros focos ni va a cambiar la política que se siga en Torrejón a partir de ahora. Porque se va a seguir estando muy lejos de la inmunidad de rebaño.
Seguramente cuando tengamos los resultados de la encuesta a nivel nacional, que imagino estará desglosada por zonas, veremos que serán muy similares a estos de Torrejón.
Un gasto inútil por puro interés político.
#11 Realmente pueden ser incluso menos fiables a nivel orientativo que la encuesta nacional. Porque a menos que vaya el 100% de la población, está claro que la voluntariedad del tema hace a la muestra problemática. Vas si quieres, así que podemos pensar que los que van a pasarse seguro serán los más interesados en saber si lo tienen o no; aquellos que por la razón que sea tienen ya ciertas sospechas. Los que tienen bastante claro que no lo han pasado cuentan con muchos menos incentivos para presentarse.
Entonces, ese aumento porcentual que están viendo puede ser simplemente producto de que muchos de los que en su cabeza tienen claro que no lo han pasado se han quedado en casa.
#16 sesgo de la muestra y los test son poco fiables
#11 Detectar un 3% activo, y darle las indicaciones adecuadas para que se aíslen, etc No me parece ninguna inutilidad.
#17 ¿En que parte de la población?.
Nadie está en contra de los PCR, que llegan donde llegan.
Por cierto, es bastante dudoso ese dato de 400 positivos, veremos si eso se confirma.
#11 Torrejón de Ardoz fue uno de los focos. Muchísimas gente viaja en cercanías que se llena hasta los topes. 30 o 40 minutos encerrados. Hay que dar al botón de abrir puertas de cercanías, a veces necesitas agarrate a barras...
Además, hay cierto nivel de industria y logística que no puede teletrabajadar. Incluyendo un almacén de Amazon.
Así que es posible que haya más contagios.
No es un estudio serio de seroprevalencia porque aunque la muestra sea enorme para esa población, no es representativa. Ya dice la noticia que está acudiendo el 75% de los citados. Me imagino que la gente que acude es sobre todo los que tienen más sospechas de haber pasado la enfermedad y quieren una confirmación.
#21 entonce s,¿ el 25% que no acude corresponde a los que siguen creyendo a Simon, Illa y al resto del gobierno?
#25
#21 Aunque el 25% que no ha ido fuera gente que no ha pasado la enfermedad, que no lo creo, estás hablando de un 20% de seroprevalencia sobre un 75% de la muestra. Es decir, la seroprevalencia mínima en Torrejón es un 15% y de ahí para arriba. A mi el dato me resulta interesante.
Lo que no tiene sentido es coger una muestra representativa del país, es decir, incluyendo a gente que vive en zonas más rurales donde no hay coronavirus o áreas con menos incidencia, para decir que tenemos un 5%. Esto, aunque real e interesante, es un dato que se queda cojo porque al dividir la muestra entre todos los lugares de España lo que sucede es que realmente no tienes una muestra demasiado representativa de cada lugar concreto.
Para el ejemplo de Torrejón, 130.000 habitantes ahora se han hecho test al 75%, o sea, casi 100.000 personas. Para el estudio que se hizo a nivel de España con 60.000 test de 47.000.000 de personas (0.13%), la extrapolación a Torrejón será 165 personas. Creo más interesante el estudio de una población de 130.000 con 100.000 test aunque no hayan ido todos, que una extrapolación de 165 test para toda la ciudad por muy representativos que sean teóricamente esos 165
#42 En el estudio general, la seroprevalencia en la CAM salió del 11,3%. Que digas que en las zonas rurales no hay virus, es para que vengas donde yo vivo, un pueblo de Soria, y te enteres de como ha sido aquí la situación por el virus: la mayor seroprevalencia de toda España con el 14,2%
#43 el que el tu pueblo concreto de Soria tengas igual o más incidencia que Madrid o Barcelona no es para nada contradictorio con que el virus esté mucho más presente en grandes ciudades que en zonas rurales
#44 Creo que no has leído mi mensaje: la seroprevalencia del covid-19 en la provincia de Soria es la mayor de toda España.
#42 Al final no acudió el 28% y no deben estar tan seguros de la representatividad del estudio cuando van a hacer a una muestra aleatoria (ahora si) un estudio adicional más preciso.
Título original: Los "sorprendentes" datos del estudio serológico realizado en Torrejón de Ardoz: "Se ha detectado un 20% de seroprevalencia" Superaba los 120 caracteres
#1 #spam
Con cuatro rebrotes más como el que hemos pasado alcanzan la inmunidad de rebaño
Pero si con pinchar a 4 aquí y allá sobra, qué dicen estos?
No os enteráis, la muestra de 60.000 ciudadanos la dirigió Tezanos. Y "está bien, punto".
#6 La noticia buena es que de esos 60.000 80.000 aprobaron la gestión del gobierno, y a 90.000 les va mejor económicamente que antes de la crisis
Era más útil que les hubieran hecho PCR a todos para detectar a quienes todavía tienen el virus.
A base de agrupar muestras por edificio como hacen en China es perfectamente posible.
https://edition.cnn.com/2020/05/26/asia/coronavirus-wuhan-testing-intl-hnk/index.html
#5 los que dan positivo en IGM es que tienen el virus activo ya que son las defensas del comienzo. Es decir, de lo que dice el 3% que se detectaron muy muy muy probablemente están activos y a esos son a los que se les va a hacer la PCR
#32 Las pruebas de serologia también pueden ser rápidas:
https://elpais.com/elpais/2020/05/28/buenavida/1590644043_659577.html
Concretamente:
¿Por qué los tests serológicos rápidos son menos sensibles?
La forma de extracción y la técnica empleada dividen los test serológicos en dos tipos. Por una parte están los que se basan en la inmunocromatografía lateral o LCR (una técnica similar a la que se emplea en las pruebas de embarazo), que también se conocen como pruebas cualitativas o "test rápidos de anticuerpos" porque el resultado se genera en solo 15 minutos. Por otra parte, están los basados en técnicas de laboratorio más precisas y desarrolladas (ELISA, CLIO), que se tienen que realizar en hospitales y laboratorios especializados, y que se conocen como pruebas cuantitativas.
Ojo, que me he expresado mal, pero me refería que dada la rapidez con la que están dando los resultados, entiendo que se tratan de tests rápidos que no son muy fiables aun.
No se si han detallado el test y las especificaciones en algún sitio, lo último que leí antes de que empezaran no concretaba nada de que tests eran.
Teniendo además los resultados tan rápido... imagino que sean tests de esos rápidos que realmente no sirven para nada. Pero bueno el dinero ya esta gastado y la publi, hecha.
#31 No son test rápidos, es un estudio de serologia, aqui tienes las diferencias
https://www.65ymas.com/salud/rapidos-pcr-serologicos-guia-definitiva-test-coronavirus_14999_102.html
Pero si es que era de logica... Y me creeria que en Madrid, Barcelona, la seroprevalencia fuera mayor... Si es que es tan sencillo como que con cuanta gente al dia, teniendo en cuenta transportes publicos, centros comerciales... se puede relacionar una persona en capitales como Madrid o Barcelona...
Es que una muestra de 60000 personas en este pais no puede ser significativa sin tener en cuenta la poblacion de cada provincia, ni la capacidad de relacion entre individuos.
Otro pelotazo más del PP.