"Se van a llenar las cárceles de humoristas, va a ser muy gracioso ir a prisión", afirma el cofundador de la revista 'Mongolia', Darío Adanti, que no entienda que exista el delito de ofensa a los sentimientos, por el que se ha presentado una querella contra Wyoming y Dani Mateo por un chiste del Valle de los Caídos.
Comentarios
A mí lo que mas me jode es que tú no puedes decir que el valle de los caído es una mierda pero un obispo puede soltar que los gays son unos enfermos mentales o futuros pederastas y eso se considera libertad de expresión
#1 Como dijo el propio Wyoming el otro día, a pesar de que esta última oleada de juicios por "ofensas" tocan diversos temas (terrorismo, religión, toros...) todas tienen en común dos caracteristicas, que los denunciantes son de cierta órbita política y que los denunciados son de otra.
Porque el problema no son solo ciertos colectivos de "extremo centro" que ven necesario judicializar cualquier ofensa imaginaria de la que creen que son víctimas, sino tambien un entramado judicial que, ¡oh casualidad!, siempre tira hacia cierto lado.
Sobre el titular, yo no creo que se deba penar legalmente la ofensa a los "sentimientos científicos". Primero porque no creo en eso de penalizar las opiniones (por muy chirriantes que sean) y segundo porque el "sentimiento científico" no necesita de leyes para defenderse ella solita.
#2 Es un humorista, solo marca el absurdo . De ambas situaciones. Creo.
#2 Hombre si que necesitan leyes para defenderse. Lo que pasa es que son leyes físicas.
P.D. En esta casa de respetan las leyes de la termodinámica.
#26 aún cuando la segunda sea un incordio
#2 Suscribo hasta el último punto.
#2 jajajajaja Ejpaña, para que luego digan que hay democracia. Hay una versión bizarra y deprabada de lo que sería algún tipo de democracia, pero sin separación de poderes es SIMPLEMENTE IMPOSIBLE.
Y hasta donde recuerdo, en el cole, en ciencias sociales, decían (que repito, no veo por ningún puto lado) en Ejpaña había separación, aguantalo, de poderes, jajajajajjaja.
P.D.: No, mira, me corrijo. Según la Wiki "La democracia (el latín tardío democratĭa, y este del griego δημοκρατία dēmokratía)1 es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al conjunto de la ciudadanía."
https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia
Ya me diréis dónde está mi titularidad, que no la veo por ningún lado.
#31 Cuando los votos de los Españoles hicieron llegar a Podemos al Parlamento y convirtieron al partido en una fuerza política, muchos ejercieron su titularidad.
#31 Está en algún sobre, se los intercambian como cromos.
#2 lo de ha te oír ya tal
#2 Con todo de acuerdo contigo excepto:
"[...] Segundo porque el "sentimiento científico" no necesita de leyes para defenderse ella solita."
A veces hay que obligar a la gente a que vacune a sus hijos, porque de lo contrario las hordas de idiotas de diversas índoles pondrían nuestra salud en peligro. Y eso porque no están alineados con nuestro "sentimiento científico".
La ciencia no se defiende sola. Tenemos que defenderla nosotros con todos los medios que podamos. Y los legales también.
#72 Añado algo, las personas no defienden las leyes, defienden las leyes como medio de defender a las personas. En el caso de la ciencia pasa lo mismo.
#2 Supongo que es una forma de darle la vuelta a la tortilla para reflexionar. Ahora bien, en general el problema con los delitos por ofensa es que al final lo que pasa es que siempre se trata de las personas o clases que obstentan algún tipo de autoridad o poder sobre los demás (a veces simplemente moral) los que tienden a ofenderse por cualquier cosa que les haga sentirse atacado.
A lo mejor por esto me llueven negativos, pero también ocurre con los nuevos estamentos de "poder". ¿nadie recuerda eso de ofenderse porque se dice que los niños tienen pene? Aunque las intenciones sin duda hayan sido homofobia, me parece que es un mensaje más que debatible y que tiene cabida en una sociedad democrática.
#1 Y si solo lo hicieran en su club privado tendría un pase, pero jode aún más que lo digan desde una radiotelevisión pública.
#1 A mi lo que me jode es que haya un artículo del Código Penal sólo y exclusivamente para proteger el negocio de esos grajos, como si esos vividores-del-cuento tuvieran el monopolio de DiosTM, y la competencia exclusiva para sentirse ofendidos o no, por sus santos cojones.
#4 La justicia es igual para todos TM
#6 Excepto algunos.
#22 las pillas al vuelo
#1 Bueno, cuando los obispos hablan de pederastas saben de lo que hablan. Son una autoridad en la materia.
#5 yo creo que se pasan el día arrodillados para meterse en la mente de sus pupilos cuandl no pueden meterse en sus bocas.
Uff.... Hasta yo entiendo que me he pasado con ese... Pido perdón a losccuras creyentes de verdad.
#41 ten cuidado, decir esas cosas ya no es pecado, es ilegal, y ya sabes que son parte y ... Juez.
#88 El delito de blasfemia ha estado BASTANTES años en el código penal (y lo han renovado para que no suene igual de inquisitorial).
#99 ya sabes, las políticas de siempre traducidas a neolengua
#1 ¿por qué no puede?
¿quién se lo prohibe?
#1 sin duda, es lo que me toca mas la huevera.
#17 A mi no. "El valle de los caídos es una mierda porque allí hay un dictador enterrado con todos los honores"
#1 Lo bueno es que lo dice a una audiencia cada vez mejor y que probablemente no oigan ya bien. Mi abuela al ver a dos gays soltaba un "¡¡ay ay ayy por favor!!! Pero si toda la vida de dios ha habido gays, en los pueblos siempre ha habido lo que se llamaba el mariquita..muchos se metían a cura.
Como decía hoy el gran Manuel Jabois, "debería haber pena de carcel para los que denuncian estas chorradas de hoy en día (twits de Carrero, menciones al valle de los caídos)...
Y preguntarles, ¿Por qué te ofende que se burlen de un símbolo de un fascista?"
#23 En eso estoy de acuerdo; debería estar penado ofenderse por que se burlen de un símbolo fascista o dictatorial.
Pais enfermo.
#11 Menos enfermo que hace solo unas décadas, y muchísimo menos que hace 100 años o más. Todavía falta mucho, pero se está avanzando poco a poco.
#35 Pues yo creo que este país no estaba tan enfermo antes del 36 como lo estuvo durante todo el Franquismo.
La objetividad científica es una herramienta para trolear, y lejos de ofendernos, estamos a ridiculizar y reirnos del relativismo, así que no hace falta ninguna ley, que no ofende quien quiere sino quien puede.
#19 Era sarcasmo. De todas formas, no tiene base jurídica, porque la ley solo protege a aquellos que dicen estas gilipolleces desde una religión. Tendría que fundar una religión ateísta o algo así y que el estado me la reconociera para que pudiera denunciarlos por algo semejante.
#20 Entre el gilipollas que dice que Dios se enfada cuando te masturbas y el gilipollas (y de estos hay muchos en Meneame) que dice que las vacunas producen autismo me quedo con los primeros.
#20 El Art 525, que es una ofensa a la inteligencia, tiene un apartado 525.2 que extiende a los no-religiosos la misma "protección".
Obviamente nunca se ha usado porque carece de sentido (fue pensada para dar poder al catolicismo pero aparentar neutralidad) porque los ateos irreligiosos no tenemos dogmas de los que hacer burla.
El Art.525 en cuestión:
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
#28 ¿Los no religiosos siendo protegidos por una artículo diseñado para proteger a los absurdos religiosos?
No, gracias, pero no.
#33 Darío Adanti: "Tendría que haber un delito de ofensa a los sentimientos científicos"/c51#c-51
#28 No es cierto lo que dices. Se puede ridiculizar a un ateo por el hecho de serlo, y eso está penado por la Ley.
Un ateo puede ser ridiculizado por su único dogma; "Dios no existe". Pero es exactamente el mismo delito que si ese ateo ridiculiza a los que creen en Dios.
Se puede afirmar que "Dios no existe", y si eso ofende a alguien, no pasa nada, estás en tu derecho de afirmarlo, y no puedes ser discriminado por ello, así lo dice la Ley.
#28
#51 "Dios no existe" ¿es un dogma?
#66 Llámalo como quieras, pero la ley dice que no se puede discriminar a nadie por ello.
#69 La infame ley española no dice nada de discriminar. Habla de ofender mediante burla.
#70 Pues eso, que los ateos están igual de protegidos por la ley por el hecho de serlo que las personas que tienen creencias religiosas.
#71
Es como si una ley "protegiese" a los homeópatas a que no se les pueda llamar timadores, pero, claro, tambien "protege" a los no homeópatas igualmente de que nadie les llame "timadores por no ser homeópatas".
Los silogismos de los believers es pure magic.
#73 Pero no existe una ley como esa que tú dices. También hay médicos que ejercen como tales sin su titulación, y no ejercen de homeópatas.
Condenan a 10 años de prisión por homicidio a la falsa médica de Florida que inyectaba cemento en glúteos
Condenan a 10 años de prisión por homicidio a la f...
univision.comEs decir, tú puedes llamar estafador al homeópata y al médico.
Pero sucede que, el homeópata y el médico me tratan a mi como paciente, y el ateo y el religioso no lo hacen. El ateo y el religioso utilizan su libertad de creencias, y eso es obligatorio respetarlo.
#89 Supongo que me estas tomando el pelo.
La religión es una sarta de creencias mágicas sin base alguna pero al ser tomadas como ciertas con repercusión real. Igual que la homeopatía, aunque obviamente la religión ha causado mayores estragos.
Si por respetar te refieres a callar que la religión es mentirosa, que se usa como excusa para engañar y para justificar lo injustificable, y para ser intelectualmente deshonesto, pues no, no hay que respetarla.
Es absurdo respetar al asesino su libertad de matar, ¿verdad?
Es absurdo entonces respetar al mentiroso no denunciando sus embustes y robos.
La religión es embuste, y en España es robo y decadencia.
Mas absurdo es atacar al que le parece feo que otros mientan, roben y asesinen, porque "no respeta al mentiroso, llamándolo por su nombre, al ladrón, ni al asesino".
#91 La política ha causado peores estragos que la religión, y no por eso podemos prohibirla.
La religión no puede usarse para engañar y estafar, la propia religión prohíbe hacerlo.
La religión también prohíbe ser intelectualmente deshonesto. La premisa más importante de la religión es la verdad.
Es absurdo respetar al asesino su libertad de matar, por supuesto. Porque el asesino no tiene libertad para matar, al igual que tampoco lo tiene la religión, ni tampoco tienen libertad los políticos para robar.
Si quieres denunciar los embustes y robos, tienes que observar los actos del religioso y pararle los pies cuando exija a los demás. Pero ojo, sólo si exige puedes exigirle, ya que si pide, sólo tienes derecho a pedirle.
En España es robo y decadencia, la religión, la política, la televisión, el ejército, la justicia cuando está al servicio de los políticos y los ricos (o sea la mitad de las veces), la sanidad pública pasando a manos privadas, la energía eléctrica en manos del oligopolio, la alimentación, una buena parte de la educación escolar y universitaria, los ayuntamientos, la prensa escrita, la radio, el cuidado del medio ambiente... etc, etc, etc.
A mi la religión no me miente ni me roba, como tampoco lo hace el ateo, lo hacen los camellos que venden farlopa a pesar de que yo no la consumo.
La gente que no lee el horóscopo del periódico, simplemente lo ignora, a pesar de que parte del dinero que paga va dedicado a esa sección. Yo no he visto a nadie haciendo protestas contra el horóscopo porque al fin y al cabo, no les molesta, y si lo ponen será porque hay lectores que lo leen.
Tampoco veo a los ciudadanos protestando contra la farlopa ni contra los juegos de apuestas, y son cosas que si las elimináramos el país mejoraría sustancialmente, porque mejoraríamos la calidad de vida de una gran cantidad de ciudadanos, y eso repercutiría en nosotros mismos. No protestas contra esas cosas ¿y te vas a molestar porque la gente vaya a misa los domingos? ¡anda ya!
#66 Así como en cualquier religión, eso depende de la interpretación.
#80 Y así como el ladrón cree que todos son de su condición, el que tiene fe cree que todo saber, por mucha base que tenga, es igualmente dogma.
#20 La ley en España dice que, nadie puede ser discriminado por sus creencias religiosas o por ser ateo.
#46 Cierto, pero lo de las ofensas es distinto, aunque ya me han dicho que también se aplica para ateos.
#48 Entonces no es distinto.
La ciencia nunca se ofende de lo que digan sobre sus teorías o sobre ella misma. Si es mentira, se puede demostrar que es falso, si es verdad, entonces adopta las nuevas ideas y avanza.
La religión es tan débil argumentalmente que se inventaron muchas maneras para preservar todo su absurdo, arbitrariedad, abuso, irracionalidad, locura y estupidez. Y eso va desde perseguir o torturar y asesinar gente por sus ideas, como Galileo o Giordano Bruno, por ejemplo, hasta los días de hoy con leyes que los protegen con solo alegar que "se sienten ofendidos". Eso va a terminarse algún día, y las religiones de mierda también (es decir, todas las religiones).
#65 Eso se lo explicas a los curas que se pusieron como motos cuando la estrenaron.
#93 o peor, en 2017 no podría estrenarse. Y eso es un claro síntoma de que las cosas van a peor
#93 Es algo a lo que no tuve acceso, cuando yo conocí la película ya hacía años que había sido estrenada.
A mí como ateo me ofende ver a gente disfrazada con la cabeza cubierta y llevando monigotes que, según ellos, son nuestros señores en los cielos. A la cárcel con ellos.
#14 Pues denuncialos y si tiene base jurídica el juez lo llevara a tramite
¿Qué nos ha dado la religión durante la historia de la humanidad? Nada más que problemas. En cambio la ciencia nos ha dado grandes inventos como el amonal y el hemoal.
#18 Aunque en general estoy de acuerdo, me parece que eso es una comparación totalmente sesgada. Por una parte, solo llamamos ciencia a lo que con el tiempo perdura como ciencia, así que es una idealización interesada. Por otra parte, obviamos que la ciencia es un medio y puede servir para todo tipo de cosas malas.
Como dice el de los Monty Python(el cheese o Como me llame, el de un pez llamado Wanda) .. ¡¡me ofende que no se pueda ofender!! Dice estar harto del policorrectismo y a pesar de que lo hicieron hace décadas dice asumir que con el islam no se juega.. (esto último son palabras mías de lo que creo recordar que dijo, puedo equivocarme en las palabras exactas pero el mensaje entendí que era ese). El humor es crítica y si se censura el humor es la evidencia de falta de libertad. Sentimientos religiosos... pero qué leches es eso? A mi me ofende su visión del mundo, de cómo debe ser la sociedad, del control que quieren ejercer sobre la moral de los demás. Hemos sido demasiado tolerantes con los intolerantes. Ya uno no va a poder soltar un caguendios o un mecaguenlavirgen cuando es algo que se ha hecho toda la vida. Sentimientos religiosos!!! Pocos sentimientos tenían ellos cuando obligaban a los críos a ir a misa todos los días o las burradas que les decían. ¡¡Y lo mismo e incluso peor para nuestros nuevos vecinos los islámicos!!! panda de acomplejados tarados fanáticos religiosos. Nos vemos en el infierno.
#29 creo que fue el mismo que contesto a la pregunta "haría humor sobre el islam?" con un "No, no quiero que me maten"
#29 El control que quieren hacer sobre la moral de los demás, en eso consiste la moral, y la religión es una forma de moral.
Las normas de educación también suponen un control que se quiere hacer sobre la moral de los demás.
Fue un puntazo que el domingo de ramos pusieran La vida de Brian en Neox
#56 Los católicos pueden ver esa película sin ofenderse y por supuesto disfrutar de ella.
Unos tíos crucificados cantando "always look on de bright side of live", es humor al alcance de cualquiera.
Lo que tendría que pasar es que dejase de haber ningún tipo de delito de ofensa.
La ofensa está, SIEMPRE, en la oreja del que la recibe, no del que la emite. Y siendo subjetiva... más vale que no sea, simplemente.
#87 Lo que viene a ser lo de no ofende quien quiere si no quien puede.
A la gente que no le gusta el método científico les animo a vivir sin avances científicos, en la jungla de Borneo, por ejemplo.
Lo primero que diría un psicólogo/a es que las personas no son ofendidas, se ofenden ellas. Porque si las personas pudieran ser ofendidas, entonces a todos nos podría ofender lo mismo. No es así.
Hace mucho tiempo fui a un entierro con un discurso de un cura. Empezó a decir que los ateos eran necios, porque dios les dio la vida y dios se la puede quitar. Me pareció ofensivo y no fui a denunciarles a ningún sitio.
Mucha gente se siente ofendida por las tonterías acientíficas, equivocadas, erróneas y absurdas que tenemos que escuchar de muchos religiosos. Basta abrir un libro de biología de la ESO para entender que se equivocan. Y pienso que la religión, de todo tipo, impide que podamos resolver problemas y los perpetúa. Nos impide progresar. Porque para solucionar un problema, primero tienes que comprobar objetivamente qué lo causa. Para poder elaborar una estrategia que funcione con columnas ciertas, reales y comprobadas que la sustenten. Y el método de leer una novela de ficción de un señor que se sentó debajo de un árbol a plantear hipótesis, y obedecerlas sin someterlas a experimentación, no funciona. Pero ahí están los religiosos, sin ir a juicio.
#38 Un psicólogo nunca diría algo así. Si dice algo así, pregúntale si tiene algún inconveniente en que insultes a su madre o a su familia.
Yo nunca he oído a un cura decir lo que ha dicho ese, ya que la propia religión católica le contradice, tal vez él no tenga ni puta idea de su propia religión.
Hay grandes científicos que creen en la religión católica (o en otra), y esta no les impide llegar lejos en sus campos. Incluso Einstein dijo una vez "Dios no juega a los dados". y pocos llegaron tan lejos como Einstein.
#61 Conozco a varios psicólogos/as y eso es lo que dicen. Si alguien insulta a tu famila, puede importarte un pimiento. Hay gente que se ofende, y gente que no. No todas las personas tienen la misma respuesta ante el mismo estímulo.
Si nunca has oído a un cura decir algo en contra de los ateos... no sé qué decirte.
Científico es aquel que practica la ciencia, el método científico. En realidad no es que alguien sea científico, es que practica la ciencia, cuando la practica. Y en varias áreas de su vida puede no practicarla. Es como si un físico estudia aerodinámica para diseñar drones, pero luego se va a misa a rezar. Bueno, habrá practicado la ciencia para construir drones y habrá practicado la superstición más tarde en otras áreas. Si un psicólogo católico te dice que reces para que se te cure un trastorno, conocerá técnicas científicas para tratarte, pero no las estará aplicando. Estará practicando la superstición. Algo que bajo mi punto de vista, es catastrófico e impredecible. Es como ir dando palos de ciego aleatorios en un mundo físico lleno de obstáculos que pueden dañarnos. Lo que activa nuestra vista y nos permite esquivarlos, es la ciencia.
#63 Ningún cura que se precie dirá algo en contra de los ateos.
Un psicólogo, sea católico o no, buscará cuales son tus remordimientos, y te ayudará a superarlos sin pensar necesariamente que no estuvo mal lo que hiciste.
#38 Sin ánimo de restarle crédito a tus palabras, me parece que la anecdota de la que partes no es muy buena, y más bien suena a algo que alguien leyó en un libro de autoayuda. No olvidemos que los científicos, médicos, psicólogos, son todos personas y al margen de sus estudios mantienen todo tipo de creencias irracionales. En ese aspecto estoy de acuerdo con #68, no tiene sentido contextualizar esos problemas en un marco de "culpas" (a menos que sea creyente ).
Es normal que te ofendas, vivimos en un mundo en el que no todo tiene que agradarnos, a veces simplemente nos hace falta saber distanciarnos de esos comentarios, y en una sociedad democrática todos tenemos que desarrollar un escudo mental en algún grado hacia eso, lo que tampoco significa que todo valga.
#62 Sería un delirio de injurias. Las piernas, tanto al honor como al sentimiento religioso son un absurdo para proteger a los ricos y a la religiosos.
#c-90" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2758017/order/90">#90 Y para proteger a los ateos, que no pueden ser discriminados por la misma ley. Y para recocer el derecho a cualquier español a ser budista sin ser discriminado tampoco.
Sobre el delito de injurias estamos de acuerdo, eso es lo que yo pretendía explicarle a # 40.
PS: "Las piernas, tanto al honor como..."
Es ridículo que exista ese delito, tan ridículo como que exista el de ofensa a los sentimientos religiosos, oh.. ahora lo pillo, era ironía
La verdad nunca puede ser ofendida por las mentiras. No les tiene miedo, no pueden hacerle daño. La mentira le tiene mucho miedo a la verdad, porque en lo que aparece la verdad, la mentira desaparece, por eso la mentira tratará de hacer todo lo posible para que la verdad no salga a la luz.
Eso explica la diferencia entre ciencia y religión. La ciencia no le tiene miedo a la mentira. No le puede hacer ningún daño. La religión le tiene miedo a todo lo que se diga en contra, pues está basada en la mentira, y por lo tanto es sumamente endeble, solo puede ser mantenida rodeada de mentira y evitando la verdad. Por eso trata de evitar que la verdad salga a la luz. Antes mataban, ahora ya no lo pueden hacer y usan el argumento de ofensa a sentimientos religiosos. La verdad la pueden ocultar, pero no por toda la eternidad, tarde o temprano va a surgir y los va a disolver, como fantasmas ante la luz.
Es evidente que el tal Darío Adanti no sabe en esencia qué es el método científico, de lo contrario no habría soltado esta chorrada. Y es que el conocimiento científico se basa en la continua refutación. Nada en él se da como definitivo, toda teoría es provisional hasta que otra la derrumba para ocupar su lugar.
Así, no puede haber ofensa a sentimientos científicos. A lo más, teorías con poco o ningún fundamento.
Nada habría más anti-científico que instaurar un de delito de ofensa a sentimientos científicos.
#67 Se llama reducción al absurdo.
#67 Aunque creo que su comentario se basa justamente en plantear algo absurdo para ejemplificar que la situación actual ya lo es, me resulta muy grato tu comentario porque esa es la base de la ciencia. Probablemente todo conocimiento científico que tengamos hoy será refutado en mayor o menor medida en el futuro, o por lo menos matizado o contextualizado.
La física clásica es totalmente válida si partes de las premisas adecuadas, pero si pisas demasiado el acelerador hace aguas por todas partes.
Sí existiera el delirio de ofensa a los sentimientos científicos tendrían que cerrar la mitad o más de las farmacias de España.
Los delitos de "ofensa" en general son un poco absurdos, porque, al contrario que un delito de robo, estafa o incluso asesinato, que pueden ser PROBADOS, el delito de "ofensa" es bastante más abstracto: ¿Cómo se demuestra que se ha ofendido a alguien? No hay forma de demostrarlo fehacientemente más que por el hecho de que el propio interesado diga si le ha ofendido o no.
En realidad el que algo resulte ofensivo al final ahora mismo depende de lo que diga un juez mediante su interpretación más o menos acertada, pero en un juicio de este tipo no hay PRUEBAS de que haya habido ofensa: Las palabras o imágenes en las que se basa una denuncia de ofensa sólo prueban que se ha dicho algo, pero NO que sea ofensivo.
Es distinto de una calumnia o difamación, que sí se puede probar demostrando que lo dicho es falso. Una simple ofensa no se puede probar de ninguna forma, así que ahí se depende 100% de lo que opine un juez.
#40 Si tú tienes testigos de que yo insulté a tu madre o a tu familia con ánimo de ofenderte, tú tienes pruebas.
#40 Empiezo por decir que estoy haciendo una reducción al absurdo, no olvides que con esas mismas premisas podríamos hablar de que el delito de "violación" también es algo más "abstracto". También lo sería el acoso escolar, y en general creo que podríamos relativizar todos esos delitos que mencionas.
Al final hacemos leyes para protegernos de manera razonable, la forma de probar una ofensa es demostrando que existieron insultos. Si denuncias se asume que es porque te ofendiste, y podríamos hablar de que nadie tiene derecho a cuestionar tus "sentimientos" sobre si estás ofendido o no, eso sería como entrar a cuestionar si una victima de violación abrió las piernas, si a lo mejor lubricó o si en el caso de un hombre tuvo una erección, o si gimió.
#86 Si se denuncia una violación hay que presentar pruebas. No vale con la palabra de la víctima. Lo mismo que en los casos de acoso escolar.
#92 Pues eso mismo, se muestra que han habido insultos, o que los hechos constitutivos de dicha "ofensa" existen. Y tampoco es verdad que no valga la palabra de la víctima, siempre y cuando no haya contradicciones, se le suele dar mucho peso a los testimonios. Sin embargo hablar de si te sentiste "ofendido" es como hablar de que te sentiste "violado", se puede prestar para muchas interpretaciones.
#98 Bueno, un insulto es algo muy directo, que normalmente se usa para ofender a alguien. Pero en casos menos obvios, como lo de que decir que la cruz del Valle de los Caídos es "una mierda" ofende a los sentimientos religiosos en general, o que un chiste sobre Carrero ofende a todas las víctimas de terrorismo, ya no está tan claro. Presentar esas declaraciones sólo prueba que se han dicho, pero no que sean realmente ofensivas.
Si existiera tal ley creo que prácticamente todos los religiosos acabarían enjuiciados, de la misma manera que con la ley mordaza en la mano, puestos a investigar a cada ciudadano ateo o antifascista, acabaríamos todos en la trena. Si no cancelan la ley ya pueden ir abriendo espacio en las cárceles para en torno a 15 millones de ciudadanos. Solo tenéis que pedir permiso para mirar las redes sociales o el wachap que cada uno mantiene en modo solo para amigos. Y por supuesto mirad en Menéame, creo que en torno al 90% de los usuarios tenemos algún comentario o chiste enjuiciable por esa ley. Y esto es público.
No debería haber ningún delito por "ofensa"...
#15 A nadie le gusta que insulten a su madre o a su familia.
#43 Entonces todo lo que no me gusta debería ser denunciable? Si alguien sigue a mi familia para insultarla le denunciaré por acoso, no por ofensa. Tener delitos por ofensa abre la puerta a poder ser denunciado por un simple comentario en twitter, como está ocurriendo.
#50 A ti, ni a mi nos gusta que insulten a nuestra familia en nuestra presencia con ánimo de ofendernos a nosotros.
Lo del acoso es desviarte del tema, nadie hizo referencia al acoso para nada.
#43 #50 A mi el delito de ofensa religiosa se me hace como el delito por ofensa a las víctimas del terrorismo. Me parece algo necesario que por desgracia es abusado para cosas que no tienen nada que ver. A mi juicio la libertad de expresión consiste en decir cosas que los demás no quieren oir, sin embargo, no presupone nunca que otros estén obligados a escucharte.
Así como según en que sitios no admitiríamos reproches a alguien por su raza, su sexo, tampoco me parece que se acepte que sea a su religión. Absolutamente cualquier persona le da importancia a cosas irracionales, para mi no tiene sentido que una tumba o un cadáver tenga una protección especial más allá de ser "propiedad" de alguien. Sin embargo tenemos delitos especiales como el de profanación. Tampoco me parece correcto admitir que alguien pueda irrumpir en una misa a cagar contra los asistentes, buscar confrontación, etc, etc, pero como no me parece que se deba admitir en cualquier otro tipo de acto. Hacer eso en el día del orgullo gay me parecería totalmente despreciable.
Aprovechando que hablo del día del orgullo gay, no olvidemos que por ejemplo había grupos de gente que quería pasar un mensaje tan discutible como "los niños tienen pene" como un mensaje de odio, incitación a la violencia, etc, etc. Al final todas las personas tendemos a abusar de cualquier ley que haya para intentar abarcar con ella las cosas que no vemos como "buenas".
El Valle de los Caidos es un lugar fantástico, presidido por una enorme cruz de gran valor artístico.
#8 La minas de Moria sí que son un lugar fantástico.
Perfecto para que los visitantes del valle de los caído se vayan a vivir, incluso. Fijo que hay sitio para todos.
#12 Siempre he preferido el monde del destino para las vacaciones. No sé que le ves a un agujero en el suelo; métete en una alcantarilla, es igual
#8 yo es que soy de egipto y denunciaba a Franco y a su familia por derechos de autor por el mal plagio de las pirámides donde los faraones se enterraban con sus esclavos ... Este Paco que leyó "enemigos rojos" sin querer donde ponía esclavos... A lo mejor no quería dormir junto a Fraga, Aznar padre o similares...
Deberia existir ese delito y otros similares porque hay muchos sentimientos que pueden ser ofendidos. Los sentimientos religiosos no deben se tragtados de manera especial.
#30 Pero es que, realmente no son tratados de manera especial:
Darío Adanti: "Tendría que haber un delito de ofensa a los sentimientos científicos"/c51#c-51
Hay cosas que no se pueden de investigar ni divulgar hoy dia por la politicareligion.
#16 No lo creo. De hecho, se torturan animales para estudiar los efectos de los cosméticos sobre la piel antes de sacarlos al mercado, algo que debería estar prohibido.
#44 ya no. Pero eso también es una creencia. Quién dice que no se puede hacer eso a los animales? Pues nosotros mismos. En esta cultura y en esta época esta mal. Nosotros (algunos) decidimos lo que está bien o mal.
#57 A mi ese tipo de experimentación me desagrada y por lo menos debería de estar restringida, pero me parece que también somos un tanto infantiles respecto al sufrimiento animal. En general la vida es sufrimiento, y la vida salvaje aún más, personalmente diría que en algún momento superaremos ese tema con algún compromiso moral al respecto.
Lo que no entiendo es porque tenemos que llenar los juzgados, tribunales y demás instituciones de la Justicia, con temas religiosos cuando esto debería de llevarlo la la Real Santa Inquisición.
En cuestión de ofensas la ciencia no tiene nada que hacer con la religión. Mientras que la primera tendría que demostrar el "insulto a la inteligencia", la segunda no tiene naada que demostrar.
#32 No es un insulto a la inteligencia "no robarás", ni "no matarás", ni "no codiciarás los bienes ajenos", ni "ayudar a los necesitados", ni...
Pero es un insulto a la inteligencia, "el cambio climático no existe, que me lo ha dicho mi primo que estudió una carrera de ciencias".
existe, se llama insultar la inteligencia. aunque no estás tipificado...