Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Un creacionista pidiendo pruebas... irónico, cuanto menos.
#24:
#21 Por partes:
1. Charles Darwin: La Teoría de la Evolución no niega ni otorga que exista un creador primigenio, llamémosle Dios, llamémosle Demiurgo, como se quiera. La Teoría de la Evolución aporta evidencias de un desarrollo evolutivo de las especies. Punto. Que eso sea obra de Dios, de los extraterrestres, de la casualidad, o de lo que sea, no tiene que ver con esa teoría. Los creyentes recalcitrantes dicen que no, que la Biblia es un libro de ciencia y la evolución está equivocada, negando evidencias científicas. La existencia de Dios está en otro plano, y no tiene nada que ver con la Teoría de la Evolución de las Especies de Darwin.
2. Richard Dawkings: Cualquier persona con un poco de cabeza ha pensado lo mismo que él, es una hipótesis válida como cualquier otra. Independientemente de que seamos un experimento extraterrestre, la evolución como tal es algo probado. ¿ Que se han tirado millones de años jugando a Dios ? Estupendo, es una hipótesis. Pero no niega las evidencias evolutivas.
Hablamos de aceptar la Teoría de la Evolución. Punto. La discutimos, la mejoramos, pero aceptamos barco, cuando es blanco y en botella. Que luego queremos discutir si nuestra factura adolece de fallos probables, estupendo. Pero partimos de la ciencia, no de un libro escrito hace 1900 años, y reescrito durante cientos de años por gente que cuenta películas ( ingeniosas, valiosas como literatura, como mito, como analogía, pero que no es ciencia ).
Si llegado a este punto seguimos hablando de fe, yo me bajo del carro. Si empezamos a hablar de lo posible, de lo probable, de los huecos que la evolución deja sin explicar, o abiertos a interpretación, si podemos hablar de nuestro origen con verdadera curiosidad, con espíritu inquisitivo, pero con la intención de conocer la verdad, entonces hablemos...
PD: Y por supuesto, explicar el origen de la materia, la energía, el universo y la mera existencia de todo ello, siempre será tautológico, por definición.
1. Charles Darwin: La Teoría de la Evolución no niega ni otorga que exista un creador primigenio, llamémosle Dios, llamémosle Demiurgo, como se quiera. La Teoría de la Evolución aporta evidencias de un desarrollo evolutivo de las especies. Punto. Que eso sea obra de Dios, de los extraterrestres, de la casualidad, o de lo que sea, no tiene que ver con esa teoría. Los creyentes recalcitrantes dicen que no, que la Biblia es un libro de ciencia y la evolución está equivocada, negando evidencias científicas. La existencia de Dios está en otro plano, y no tiene nada que ver con la Teoría de la Evolución de las Especies de Darwin.
2. Richard Dawkings: Cualquier persona con un poco de cabeza ha pensado lo mismo que él, es una hipótesis válida como cualquier otra. Independientemente de que seamos un experimento extraterrestre, la evolución como tal es algo probado. ¿ Que se han tirado millones de años jugando a Dios ? Estupendo, es una hipótesis. Pero no niega las evidencias evolutivas.
Hablamos de aceptar la Teoría de la Evolución. Punto. La discutimos, la mejoramos, pero aceptamos barco, cuando es blanco y en botella. Que luego queremos discutir si nuestra factura adolece de fallos probables, estupendo. Pero partimos de la ciencia, no de un libro escrito hace 1900 años, y reescrito durante cientos de años por gente que cuenta películas ( ingeniosas, valiosas como literatura, como mito, como analogía, pero que no es ciencia ).
Si llegado a este punto seguimos hablando de fe, yo me bajo del carro. Si empezamos a hablar de lo posible, de lo probable, de los huecos que la evolución deja sin explicar, o abiertos a interpretación, si podemos hablar de nuestro origen con verdadera curiosidad, con espíritu inquisitivo, pero con la intención de conocer la verdad, entonces hablemos...
PD: Y por supuesto, explicar el origen de la materia, la energía, el universo y la mera existencia de todo ello, siempre será tautológico, por definición.
#15:
DUPLICADA: Dame una prueba de la evolución por 250.000$
Y OOOOTRA VEZ: Ofrecen 250.000$ si se es capaz de demostrar empíricamente la evolución
Solo había que utilizar el buscador.... más que duplicada, duplicadísima.
Publicado hace 15 años por
--80934--
a
oldearth.wordpress.com
Y OOOOTRA VEZ: Ofrecen 250.000$ si se es capaz de demostrar empíricamente la evolución
Publicado hace 17 años por
Herras78
a
antesdelfin.com
Solo había que utilizar el buscador.... más que duplicada, duplicadísima.
#33:
#21 “ No creo que el Darwinismo pueda explicar el origen de la vida.
No es su objetivo. La ley de la gravedad tampoco explica el origen de la vida.
“ El Darwinismo podría ser descrito como casi TAUTOLÓGICO.”
“He llegado a la conclusión de que el Darwinismo NO ES UNA TEORÍA CIENTÍFICA TESTABLE, sino un programa de investigación metafísica."
Fuente: Karl Popper, Filósofo de la Ciencia. Autobiografía. "Unended Quest". p. 196.
books.google.com/books?id=NyCEnehPMd8Ce
Como bien has dicho Popper era filósofo, no biólogo.
Charles Darwin. El origen de las especies, 1859. Última frase:
"Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas."
Fuente: _es.wikisource.org/wiki/El_origen_de_las_especies:_Cap%C3%ADtulo_XV_
Darwin era creyente. Pensaba que el origen de la vida estaba en Dios. ¿Y? Eso no quita peso a la evolución, porque esta no trata del origen de la vida, sino de la evolución de esta (de ahí el nombre). Además hay que ver las cosas en el contexto histórico que ocurren. En esa época todo el mundo
Richard Dawkins:
“Pudiera ser que, en algún momento previo, en algún lugar en el Universo, una civilización evolucionara mediante algún tipo de mecanismo Darwiniano hasta llegar a alcanzar una tecnología muy avanzada y diseñara una forma de vida que quizás plantaron en este planeta.
Es una posibilidad, y es una posibilidad bastante intrigante, y supongo que es posible que pudiéramos encontrar evidencias de ello si mirásemos en los detalles de la bioquímica o en la biología molecular, podríamos encontrar la firma de algún tipo de DISEÑADOR.”
Citar a Dawkins como creacionista ya tiene delito. Cuando encuentres esa firma me avisas, mientras tanto no son más que tonterías.
...y luego también están los bit.ly/CIENZUFOS
Sin duda la página más estupida y peor diseñada que he visto en mucho tiempo. Si no eres un cientuzo de esos cuando enfermes nada de medicinas, ¿ok? Reiki, homeopatía y a esperar la muerte feliz.
No es su objetivo. La ley de la gravedad tampoco explica el origen de la vida.
“ El Darwinismo podría ser descrito como casi TAUTOLÓGICO.”
“He llegado a la conclusión de que el Darwinismo NO ES UNA TEORÍA CIENTÍFICA TESTABLE, sino un programa de investigación metafísica."
Fuente: Karl Popper, Filósofo de la Ciencia. Autobiografía. "Unended Quest". p. 196.
books.google.com/books?id=NyCEnehPMd8Ce
Como bien has dicho Popper era filósofo, no biólogo.
Charles Darwin. El origen de las especies, 1859. Última frase:
"Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas."
Fuente: _es.wikisource.org/wiki/El_origen_de_las_especies:_Cap%C3%ADtulo_XV_
Darwin era creyente. Pensaba que el origen de la vida estaba en Dios. ¿Y? Eso no quita peso a la evolución, porque esta no trata del origen de la vida, sino de la evolución de esta (de ahí el nombre). Además hay que ver las cosas en el contexto histórico que ocurren. En esa época todo el mundo
Richard Dawkins:
“Pudiera ser que, en algún momento previo, en algún lugar en el Universo, una civilización evolucionara mediante algún tipo de mecanismo Darwiniano hasta llegar a alcanzar una tecnología muy avanzada y diseñara una forma de vida que quizás plantaron en este planeta.
Es una posibilidad, y es una posibilidad bastante intrigante, y supongo que es posible que pudiéramos encontrar evidencias de ello si mirásemos en los detalles de la bioquímica o en la biología molecular, podríamos encontrar la firma de algún tipo de DISEÑADOR.”
Citar a Dawkins como creacionista ya tiene delito. Cuando encuentres esa firma me avisas, mientras tanto no son más que tonterías.
...y luego también están los bit.ly/CIENZUFOS
Sin duda la página más estupida y peor diseñada que he visto en mucho tiempo. Si no eres un cientuzo de esos cuando enfermes nada de medicinas, ¿ok? Reiki, homeopatía y a esperar la muerte feliz.
#43:
#41 El registro fósil indica que las principales categorías de animales aparecieron de manera súbita y han permanecido prácticamente inalteradas.
¿Mande? Cromagnon, Neanderthal, Homo erectus, Homo hábilis, etc etc etc
#42 Ningún experimento científico pudiera probar o refutar la evolución o la creación.
¿Cómor? La creación de la vida, tal vez. Al menos de momento no. De momento. Pero la evolución se prueba fácilmente con insectos o con microorganismos, cuyo ciclo reproductivo es mucho más rápido. De hecho, es la explicación para la resistencia de los mosquitos al DDT, o de las bacterias a los antibióticos.
¿Mande? Cromagnon, Neanderthal, Homo erectus, Homo hábilis, etc etc etc
#42 Ningún experimento científico pudiera probar o refutar la evolución o la creación.
¿Cómor? La creación de la vida, tal vez. Al menos de momento no. De momento. Pero la evolución se prueba fácilmente con insectos o con microorganismos, cuyo ciclo reproductivo es mucho más rápido. De hecho, es la explicación para la resistencia de los mosquitos al DDT, o de las bacterias a los antibióticos.
#61:
"Tanto la creación como la evolución se apoyan en la fe".
Esta es la típica frase que te hace sentir imbécil, y comprender de qué manera has estado perdiendo tu tiempo. No es productivo discutir con gente que piensa que juntar palabras es hablar.
Esta es la típica frase que te hace sentir imbécil, y comprender de qué manera has estado perdiendo tu tiempo. No es productivo discutir con gente que piensa que juntar palabras es hablar.
#44:
#42 Ya estabas tardando en empezar a decir sandeces.
Cuantas veces hay que explicar que la evolución no es una teoría sobre el origen de la vida, sino sobre la evolución de esta (fíjate que se llama "evolución", y no "creación"). No es necesario observar la aparición de vida a partir de materia inerte para probar la evolución, al igual que no es necesario observarla para explicar la teoría de la gravedad.
La evolución no es cuestión de fe, es un hecho y se observa en laboratorios todos los días. Aparte aunque no estemos en el pasado están los registros fósiles para ayudarnos a observar.
A ver si algún día cambias de libro y te cuestionas el lavado de cerebro que te hicieron de niño. Descubrirás un mundo nuevo y fascinante.
Cuantas veces hay que explicar que la evolución no es una teoría sobre el origen de la vida, sino sobre la evolución de esta (fíjate que se llama "evolución", y no "creación"). No es necesario observar la aparición de vida a partir de materia inerte para probar la evolución, al igual que no es necesario observarla para explicar la teoría de la gravedad.
La evolución no es cuestión de fe, es un hecho y se observa en laboratorios todos los días. Aparte aunque no estemos en el pasado están los registros fósiles para ayudarnos a observar.
A ver si algún día cambias de libro y te cuestionas el lavado de cerebro que te hicieron de niño. Descubrirás un mundo nuevo y fascinante.
#50:
#21 Es típico de creacionistas y similares el sacar citas fuera de contexto. Si esas citas aisladas reflejasen tan bien la opinión de los citados, habría que entender que ¡Darwin y Dawkins no creen en la evolución!
En cuanto a Popper, ni idea de lo que pensaba sobre la evolución, pero si citas a 3, y me consta que en 2 de ellos no estás reflejando lo que piensan, lo más probable es que con Popper tampoco lo estés reflejando.
Además, en las 3 citas estás mezclando churras con merinas. Popper dice que no cree que el darwinismo pueda explicar el origen de la vida... yo tampoco lo creo, ni Darwin, ni Dawkins. Nadie lo cree. Obviamente, la teoría de la selección natural no puede explicar lo acontecido antes de que haya selección natural. Si no hay vida no hay selección natural, luego la selección natural no puede explicar cómo se originó la vida. No puede haber evolución biológica antes de que haya seres vivos.
Cualquier biólogo sabe esto, todo el mundo lo sabe, no es ninguna sorpresa ni ningún secreto. ¿Y una vez tenemos ya el primer ser vivo? Pues evolución a mansalva, principalmente mediante selección natural, tal y como Darwin explicó en TODO su libro, y como Dawkins también ha explicado repetidamente en los suyos.
No te entusiasmes demasiado con la alusión al Creador de Darwin. Darwin oscilaba entre el agnosticismo y el ateísmo, y al Creador no lo mencionaba en la primera edición de su libro. Lo incluyó en ediciones posteriores para tener contentos a los creyentes (y en referencia al origen de la vida, no en referencia a la evolución posterior).
En cuanto a Popper, ni idea de lo que pensaba sobre la evolución, pero si citas a 3, y me consta que en 2 de ellos no estás reflejando lo que piensan, lo más probable es que con Popper tampoco lo estés reflejando.
Además, en las 3 citas estás mezclando churras con merinas. Popper dice que no cree que el darwinismo pueda explicar el origen de la vida... yo tampoco lo creo, ni Darwin, ni Dawkins. Nadie lo cree. Obviamente, la teoría de la selección natural no puede explicar lo acontecido antes de que haya selección natural. Si no hay vida no hay selección natural, luego la selección natural no puede explicar cómo se originó la vida. No puede haber evolución biológica antes de que haya seres vivos.
Cualquier biólogo sabe esto, todo el mundo lo sabe, no es ninguna sorpresa ni ningún secreto. ¿Y una vez tenemos ya el primer ser vivo? Pues evolución a mansalva, principalmente mediante selección natural, tal y como Darwin explicó en TODO su libro, y como Dawkins también ha explicado repetidamente en los suyos.
No te entusiasmes demasiado con la alusión al Creador de Darwin. Darwin oscilaba entre el agnosticismo y el ateísmo, y al Creador no lo mencionaba en la primera edición de su libro. Lo incluyó en ediciones posteriores para tener contentos a los creyentes (y en referencia al origen de la vida, no en referencia a la evolución posterior).
Comentarios
Un creacionista pidiendo pruebas... irónico, cuanto menos.
#2, "Cuando menos", no "cuanto menos".
El hecho de que la teoría de la evolución no esté completa con los postulados de Darwin le da pie a mucha gente a descreer de la evolución en sí. Personalmente creo que la teoría de la evolución tiene muchos flecos que aclarar, aunque están a la vista. Pero eso no significa que haya que negar la evidencia. Cuando te topas con este tipo de gente, comprendes por qué hemos tardado más de 20.000 años en llegar a la luna, en vez de un par de milenios - que ya está bien -. De todos modos también es criticable la postura general en este siglo, que viene a ser: si me lo dice un tío con bata, me lo creo. Es la misma postura que alzó a la Iglesia y la Inquisición a su lugar en la historia, no lo olvidemos...
Cualquiera que haya terminado el bachillerato y tenga dos dedos de frente les puede demostrar la evolución y ganarse los 250.000. Lo que está claro es que hay personas que no aceptan la evidencia aunque se la demuestres - son millones -. Por eso nadie ha reclamado el premio. Aunque estaría bien que alguien le echara pelotas y lo denunciara. Y que un tribunal bien informado les obligara a pagarlos....En fin, qué mundo este.
DUPLICADA: Dame una prueba de la evolución por 250.000$
Dame una prueba de la evolución por 250.000$
oldearth.wordpress.comY OOOOTRA VEZ: Ofrecen 250.000$ si se es capaz de demostrar empíricamente la evolución
Ofrecen 250.000$ si se es capaz de demostrar empír...
antesdelfin.comSolo había que utilizar el buscador.... más que duplicada, duplicadísima.
#15 y #16 si los 242 positivos que tiene la avalan, merece estar en portada porque si esta gente lo votó fue porque no había visto la otra. Con lo cual, ¿qué importa que sea duplicada?
¿Que si llevo unos fósiles me dan más de 50 millones de pesetas?
#7, no valen, fueron puestos ahí por Dios para probarnos, o por el Diablo para confundirnos.
(no pensaba poner el ironic porque parecía obvio, pero algunos comentarios me han hecho cambiar de idea, puede que alguien pueda pensar que alguien piensa así)
"Tanto la creación como la evolución se apoyan en la fe".
Esta es la típica frase que te hace sentir imbécil, y comprender de qué manera has estado perdiendo tu tiempo. No es productivo discutir con gente que piensa que juntar palabras es hablar.
Pearl Jam lo resumió hace 12 años
#9 Una obra de arte, no me canso de verlo
http://goo.gl/BeNQ Si esto no es evolución que baje Dios y lo vea
Pues porque a ciertas personas puedes estamparles la realidad en la cara, que seguirán viendo lo que ellos quieren.
No buscan una prueba, buscan a un idiota que se preste a ello para "ridiculizarlo" con jerga creyente. La gente no es tonta y pasa de entrar en ese juego de pasa la bola.
Y cuanta plata habrá ofrecer para que alguien de una prueba del creacionismo que no sea el librito más leido del mundo?
#3 Antes del creacionismo, yo pediría pruebas de la existencia de $DEITY. Si noy hay $DEITY, no hay creacionismo que valga.
En fin, como bien se dice, cada loco con su tema...
#6 echo `sudo whoami` existe
...que diría el Papa
Yo les puedo dar una prueba: las bacterias han evolucionado para volverse resistentes a muchos antibióticos que hemos ido descubriendo y creando. Si no creen en la evolución, pues nada, démosles a los que no creen los antibióticos que usábamos en 1930 cuando se enfermen. Si no existe la evolución, aún deberían funcionar, ¿no?
Pues a mí se me ocurre una prueba irrefutable de que la evolución existe: las bacterias resistentes a antibióticos.
#51 -> #43 A veces pienso que mi cerebro es transgénico O igual tenemos que ver menos la tele...
http://www.guitarsandaudio.com/extras/shite/family_guy_creationists1.jpg
No tengo mas que decir.
Simplemente el hecho de "entrar al trapo" en un debate DArwinismo vs Creacionismo ya me parece una estupidez por si misma.
Básicamente es cómo convencer al Gara de que un vasco abertzale ha muerto de muerte natural o ha cometido un asesinato, da igual el número de pruebas que le presentes.
con los creacionistas es lo mismo
#29 falso y tópico, e insultante. Haz la prueba, prueba a leerlo ¿tres días? con calma y sin demasiados prejuicios. Desde un punto de vista dialéctico no es más heavy que intereconomia.
#31 A eso me refería grácias por el ejemplo.
Tu comentario ha sido calcado al "adorador de satán lee de nuevo la bibilia y verás cómo lo que dices es mentira, y deja de escuchar a los Rolling Stones, adoradores de satán" que soltaría un creacionista.
Dame una prueba de que la Creación fue según relatan los creacionistas, por un millón de euros.
Y no, no vale lo que esté escrito por tu tatarabuelo.
**
Tanto la creación como la evolución se apoyan en la fe. Creer en Dios exige fe. Como dice la Biblia, “a Dios ningún hombre lo ha visto jamás” (Juan 1:18)
Así mismo, creer en la evolución exige fe. Ningún humano presenció la formación del universo ni el comienzo de la vida, y nadie ha visto jamás a una especie evolucionar hasta convertirse en otra superior o distinta. El registro fósil indica que las principales categorías de animales aparecieron de manera súbita y han permanecido prácticamente inalteradas.
**
mejor callar que largar de esa forma. patético
en fin
y recuerdo que karl Popper cambió de postura respecto la evolución, rectificó con posetrioridad al conocer más del tema
Shilima khemen
********
Los evolucionistas a menudo recurrís al método cientifico para defender la teoría evolutiva, pero este método no es válido en este caso.
Para que se acepte como hecho científico, el comienzo espontáneo de la vida debe ser establecido por el método científico. Este se ha descrito de la siguiente manera:
********
¡Que la teoría de la evolución sintétnica o neodarwinista no trata ni del origen de la vida ni del universo LEÑE!
Aparte que sí se ha observado incluso provocado tanto cambio de frecuencias de alelos genéticos en poblaciones como especiación
vamos que la evolución biologic a sí se observa, incluso se utiliza. resultados de aplciacion es prácticas están por doquier, tanto en criminología, en las nuevas variedades que se van ob teniendo, producción de alimentos, control de plagas, controlsurgimiento de resistencias, predicción de epidemias, mecanismos biológicos, incluso en programas in formáticos que usan el proceso inform atizado para tareas como el control de satélites, etc.
En fin
Si no se de donde salen...
Y encima con las estupideces de que los organismos vivos no han cambiado en el tiempo (¡viven en otro universo o de donde sacan semejante estupidez?) o atribuir a la teoría de la evolución biológica la parieición de la vida, la formación del ujniverso o la fabricación industrial de de zapatos, ya puestos.
Shilima khemen
Que traigan a la china vieja, esa del cuerno en la frente, esa mutacion, es evolucion! podra colgarse el bolso mientras mea entre otras cosas menos utiles.
http://ecociencia.fateback.com/pruebasevol/pruebasevolucion.htm
las tres ultimas molan...
Los creacionistas son gente enceguecida de fanatismo religioso, si le muestras la resistencia que una bacteria genera frente a un antibiótico te insultarán y dirán que eso es solo una adaptación y que eso no prueba la evolución. Cada prueba que muestres solo tendrá por parte de ellos sólo insultos, burlas, etc...
Hay muchos científicos que merecen de sobra ese premio. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Es como si un tio que me dice que los unicornios existen pidiese que le demostrasen que no existen.
prueba ?? lo unico que necesitan es razonar y ver el mundo tal y como es, que el supuesto viejo ese barbudo que está alli arriba sentado en una nube no va a resolver ningun problema médico, ni económico, etc.
Relacionada:
Por qué la Evolución no es "sólo una teoría"
Por qué la Evolución no es "sólo una teoría&q...
proyectosandia.com.arPara que los creacionistas aceptasen la evolución, necesitarían la sucesión de restos óseos de una especie y sus ramificaciones a los largo de miles de años, incluso millones... es decir, necesitaríamos que todos esos huesos no se hubiesen descompuesto ni convertido en "arbolitos y plantitas"... por consiguiente, VIVIRÍAMOS ENTRE HUESOS!... ¿Tanto cuesta aceptar que los "eslabones" perdidos están perdidos porque la materia orgánica se descompone por regla general? El conjunto de pruebas en las distintas disciplinas científicas que avalan la evolución es enorme. El problema no son las pruebas, el problema son las personas que se niengan a verlas (ya no digo aceptarlas al 100%) y sin embargo creen a pies juntillas los preceptos de un libro escrito por completos desconocidos y apoyan una teoría de la cual no aportan ningún conjunto de evidencias que la acrediten.
Otra prueba aceptada sería darle la imortalidad a un creacionista y que dentro de 3 millones de años, si la especie humana sigue aquí, lo diseccionasen y estudiasen para explicarles a los futuros sapiens lo "primitivo" que era la especie humana en estos días...
Saludos.
En todo caso, habría que pedir pruebas de su solvencia porque no me fío de que vayan a soltar tanta pasta por algo tan fácil de demostrar...
****
#78 En todo caso, habría que pedir pruebas de su solvencia porque no me fío de que vayan a soltar tanta pasta por algo tan fácil de demostrar...
****
No es fácil de demostgrar lo que piden porque lo que piden no son pruebas de la teoría de la evolución. Si te lees con detenim iento los textos de hovind verás que piden pruebas de la evolución de a cuerdo a la definición de unos puntos anteriores en los que se define la teoría de la evolución como la que explica la formación del universo, la form ación de las estrellas, la de la vida y los seres vivos y todo por la misma y única teoría.
Nadie defiende semejante estupidez y nadie va a dar pruebas de esto. Ellos deciden que esto es lo mismo que la teoría de la evolución biológica porque les sale de las pelotas y dan las razones de una cosa a otra como si tal.
Por si fuera de otra forma más serie envié un men saje hace años a uno de los retos esos citando pruebas catogoricas y contundentes verificables sobre la evolucióne indicadas de forma clara y escueta. Aún espero que me digan que se lo leyeron.
¿alguien esperaba otra cosa de esa gente?
Por cierto, hay varias formas para medir el parentesco evolutivo. Incluidos "genes satélite" (se repiten en unos distancias determinados siguiendo una secuencia tanto en una especie como en otra) y muchas más. Si ni sesgando datos de una infinidad como si lo sesgado fuera todo y manipulando puede evitar cierta gente dar el cante...
Shilima khemen
es muy buena esta web, aunque echo en falta artículos sobre los mitos y leyendas en la pseudociencia económica
#13, es que esta bitácora se centra sobretodo en física, astronomía, medicina y biología. Así que es de esperar que no hablen sobre las ciencias sociales. Si quieres una buena bitácora sobre economía, http://magnetotrouble.wordpress.com o http://chemazdamundi.wordpress.com (esta última bitácora también denuncia la pseudociencia en economía, con series de artículos críticas hacia la escuela austriaca, el malthusianismo o el neoliberalismo).
No hay que darle tantas vueltas, dentro de la ciencia en el único campo en el que se puede hablar de pruebas y de leyes es en las matemáticas, es tontería hablar de pruebas en una ciencia empírica.
Creo que las dos primeras razones sobran. No son más que falacias de las gordas que ponen a la comunidad científica a la altura de los fanáticos religiosos.
No quiero que un artículo así represente mis ideas.
Y entonces Dios creo animales imperfectos como algunas aves a las que dotó con alas tan pequeñas que no servian para volar, supongo que se le habían terminado las alas completas.Es verdad,Dios lo crea todo con un propósito.
Y entonces Dios creo todas las razas de perros, si señores, Dios creo el pitbull y el bulldog frances.Amén de la vaca lechera.
No es por nada pero hasta la iglesia católica acepta la evolución: http://axxon.com.ar/not/156/c-1560120.htm
Y la propia iglesia católica dice que la biblia no hay que leersela como lo haría el capitán literal.
¡Te parece poca prueba evolutiva ver a un gato jugando con un iPap! (Espero que no vean los videos del "Rambo del Cierzo", sino la teoría de la evolución se vá al carajo).
A mí es que uno que me va a rebatir las pruebas en base a la interpretación de un libro de Ciencia ficción de hace dos años no me va a servir de gran cosa.
La falacia del dinero magufo.
Que paguen!!
Yo a veces cuando miro la sociedad actual, dudo de que estemos evolucionando
Bueno, va, desde que salimos de las cavernas hemos evolucionado, pero últimamente...
#10 evolucionar evolucionas. Otra cosa es hacia donde.
epa3 podrías explicarnos en que consiste la adaptación de un ser vivo a su medio ambiente, y tambien podrias explicarnos las razones de que haya multiples variedades de seres vivos.
Me pregunto tambien por que los animales que viven en medios acuaticos no tienen piernas o alas, y tambien me pregunto porque los pajaros no tienen aletas y porque no pueden sacar el oxigeno del agua como hacen los peces.¿por que los humanos no podemos volar?.
Otra cosa que me llama poderosamente la atención es porque los animales diurnos ven mal de noche y sin embargo los animales nocturnos ven bien en la semi oscuridad.Y los animales que ni siquiera ven, que estupidez.
Tambien me gustaria que me explicases por que hablamos y escribimos en lugar de gruñir, y por que ya que hablamos no lo hacemos todos en el mismo idioma en lugar de en mil lenguas diferentes.
Luego hay animales que tienen colmillos y cazan y otros que tienen grandes molares para machacar los vegetales,y algunos animales pueden sintetizar la celulosa y otros no,cual será la causa.Igualmente hay animales que comen rocas,no lo entiendo,con lo bien que saben los besugos al horno por que debería un animal comer rocas o plantas, o incluso carne cruda.No encuentro ninguna explicación.
Otra cuestion muy curiosa es que si todas las plantas del planeta desapareciesen los animales moririamos,¿por qué?.Cual podría ser la causa de la dependencia de los vegetales que tenemos los animales.
Algo muy simpático son los fosiles de animales que ya no existen, no entiendo que significado tiene la extinción,que puede causar que una especie desaparezca.
Y no deja de ser curioso el fenomeno del camuflaje en algunos animales, supongo que es puramente casual el hecho de que algunas mariposas nocturnas sean del mismo color que el tronco de algunos arboles.
Me pregunto tambien por que un caballo y una rana no pueden tener hijos comunes, o por que un señor selecciona y cruza guisantes,maiz o cerdos, que sentido puede tener.
#64 ¿dios lo ha querido así?
#64, estoy al 100% con la teoría de la evolución, y el creacionismo me parece una sarta de chorradas, pero quiero matizar tu comentario:
"Me pregunto tambien por que los animales que viven en medios acuaticos no tienen piernas o alas, y tambien me pregunto porque los pajaros no tienen aletas y porque no pueden sacar el oxigeno del agua como hacen los peces.¿por que los humanos no podemos volar?.
Otra cosa que me llama poderosamente la atención es porque los animales diurnos ven mal de noche y sin embargo los animales nocturnos ven bien en la semi oscuridad.Y los animales que ni siquiera ven, que estupidez."
Es cierto que algunos animales se han adaptado, por ejemplo, a un medio acuático, y han perdido las patas o las alas. Pero esto no es un argumento válido para un negacionista de la evolución. Es perfectamente asumible que $DEITY creó unos animales con patas, otros con alas, y otros con aletas, y que lógicamente cada uno vive donde encaja. Igualmente los animales que ven bien de noche (porque han sido "creados" así), viven de noche, y los que ven bien de día, de día.
Desde mi punto de vista es confundir causa y efecto, pero es un razonamiento válido, que resulta falso por otros motivos, no por los que muestras.
Ofrezco un gritón de Euros a quien me demuestre científicamente la existencia del Creador.
Nadie consigue la recompensa porque todo el que va misteriosamente desaparece
¿qué hace esto en la categoría de ciencia? Debería estar en la categoría amarillista.
No hay prueba irrefutable, siempre les queda el comodín de ¡¡¡Milagro!!!
Seguro que para ellos una prueba sería la de esperar 200.000 años a que se apreciase una mutación funcional. Eso sería una prueba irrefutable a ojos de escépticos, pero aún así siempre nos pueden decir que es una especie nueva o generación espontánea.
El darwinismo es un presupuesto lógico inevitable para entender mínimamente el mundo.
"(1) La primera es la dudosa credibilidad de los creacionistas que dan la recompensa. Dos de estas personas son Ken Hovind y Harun Yayá y como ya mostré en artículos anteriores ambos están en la cárcel con actividades relacionados con evasión de impuestos (el primero) y trata de blancas (el segundo). Supongo que es lícito pensar de poco se puede esperar de la validez de la palabra de personas como éstas."
#1 Oh, gracias por hacerme leer lo mismo 2 veces.
#4 De nada hombre! Para qué estamos...
Que cosas hay que leer.
#70 Sí, debe ser bastante duro quedar en evidencia de esta manera, demostrando que ni siquiera conoces mínimamente lo que estás criticando (efectivamente, aunque te sorprenda, la evolución no es una teoría sobre el origen de la vida). Si no tienes esto claro, no sé qué haces defendiendo una postura o atacando otra. Eres como un analfabeto que pretende dar clases de ortografía a los demás.
Respeto tu opinión pero no la comparto en absoluto. Además, tampoco me dedico a descalificar e insultar a quien no piense igual que yo, pensando que quizás con eso tengo en mis argumentos más razón.
Por lo general, la TEORIA de la evolución se enseña como una verdad científica establecida, pero no lo es, por muchos enlaces de la wiki que pongas.
Tiene demasiadas lagunas. La evidencia geológica no nos aporta el espectro de especies intermedias que esperaríamos. Además, los experimentos llevados a cabo en el laboratorio muestran lo cerca que está de lo imposible el que unas especies evolucionen de otras, incluso aceptando la reproducción selectiva y algún grado de mutación genética.
El que una población de cierta especie se convierta gradualmente en otra es una hipótesis biológica, no un hecho biológico.
La hipotética evolución se ha convertido en una religión moderna cuyo único soporte es el dogmatismo. Los mitos se convierten en creencias por repetición adulterada sin estar debidamente documentada. Y así la repetición "la evolución es un hecho", "la evolución es un hecho", "la evolución es un hecho", llega a convertirse en una creencia: por medio de repetición sin la documentación apropiada basada en la evidencia científica.
La teoría de la evolución es el gran mito cosmogónico del siglo XX
(El biólogo molecular Denton)
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton
http://es.wikiquote.org/wiki/Michael_Denton
Como ves, no solo este, sino miles y miles de cientificos no se dejan engañar por este mito, tienen su propia opinión al respecto en contra de la TEORÍA evolutiva.
¿capichi?
buenas noches
#72 Hablar solo es un síntoma de locura. Lo digo porque ni veo a quien le hablas ni tampoco un sólo enlace a la wikipedia. A lo mejor es que estás rezando.
Como ves, no solo este, sino miles y miles de cientificos no se dejan engañar por este mito, tienen su propia opinión al respecto en contra de la TEORÍA evolutiva.
Eso es mentira. Lo que sí es cierto es que hay millones y millones de testigos de Jehová que creen en la evolución, beben calimotxos de sangre y se meten tripis todos los sábados. Ea, yo también se inventarme gilipolleces.
#72 No sé si es que no estás de acuerdo con el Darwinismo, con la actual teoría sintética de la evolución o es que simplemente no has entendido el hecho evolutivo.
#72 La evidencia geológica no nos aporta el espectro de especies intermedias que esperaríamos.
Te equivocas, tal vez hables de la situación en época de Darwin. Con el tiempo los nuevos descubrimientos van llenando los huecos: ejemplo para la capacidad craneal de los homínidos:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hominins_1850.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hominins_1900.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hominins_1950.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hominins_2002.png
La cantidad de fósiles de transición es increíble, de hecho son una prueba más de la evolución. Pero hay que recordar que el proceso de fosilización es una excepción, no la norma. Si no, viviríamos enterrados en huesos, como dijo alguien más arriba.
Además, los experimentos llevados a cabo en el laboratorio muestran lo cerca que está de lo imposible el que unas especies evolucionen de otras, incluso aceptando la reproducción selectiva y algún grado de mutación genética.
Te equivocas de nuevo. Desde luego con experimentos en un laboratorio no vas a obtener un mono a partir de una lagartija (la evolución necesitó cientos de millones de años y un planeta entero para conseguir algo parecido), pero sí puedes conseguir mutaciones que, por acumulación, pueden crear una especie distinta (de hecho muchas veces no está claro donde poner el límite que separa a dos especies).
#72 Anda, léete este apartado de la Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution:_A_Theory_in_Crisis#Molecular_equidistance
El argumento de Denton sobre el citocromo C es falso. Como señala la Wikipedia, es normal que la diferencia entre el citocromo C de una carpa, y el de los otros vertebrados mencionados (tetrápodos terrestres) sea más o menos constante. De hecho, es una prueba del parentesco entre la carpa y los tetrápodos terrestres (anfibios, reptiles, mamíferos y aves). Si los tetrápodos no tuvieran un ancestro común, emparentado a su vez con la carpa, entonces la diferencia entre citocromos no sería constante.
El mismo argumento se aplica cuando comparamos el citocromo C de una bacteria con el de los eucariotas mencionados. Como además los porcentajes de la carpa son menores que los de la bacteria, si tomamos los datos en su conjunto lo que tenemos es que primero los eucariotas se separaron de las bacterias, y después los tetrápodos terrestres se separaron de los peces. Vamos, lo que ya sabíamos.
Estamos pues ante alguien que no entiende, o no quiere entender, cómo funcionan los parentescos determinados por citocromo C o cualquier otra proteína. ¿Este es tu paladín? Sus propios datos demuestran la evolución.
El libro que escribio Darwin, Teologo y estudiante amateur de la naturaleza, se titula:
El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas preferidas en la lucha por la vida.
Seleccion natural en base a la competividad? Preservacion de las razas preferidas? Sera que tiene muchas influencias Eugenistas y Malthusianas?
Sera porque dice que los seres mas competitivos son los que sobreviven, sera que esto da base a creer que los que tienen el poder (o sea los que tiene riqueza) pueden justificar sus actos de competividad para asi asegurar la preservacion de la raza preferida?
Siglo XXI: el hombre es capaz de enviar un coche teledirigido a marte, pero sabemos sin saber como funciona realmente nuestro organismo. No sera que la base de la biologia moderna se basa en la competividad, entre nosotros y los virus y bacterias, matar con medicinas a los culpables!!!! Porque nadie piensa, que es lo que provoca el desbalance en el cuerpo que hace que unos virus y bacterias nos afecten mientras a otras personas no? Porque, habiendo mas de 1 millon de bacterias en un solo gramo de tierra o gota de agua, hay que ser realistas y darse cuenta que vivimos en un equilibrio, porque si esto fuese una guerra, tenemos todas las de perder. Otra historia son todos estos virus aparecidos en el ultimo siglo de los que nadie sabe explicar su origen.
Hay mas que Creacionismo vs Darwin y su teoria de la evolucion competitiva. Al igual que hay mas que izquierda vs derecha en politica.
Primero: la actual teoía de la evolución denominada sinténica o neodarwinistwa no es la de Darwinm, tal cual sino que ha sido ampiada con muchos más factores
Segundo: la teoría de la evolución No trata del origen de la vida de eso se encargan unaas cuantas hipótesis que aún están en el rango de hipótesis denominadas hipotesis de abiogénesis
Tercero: La actual teoría de la evolución no es tautologica y karl Popper más adelante rectificó su opinión (rectificar es de sabios pero siempre se puede sacar de contexto una cita)
Cuarto: Las erramientas de la evolución ha dado a la biología (la teoría de la evolución es la base de toda la actual biología y sin ella no tendría sentido) también ha mostrado que no existen razas hamanas en el término biológico
Quinto: Se pueden citar pruebas a cientos a favor de la teoría de la evolución de todo tipo (incluso el parentesco evolutivo de microorganismos ha sido utilizado en criminología, control de plagas y enfermenedades, etc, vamos que es una teoría como otra cualquirra con sus aplicaciones y demás, auque la gente no las conozca ni sea con sciente que tiene resultados tecnológicos con la misma en su vida cotidiana como los tene con la teoría electromagnética o cualquierr otra bien asentada), pero ninguna de ellas puede valer para esos premios porque si uno se mira los términos y los puntos que utiliza para esos premios lo que exigen esos premios es que se prueba que el un iverso, el sistema solar, la vida y la formación de todo es causado por la teoría de la evoluciópn de la que exigen pruebas que además ha de funcionar al azar solamente.
Es decir, NO piden pruebas a favor de la teoría de la evolución científca actual sino a fac vor de una estupidez gilipollas que ellos mismos se han inventado y llaman teoría de la evolución y ponen en el lugar de la teoría de la evolución pero poco o más bien nada tiene que ver con la teoría científica auténtica
Sobre el origen de esos virus sí se sabe su origen cujando se sabe y la evolución da cuenta no solo de ello sino de origenes posibles de uno nuevo según lño que suceda. El nuevo conocimiento no refuta la teoría de la evolución sino que a medida que se conocen más cosas de las que indica #25 aún severifica más y de formas más elegantes y curiosas. Su descalificación no tiene fundamento real cuando se va progresando en esos temas es más bien de opinión filosófica personal.
Shilima khemen
#25 Jajaja tú has dado clase con Sandín... que recuerdos en clase...
#58 Entrañable persona Maximo Sandin. Como es logico, solo los que no dependen de las multinacionales se atreben a decir segun que cosas, el resto se venden al sistema esperando que este les recompense por seguir siempre diciendo lo que se tiene que decir...
Que se lo pregunten al Dr. Muro, destituido en el año 1981 como director del Hospital del Rey, por decir que la intoxicacion por sindrome toxico (que posteriormente nos vendieron como colza), no podia ser por via pulmonar, sino que debia ser alimentaria; fue destituido, y mas tarde, la administracion, despues de darse cuenta que debia ser por via digestiva, cogio lo del aceite, sin preocuparse de preguntarle al Dr. Muro, pues el ya sabia que el aceite no podia ser y estaba en busca del autentico origen. Pues eso, si dices lo que no toca, ya sabes, a la calle....
*****
El que una población de cierta especie se convierta gradualmente en otra es una hipótesis biológica, no un hecho biológico.
*****
La especiación por diversas formas es un HECHO biológico reiteradametne observado y encima reproducido digan lo que diga cualquier gilipollas que se haga pasar por lo que no es.
Lo siento pero sí es un hecho. Y en la actualidad se sigue y vigila para obtener nuevas variedades de cultivos que quien las encuentra las "patenta" y vende la producción en exclusiva a una empresa de viveros que compra los derechos de producción.
Ocurre y es un negocio.
A menos que lo de especiación se deforme y no se refiera a la misma forma que ocurre en los seres vivos. La especiación puede ser gradual: alopátrica, o más repentina: simpátrica. Según los mecanismos que son tenidos en cuenta en la teoría sintética o neodarwinista actual después de ser observados y seguidos y que desconocía darwin.
Por ejemplo la variedad de pomelo (citrus paradisi) star-ruby fue creada m ediante irradiación raduiactiv a de grupos de pom los, luego seleccionados y así y plantados.
Hay infinidad de variedades solo de cítricos que se reproducen por esquejes e injertos que han aparecido por m umtaciones naturales sumadas, por m utaciones artioficiales y selecciópn por hibridación con mutación de fertilidad en la nueva combinación de cromosomas, etc.
Las nectarinas se obtuvieron de melocontones.
Ortas especies como el maiz es muy diferente de la variedad silvestre de la cual se obtuvo que solo se ha sabido recientemte rtas largos estudios genéticos: el teosinte. Y es que se parecen porque tienen algún tipo de grano físicamente pero bien poco y sin los estudios de ADN no se sabría que el teosinte es el origen del maiz. Y así montones de otras especies: la alcachofa se obtuivo de cardos, etc.
La evolución biológica y la especiación sopn hechos, no solo fósiles y de parentesco evolutivo lejano sino que están en nuestra vida cotidiana en neustra com ida y en las enfermedades.
Se ha utilizado los mecanismos de la evolución de forma controlada para luchar contra enfermedades ("engañar" el SIDA en casos extremos -recordemos que el SIDA evoluciona muy rápido y hay varios tipos en diversas zonas pero aparecen nuevos tipos de virus en la misma persona meses después del infección que el sistema inm unologico no reconoce como la misma especie de organismo que infectó el primer día loo cual es uno de sus problemas principales-) parqa controlar plagas, etc.
No solo es un hecho. En la actualidad nuestro estado de bnien estar depende de la evolución como depende de la electricidad o de la existencia de vehículos de transporte mecánicos. Y ya he rec ordado que el parentesco evolutivo se puede medir y se mide ya quese conoce bien la evolución, se ha seguido y observado y se conocen los mecanismos. El paren tesco evolutivo de diversos microorganismos econtrados ya se ha usado en criminología y ya hay una persona en la cárcel en USA encontrada culpable gracias a esto (un médico si no recuerdo mal).
Esas doctrinas negqando un hecho con mentiras tan gordas además de un engqaño a gente desinformada son un verdadero peligro social que puede causar daño
**************
#65 #58 Entrañable persona Maximo Sandin. Como es logico, solo los que no dependen de las multinacionales se atreben a decir segun que cosas, el resto se venden al sistema esperando que este les recompense por seguir siempre diciendo lo que se tiene que decir...
Que se lo pregunten al Dr. Muro, destituido en el año 1981 como director del Hospital del Rey, por decir que la intoxicacion por sindrome toxico (que posteriormente nos vendieron como colza), no podia ser por via pulmonar, sino que debia ser alimentaria; fue destituido, y mas tarde, la administracion, despues de darse cuenta que debia ser por via digestiva, cogio lo del aceite, sin preocuparse de preguntarle al Dr. Muro, pues el ya sabia que el aceite no podia ser y estaba en busca del autentico origen. Pues eso, si dices lo que no toca, ya sabes, a la calle....
***********
más bien que quienes están enchufados y no pueden ver peligrar su situaci´no por más m ierda que suelten se quedan tan hanchos y la sueltan
Por cierto lo de colza está fuera de todo esto. Pero lo que se observa hace pensar que el aceite era el vector de otra cosa y por los sikntómas todo hace pensar en que agunas cantidades estaban contaminadas con cantidades muy pequeñas de paracuat
Shilima khemen
Portada... increíble. A pesar de estar duplicada dos veces.... Increíble..
#16 Aquí esto va así. A mí me ha pasado con la única noticia que envié, la duplicada a portada.
#17 Si, ya veo. El otro día una que envié estuvo con 200 meneos "pendiente" de publicación.... finalmente no la subieron. Cuando tenía 90 meneos, aún no tenía ni un solo negativo... pero no subió. Como bien dices, "aquí esto va así".
Ésta ha subido con apenas 50 meneos, RE-DUPLICADA y con negativos.
Tanto la creación como la evolución se apoyan en la fe. Creer en Dios exige fe. Como dice la Biblia, “a Dios ningún hombre lo ha visto jamás” (Juan 1:18)
Así mismo, creer en la evolución exige fe. Ningún humano presenció la formación del universo ni el comienzo de la vida, y nadie ha visto jamás a una especie evolucionar hasta convertirse en otra superior o distinta. El registro fósil indica que las principales categorías de animales aparecieron de manera súbita y han permanecido prácticamente inalteradas.
#41 El registro fósil indica que las principales categorías de animales aparecieron de manera súbita y han permanecido prácticamente inalteradas.
¿Mande? Cromagnon, Neanderthal, Homo erectus, Homo hábilis, etc etc etc
#42 Ningún experimento científico pudiera probar o refutar la evolución o la creación.
¿Cómor? La creación de la vida, tal vez. Al menos de momento no. De momento. Pero la evolución se prueba fácilmente con insectos o con microorganismos, cuyo ciclo reproductivo es mucho más rápido. De hecho, es la explicación para la resistencia de los mosquitos al DDT, o de las bacterias a los antibióticos.
#41 #42 Una y otra vez con lo mismo, la evolucion no pretende explicar el origen de la vida. Tu eres tonto y no lo sabes.
Los evolucionistas a menudo recurrís al método cientifico para defender la teoría evolutiva, pero este método no es válido en este caso.
Para que se acepte como hecho científico, el comienzo espontáneo de la vida debe ser establecido por el método científico. Este se ha descrito de la siguiente manera: Observa lo que sucede; fundandote en esas observaciones, formula una teoría en cuanto a lo que pueda ser la realidad; somete a prueba la teoría mediante observaciones adicionales y por experimentos; y vigila para ver si las predicciones fundadas en la teoría se cumplen.
En un intento por aplicar el método científico, no ha sido posible observar la generación espontánea de la vida. No hay prueba de que esté sucediendo ahora, y, por supuesto, no había presente ningún observador humano cuando los evolucionistas dicen que estaba sucediendo. Ninguna teoría relacionada con ella ha sido verificada por la observación. Los experimentos hechos en los laboratorios no han podido repetirla. Las predicciones fundadas en la teoría no se han cumplido.
¿Por qué? sencilo, tanto la evolución como la creación describen acontecimientos que ocurrieron, o que supuestamente ocurrieron, en el pasado. No estuvo presente ningún observador humano para ser testigo de aquellos acontecimientos. No pueden crearse de nuevo en un laboratorio. Ningún experimento científico pudiera probar o refutar la evolución o la creación. Según este modo de razonar, si el relato bíblico de la creación no es científico, entonces por la misma premisa tampoco es científica la evolución.
bueno, me voy
un saludete
#42 Ya estabas tardando en empezar a decir sandeces.
Cuantas veces hay que explicar que la evolución no es una teoría sobre el origen de la vida, sino sobre la evolución de esta (fíjate que se llama "evolución", y no "creación"). No es necesario observar la aparición de vida a partir de materia inerte para probar la evolución, al igual que no es necesario observarla para explicar la teoría de la gravedad.
La evolución no es cuestión de fe, es un hecho y se observa en laboratorios todos los días. Aparte aunque no estemos en el pasado están los registros fósiles para ayudarnos a observar.
A ver si algún día cambias de libro y te cuestionas el lavado de cerebro que te hicieron de niño. Descubrirás un mundo nuevo y fascinante.
“ No creo que el Darwinismo pueda explicar el origen de la vida.
“ El Darwinismo podría ser descrito como casi TAUTOLÓGICO.”
“He llegado a la conclusión de que el Darwinismo NO ES UNA TEORÍA CIENTÍFICA TESTABLE, sino un programa de investigación metafísica."
Fuente: Karl Popper, Filósofo de la Ciencia. Autobiografía. "Unended Quest". p. 196.
http://books.google.com/books?id=NyCEnehPMd8C&pg=PA196&dq=%22I+do+not+think+that+Darwinism+can+explain+the+origin+of+life.%22&cd=1#v=onepage&q=%22I%20do%20not%20think%20that%20Darwinism%20can%20explain%20the%20origin%20of%20life.%22&f=false
Charles Darwin. El origen de las especies, 1859. Última frase:
"Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas."
Fuente: http://es.wikisource.org/wiki/El_origen_de_las_especies:_Cap%C3%ADtulo_XV
Richard Dawkins:
“Pudiera ser que, en algún momento previo, en algún lugar en el Universo, una civilización evolucionara mediante algún tipo de mecanismo Darwiniano hasta llegar a alcanzar una tecnología muy avanzada y diseñara una forma de vida que quizás plantaron en este planeta.
Es una posibilidad, y es una posibilidad bastante intrigante, y supongo que es posible que pudiéramos encontrar evidencias de ello si mirásemos en los detalles de la bioquímica o en la biología molecular, podríamos encontrar la firma de algún tipo de DISEÑADOR.”
Fuente:
...y luego también están los http://bit.ly/CIENZUFOS
chispún.
#21 Por partes:
1. Charles Darwin: La Teoría de la Evolución no niega ni otorga que exista un creador primigenio, llamémosle Dios, llamémosle Demiurgo, como se quiera. La Teoría de la Evolución aporta evidencias de un desarrollo evolutivo de las especies. Punto. Que eso sea obra de Dios, de los extraterrestres, de la casualidad, o de lo que sea, no tiene que ver con esa teoría. Los creyentes recalcitrantes dicen que no, que la Biblia es un libro de ciencia y la evolución está equivocada, negando evidencias científicas. La existencia de Dios está en otro plano, y no tiene nada que ver con la Teoría de la Evolución de las Especies de Darwin.
2. Richard Dawkings: Cualquier persona con un poco de cabeza ha pensado lo mismo que él, es una hipótesis válida como cualquier otra. Independientemente de que seamos un experimento extraterrestre, la evolución como tal es algo probado. ¿ Que se han tirado millones de años jugando a Dios ? Estupendo, es una hipótesis. Pero no niega las evidencias evolutivas.
Hablamos de aceptar la Teoría de la Evolución. Punto. La discutimos, la mejoramos, pero aceptamos barco, cuando es blanco y en botella. Que luego queremos discutir si nuestra factura adolece de fallos probables, estupendo. Pero partimos de la ciencia, no de un libro escrito hace 1900 años, y reescrito durante cientos de años por gente que cuenta películas ( ingeniosas, valiosas como literatura, como mito, como analogía, pero que no es ciencia ).
Si llegado a este punto seguimos hablando de fe, yo me bajo del carro. Si empezamos a hablar de lo posible, de lo probable, de los huecos que la evolución deja sin explicar, o abiertos a interpretación, si podemos hablar de nuestro origen con verdadera curiosidad, con espíritu inquisitivo, pero con la intención de conocer la verdad, entonces hablemos...
PD: Y por supuesto, explicar el origen de la materia, la energía, el universo y la mera existencia de todo ello, siempre será tautológico, por definición.
#24 Dejando la fe y el hablar, y en el termino siguiente que procede antes de la fe y hablar, se debe de investigar (poner en claro) para poder refutar o admitir.
#21 “ No creo que el Darwinismo pueda explicar el origen de la vida.
No es su objetivo. La ley de la gravedad tampoco explica el origen de la vida.
“ El Darwinismo podría ser descrito como casi TAUTOLÓGICO.”
“He llegado a la conclusión de que el Darwinismo NO ES UNA TEORÍA CIENTÍFICA TESTABLE, sino un programa de investigación metafísica."
Fuente: Karl Popper, Filósofo de la Ciencia. Autobiografía. "Unended Quest". p. 196.
books.google.com/books?id=NyCEnehPMd8Ce
Como bien has dicho Popper era filósofo, no biólogo.
Charles Darwin. El origen de las especies, 1859. Última frase:
"Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas."
Fuente: _es.wikisource.org/wiki/El_origen_de_las_especies:_Cap%C3%ADtulo_XV_
Darwin era creyente. Pensaba que el origen de la vida estaba en Dios. ¿Y? Eso no quita peso a la evolución, porque esta no trata del origen de la vida, sino de la evolución de esta (de ahí el nombre). Además hay que ver las cosas en el contexto histórico que ocurren. En esa época todo el mundo
Richard Dawkins:
“Pudiera ser que, en algún momento previo, en algún lugar en el Universo, una civilización evolucionara mediante algún tipo de mecanismo Darwiniano hasta llegar a alcanzar una tecnología muy avanzada y diseñara una forma de vida que quizás plantaron en este planeta.
Es una posibilidad, y es una posibilidad bastante intrigante, y supongo que es posible que pudiéramos encontrar evidencias de ello si mirásemos en los detalles de la bioquímica o en la biología molecular, podríamos encontrar la firma de algún tipo de DISEÑADOR.”
Citar a Dawkins como creacionista ya tiene delito. Cuando encuentres esa firma me avisas, mientras tanto no son más que tonterías.
...y luego también están los bit.ly/CIENZUFOS
Sin duda la página más estupida y peor diseñada que he visto en mucho tiempo. Si no eres un cientuzo de esos cuando enfermes nada de medicinas, ¿ok? Reiki, homeopatía y a esperar la muerte feliz.
#21 Es típico de creacionistas y similares el sacar citas fuera de contexto. Si esas citas aisladas reflejasen tan bien la opinión de los citados, habría que entender que ¡Darwin y Dawkins no creen en la evolución!
En cuanto a Popper, ni idea de lo que pensaba sobre la evolución, pero si citas a 3, y me consta que en 2 de ellos no estás reflejando lo que piensan, lo más probable es que con Popper tampoco lo estés reflejando.
Además, en las 3 citas estás mezclando churras con merinas. Popper dice que no cree que el darwinismo pueda explicar el origen de la vida... yo tampoco lo creo, ni Darwin, ni Dawkins. Nadie lo cree. Obviamente, la teoría de la selección natural no puede explicar lo acontecido antes de que haya selección natural. Si no hay vida no hay selección natural, luego la selección natural no puede explicar cómo se originó la vida. No puede haber evolución biológica antes de que haya seres vivos.
Cualquier biólogo sabe esto, todo el mundo lo sabe, no es ninguna sorpresa ni ningún secreto. ¿Y una vez tenemos ya el primer ser vivo? Pues evolución a mansalva, principalmente mediante selección natural, tal y como Darwin explicó en TODO su libro, y como Dawkins también ha explicado repetidamente en los suyos.
No te entusiasmes demasiado con la alusión al Creador de Darwin. Darwin oscilaba entre el agnosticismo y el ateísmo, y al Creador no lo mencionaba en la primera edición de su libro. Lo incluyó en ediciones posteriores para tener contentos a los creyentes (y en referencia al origen de la vida, no en referencia a la evolución posterior).