Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#3 Yo no lo veo así. Si de un artista no me gusta sólo una obra, sino toda su obra en conjunto, me va a interesar también su biografía, y conocer el contexto histórico en el que vivió. Ello no debería, si soy coherente con mi contexto actual, y se separar el que me guste una obra, del que me tenga que caer simpático su autor, afectar a mi gusto por sus obras.
No imagino otra forma de disfrutar de la cultura. Ya que como artista y apasionado del arte... tendría que renunciar a disfrutar tal vez de más del 70% de las obras que me gustan, porque muchos de sus creadores eran machistas, mercenarios, esclavistas... o en el mejor de los casos unos yonkis ociosos que practicaban el hurto menor.
No caigamos en el terrible juego de moda de quemar al artista y su obra, por favor. Incluso en los casos más siniestros.
No imagino otra forma de disfrutar de la cultura. Ya que como artista y apasionado del arte... tendría que renunciar a disfrutar tal vez de más del 70% de las obras que me gustan, porque muchos de sus creadores eran machistas, mercenarios, esclavistas... o en el mejor de los casos unos yonkis ociosos que practicaban el hurto menor.
No caigamos en el terrible juego de moda de quemar al artista y su obra, por favor. Incluso en los casos más siniestros.
#3:
Para disfrutar a Lovecraft lo mejor es saber lo menos posible de él como persona.
Comentarios
Para disfrutar a Lovecraft lo mejor es saber lo menos posible de él como persona.
#3 si, no vaya ser que sus historias de amores platónicos pastoriles se te amarguen
#3 No es para tanto. A principios de siglo pocos había que no fueran unos racistas.
#6 No sé por qué, pero me da que Dumas no era racista...
#3 Yo no lo veo así. Si de un artista no me gusta sólo una obra, sino toda su obra en conjunto, me va a interesar también su biografía, y conocer el contexto histórico en el que vivió. Ello no debería, si soy coherente con mi contexto actual, y se separar el que me guste una obra, del que me tenga que caer simpático su autor, afectar a mi gusto por sus obras.
No imagino otra forma de disfrutar de la cultura. Ya que como artista y apasionado del arte... tendría que renunciar a disfrutar tal vez de más del 70% de las obras que me gustan, porque muchos de sus creadores eran machistas, mercenarios, esclavistas... o en el mejor de los casos unos yonkis ociosos que practicaban el hurto menor.
No caigamos en el terrible juego de moda de quemar al artista y su obra, por favor. Incluso en los casos más siniestros.
#12 No se como pasas de que es mejor saber poco de el a quemar sus obras sinceramente, ese hombre de paja que te sacas de la manga para poner en mi boca palabras que yo no he dicho es insultante.
#27 Sosiego y calma John Spartan, y lee con más atención y menos crispación mi texto.
#28 La crispación viene a raíz de leer tu texto, una cosa es opinar y otra atribuir a los demás opiniones que no son suyas.
#30 Si lo lees con calma verás que no te atribuyo eso. Siento que lo malinterpretaras pero insisto en que lo estás leyendo como un ataque en vez de como una reflexión continuada.
#3 Al contrario, ese tipo de historias no hacen sino acrecentar la leyenda: estamos hablando de un autor de terror, no uno de novela romántica o de problemáticas sociales. Y, sin pretender disculparlo, que en EE.UU. hay un racismo sistémico es más que evidente, y en época de Lovecraft la gente racista, que era incluso más que ahora, se cortaba bastante menos en expresar sus ideas por motivos obvios.
#3 Es curioso como de algo malo (racismo *) sale algo fascinante como el horror cósmico.
*racismo y más cosas todas relacionadas con el miedo a lo externo y desconocido
Yo me estoy leyendo en estos momentos "en las montañas de la locura" y... ni fu ni fa
#15 gracias por compartirlo.
Uno de sus gatos se llamaba Nigger Man.
#11 Hasta hace no tanto en cualquier pueblo de España la cabra marrón se llamaba "la Mora" nueve de cada diez veces, y el gato negro era "Negrito" otras tantas.
Visto desde el prisma actual nos damos cuenta de que es poco adecuado, pero antes era bastante común. Y aunque era más algo insensible que malvado, está bien ver como las cosas van cambiando.
#22 el no de La Mora vale. Puedo ver el toque racista. Pero en lo de llamar negrito al gato negro... Como que no.
He escuchado a gente incluso decir que el término novela negra es inapropiado por racista.
O humor negro...
Un genio. Lo descubrí en la universidad junto a otros colegas. Devorábamos sus libros y luego los comentábamos a la hora de comer. En menos de un curso nos leímos todas sus obras
No es cierto lo que dice la entradilla, pero bueno.
Comic Sans? En serio?
#9 forma parte del horror cósmico.
Mi avatar sonríe.
Para entender el éxito de la obra de Lovecraft, es necesario saber bastante del mundo editorial y sus habilidades.
#5 por?
#5 ¿Nos lo explicas?
#5 Y haber montado en motocarro yendo vestido de fallera.
#5 Me autorrespondo y respondo al resto:
ÁNGEL VIVASMadridActualizado: 01/11/2013 01:36 horas
Si hay un autor adictivo en la literatura de terror, éste es Howard Phillips Lovecraft, el sumo sacerdote 'Hache Pe Ele'. Lovecraft, que según la mayoría de los críticos, incluso de sus seguidores, no era un buen escritor, creó una cosmogonía que lleva un siglo enganchando a innumerables lectores. Le ocurrió en vida con el grupo de amigos de su cofradía, de la que fue indiscutible cabeza de fila, y le sigue ocurriendo todavía. El Necronomicón y su autor, el árabe loco Abdul Alhazred, la prestigiosa Universidad de Miskatonic y la multitud de Dioses Otros que siguen acechando en los umbrales del espacio-tiempo para volver a dominar el mundo, son revisitados y resucitados periódicamente por lectores y autores entusiastas.
Me incluyo en "incluso algunos de sus seguidores".
Lovecraft engancha, y es que seguramente no era un buen escritor, pero era un genio. Paradoja sólo aparente que Jesús Cañadas explica así: "Su estilo consistía en ametrallar al lector con los mismos adjetivos para provocar terror, pero eso no provoca terror, sino agobio. Ahora bien, la idea de que el ser humano es tan relevante como un ácaro para el universo, unida a ese estilo peculiar, ha hecho que se le considere un maestro del terror".
Considero perfecta la descripción de este autor hecha en las anteriores líneas.
Y entonces llegan las editoriales smart (muy listas) y diseñan la campaña: figura de escritor maldito, medio demente, dañado por la familia y la vida, admirado por grandes (¿?) escritores e incomprendido por el público de su tiempo. Fotos suyas con el rostro de tristeza profunda e infinita.
En mi modesta opinión, H.P. fue un escritor mediocre, con pocos recursos literarios y que repetía las tramas una y otra vez. Su técnica era la descripción abusiva y exhaustiva hasta el agotamiento del decorado ambiental, la insinuación de algo que nunca era explicado y unos personajes tan anodinos y planos como sus futuros lectores.
Dicho todo lo anterior, declaro que he leído la obra del escritor maltratado en estas líneas y que lo he disfrutado. Como tantos, yo tampoco soy perfecto.
De que se consideraba a sí mismo y a su familia una especie de clase aristocrática y que si veía a inmigrantes se cambiaba de acera, los cuales le inspiraron a sus monstruos, nada...También que lo del mar como elemento terrorífico viene tal vez que los inmigrantes venían por barco. Así que el Ctulhu o el Dagon a lo mejor era inspirados en un irlandés o un polaco que le sobresaltaron.
Teniendo en cuanta que otros sólo sacaron teorías imbéciles para justificar los actos que iban a hacer me vale.
Ni dicen nada sobre su mayonesa
La del artículo es la peor descripción del cosmicismo que he visto hasta ahora:
El Cosmicismo o Horror Cósmico es una filosofía literaria que utilizó en buena parte de su obra y que se caracteriza por la aparición de prácticas ocultistas, donde destacan las posesiones astrales o el mestizaje alienígena. También destaca el papel del ser humano en estos mundos, donde adquiere una importancia similar al de los insectos o las plantas, dejando a la humanidad en un plano insignificante, algo que choca mucho con otros géneros literarios.
La primera frase es para tirarla a la basura directamente. La segunda empieza diciendo que destaca el paper del ser humano dejándolo en un plano insignificante. No se me ocurre peor manera de explicarlo.
#16 Yo lo veo bastante acertado y no encuentro ninguna contradicción en la segunda frase resaltada.
¿Cómo lo explicarías tú?
Se le da un aire a Rajoy
#1 Mi menguada experiencia lo acercaría a D. Francisco Umbral más que al gallego ese del que ud me habla.
#1 ¿A M. o a Mariano?