Publicado hace 5 años por Arariel a cartierbressonnoesunreloj.wordpress.com

En la Nochebuena de 1991 una ilustradora llamada Ann Rhoney recorre frenéticamente las calles nevadas de la ciudad de Nueva York. Se abre paso a empujones entre las miles y miles de personas que apuran las horas para hacer las últimas compras navideñas, pero, a diferencia del resto, ella no busca regalos, busca material para poder llevar a cabo el último e imprevisto encargo que le acababan de hacer: colorear una foto cuyo original está sacado en blanco y negro.

Comentarios

D

#4 otia puta. Negativo sin querer. Perdón.

daphoene

Aún hoy sigue pareciéndome inmoral utilizar una foto así para publicitar ropa, por mucha visibilidad que quieras darle al problema. A mayores, la familia dio el visto bueno, pero al protagonista nunca pudieron preguntarle, razón de más para que no se publicase con el lema de Benetton.

Podían haber hecho un anuncio que dijera: "El SIDA es cosa de todos, no martirices ni juzgues al que lo sufre", y añadir, mensaje de Benetton al final, al menos hubiera quedado bastante más correcto. El modo en que lo hicieron fue muy ridículo y ofensivo.

cc/ #5, se pueden hacer las cosas de muchas maneras. La familia puede estar de acuerdo en que saques una ablación patrocinada por Nenuco, pero no por ello está bien hecho. Yo no me suelo ofender por casi nada, pero simplemente no me gusta vivir en un mundo donde la foto real de una persona que acaba de morir sirve para vender ropa de una multinacional, de verdad que no.

D

#14 mejor usar modelos macizorras enseñando carne, mucho más moral

daphoene

#17 Te parecerá que no, pero sí, es mucho más moral enseñar el cacho - voluntariamente - que a cada uno le apetezca por dinero, que enseñar a un muerto, y un momento trágico de una familia. ¿ Qué diferencia hay entre esto y una foto morbosa de una violación real patrocinada por Benetton ? Ellos pueden decir que es 'para visibilizar el problema', pero me parece atroz. Es cruzar una línea muy peligrosa, en cuanto a respeto al individuo se refiere. Si yo salgo en pelotas en un cartel anunciando Benetton, los únicos perjudicados son los que miren el cartel. Siempre habrá a quien le parezca mejor y peor, pero creo que hay varios órdenes de magnitud entre enseñar unas nalgas y la frivolidad de mostrar una muerte trágica anunciando ropa. No es ni remotamente parecido.

daphoene

#16 Yo creo que podría haberlo hecho de una manera mucho menos ofensiva. Te remito a mis comentarios en #14 y #19.

D

#19 te diré la diferencia, una violación es un delito, una muerte natural no

daphoene

#21 Hay más diferencias, pero igual que esa, son irrelevantes - desde mi punto de vista - a la hora de valorar si es una guarrada utilizar una foto así para vender ropa. He puesto un ejemplo de cuestión morbosa que no debería utilizarse para un anuncio de ropa, pero te puedo poner otros: la foto de una niña llorando cuya madre acaba de morir, de forma natural. Todo anuncio trata de aprovechar el carácter morboso y la curiosidad del ser humano para llamar la atención, pero creo que hay niveles de morbo que no deberíamos aceptar como normales para según qué cosas. Si fuera un dibujo de una persona que no existe, me daría igual, aunque me pareciera de mal gusto. Ahí está la diferencia.

D

#22 la foto de una niña llorando, que aporta a la sociedad?

daphoene

#38 ¿ Poner el foco contra la malaria igual que esta lo pone contra el sida ?

Ambas cosas pueden aportar mucho, lo que yo me pregunto es, ¿ qué aporta a la sociedad una multinacional que vende ropa, anunciando su marca con desgracias y fotos morbosas ? ¿ De verdad te parece que es la manera ?

D

#47 Contra la malaria? Una niña llorando porque se ha muerto su madre de malaria? Pues perfecto, una foto ideal para beneton, no lo veo mal

D

#19 sera mucho mas moral para ti. pero ya sabes, la moral es como las opiniones, que te la puedes meter en el culo y no pasa ná.

daphoene

#31 Moral viene de mos, -moris, que significa costumbre, y cada pueblo tiene las suyas, evidentemente. Que te la puedas meter por el culo no lo niego, que no pase nada, es otro tema. Y te puedes releer mis mil comentarios para comprobar que no soy una persona especialmente moralista, ni me ofendo por casi nada, pero hay cosas que sí me parecen mal, creo que sientan un mal precedente y creo que deberíamos combatirlas. Si benetton ridiculizara el bulling para vender más, supongo que te parecería mal, y te parecería mal que te contestara que la moral te la puedes meter en el culo si te ofendes.

XrV

#32 no vayamos con supuestos, que tampoco nos pueden dar la razón. El que te ofenda mas o menos solo depende de como te haya ido el dia, así que revisate el tema mañana a ver si lo ves distinto que hoy.

daphoene

#43 "El que te ofenda mas o menos solo depende de como te haya ido el dia"

Yo me acuerdo de lo que pensé en aquél momento, y es bastante parecido a lo que pienso hoy. En muchos otros aspectos he cambiado de opinión, la gente normalmente evoluciona. Pero con este tema sigo pensando lo mismo. Y personalmente creo que no aportó tanto como quieren dar a entender - necesitan una justificación muy grande para una cagada muy grande - y que hubo muchos otros temas que sí cambiaron la percepción de la gente. Gente famosa que salió 'del armario del sida', heteros famosos que lo dijeron, y muchas campañas de organismos oficiales, que se esforzaron en informar de forma adecuada ( creo que esto fue lo que más cambió la percepción en mi entorno cercano, y en mí mismo ). El cine, con películas como Philadelphia, también ayudó, fue un poco de todo. Sinceramente, creo que el impacto de esa campaña no fue tanto, pero aunque así fuera, sigo pensando que no era el modo. Si todo el mundo hubiera aplaudido esa campaña, se hubiera sentado un precedente. De hecho, de alguna manera se sentó un precedente, y aún se sigue intentando rozar el filo de la navaja para ser más 'rompedor' en publicidad, en el cine, en todos los aspectos, y es normal, pero hay cosas que es mejor no sacar de sus cauces.

A veces hay que profundizar un poco en la sociología y en la historia para ver por qué algunas cosas no son tan buenas como nos las pintan. Aunque sea un poco traído por los pelos, me recuerda a las imágenes del telediario donde iban a colgar a Saddam Hussein, y a los reporteros diciendo que por fin iban a colgar al dictador, como si fuera lo normal y deseable. Unos años antes ningún reportero de telediario hubiera dicho algo así, al menos en un país como España. Un cambio de redacción tan sutil pero importante - en todos los telediarios, no sólo en una cadena - responde a una intención subterránea, a un cambio de mentalidad de 'los que mandan', y sienta una guía de normalización para muchos aspectos de los que no somos conscientes día a día, como la rana que se cuece, pero tiene muchas implicaciones.

No digo que este caso sea parecido, ni que hubiera una intención oculta, digo que hay ciertas cosas que sientan precedentes oscuros, con consecuencias que no vemos a corto plazo. Como le dije al usuario al que contestaba en el comentario que me mencionas, que te puedas pasar la moral por el culo es una cosa, que no pase nada, es otra muy distinta.

Y ya cada cual, que piense lo que quiera, yo sólo he dejado mi granito de arena.

frg

#17 ¿Macizorras?, ¡más bien modelos anoréxicas!

D

#50 Te gustan las anoréxicas? roll

BM75

#17 Falso dilema.

Meinster

#14 Es algo verdaderamente polémico, ¿moral, inmoral? Fue la época dorada de Oliviero Toscani y de sus campañas para Benetton, hicieron que la marca cobrase una gran fama, pero a la vez supo hacer que se hablase sobre aquello que mostrase la foto de la campaña, fueron polémicas y mucho, no lo hubiesen sido si hubiese sido una campaña amable para concienciar mentes, la verían aquellos que quieren ser concienciados, el mostrarla crudamente, con una marca de ropa, eso provocó no solo que todo el mundo se enfrentase a las fotos, también remover mentes, ofender, y cuando algo ofende se vuelve muy polémico y la polémica provoca la fama. Al final esas fotos sirvieron de mucho para que se hablase del tema que trataban y concienciar mentes. Quizás el fin justifica los medios, quizás no. Lo bueno que tiene, a mi parecer, es que sirve para remover conciencias, para hacernos sentir y ver otros mundos que muchos no podemos o no nos negamos a ver.

daphoene

#23 No lo niego, pero para ello debieron obtener previamente el consentimiento del finado, a mayores del de la familia. ¿ Qué te parecería a ti que Berska hiciera lo mismo con la foto de tu muerte, con el beneplácito de tu familia, para 'concienciar a la gente sobre el colesterol' ?

No niego que es rompedor y que llama la atención. Yo sé ser aún mucho más rompedor, ni te lo imaginas, y como yo, mucha otra gente, pero yo a eso no le llamaría ser 'un iluminado del arte' que da visibilidad a los problemas, sino otra cosa.

Pudieron exponer la foto en una galería de arte, en una campaña estatal sobre el sida, de muchas otras maneras, y la potencia de la foto - de la verdadera artista, que era la fotógrafa - posiblemente hubiera bastado. Y aunque no hubiera bastado, en este caso el fin no me parece que justifique los medios, especialmente porque el fin real es ganar dinero vendiendo ropa, y haciendo que hablen de ti, aunque sea mal. Por eso creo que es condenable, porque siempre habrá un límite más allá que deberemos romper en aras de vender más y mejor que el resto, y alguien interesado en poner dinero en ello.

daphoene

#30 De colesterol se murió, y muere mucha gente, piensa en el ejemplo que he puesto en #26.

Que el resultado podamos contabilizarlo como bueno, no significa que lo que hicieron fuera bueno, ni que la gente que se ofendió en su momento fuera por meapilas y gilipollas.

Yo critico el uso mercantilista de la foto de una muerte reciente, me parece muy banal, me parece caer muy bajo, con el objetivo final - porque ese era el objetivo - de vender ropa.

Colateralmente pudo tener otros efectos, pero el uso real de la foto es vender ropa de una multinacional. Si tanto les preocupaba el asunto, pudieron hacer una campaña anónima.

daphoene

#27 Realmente te entiendo, pero te remito a la respuesta que le he dado a otro usuario en #33, que de forma colateral fuera bueno no hace buena la campaña.

vacuonauta

#14 antes me parecía mal. Luego del artículo, bien. Después de leerte, regular. Suscribo todo lo que dices. Y sin embargo...

D

#14 era una foto que hacía falta y que hizo mucho por el tema sida. te guste o no te guste, te parezca ético o estético o no. podían haber hecho... según tu. por fortuna no lo hicieron e hicieron esta campaña. que hoy en día suma el valor documental a los que ya tenía. recuerda que de sida se murió, y muere, mucha gente.

D

#14 Yo me quedo con esta parte del artículo que considero errónea:
"Hoy día, la percepción del SIDA y su tratamiento ha cambiado mucho, aunque todavía haya camino por recorrer. "
La incidencia del SIDA esta bajando, pero JAMÁS se repetirá una campaña como esa, lo que ha cambiado es el grosor de la piel de la gente, o percepción del asunto, como quieras llamarlo.

editado:

¡Qué se me ha olvidado ponerlo!
http://www.unaids.org/es/resources/fact-sheet

daphoene

#36 Al final no he entendido muy bien tu mensaje, no sé si crees que la campaña estuvo justificada, si la gente ahora tiene la piel más fina, o la tiene menos que antaño

D

#45 No justifico ni crítico, pero fue algo necesario que sería imposible que ocurriese, siendo igual de necesaria, por el giliprogresismo de muchos.

hombreimaginario

#14 El artículo es bastante tendencioso y favorable a Benetton. La verdad es que, mientras Toscani fue su director creativo, esa marca se caracterizó por una publicidad basada en el escándalo y la provocación. El mensaje era tan solo un pretexto, lo único que buscaban era provocar, como en el posterior anuncio de los penes o el del cura y la monja besándose.

D

#5 cagapoquitos ha habido siempre.

Conde_Lito

#5 En EEUU y Reino Unido por aquella época estaban más o menos como nosotros ahora, españa siempre llega tarde y mal a casi todo, en este caso por suerte ha llegado tarde.

Mira por ejemplo la película La Vida de Brian, es del año 1979 y parece casi actual también, hacen una crítica de como se comportaban los partidos de izquierda, todos los rollos de género incluso a la hora de hablar, lo cerril que se vuelve la muchedumbre a la hora de juzgar y penar a alguien, los derechos individuales de cada persona y sus realidades, los grupos que se creen oprimidos o que exageran la opresión, los ofendiditos que no quieren ver la realidad y sienten ofendidos por cosas que son materialmente imposibles de solucionar - realizar, o se ofenden de forma extrema por otros colectivos aún no sintiendose estos atacados ni ofendidos.

Ya sabes, Loretta. roll

z

#9 preciosa historia.

landaburu

Real, durísima, con resonancias religiosas, única, hermosa.

k

La foto es maravillosa y yo no dudé entonces de que iba a abrir muchas mentea ante la enfermedad.

C

Hace un buen rato justamente escuchando música de cuando era bastante más joven, Mike Oldfield para ser precisos,y con una cevezota en la mano me acordé de un familiar lejano aunque muy querido, que falleció el año pasado, nada que ver con el tema del artículo. Pero al leer el artículo, cosa que no suelo hacer, me he quedado anonadado. Pedazo de fotos, tristisimas, llenas de sentimiento y dolor, pero en el fondo que enseñan la grandeza del amor, de los padres... Todas ellas.
Gran gesto de los Kirby con el cuidador de su hijo. No voy a comentar el tema de Benetton, me quedo con la "belleza" de las fotos. "Puta bida"

atatat

Es que en día esa foto fue la ostia, aunque lo que recuerdo era la típica frase de cómo se aprovecha Benneton para vender ropa, también recuerdo cuando Magic Johnson pillo el sida y en las noticias comentaban como algunos jugadores no jugaban el partido si estaba el y el miedo que tenian de tocar su sudor.

Ka0

#57 una semana me parece demasiado, unas horas si. La putada de la repromaster era que estabas mas tiempo limpiando el cristal para quitarle el polvo que haciendo fotos. Y eso que repromaster eran palabras mayores, todo era automatico, con botones y motores, yo empece con maquinas reprograficas más antiguas que todo era a base de manivelas.

Ka0

¿1991 epoca anterior a photoshop? Creo que estan poco informados, photoshop empezo en 1988.

D

#3 Yo trabajaba con PShop ya en esa época. Pero sí es cierto que en aquel entonces, los trabajos "grandes y serios" aún se consideraban coto exclusivo de técnicas manuales realizadas por expertos.

XrV

#12 eres un viejuno!!

jucargarma

#41 más bien un poco fantasma me parece a mí

XrV

#51 jajajaja

D

#51 Alert!!!! Cuñao detected!!!!

Para que tengas algo para darle de comer a tu neurona y no se aburra sola en esa inmensidad cerebral tuya: ¿te suena de algo Aldus Manutius? Entonces quizá sepas cual fué la primera herramienta con la que trabajé en un Sony con Win 3.1

Conde_Lito

#3 No, a ver en el 91, por no decir en el año 92 ya que las fotos estas salieron a finales del 91, ya había ordenadores normalitos, no hablo de ordenadores hechos ex profeso para un entorno de 3D, CAD o Infografía, hablo de ordendores normales de la época, si acaso con un par de micros, más memoria de la que comunmente se instalaba y alguna gráfica aceleradora para CAD.
Un ordenador del 91-92 corría bastánte bien con un Photoshop de la época, incluso años antes ya se utilizaban programas CAD y de diseño 3D, como el AutoCad y el 3DStudio, eso sí, lo podías dejar toda una tarde renderizando algo.

A partir del año 88 la informática empezó a evolucionar de forma vertiginosa, en el año 89 salió el primer 486, micro con FPU integrada, con frecuencias que llegaban hasta los 50Mhz, a principios del 92 salió el 486 DX2 66Mhz
El Pentium llegó a principios del 93, año y poco después de publicarse las fotos, corría a las mismas velocidades que el 486 pero rendía mucho más.
Unos 3 años después apareció el Pentium II que llegaba a un máximo de 533Mhz y un par de años despues el Pentium III con velocidades que alcanzaban los 600Mhz en las primeras versiones con un FSB de 133Mhz, un año despues llegaban a frecuencias de 1000Mhz

Luego tenemos las versiones profesionales, en el 95, tres años después de salir las fotos apareció el Pentium PRO y en el año 98 los Xeon.

Ka0

#3 En esa epoca la mayoria de los que usabamos photoshop veniamos del analogico y las "repromaster" y lo usabamos en modo analógico, no habia CMYK, pero lo haciamos a mano, fotolito a fotolito y trabajabamos con imagenes que una vez abiertas eran más grandes que el propio disco duro del ordenador, photoshop venia con un plug-in para abrir imagenes por partes cuando el disco duro no daba mas de si.

XrV

#37 brutal! Tu tambien eres un viejuno!

L

#42 Estás rodeado, ríndete o te lanzamos las dentaduras postizas con saña

hombreimaginario

#37 Hace poco le enseñé a mi padre, que en su momento trabajó con una repromaster, un par de trucos de photoshop como pegar una imagen dentro de un texto trazado y se indignó. Me comentó que lo que acababa de hacer en tres segundos a él le costó hacerlo una semana.

diskover

#3 Se usaba.

La aparición de las primeras versiones de Photoshop fue un rotundo éxito y enseguida las revistas y demás medios de publicidad de la época lo incorporaron a sus herramientas.

Si, en 1991, 1992, 1993... se usaba Photoshop con normalidad en los ámbitos profesionales. Y por cierto, en esa época ya había versión Windows y Mac.

La inclusión de capas en su cuarta versión, fue revolucionario y muy comentado.

https://www.albedomedia.com/tecnologia/20-ade-photoshop/

XrV

#3 que se tenga que explicar esto... de traca vamos.

D

Tremenda la historia. Eso sí hay que entender que en aquellos tiempos la gente no podía estar tan informada de los detalles como el trasfondo de la foto por lo que me parece natural que mucha gente se haya ofendido, mal que mal es una fotografía publicitaria.

D

Sí, es tremendamente conmovedora.

D

Qué casualidad, justo acabo de ver Dallas Buyers Club y veo esto. Gran película por cierto.