EDICIóN GENERAL
337 meneos
3615 clics
Cuquifascismo: La izquierda posmoderna

Cuquifascismo: La izquierda posmoderna

Quedan lejos los días de las grandes movilizaciones sociales, de calles llenas y protestas ensordecedoras a favor del movimiento obrero, de la mejora de condiciones de vida y de la dignidad humana. Ahora todo son luchas parciales, que lejos de sumar y hacer un bloque unido y complejo, dividen sin cesar y atomizan todas las causas que otrora lograron grandes cambios en la sociedad. Vivimos tiempos donde lo simbólico le ha ganado la partida a lo real y donde todos nos hemos convertido en nuestros propios enemigos. Bienvenidos al siglo de lo banal

| etiquetas: posmodernidad , neoliberalismo
Comentarios destacados:                            
#18 #8 Yo siempre me acuerdo de ver en un documental/reportaje sobre los indignados y la ocupación de plaza Sol una escena de un hombre, de barba cana, tratando de hablar con un megáfono, al que le cortaban a base de gritos las de la primera fila porque no decía "todos y todas". Me pregunto si llegó a poder hablar o lo mandó todo a la mierda.
La izquierda, qué izquierda? :roll: {0x1f525}
#1 ¿La que se fue a la mierda?
Estaba demasiado fácil la rima.
#2 si la izquierda se va a la mierda, es la sociedad entera la que se va a la mierda.
Sálvese quien pueda
#1 La que hacían los obreros para mejorar sus condiciones de forma unitaria, ahora le toca a la "clase media" darse cuenta que sus actos no favorecen su supervivencia
#5 la clase media no existe. Sólo es clase obrera travestida.
#3 El problema no son los medios. El problema es que a la mínima que algo se sale de "la verdadera izquierda" en X decisiones (no lineas generales) dejamos de considerarlo de izquierdas.

En parte es bueno porque somos críticos (menos los acérrimos de cualquier partido claro está). Pero lo malo es eso, que viene gente como #1 a decir que no hay izquierda. Y si surge un partido de izquierdas radical, nadie lo votará.
Sacrificamos pragmatismo por idealismo en política, pero luego en el día a día toda esa gente sudará de sus ideales.
#8 Pero obviar la influencia de los medios de comunicación supone no reconocer una parte importante del problema. Llevan el 'divide y vencerás' hasta límites insospechados..
#11 Exacto, para sacar conclusiones fundadas hay que controlar la información que se consume.
#15 Pero en un sistema democrático la la cuestión relevante sería: ¿y qué porcentaje de la sociedad hace eso?
#43 No, me he expresado mal. Me refiero a sacar conclusiones sobre cómo afecta a la población, o cómo se siente la población ante diferentes medidas políticas... o quizá el sentimiento de "ser de izquierdas o no serlo". Para valorar eso es necesario saber qué información ha consumido la población y en qué cantidades. No me refiero a que en una democracia haya que controlar la información que se consume (habría que debatir), sino al estudio del comportamiento social (porqué y cómo se divide a la izquierda, porqué y cómo los sistemas autoritarios gozan de menos delincuencia... ese tipo de cosas).
#8 Yo siempre me acuerdo de ver en un documental/reportaje sobre los indignados y la ocupación de plaza Sol una escena de un hombre, de barba cana, tratando de hablar con un megáfono, al que le cortaban a base de gritos las de la primera fila porque no decía "todos y todas". Me pregunto si llegó a poder hablar o lo mandó todo a la mierda.
#18 “La revolución será feminista o no será”, y acertaron, no será.
#18 y con este tipo de gilipolleces, nos vamos todos a la mierda.
#8 La izquierda cada vez está más muerta, es un hecho. Cada vez sale lo de la "verdadera izquierda" en intención de moderarla y sea más neoliberal. Es decir, si ya de por sí, la socialdemocracia clásica es no revolucionaria y bastante moderada. Imáginate cuando se coge una soicaldemocracia y se la convierte en sociolbieralismo, e incluso ese socioliberalismo para muchos sectores es considerado radical, hasta el punto en que la izquierda a base de decir radical a cosas que hace unos…   » ver todo el comentario
#3 Los marxistas llevan décadas gritando que toda izquierda que abandonara la lucha de clases para favorecer intereses de raza, sexo, renta o religión iba a reventar la dialéctica entre dueños/asalariados.

Ahora eso ha pasado y nadie parece darse cuenta de nada.

Algo tendrá el asunto cuando los neoliberales defienden todas las libertades étnicas y sexuales de mil amores.

No es que tengamos que volver a la comuna del siglo XIX. Eso es una gilipollez como un piano, que sirve a los intereses…   » ver todo el comentario
#42 Tienes razón, repitamos la anterior dialectica que nos ha llevado hasta la situación actual, estoy seguro de que esta vez lo haremos mejor y no acabaremos igual.
Total, la URSS solo controlaba la mitad de los recursos del mundo, a todas luces insuficiente para transformar la sociedad.

Porque en la URSS estaba todo bien y no había ningun fallo de base, eso todos lo sabemos :roll:

Los régimenes socialistas usaron la dialectica asalariados/dueños para mantener a una minoría en el poder. Minoría que no llevó a cabo ningún cambio substancial como para tener legitimidad alguna.
#42 Lo que pretendo decir es que la realidad es más compleja que el conflicto dueños/asalariados, y opino que nuestro discurso debería de ser acorde con la realidad. Las simplificaciones del discurso, como lo son las dicótomias simples, son una clara demostración de que dicho discurso está siendo instrumentalizado.

Las preguntas inmediatas tendrían que dirigirse a averiguar quien está instrumentalizando un discurso que a priori parece legitimo y con que intención lo está haciendo.

No me ha gustado el tono de mi propio comentario en #47, te pido perdón. A veces tiro de lo fácil.
#52 "No me ha gustado el tono de mi propio comentario". No te preocupes, nunca juzgo tonos, solo insultos. Y tú eres educado. Si no comparto tus ideas te intento refutar, nunca juzgarte. Te voto un positivo solo por tu honestidad, que de por sí merece todos mis respetos. Porque escasea.

Opino que la realidad es muy compleja, pero si te fijas sus complejidades siguen siendo que una panda de irresponsables que no pagan consecuencias manejan el destino de las finanzas.

En ese sentido sí que hay lucha de clases: dueños del capital y siervos de él.

Aunque, como diría Marx (y en esto no va a errar aunque pasen 1000 años), los dueños también son esclavos.
#52 esa autocrítica te honra, ojalá fuéramos todos un poco más así.
#47 La URSS fue una cosa espeluznante: se cargó el medio ambiente, generó una burocracia enfermiza, asesinó la dialéctica social; y, lo que es aún más absurdo... se lanzó ¡a competir! contra el capitalismo.

Que no estoy defendiendo ni por un segundo los regímenes capitalistas. Estoy diciendo que ninguna oposición a esta locura puede tener éxito si negros varones son enemigos de feministas y feministas lesbianas son enemigas de mujeres empresarias.
#54 Si te parece no compite contra el capitalismo y deja que este le pisotee, ¿no?
¿Como va a ser absurdo eso? Una cosa es crear una economía de competencia interna y otra competir contra tu enemigo.
#71 Competía, no por mejorar o superar el capitalismo como sistema caduco y repugnante, sinonpor obtener mejores resultados económicos que él. Y de paso se cargó el medio ambiente y se convirtió en un régimen totalitario que además pretendía el imposible antropológico de crear el "hombre nuevo".

Usó una competencia errónea, a mi entender.
#73 Competía por sobrevivir como regimen, pues vivía amenazado de guerra. Ser una potencia militar era lo único que podía hacerle independiente. EEUU ya había lanzado la bomba atomica, ¿se quedan parados a ver como les llegan las bombas?, la única forma de lograr un equilibrio de poder era carrera armametistica.
¿Qué se cargo el medio ambiente?, en esa época no había conciencia ecológica. ¿Qué país desarrollado no lo hacía?, existe una cosa llamada contexto histórico.

El marxismo pretende…   » ver todo el comentario
#81 "¿Qué se cargo el medio ambiente?, en esa época no había conciencia ecológica. ¿Qué país desarrollado no lo hacía?, existe una cosa llamada contexto histórico."

Tengamos cuidado con el contexto histórico, que acaba justificando demasiadas cosas. Estamos hablando de vencer al otro sistema económico. Eso supone (imagino), lograr que la gente que viva bajo tu sistema esté, por lo general, más feliz. Joderles el medio en el que viven ayudó al principio a sostener la lucha; a largo…   » ver todo el comentario
#101 Si no me dan por un lado, me dan por el otro. Menéame...

Sí, fueron millones de muertos entre hambrunas, deportaciones, asesinatos... cien millones siempre me han parecido demasiados, pero sin duda fue un régimen del terror. Me explico en #97, porque había otro que me lo defendía como una lucha que pedía el contexto.
#54 "Se cargó el medio ambiente, generó una burocracia enfermiza, asesinó la dialéctica social..."

Oiga, y lo de los millones de asesinatos? o eso es secundario?
#47 Que la URSS es una aberración de los principios marxistas y de cualquier tipo de democracia, vale, que la revolución rusa murió con los marinos de Kronstadt, vale, pero decir que no hubo ningún cambio substancial en la URSS, eso es de ser muy ignorante, zoquete o no sé cómo describirlo.
#92 Ya, el cambio substancial en la URSS fué tan importante que la sociedad rusa, a pesar de que el estado se disolviera, ha continuando manteniendo los valores comunistas.

Ni en su propia casa consiguieron realizar un cambio perenne despues de más de medio siglo para consolidarlo. Algo se hizo muy mal.
#8 Hay gente que apoya X o apoya Y, simplemente porque "suena más a izquierda". Vamos, que no se aplica la lógica para pensar si tal o cual cosa es una buena decisión, sólo se basa en el postureo de a ver qué parece más de izquierda. Un absurdo total.
Ese mantra de que 'la izquierda está siempre muy fraccionada' como si se tratara de una circunstancia arbitraria, casual; y no premeditada y buscada, esconde una cruda realidad. Solo hay que valorar elementos indiciarios como la criminalización que se ejerce sobre la izquierda por parte de los medios de comunicación y otros tantos estamentos para deducirlo.
#3 Pero ahora estamos mas preparados, tenemos mas cultura y muchos mas medios para saber si nos engañan ¿No?
#6 cuantos millones de votos tienen el ppsoe?
#10 Menos mal que algunos pertenecemos a esa élite elegida, inmune a la manipulación que aborrega al resto de la humanidad ;)

#7 A los votantes del resto de partidos no les engañan porque son seres superiores; no como la borregada del ppsoe.
#29 la borregada que vota ppsoe lleva 40 años siendo engañada y sin visos de espabilar pero supongo que querras que los considere unos lumbreras.
#86 Da un poquito de asco ver tanto supremacista.
#6 Eso dicen, pero la manipulación está llegando a unos niveles de sofisticación y capacidad de alcance que acojona.. :-S
#10 El dinero se protege y aprende muy deprisa
#6 ¿y de que nos vale, si los jóvenes de hoy ,traen la sangre aguada de serie?; parece que lo ganamos en conocimientos lo perdamos, en valor y coraje.
#24 a los jóvenes de hoy les han educado los padres de ayer, a ver si se hacen un poco de autocrítica
#6 En absoluto. La gente no está mejor preparada porque ahora haya más universitarios que hace 40 años. La sociedad ha sido docilizada bajo el amparo de un pseudo paraíso de derechos sin obligaciones. No hay sentimiento de grupo, ni verdadera amistad. La gente no debate ni charla, twitéa. La gente no tiene criterio, sigue lo primero que le cuadra. La gente no vive, sencillamente consume.

Todo está desvirtuado y manipulado.

A lo mejor soy un poco exagerado, porque no todos son como planteo, pero a grandes rasgos veo que mas o menos todos encajan en ese perfil.

Una pena.
#84 Muchos títulos universitarios, mucho cv pero en realidad, la imbecilidad, el idiotismo son una plaga y la ideología mayoritaria.

Somos una sociedad de imbéciles egoístas, consumistas y cortoplacistas.
#95 A fin de cuentas es a lo que nos hemos dejado acostumbrar. El siguiente paso será (es un ejemplo un poco forzado pero real a fin de cuentas) pagar por ver la tele. Y la gente lo hará sin rechistar.
#3 la culpa del fraccionamiento la tiene los medios, no que la gente de izquierdas no pueda hablar, negociar y llegar a puntos comunes.
Joder con la autocritica, inexistente
#27 La autocrítica existe, y por eso esta bastante dividida. Pero el tema es que la izquierda como tal, las ideas de igualdad, solidaridad típicas de la izquierda que iba unida a la lucha obrera está muerta, desaparecida.

Y a esa desaparición en gran parte se debe a la demonización de esas ideas por parte de los medios. También que la izquierda no haya sabido contrarrestar esa propaganda en contra suya.
#33 que cada 6 meses haya un nuevo partido de izquierdas, es problema de los propios dirigentes de izquierdas, no de la propaganda de los medios.
#27 Que yo sepa, ese es otro mantra que repiten los mismos medios de comunicación. Que se cuentan entre los más falsarios y manipuladores de Europa. A menos que, en este caso, ya sea de rebote o por equivocación, sí hayan acertado.. ¬¬ Y si tienes comprado al centro-izquierda, la capacidad de movimiento se reduce al mínimo.
#3 Lo mejor es que los medios nunca hablan de la derecha, es decir, ni la mencionan. Puedes oir izquierdas por aquí, izquierdas por allá pero nunca oirás hablar de cómo se aplican políticas de derechas o de si tal partido es de derechas.
#32 Con los partidos que sí suelen hacerlo es con los ultraderecha.
#3 La izquierda está fraccionada desde su nacimiento porque hasta el más tonto se cree un ideólogo capaz de rebatir al líder.
Sí, los demócratas de ahora, por ejemplo, defienden que den palizas a señoras en Barcelona argumentando que se hace cumplir la ley, cuando unos minutos antes y con una caña en la mano decían que corrieron de los grises, pero al mismo tiempo incumplían leyes franquistas.
#4 Dos líneas que lo resume tódo con bastante realidad,sin más.
#4 Los democratas de verdad de 4 lineas rojas en el pecho son los que cuando sus policias mataban gente, se callaban, y ahora se escandalizan.
#28 Si lo de las cuatro líneas rojas lo dices por Catalunya entonces no tienes ni idea de lo que dices. Porque en Catalunya a cada incidente en ese sentido han seguido protestas populares, cambios legales y remedios para que no volviera a suceder. Por ejemplo es el único territorio de la península donde se han prohibido las pelotas de goma o recientemente se han incorporado ”tásers” para evitar cualquier contacto violento a la hora de reducir a alguien, y ambos pasos se han dado a raíz de…   » ver todo el comentario
#58 Bueno, hay juzgados que están investigando los golpes del 1-O.
no se donde está el estilo "Franco vive".
Me imagino que los Mossos eran muy de Franco Vive durante el desalojamiento de la Plaza de Cataluña, y Mas o Puigdemon eran muy franquista en esa época, donde apoyaban a los Mossos que golpeaban y sacaban ojos
#94 Los apoyaron tanto tantísimo que los culpables fueron identificados y juzgados, fíjate tú. Y como resultado se prohibió ese tipo de armamento, ESO es democracia.

Prohibición que la Policía Nacional y la Guardia Civil se pasan por el escroto, y como resultado otra persona ha perdido un ojo, existiendo ya la norma para evitarlo.

Las investigaciones de las que hablas dan risa, cuando hay vídeos del lugar donde se ve a ocho perros de uniforme perfectamente identificados disparando a bocajarro…   » ver todo el comentario
#4 De hecho esa idea llamada ”el imperio de la ley” que el PP vende como definición de democracia es lo más cercano a una dictadura que uno se puede tirar a la cara. Especialmente cuando no existe la separación de poderes, como es el caso de este país.

Los que no eran adultos en la transición parecen no entender que en una democracia la ley NUNCA debe estar por encima de la voluntad del pueblo, ni mucho menos servir para acallarla o castigarla. Esto último se llama dictadura, con todas las letras, y es lo que hay actualmente en esta España que de democrática tiene entre poco y nada.
#4 Ni demócratas ni ostias. El independentismo es un movimiento xenófobo totalitario. Se pusieron ante los antidisturbios y cobraron, como les hubiera pasado en cualquier otro lugar del mundo. Basta de fantasías y victimismo.
#74 ¿tú piensas las cosas o eres tonto del culo?
#78 Pues lo he pensado bastante. Yo y muchos otros pensadores: populismo xenófobo totalitario, por muy guay que te creas.
Un supuesto "postmoderno" como Foucault realizó un profundo análisis del poder que complementaba e incluso iba más allá del que Marx propuso en el XIX. Pensar el mundo sigue siendo tan necesario como transformarlo.
O como dirían en el chat de los municipales de Madrid: "el fascismo es alegría" :troll:
posmodernidad no sé... pero pedantería infinita sí tiene la autora.
#14 Le queda mucho para llegar al nivel de Derrida en pedantería.
Me dan ganas de llorar de la alegria de leer esto, que en realidad vemos todos pero no todos sabemos expresar...
Es decir, se prioriza el sentir, y la irracionalidad por encima del análisis y el ser.

Me tranquiliza ver que no soy el único que piensa eso...
"La izquierda ha abandonado la lucha contra de la explotación en cualquiera de sus formas, ya sea el trabajo asalariado o la explotación sexual y prostitución, a pasar a defenderla y regularla."

Con lo que le mola a una cuanta gente de Menéame la regularización de la prostitución.
LAs políticas de identidad, el feminismo radical, el ecolohipismo new-age, el inmigracionismo masivo y todas esas microluchas que NO amenazan el Poder (triángulo financiero-mediático-político y ahora también “humanitario”) están haciendo no solo desaparecer a la izquierda del mapa, sino acabando con la igualdad, la fraternidad y la legalidad o Justicia.

Todos pagamos, el Poder se fuma un puro y concede... otra subvención
#21 Te veo muy negativista, ¿según tú, cual es la forma de derrocar al poder?
#35 no se trata de derrocarlo, sino de mantenerlo controlado.

Un buen comienzo sería tener claro qué es el Poder y cómo nos compra.
#39 De acuerdo, pero a mi parecer la estructura de poder actual no va a permitir ser controlada, por lo tanto habrá que derrotarla.

Una de las formas más básicas de controlar el poder es atacar una de las legitimizaciónes más básicas que tiene, la de genero, por ejemplo, usando el feminismo rádical para combatirlo. ¿Estás de acuerdo con esta afirmación?
#41 al Poder, como amalgama de intereses, se la trae al pairo la igualdad o la desigualdad entre mujeres y hombres.

Lo que le interesa es subvencionar y comprar a “minorías vociferantes” para usarlas como fuerzas de choque contra “enemigos” y para mantener a la plebe entretenida.
#44 ¿Me estás diciendo que el poder no tiene una base humana sino que es algo completamente abstracto y desligado de una estructura social concreta, como podria ser la patriarcal?

Interesante, nunca había pensado en contemplar al poder como un concepto alejado de la realidad social, yo siempre había creido que se encajaba en ella.

Imagino que el hecho de que las grandes fortunas sean predominantemente masculinas y que la linea herederativa masculina por la cual el poder se ha acumulado es algo meramente anecdotico, a pesar de que se haya mantenido esa estructura desde el origen de la civilización, ya que al poder se la ha traido al pairo eso.
#51 Hoy en día no vivimos en un mundo donde el sistema patriarcal marcan las relaciones de poder. Será por figuras de poder femininas que han sido importantes o son importantes en la política o en los poderes económicos... Todo esto se está deshaciendo y no tiene importancia alguna en las relaciones de poder.
#82 A ver, esto me interesa ¿Cuantas mujeres han sido presidentas de los EEUU desde su creación?

Si el sistema patriarcal no marca las relaciones de poder entiendo que el % de mujeres presidentas de los EEUU deberia de ser una cifra bastante difícil de predecir. Digo EEUU porque representa el eje del poder mundial actual.
#41 ¿que tiene que ver una cosa con otra?
#41 para nada estoy de acuerdo con esa afirmación. El problema de género y la sociedad patriarcal existen, y debemos luchar contra ellas.

Pero el feminismo radical no ataca al poder. Ataca a la mitad de la población solamente por pertenecer a un género, al que se le atribuyen per se una de estas tres cualidades: opresor, observador pasivo de la opresión o privilegiado.

Las personas que no pertencen al grupo que "ostenta el poder" obviamente sufren mucho más las consecuencias de no…   » ver todo el comentario
#35 Solo es 100% realista, que pasa, ¿ que no te gusta ?
#21 Algo constructivo puedes decir? Qué hacemos con el machismo o en odio a los homosexuales? Qué hacemos con los inmigrantes? Qué hacemos con el planeta que nos estamos cargando?

Cuales serían tus prioridades y cómo lucharías por ellas?
#68 machismo, homofobia, racismo... receta: igualdad ante la ley, derecho a Desarrollar tu propio proyecto vida sin más límites que el de no dañar los derechos de otros. Asociacionismo. Nada de políticas o leyes de identidades.

Inmigración. Receta: poca y controlada. Fortificación de fronteras. Expulsión al menor delito, etc... Creación de zonas seguras para refugiados cerca de sus países.
Derecho de la población a autoregularse.
#21 El artículo está escrito completamente al revés. Confunde causa con consecuencia. La izquierda actualmente se centra en aspectos concretos porque el capitalismo actual ha configurado una sociedad basada en el consumo y el espectáculo. Las personas se construyen una identidad mediante el consumo diferencial y entonces resulta muy difícil aglutinar movimientos de clase como el antiguo movimiento obrero. Por otro lado, el artículo cae en falsedades clamorosas, como cuando dice que los movimientos identitarios no cuestionan el sistema ni atacan su estructura. Todos esos movimientos son prácticamente anarquistas y su crítica principal recae sobre la explotación y la dominación.
#21 pa mí que te lías, no es el feminismo radical el que defiende la prostitución, la gestación subrogada y otras maravillas neoliberales "empoderadoras", como tampoco existe a gran escala el ecolohipismo new-age o el inmigracionismo masivo como tales.
Cómo los “intelectuales” franceses han arruinado a Occidente: El posmodernismo y su impacto, explicado por Helen Pluckrose

«El futuro de la libertad, la igualdad y la justicia parece igual de sombrío tanto con la izquierda posmoderna como con la derecha de la pos-verdad ganando la guerra actual. Aquellos de entre nosotros que valoramos la democracia liberal y los frutos de la Ilustración y de la Revolución Científica — y la propia modernidad — necesitamos ofrecer una opción mejor que cualquiera de ambas».

medium.com/@Carnaina/cómo-los-intelectuales-franceses-han-llevado-arr
#22 Muy interesante el artículo. Mejor que el de la noticia que comentamos arriba
#63 Mucho mejor ;)
#22 Ojo, que antes que esos hubo otros ( Marcuse, Fromm, Adorno,... y antes incluso, Gramsci ). La escuela de Frankfurt. El postmodernismo es una cara o forma del mismo monstruo que es la teoria critica. Y, para algunos que han hablado de que la izquierda deberia ser marxismo o tal, lucha de dueños/asalariados y lo contraponen a la mierda de lo que hablamos aqui, deben saber que este monstruo de diferentes caras ( teoria critica, postmodernismo ) no es sino un mecanismo virico creado por…   » ver todo el comentario
#22 Quiza sea tarde pero esto podria ser una noticia relacionada ( no solo con tu post sino de la del hilo ):

www.meneame.net/story/chomsky-foucault-justicia-vs-poder-eng-sub

Y me voy a permitir apuntar a un comentario mio en el hilo O: )

www.meneame.net/c/22662029
#66 Gracias, Apetor. Personalmente no veo tanta continuidad entre el marxismo y lo posmoderno. Ahí ha habido una ruptura, un combate, y los posmodernos han ganado. El posmodernismo reniega del gran relato (y ese es el gran relato en el que vivimos) y desconsidera la búsqueda de la verdad. Son diferencias demasiado grandes.

Chomsky se quedó estupefacto con Foucault: "Todas las personas que conozco tienen un criterio moral. Foucault es incomprensible", vino a decir.
#85 Hay intencion en ese movimiento del postmodernismo, el marxismo cultural y demas, y es deconstruir la cultura occidental. Que esa gente apoye ideas del todo vale segun se mire se explica con esas intenciones. Lo que la ilustracion ( aunque es fueron muchos siglos en realidad ) nos trajo lo quieren hacer trizas...
Dice la autora en Twitter:

«El relativismo absoluto es una forma nueva de totalitarismo. Al final acabamos cuestionando tanto nuestros "privilegios" que no somos capaces de ver quienes realmente los tienen. La posmodernidad lo confunde todo y nos confronta a todos».

Relacionado: Privilegio: el pecado original de la izquierda, por James A. Lindsay y Peter Boghossian

medium.com/@Carnaina/privilegio-el-pecado-original-de-la-izquierda-b4d
El texto es interesante y entonces llegas al final y lees:

"Sin el resurgir de la clase trabajadora y de la conciencia obrera como motor de trasformación social, no podremos construir una alternativa real, viable"

No es posible tal cosa porque la industria como sector productivo está de capa caída ante el auge de otras formas de trabajo englobadas en el sector servicios. Nunca más grandes masas de trabajadores estandarizados van a compartir lugar de trabajo en lugares como…   » ver todo el comentario
#30 Si claro, trabajadores y empresarios todos unidos.
#31 Ese es el problema, que desde los dos bandos no se entiende que un taxista, el dueño de un bar o una peluquería y el tío que trabaja en mercadona o en una fábrica de jerseys en el fondo son lo mismo. Todos son "trabajadores". Pero los "proletarios" se emperran en no darse cuenta de que son una especie en extinción en Occidente, mientras los otros piensan que son "clases medias" o incluso "empresarios". Y NO lo son, leñe. En el fondo tienen los mismos problemas de fondo y deberían unirse.
#30 #36 #37 Me da que te montas una gran pajilla con una mera cuestión de nomenclatura.

Obrero es todo aquel que NECESITA trabajar para subsistir. Punto. Es bien fácil de entender, por mucho que uno se crea clase media o emperador del universo.

Y no veo en qué sentido trabajar en el mismo lugar es hoy en día un condicionante para adquirir conciencia colectiva de esa condición y organizarse. Otras cosas hacen falta, pero ésa precisamente no.
#31 El "proletariado" del futuro no son obreros industriales. Ese tipo de trabajos están finiquitados, acabados, terminados. Todo se va a "externalizar" a Bulgaria, Indonesia o donde sea.

El proletariado occidental de las próximas décadas son desde maestros a programadores informáticos y también, claro, los últimos obreros entendidos como tales, que más que obreros industriales van a ser peones de la construcción o fontaneros.
Quedan lejos los días de las grandes movilizaciones sociales, de calles llenas y protestas ensordecedoras a favor del movimiento obrero, de la mejora de condiciones de vida y de la dignidad humana. Ahora todo son luchas parciales, que lejos de sumar y hacer un bloque unido y complejo, dividen sin cesar y atomizan todas las causas que otrora lograron grandes cambios en la sociedad.

Este paragrafo es una gilipollez. El movimiento obrero del s.XX era una lucha parcial, en la URSS se…   » ver todo el comentario
La política es palabrería, yo quiero vivir en un lugar con gestores éticos y eficaces y abolir a todos los politicos. Para que me coman la olla me llega la publicidad.
La izquierda ahora está más preocupada por las minorías que por las mayorías, no es culpa de la derecha ni del capital por mucho que os emperréis, es el único método que tiene el discurso de izquierdas para mantener contento a todo el mundo, soy independentista en regiones ricas, soy proinmigración con 4 millones de parados, soy defensor de los derecho de la mujer y de que lleven burka porque ellas quieren, me desnudo en una iglesia pero no en una mezquita, quiero que decidan los pueblos…   » ver todo el comentario
#46 Curioso como para algunos (no todos) en la izquierda el derecho a decidir solo es bueno a veces. Caso Brexit vs Cataluña.

De la misma forma que para algunos (demasiados) la religión solo es un cancer a veces. Caso Islam vs Católicos.

Y así, inconsistencia a inconsistencia, ganan en ruido y pierden en influencia.
La izquierda es como Linux, está en todo pero fragmentada, incapaz de ofrecer una solución rentable y unificada.
Aquí me parece ver una liada de churas y merinas. Es que ya no se trata de ir a la izquierda o a la derecha, se trata de poder seguir adelante. El postmodernismo ha olvidado unas raíces a favor de regular unas situaciones dadas como puede ser la prostitución o el comercio de drogas. La realidad seguirá ocurriendo independientemente de todo aquello que pienses. Así que es mejor tenerla regulada, pagando impuestos y bajo un sello de calidad.
"Vivimos tiempos donde lo simbolico le ha ganado la partida a lo real"
Hasta aqui he leido... usar terminos Lacanianos sin tener ni puta idea no es buena forma de empezar un articulo.
Se puede debatir sobre los males o supuestos males que achacan a la izquierda y, en mi opinión, cualquier debate nos llevará al punto de partida; por qué la izquierda no es capaz de ponerse de acuerdo.
Estoy seguro que la mayoría de la población es ideológicamente de izquierdas. Aunque algunos no se vean identificados con la misma1. De ser así, nos podemos preguntar qué está ocurriendo para que las políticas de izquierdas no estén presentes en la gobernanza de los países, de la…   » ver todo el comentario
El discurso de la izquierda ha olvidado al obrero como si ya se hubieran conquistado todos los derechos posibles y es al contrario, estamos viviendo un retroceso, pero ya es tarde; discurso ha sido invadido por el feminismo, el colectivo lgtb, que está muy bien, pero esto hace que el obrero no se sienta identificado con el mismo. Y aquel que osa a cuestionarlo es tildado de facha.
El problema de la izquierda es el votante de izquierda. La derecha conoce ese problema y presiona a la izquierda para que se posicione y de esa manera, pierda miles y miles de votantes, sin ni siquiera despeinarse. Y mientras a seguir desangrando al país. Tenemos lo que nos merecemos.
Cuando la izquierda tenga un discurso de transformación individual en lugar de uno predominantemente colectivo, entonces irá ganando algo de terreno

Intentar hablar de grupo a una generación con base individualista es ser año tras año más intrascendente.

Creo que los valores anarquistas son los únicos que tendrán capacidad transformadora real en la próxima década. Pero no de una forma visible plegada al sistema (como un partido político) sino como un virus invisible y descentralizado.

El caso es que los valores anarquistas no son izquierda, son libertarios.

Porque, por otra parte, deberíamos dejar de hablar de izquierdas y derechas, y empezar a hablar de autoritarios y libertarios
#72 la izquierda YA es individualista. De hecho, es individualista a varios niveles. Por un lado se preocupa de los intereses de ¿individuos grupales? como son los LGTBIXXX, los diferentes nacionalismos, los veganos... Cualquier grupo, defienda lo que defienda y sean cual sean sus sensibilidades, tiene una seccion de un partido de izquierdas defendiendole. Esto lo explica bien la periodista del articulo, asi que no me meto mas en los "grupitos".

La izquierda tambien es individualista…   » ver todo el comentario
#79 estamos de acuerdo aunque lo hayas expresado en algunos puntos con un poco de mala baba xD

yo hablaba de "discurso de transformación individual", y no de bienestar, por eso mismo, porque la transformación, la emancipación, la libertad, el empoderamiento, es eterno por ser interno, mientras que el bienestar está a merced del medio ambiente según como te vengan los tiros daos

tu mismo estás reconociendo que la izquierda PARECE hablar en el plano individual, pero es ilusorio a…   » ver todo el comentario
Despues de leer el articulo, he llegado a la conclusion de que esta chica es tan buena como Nietzsche; da igual lo que defiendas, puedes coger unos cuantos parrafos del articulo para apoyar tu tesis... y coger otros cuantos parrafos para atacarla por decir justo lo contrario de lo que piensas.

Deberia estar escribiendo discursos para partidos politicos. Para cualquier partido politico.
"Sufrimos una terrible disonancia cognitiva, donde hemos pasado de combatir el veneno y decir que es malo, a justificar su uso porque la gran mayoría así lo piensa."
A mí me ha gustado la crítica realizada, no obstante y como me esperaba, veo que se escapa algo fundamental, tanto en la autora como en los comentarios de aquí. Y retomo una parte final para explicarme mejor:

Abandonar los hechos es abandonar la razón y basarse en interpretaciones que sólo crean humo.

El problema de fondo ha estado en el abandono del materialismo y la regresión a un idealismo que es imposible cumplir porque no analiza las condiciones reales, sino que atiende a la

…   » ver todo el comentario
#93 efectivamente falta mucho de biología y ecosistemas en la mirada que hacemos de la sociedad y la política
y ya que estamos de antropología y psicología evolutiva, también falta en el debate

el caso es que ese decrecimiento (o al menos, "toma de conciencia energética") debe venir desde el plano estrictamente individual (auto-conocimiento, incremento de educación emocional, etc) y no colectivo, que es en lo que sigue anclada la izquierda (clases, grupos desfavorecidos, etc)

total, que...nos queda bastante jajaja porque en el debate ahora mismo seguimos hablando de Marx y de poderes fácticos oscuros y sombrios que mueven los hilos de todo (me abuuurro)
#98 Es muy complejo. Vender el "decrecimiento" se me hace prácticamente imposible. Para empezar porque no garantiza nada, y porque va contra lo normalidad, contra nuestra psique, contra nuestra cultura y la vertiginosa y ascendente carrera tecnológica que parece que llevamos, que no es tal. El decrecimiento hay que divulgarlo, y no simplemente como una opción política o ideológica sino como una consecuencia inevitable ante el colapso de la Civilización Industrial y de los ecosistemas…   » ver todo el comentario
"luchas parciales".

Lo que vemos es, en gran parte, pijos creyéndose revolucionarios.
«12

menéame