Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Que lo publique El Español como si nada, diario del mamón que alentó toda esa mierda consoiranoica de los Peones Negros haciendo un daño tremendo a las victimas me parece una total falta de respeto. Otra más...
#3:
A ver, PedroJ... ¿Pero no había sido ETA? O eso leímos el El Mundo muchas veces...
#1:
vaya el gobierno del PP, el mismo que manda ahora, eran mentirosos??? no me lo puedo creer!!!!
#2:
Yo creo que la confirmación de que fueron los moros, y no ETA, fue el momento en el que Otegi salió a condenar el atentado.
#18:
"Ha sido ETA y quien diga lo contrario es un miserable" - Ángel Acebes.
#13:
Y ni el miserable de Acebes, ni el miserable de Aznar jamas pisaran un juzgado por esto...
mierda de pais.
mierda de pais.
#62:
#2 Para mí la sospecha de que ETA no tenía nada que ver me la dio el olor. Sí, como leéis: el olor.
En 2004 ya llevaba diez años como emergencista en el Ayuntamiento de Madrid, los últimos habiendo ascendido dos escalas de mando. En todo ese tiempo había estado ya en varios atentados de ETA. Además, en lo personal y al margen de mi actividad en emergencias también tenía mi experiencia con otros atentados de ETA, pues haber crecido en un barrio con colonias militares hacía que ETA se cebase con la zona.
A lo largo de su historia ETA ha empleado diferentes explosivos y diferentes modos de trabajo. No soy un experto en ellos, por lo que no puedo entrar en detalles de cómo son unos explosivos diferentes a otros, o cómo cambiaban de un modo de trabajo a otro. Pero sí puedo afirmar dos cosas:
1.- El terrorismo de ETA es (era) terrorismo clásico. Es decir, «entrar, colocar/matar, salir y reivindicar». Y el 11-M no parecía ese tipo de terrorismo. ¿Qué terrorista clásico, cuyo objetivo es precisamente causar terror, provoca una masacre y no reivindica al momento ser el autor?
2.- Pese a la variedad de explosivos empleados por ETA en anteriores atentados, todos ellos tenían un «olor» característico. Es difícil de explicar, pero aquella mañana, cuando me planté frente a la estación de El Pozo para integrarme en la clasificación y evacuación de los heridos el olor era diferente, muy diferente.
Durante toda la mañana, mientras me movía entre diferentes focos a demanda de nuestra central de comunicaciones, atendiendo y trasladando a heridos y colaborando en tareas de coordinación (sí, me tocó hacer las dos cosas), no me quitaba de la cabeza que aquello era muy raro que fuera de ETA. Incluso algún TEDAX con el que me crucé en El Pozo dejaba escapar algún comentario en el mismo sentido.
A primera hora de la tarde tuve ocasión de regresar momentáneamente a casa de mis padres, quienes me dijeron que había salido Otegi por televisión condenando el atentado. En ese momento lo tuve claro: ETA no podía ser la responsable de aquella masacre. No encajaba el olor, no encajaba el modo de operación, y además repito, ¿qué grupo terrorista causa una masacre y no la reivindica?
En 2004 ya llevaba diez años como emergencista en el Ayuntamiento de Madrid, los últimos habiendo ascendido dos escalas de mando. En todo ese tiempo había estado ya en varios atentados de ETA. Además, en lo personal y al margen de mi actividad en emergencias también tenía mi experiencia con otros atentados de ETA, pues haber crecido en un barrio con colonias militares hacía que ETA se cebase con la zona.
A lo largo de su historia ETA ha empleado diferentes explosivos y diferentes modos de trabajo. No soy un experto en ellos, por lo que no puedo entrar en detalles de cómo son unos explosivos diferentes a otros, o cómo cambiaban de un modo de trabajo a otro. Pero sí puedo afirmar dos cosas:
1.- El terrorismo de ETA es (era) terrorismo clásico. Es decir, «entrar, colocar/matar, salir y reivindicar». Y el 11-M no parecía ese tipo de terrorismo. ¿Qué terrorista clásico, cuyo objetivo es precisamente causar terror, provoca una masacre y no reivindica al momento ser el autor?
2.- Pese a la variedad de explosivos empleados por ETA en anteriores atentados, todos ellos tenían un «olor» característico. Es difícil de explicar, pero aquella mañana, cuando me planté frente a la estación de El Pozo para integrarme en la clasificación y evacuación de los heridos el olor era diferente, muy diferente.
Durante toda la mañana, mientras me movía entre diferentes focos a demanda de nuestra central de comunicaciones, atendiendo y trasladando a heridos y colaborando en tareas de coordinación (sí, me tocó hacer las dos cosas), no me quitaba de la cabeza que aquello era muy raro que fuera de ETA. Incluso algún TEDAX con el que me crucé en El Pozo dejaba escapar algún comentario en el mismo sentido.
A primera hora de la tarde tuve ocasión de regresar momentáneamente a casa de mis padres, quienes me dijeron que había salido Otegi por televisión condenando el atentado. En ese momento lo tuve claro: ETA no podía ser la responsable de aquella masacre. No encajaba el olor, no encajaba el modo de operación, y además repito, ¿qué grupo terrorista causa una masacre y no la reivindica?
#4:
Pues Pedro J apoyó la teoría de que fue ETA y hasta hace nada la mantenía.
#6:
El Español de Pedro J. hablando del 11M después de pasarse años soltando mierda
Comentarios
Que lo publique El Español como si nada, diario del mamón que alentó toda esa mierda consoiranoica de los Peones Negros haciendo un daño tremendo a las victimas me parece una total falta de respeto. Otra más...
#3 #4 #5 #6 Anonadado me hallo...
He leído título y entradilla, he leído "elespanol.com" y me he pellizcado para comprobar que estaba despierto.
#21 Ya te digo, yo he pensado lo mismo: "Pero ¿El Español no es el periódico de Pedro J, el de la teoría de los peones negros de El Mundo?"...
CC #3 #4 #5 #6
#77 Además, que recuerdo que seguían con el runrún hasta hace nada...
#89 entre la tercera edad derechona se sigue con el tema de vez en cuando
#21 Yo también me he quedao loco.
#5 Pezones, se dice pezones negros.
A ver, PedroJ... ¿Pero no había sido ETA? O eso leímos el El Mundo muchas veces...
#3 La Agatha Ruiz de la Prada, que era una mala influencia para el.
Ya ves tu,
#19 Normal el pj en liguero la confundía como al dimio
vaya el gobierno del PP, el mismo que manda ahora, eran mentirosos??? no me lo puedo creer!!!!
#1 ¿Qué raro verdad? ¡Políticos mentirosos!
#1 Catalunya, piensa en Catalunya, no te desvíes del camino...
Yo creo que la confirmación de que fueron los moros, y no ETA, fue el momento en el que Otegi salió a condenar el atentado.
#2 y #9 ...Una combinación entre vosotros dos es lo mismo que pensé yo.
Primero no cuadraba en absoluto con su modus operandi y luego que saliera Otegui condenando el atentado junto con otros "abertzales"...mucha prisa se dieron.
Yo creo que salvo el PP, por razones políticas, muuuuy poca gente pensaba en ETA en esos momentos.
Saludos
#25 Falta el aznarin y la tia
#25 Todavía hay gente que piensa que fue ETA o estuvo involucrada de algún modo.
#39 No he dicho lo contrario
Saludos
#39 CATALUÑA ES ETA! PUCHIMON ES ETA!
#25 Yo creo que salvo el PP y sus fieles vasallos sin pensamiento crítico, por razones políticas, muuuuy poca gente pensaba en ETA en esos momentos.
Te lo he corregido jeje.
#2 Para mí la sospecha de que ETA no tenía nada que ver me la dio el olor. Sí, como leéis: el olor.
En 2004 ya llevaba diez años como emergencista en el Ayuntamiento de Madrid, los últimos habiendo ascendido dos escalas de mando. En todo ese tiempo había estado ya en varios atentados de ETA. Además, en lo personal y al margen de mi actividad en emergencias también tenía mi experiencia con otros atentados de ETA, pues haber crecido en un barrio con colonias militares hacía que ETA se cebase con la zona.
A lo largo de su historia ETA ha empleado diferentes explosivos y diferentes modos de trabajo. No soy un experto en ellos, por lo que no puedo entrar en detalles de cómo son unos explosivos diferentes a otros, o cómo cambiaban de un modo de trabajo a otro. Pero sí puedo afirmar dos cosas:
1.- El terrorismo de ETA es (era) terrorismo clásico. Es decir, «entrar, colocar/matar, salir y reivindicar». Y el 11-M no parecía ese tipo de terrorismo. ¿Qué terrorista clásico, cuyo objetivo es precisamente causar terror, provoca una masacre y no reivindica al momento ser el autor?
2.- Pese a la variedad de explosivos empleados por ETA en anteriores atentados, todos ellos tenían un «olor» característico. Es difícil de explicar, pero aquella mañana, cuando me planté frente a la estación de El Pozo para integrarme en la clasificación y evacuación de los heridos el olor era diferente, muy diferente.
Durante toda la mañana, mientras me movía entre diferentes focos a demanda de nuestra central de comunicaciones, atendiendo y trasladando a heridos y colaborando en tareas de coordinación (sí, me tocó hacer las dos cosas), no me quitaba de la cabeza que aquello era muy raro que fuera de ETA. Incluso algún TEDAX con el que me crucé en El Pozo dejaba escapar algún comentario en el mismo sentido.
A primera hora de la tarde tuve ocasión de regresar momentáneamente a casa de mis padres, quienes me dijeron que había salido Otegi por televisión condenando el atentado. En ese momento lo tuve claro: ETA no podía ser la responsable de aquella masacre. No encajaba el olor, no encajaba el modo de operación, y además repito, ¿qué grupo terrorista causa una masacre y no la reivindica?
#62 ¿qué grupo terrorista causa una masacre y no la reivindica?
Supuestamente, Al-Queda. No reivindicaron su (supuesto) mayor golpe posible, a las torres gemelas.
#94 ¿Y esa actitud corresponde con la que tenía ETA?
#95 No, ni tampoco a la que tenía Al-Qaeda ni en general los terroristas islámicos, que reivindican siempre y en no pocas ocasiones sin siquiera ser realmente los responsables.
No cuestionaba lo que dices, solo indicaba que en los atentados del 11 de septiembre en EEUU es jodidamente extraño que no existiera reivindicación.
"Ha sido ETA y quien diga lo contrario es un miserable" - Ángel Acebes.
#18
#8 Viendo su modus operandi no era lo normal.
Sus objetivos era, FSE, políticos e infraestructuras. En estas ultimas siempre avisaba, lo cual no evita que pueda haber una masacre, pero el aviso era seguro. En esa ocasión no hubo.
#9 creo que mucha gente pensó que era un ataque como el de Hipercor.
Ahora a lo mejor si ocurre, pensamos primero en la conexión yihadista, pero en la época no existían esos atentados casi semanales por Europa, era algo extraño.
#33 Incluso en el Hipercor hubo aviso
#38 #34 yo era muy pequeño, solo recuerdo las noticias del atentado de Hipercor, no los detalles, como que habían avisado previamente.
Pero sí que recuerdo que la gente con el 11M asumía sin pensar que había sido ETA por "la costumbre".
#42 Para mi fue como si ahora tiran una bomba atómica en Zaragoza y la gente dice que han sido ISIS. Pues primero dudaría mucho, por que no es su estilo.
#42 yo con 13 años ya pensaba que era raro lo del 11m y se me ocurrió lo de alqaeda porque era día 11. Eso, 2 horas después apenas.
#42 Sí, en Hipercor hubo aviso, y no uno sino varios, a los que tanto propia compañía (ECI) como la policía no le dieron la credibilidad suficiente como para actuar y desalojar el centro comercial. De haberlo hecho, hoy no estaríamos hablando de muertos en aquel atentado, sólo de daños materiales. Y, después de tantos años, sigo sin entender por qué desoyeron las advertencias.
De hecho, años después el Estado fue declarado responsable civil subsidiario por negligencia policial, por no haber actuado cuando se recibieron los avisos.
#64 en serio se le declaró responsable civil subsidiario? Jamás lo había leído, nunca te acostarás sin aprender algo nuevo.
#66 167 millones de pesetas de los impuestos por no haber desalojado Hipercor: https://elpais.com/diario/1992/06/20/espana/708991221_850215.html. Y seguro que no serían las últimas dedicadas a las víctimas.
#66 "El Estado, condenado por negligencia policial en el atentado de Hipercor"
[AEDE] https://elpais.com/diario/1994/05/21/espana/769471208_850215.html
#73 Gracias!
#34 Mi padre trabajaba en ese centro (el atentado le pilló durante sus vacaciones) y siempre se ha cagado en la policía y en los encargados del Hipercor por no creerse el aviso. Llamaron tres veces para avisar de la bomba y no se hizo nada para desalojar el centro.
#33 Con el tema de Irak muchos ya se lo imaginaban que iba a suceder.
Y lo de Hipercor, pues lo de siempre, culpa del que puso la bomba, pero el que no desalojo a pesar de las 3 llamadas avisando con mucho tiempo de antelación.... telita.
#33 creo que mucha gente pensó que era un ataque como el de Hipercor.
En Hipercor no solamente hubo aviso sino que el Estado fue condenado posteriormente por negligencia policial.
https://elpais.com/diario/1994/05/21/espana/769471208_850215.html
#9 ETA llegó un momento en el que empezó a poner "muertos sobre la mesa", vale que no era su modus operandi pero mira el Hipercor.
#75 Avisando.
Y ni el miserable de Acebes, ni el miserable de Aznar jamas pisaran un juzgado por esto...
mierda de pais.
#13 por qué delito?
#28 si te parece poco mentir con el corazón en la mano a toda la ciudadanía buscando ventajas electorales, podemos añadir prevaricación y malversacion de fondos publicos... o no es malversar dedicar recursos (policias, etc) a investigar alli donde sabes que no hay nada, en vez de dedicar los recursos a donde de verdad estaban los terroristas?
#43 Mentir no es delito, e investigar tampoco.
#57 la traicion si lo es y es lo que hicieron al resto de los españoles
#67 leete la ley.
#85 como si la letra de las leyes sirviera para algo en este pais gobernado por ladrones y mafiosos franquistas.
Pues Pedro J apoyó la teoría de que fue ETA y hasta hace nada la mantenía.
#4 Ya pero seguia medicandose
El Español de Pedro J. hablando del 11M después de pasarse años soltando mierda
Creer que fue ETA era bastante ilógico, a mi cuando lo dije en el curro casi me comen, pero días mas tardes se tuvieron que comer sus palabras con patatas.
#7 En mi experiencia, la creencia de quién había sido funcionaba en función de pre-juicios:
Postura 1: ETA es mala, pero no puede ser tan mala -> No ha sido ETA.
Postura 2: ETA es lo peor -> Ha sido ETA.
#8 no hace falta creer que ETA es buena para ver que no era normal. Recuerdo que el mismo día, mi tía, una mensajera sin mucha idea de política me llamo diciendo que tenia miedo porque habían sido los islamistas y no sabia si coger el transporte no fueran a hacer algo en Barcelona. Y no porque tuvieran simpatía alguna por ETA.
Simplemente no cuadraba. Ni por el modo, ni el objetivo, ni la magnitud. Todo era mucho más semejante a un atentado islamista.
#8 Lo más relevante de lo que dices es que describe a la perfección la realidad dominante de la sociedad española.
Hablamos de una sociedad cuyos integrantes, en términos generales, han ido formándose un conjunto de premisas que asumen como verdades absolutas. De esa forma ante cualquier eventualidad que se enfrente a tales verdades se hace el esfuerzo de encajar la eventualidad en la verdad asumida, ignorando por completo la eventualidad en sí misma.
Muchas veces ese esfuerzo es mayor que si se realizara el análisis de la eventualidad desde el primer momento. Pero se prefiere el esfuerzo por mantener lo que se cree una verdad frente a la inseguridad que crea asumir que esa verdad no es tal.
Por ejemplo, siguiendo con la misma eventualidad, que es el 11-M, cuando ya prácticamente no se podía seguir negando la implicación de Al-Qaeda, para poder mantener la «verdad asumida» de que ETA estaba detrás se llegaron a dar argumentos del tipo de que ellos eran los autores intelectuales, o que habían facilitado sus medios e infraestructura a los terroristas islámicos. Todo con tal de mantener la «verdad asumida» de que ETA tenía que estar detrás.
Aquí entramos en una bifurcación muy relevante.
No es demasiado problema que cualquiera de nosotros, sin responsabilidad política o de seguridad relativa al terrorismo, tengamos una opinión más o menos férrea y nos cueste más o menos cambiarla en virtud de las evidencias que se obtengan.
Sin embargo a los responsables políticos y de las fuerzas y cuerpos de seguridad hay que exigirles precisamente ese comportamiento prudente, sabio si cabe, según el cual no se afirma nada de lo que se carezca de prueba.
Es ridículo, por no decir cosas más serias, que un gobierno salga a opinar y crear opinión sobre lo que haya ocurrido, en lugar de dejar que sean los expertos y los profesionales los que hagan su trabajo y aporten la información necesaria.
Esta noticia es en realidad un extracto de un libro en el que se cuenta el trabajo de la Guardia Civil en relación con ETA. Este fragmento ilustra cómo las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado sabían desde las primeras horas (no en un primer momento) que ETA no estaba detrás del 11-M. Y entiendo que esa información es la que trasladaron a los responsables políticos, que hicieron con ella lo que ya todos conocemos.
Y si esos políticos que mintieron antes, durante y después del atentado siguen hoy (en parte) en altas instituciones del Estado, ¿qué nos hace pensar que no nos estén mintiendo ahora mismo sobre cualquier otra cosa?
Aquí volvemos a las «verdades asumidas». Igual que la gente tomó posiciones por sus «verdades asumidas», hacen lo mismo con los partidos políticos que les engañan y les mienten de forma descarada. Tienen la «verdad asumida» sobre su partido, y sobre el resto de partidos. Da igual si lo que dice o hace uno sea más o menos acertado: lo que importa es como encaja en la «verdad asumida» de ese segmento de nuestra sociedad al que vaya dirigida la declaración o la acción.
#91 Gregarismo, en suma
#7 Al contrario, la hipótesis de que había sido ETA era muy clara, ya que tres meses antes del 11M ETA había intentado un atentado muy similar (https://elpais.com/diario/2003/12/26/espana/1072393202_850215.html). La teoría que circulaba entre las FCSE era que ETA lo había conseguido pero se le había ido de las manos...
#49 Casualidad que algunos lo teníamos muy claro, pusimos la mano en el fuego y no nos quemamos.
#49 Que no tiene nada que ver la forma de actuar de uno y de otro. En el mismo artículo que enlazas dice que el detonador estaba puesto 40 minutos más tarde de su llegada a la estación de Chamartín, para supuestamente avisar a la policía y dar tiempo a desalojar. En el 11M la policía sabia de sobra desde el primer momento que no era ETA, pero fue silenciada igual que toda la prensa española (de esto hay vídeos de directores de medios, de como recibieron llamadas y presiones del gobierno para poner en sus portada que había sido ETA), sin embargo la prensa internacional daba por sentado que habían sido los islamistas.
#49 El propio articulo lo deja claro en la reunión del EM de la Guardia civil eran los propios representantes del Servicio de Información (los que más saben del tema) los que decían que no había sido ETA
#49 Nope. Rubalcaba salio diciendo que España se merecía un gobierno que no le mintiera. Quien crees que le dijo a Rubalcaba que SEGURO no había sido ETA? Pues las propias FCSE, o a ver si te crees que no les quedaban contactos tras tantos años de gobierno socialista.
#49. Muy similar es decir poco. En el mismo corredor del Henares, mismo tren, mismo modus operandi abandonando una mochila grande con explosivos debajo de un asiento.
Más el asunto de la llamada "caravana de la muerte": un furgón precedido de un coche lanzadera cargado con centenares de kg de explosivo, interceptada también en el corredor del Henares por esas fechas de finales de 2003 y procedente del norte, casualmente.
Se me van quedando datos en memoria neblinosa después de trece años, pero había múltiples cabos sueltos sospechosísimos.
• Que la versión oficial sostenga que cuatro mataos, unos trapicheros de hachís de poca monta, fueran capaces de coordinar toda una operación simultánea de gran envergadura con ocho focos;
• sin tener ni uno solo de ellos experiencia ni terrorista ni de combate ni subversiva siquiera;
• conseguir los explosivos, gran cantidad, con la pila de chivatos que ya tenían policía e inteligencia en todos esos ambientes;
• que unos presuntos guerreros de Alá no se inmolen en los atentados (al menos algunos de ellos), pero sí esperen a hacerlo en una triste ratonera de Leganés;
• que el análisis de los cadáveres indique que lo que voló allí era carne muerta de varios días;
• el episodio grotesco de la profanación varios días después de Torronteras, el GEO fallecido. Que no tiene sentido, salvo el de apuntalar, supuestamente el carácter fanático, la autoría asignada oficialmente;
• que los trenes se achatarraran con la máxima urgencia;
• que las muestras de explosivo que llegan a laboratorio sean ínfimas, con rangos de validez y certeza metrológica despreciables;
• que la SER intoxicara con gran detalle (antes de tener nadie más ninguna certeza) con una cantinela de falsos mártires, dos, autoinmolados y con varias capas de ropa interior ;
• que durante esas semanas a nadie, salvo El Mundo, le recordase el modus operandi al atentado etarra frustrado en Atocha sólo dos meses y pico antes;
• que las ¡únicas! testigos de cargo contra el único autor vivo de los atentados, Zougam, sean dos chicas rumanas, testigos protegidas que, casualmente, obtienen la nacionalidad española poco después de declarar contra él en juicio;
• que Trashorras, el conseguidor, casualmente, tuviera previamente relación con etarras muchos antes del atentado;
• que la cadena de custodia de muchas de las pruebas de cargo (entre ellas la única mochila que, mágicamente, no explota) se rompe en varias ocasiones; apareciendo en dependencias policiales objetos que nadie puede dar fe de cómo llegan allí.
Etc etc etc. A mí lo único que me queda claro son dos cosas:
■ 1) el atentado logra su objetivo inicial, cual es interferir en una campaña electoral en curso y modificar su resultado final, si nos atenemos a todas, todas, las encuestas previas.
Y eso es lo primero que, dicen, le preguntó Zougam a uno de sus interrogadores el domingo por la noche: ¿quién ha ganado?
■ 2) que el secretismo para unas diligencias, y las ostentosas filtraciones en prensa para otras; y las evidentes chapuzas con pérdidas de pruebas, y las dilaciones injustificadas con que se lleva la investigación, junto con la precisión y envergadura del atentado, inauditos hasta la fecha, hacen pensar claramente una operación de inteligencia.
Algo muy turbio, muy oscuro, y orquestado desde muy arriba, que sospecho que nunca llegaremos a conocer ni aproximadamente.
Si en el caso de Kennedy no hay manera, habiendo 198 cadáveres de por medio, ni de broma.
Peronse duerme mejor y más cómodo si compramos la historia de cuatro camellos mataos y un minero jubilao que un día decidieron darle un viaje a la Historia de España, en plan machada.
Perdón por el tostón (si alguien llegó a leer hasta aquí).
#7 A mi se me ocurrio comentar la posibilidad de que les hubieran estallado las bombas de forma descontrolada, por aquellos dias ya no eran tan buenos manejando explosivos.
Y a poco me pelan.
Aun espero que Acebes algún día pida perdón por mentir en el momento más grave de la historia de la democracia.
Pedro J. ahora dice que fueron los moros.
En su artículo dice que desde ese mismo día sabía que fueron los moros pero no hace ninguna mención a que el portavoz del gobierno mintió y que "algún" medio de comunicación continuó con la mentira durante años.
De hecho sale una foto de Acebes y el pie de foto solo dice "dando explicaciones después del atentado". Cualquiera que lea el artículo sin saber lo que pasó en aquel momento pensaría que Acebes daba las explicaciones de la Guardia Civil que cita el artículo, de que fueron los moros.
Como información está bien, pero es bastante repugnante que lo diga él (su medio) tan feliz y se quede a medias sobre qué medios estaban dando información falsa A SABIENDAS.
#37 En realidad Pedro J. no dice nada, porque es la reseña y parte del contenido de un libro que están presentando de uno de sus periodistas, Gonzalo Araluce. Aún y así, ya me extraña que se preste a esa presentación, que va en contra de todo lo que él ha defendido durante tanto tiempo.
#70 Cierto, después de mi comentario releí el final y llegué a la aclaración de que es un fragmento del libro. No quise volver a añadir más para no ser pesado.
Pero cierto, aun siendo la reseña de un libro, es muy curioso que lo publique el nuevo medio de Pedro J.
pero bueno, como dice Aznar "Yo lo sé ahora, antes no lo sabía. ¿Usted lo sabía antes?". Sí, Aznar tuvo la desfachatez de decir eso...
#37 #82 Efectivamente, lo más grave que puede demostrar el artículo (y el libro que reseña) no es que Pedro J sea un hipócrita, sino que el PP de Aznar supo enseguida que no era ETA, y continuó mintiendo a todos los españoles desde el gobierno en los días posteriores al atentado, y desde la oposición en los años siguientes.
Luego van de patriotas, pero en aquellos tiempos no tuvieron reparos en engañar y manipular a todo dios para intentar desestabilizar el país. Y encima usando a las víctimas...
Qué asco, se me revuelven las tripas y me entran ganas de vomitar...
Vaya, pedrojota calvorota el que en El Mundo defendía a capa y espada que era ETA y la teoría de la conspiración ahora dice que son los moros. No quiere dejar de sacar leche a la teta
Y que sólo unos años después vuelvan a estar gobernando....
#15 Es que ZP dejó el listón muy bajo para que esta "gente" volviese a gobernar... Es increíble que todavía estén en el poder y llevándonos a una guerra civil con la convivencia de los políticos catalanes.
#29 creo que querias decir connivencia, convivencia es otra cosa
#69 Sep, toda la razón. Mea culpa
No me puedo creer que extiendemetupis se apunte ahora a los hechos después de haber defendido la teoría de la conspiración durante años.
no me explico como, con tanta experiencia con ETA, tantos años de terrorismo y tal tal tal, va un tio roba 100´s de kilos de explosivos de una mina, nadie se entera, los vende y tampoco nadie se entera???
#14 como que un tipo? un confindente de la policia fue el que saco de la mina y vendio a los yihadistas los explosivos.
Tambien quieren mantener vivo a ETA ? Joder, ya no se conforman con el franquismo.
Trece años después, Pedro Jota recula.
A ETA no solo le derrotó la policía, le derrotó la historia. Lo de los atentados de las torres gemelas y lo de Madrid supuso un shock, hizo que mucha gente empezara a ver cual era su sitio en el mundo. ETA no tenía ningún sentido, además de injustificado era una situación cutre. Comparado con el terrorismo islámico lo de ETA era... ridículo. Ya tendremos en Euskadi atentados islámicos en un futuro próximo para poder comparar en carnes propias. No es normal la de jóvenes magrebies que vienen y la de problemas que originan y la solución que dan algunos es la de acercarles a las comunidades islámicas ya instaladas. Algunas de esas comunidades islámicas dan miedo. Amigos de toda la vida que son borrokillas también lo dicen... se va a armar gorda con los moros. No es normal la de problemas que dan, cuanto más les concede la sociedad..más religión quieren, más control sobre sus miembros. Al tiempo, en Euskadi habrá problemas gordos, cada semana llegan muchos y muchas, sin intención de integrarse, solo de recibir ayudas y formar familias .Se está intentando hacer visible su cultura, mismamente en Bilbao los fines de semana hay degustaciones de comidas de todas las culturas (es una excusa para que los moros de sientan integrados porque con el resto no hay problemas). Pero no hay por donde cogerles,es que directamente... no tienen nada que ofrecer,muy muy poquito, solo tienen fanatismo religioso y se enrrocan en el. Dan pena y miedo.
#41 Claro, claro, a ETA, la derrotó la policía y la historia.
Nada mas.
#41 Efectivamente, el objetivo del terrorismo es aterrorizar, y el terrorismo islámico subió tanto el listón que lo de ETA dejó de aterrorizar a nadie.
#41. A lo mejor a tus amigos borrokillas, sobre todo a los que tanto mataron o tiraron de la pata y salieron impunes, mira por dónde, les iba a llegar su San Martín finalmente, y de manera tan aleatoria como hacían ellos.
Y habremos mucha gente que no van a derramar ni una sola lagrimita, todo lo más, media sonrisilla irónica.
El karma, un boomerang...
El 11-M fue el principio del fin de ETA. Vieron que no podrían competir con esto, dejarían de acojonar existiendo otro grupo más asesino que ellos.
#23 Pues sí. Sus acciones quedaron nimias comparados con AlQaeda.
Julio Anguita: 11-M "No ha sido ETA ni Al Qaeda"
Con escuchas a los terroristas da que pensar que quizás algún que otro atentado pudo pararse pero no se hizo por vete tu a saber qué.
#60 Votos?
Que tuviesen que pensárselo antes de llegar a esa conclusión dice mucho de la capacidad intelectual de la cúpula de ETA.
Y al final eran ellos mismos... pues sí que estaban coordinados. Éstos no saben ni ponerse unos pantalones
Vaya Pedro J. no me lo esperaba...
La escena debió ser propia de Gila:
-Oye Patxi, tu sabes algo de esto?
-Ni idea, debe ser cosa de los moros
-Claro, aparte de nosotros son los únicos capaces de hacer algo así.
Aquel
putodesgraciado día en el que el portavoz del brazo político de una banda terrorista tuvo más credibilidad que el gobierno de una nación.Yo recuerdo cuando el señor Angel Acebes declaró en la TV pública, ante todos los Españoles:
- Ha sido ETA, y el que diga lo contrario es un miserable.
Espero que cualquier español que se encuentre a este señor cara a cara, pueda decirle en la misma que el único miserable es él.
Es de justicia, que se le llame con el mismo apelativo que dirigió sin razón además a millones de españoles, y hoy en día, a prácticamente toda la población del país.
YO LO DIJE en los foros de dejanews el mismo dia del atentado, a los pocos minutos lo dije "NO FUE LA ETA", os puedo dar links si quereis.
#26 Ya lo has puesto en tu CV ?
#36 pues es algo de lo que estoy bastante orgulloso.
#26 ¿Pero cuánto tiempo llevas tú en paro?
#40 vivo de las rentas.
#26 ME recuerdas a BATMAN. ERES un SÚPERHEROE. Enhorabuena tío, ME ALEGRO MUCHO POR TI.
Gracias, SALVADOR.