Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y ahora adentremonos en el maravillosos mundo de (las condiciones laborales de) los servicios de mantenimiento de las compañias aereas...venga, vamos todos...
#5:
Podéis alucinar con lo que pasa en la aviación. Lo curioso es que se puede leer entre lineas, pero hay que hilar fino. Los del SEPLA (Sindicato de Pilotos de Lineas Aéreas) defienden lo suyo (que se duplique el sistema de aviso de los fallos de los pilotos - ésa es la traducción de lo que dicen en la noticia). El avión tiene el GPWS (Groud Proximity Warning System) para avisar cuando bajan más de lo debido sin enterarse. Para despegar tiene el TWOS (Take Off Warning System) para avisarlos cuando se les olvida algo importante antes de despegar, en este caso se les olvidó deplegar los Flaps, el avión no tenía sustentación suficiente y se volvió a caer. Existen numerosos aviones , sobre todo más pequeños, que no cuentan con ninguno de éstos sistemas de aviso para fallos de los pilotos, cuando se caen por no desplegar los flaps, se caen por un fallo, o un olvido, o un despiste, de los pilotos. Punto pelota.
#3:
Descartados los seleccionadores, los ingenieros nucleares... saquemos ahora el mecánico de aviones que tenemos dentro.
#9:
Ojo, porque culpa al "servicio de mantenimiento", y dice que el servicio, como tal, habría sido considerado de riesgo si se le hubiese hecho una auditoría. Así que habrá que ver ahora qué órdenes tenían en ese servicio de mantenimiento, qué volumen de personal y en qué condiciones se les obligaba a trabajar. No se está culpando a un currito, sino al servicio, es decir, la organización de Spanair.
Comentarios
Y ahora adentremonos en el maravillosos mundo de (las condiciones laborales de) los servicios de mantenimiento de las compañias aereas...venga, vamos todos...
#1 Es tan cierto, insignificantes…y importantísimos para sus seres queridos.
#2 Y no solo de las compañías aéreas, algunos sistemas de mantenimiento y seguridad son una autentica vergüenza.
#4 Pero lo hizo y esas fueron las consecuencias. ¿Cuánto les hubiese costado mandar otro avión?
¿Cuánto cuestan 154 vidas?
#12 El problema es ese, que las empresas, por ahorrar, estan manejando unos margenes de riesgo que no son aceptables cuando se trata de vidas humanas, pero para ellos son simplemente riesgos de numeros y perdidas... Aun nos queda ver cuando llegue la precariedad laboral llegue a lo bestia a la sanidad (ahora las ETTs tienen via libre.. miedo me da)
#14 Culpa a las leyes, no a las compañías. Si las leyes son laxas, pueden relajar legalmente sus medidas de seguridad...
#20 Si no hay una ley que no prohiba matar, dejarias de culpar al asesino cuando te mate a alguien? Culpo a las dos, la que lo hace y la que lo permite (tema de ETTs es gracias a la estupenda reforma de nuestro queridisimo presidete)
Descartados los seleccionadores, los ingenieros nucleares... saquemos ahora el mecánico de aviones que tenemos dentro.
Como bien dice #3 podemos opinar de forma especializada sobre cualquier cosa, incluido la mecánica de aviones con tan solo nuestro FP de carpintería.
Yo no pongo en tela de juicio si fue un fallo humano o de los mecánicos, porque no tengo ni suficiente información ni formación para hacer esas valoraciones, así que prefiero fiarme de los expertos.
Pero lo que esta claro es que cuando una organización no funciona correctamente, la culpa también es de sus directivos y managers. Si estos directivos no mirasen tanto los beneficios y un poco mas la seguridad, tal vez se habría realizado la auditoria que comenta el experto, o bien no ejercerían presiones para que un avión salga a su hora a pesar del riesgo y sus deficiencias, o simplemente si algún manager se rebajase de vez en cuando a ver lo que sucede en el taller se podría poner un poco de orden.
Yo lo que tengo claro es que si un juez declara culpables a los mecánicos, con ellos también tendrían que arrastrar a los gestores Spanair.
Muchos meneantes que trabajan en puestos donde hay un riesgo de perdidas humanas importante, no me negarán que muchas veces a causa de las presiones de la cúpula para finalizar trabajo lo antes posible han descuidado la seguridad. Porque si no lo haces rápido te vas a puta calle.
#3 Conozco un ingeniero aeronáutico que pasea por aquí de vez en cuando, jaja, pronto habrá comentarios muy técnicos y rigurosos.
Podéis alucinar con lo que pasa en la aviación. Lo curioso es que se puede leer entre lineas, pero hay que hilar fino. Los del SEPLA (Sindicato de Pilotos de Lineas Aéreas) defienden lo suyo (que se duplique el sistema de aviso de los fallos de los pilotos - ésa es la traducción de lo que dicen en la noticia). El avión tiene el GPWS (Groud Proximity Warning System) para avisar cuando bajan más de lo debido sin enterarse. Para despegar tiene el TWOS (Take Off Warning System) para avisarlos cuando se les olvida algo importante antes de despegar, en este caso se les olvidó deplegar los Flaps, el avión no tenía sustentación suficiente y se volvió a caer. Existen numerosos aviones , sobre todo más pequeños, que no cuentan con ninguno de éstos sistemas de aviso para fallos de los pilotos, cuando se caen por no desplegar los flaps, se caen por un fallo, o un olvido, o un despiste, de los pilotos. Punto pelota.
Total, solo murieron 154 personas insignificantes... cada dia valemos mas para esta gentuza..
En concreto fue el becario, que llevaba 4 días... y que se llama TurkHead Scapegoat
Ojo, porque culpa al "servicio de mantenimiento", y dice que el servicio, como tal, habría sido considerado de riesgo si se le hubiese hecho una auditoría. Así que habrá que ver ahora qué órdenes tenían en ese servicio de mantenimiento, qué volumen de personal y en qué condiciones se les obligaba a trabajar. No se está culpando a un currito, sino al servicio, es decir, la organización de Spanair.
#9 No debería haber presión en un equipo técnico que aunque siempre trabaja a contrarreloj, no se le puede exigir un 110%.
A éstos les pasó lo mismo y aunque el TOWS funcionó (es otro modelo de avión, un 737) no le hicieron caso. Pasó lo que pasó:
Hecho cierto 1: Dadas la carga, la longitud de la pista y las condiciones meteorológicas, el avión no podía despegar sin los flaps desplegados
Hecho cierto 2: Los flaps los despliegan los pilotos
Hecho cierto 3: Los flaps no fueron desplegados
Buenos días.
#17 El avión hubiera podido despegar perfectamente sin los flaps (en las condiciones de temperatura y pista disponibles ese día), de hecho el accidente se produjo en los 2 primeros kilómetros de pista y había casi 4 kilometros de pista disponible. Pero no a ESA velocidad. El problema fué que "sacaron" el avión del suelo a una velocidad (Vr) prevista para flaps desplegados, creyendo que estaban desplegados. El avión se elevó un poco, debido al "efecto suelo" y volvió a perder sustentación. Si hubieran sabido que estaban sin flaps hubieran "sacado" el avión del suelo a más velocidad y no hubiera pasado nada, sobraba pista. También sobraba pista pra abortar el despegue. Operaron como si tuvieran los flaps desplegados, pero no los tenían y también falló el aviso de que no tenían flaps por causas que se están investigando.
-Pleno agosto, Madrid se va de vacaciones.
-Barajas hasta las cejas, muy difícil encontrar otro aparato.
-Altas temperaturas, el pasaje se quiere ir de vacaciones, no quieren perder días, ni siquiera horas.
-Un técnico (un ser humano, con sus limitaciones y capacidades) advierte un problema.
-Se le dice que el avión vuela igual, que es un "mal menor" y que el aparato puede volar sin problema.
-El técnico se encoje de hombros y dice "ok". Aplica un parche.
Resultado:
154 vidas perdidas.
Eso estaba más o menos claro.... ese avión no debería haber despegado nunca.
#4 El avión SIN FLAPS puede despegar perfectamente, no hay problema alguno, basta con aumentar un poco la velocidad de despegue. El problema es que "hay que saber que no están desplegados los flaps" y esperar ESE poco más de velocidad.
Es decir, que Spanair por ahorrarse 4 perras, ha matado a ciento y la madre. Los técnicos poco podían hacer con los pocos medios que Spanair les daban.
#6 hombre, el técnico tiene su cruz también.
Vale que la empesa te diga lo que debes hacer, vale que sabemos cómo es el trabajo bajo mínimos y tal.
Pero que 154 personas podrían estar vivas si ese hombre se hubiera plantado y dicho no, esto no vuela con esta avería.
#15 se puede hacer algo: no trabajar y aceptar eso.
#19 Un tecnico no puede decir que un avion no vuela... Hay una lista de cosas minimas funcionando que tiene que tener el avion para poder volar establecida por fabricante y autoridad correspondiente. Si algo de esa lista no funciona no se vuela, si todo funciona y el piloto dice adelante, adelante que se va. Una sonda no es un elemento de dicha lista.
Por si alguien lo menciona luego, enfriar una sonda con hielo es un procedimiento correcto establecido por el manual.
Vamos a ver, tanto listo por aquí, si no teneis idea leeros el informe (público) de la comisión de investigación de accidentes, el cual es realizado por Boeing, por las agencias de seguridad europeas y americanas, y me parece que en este caso también estaba involucrada la compañia de los motores. Si os lo leeis vereis cosas sorprendentes, la culpa NO es de los técnicos de mantenimiento (de hecho, son los únicos que no tienen culpa).
Por favor, dejad de opinar de este tema de manera banal, porque la mínima opinión crea pánico social, y este negocio deja bastante dinero en España.
"el deficiente" servicio de mantenimiento de la compañía Spanair contribuyó al siniestro
¿Contribuir es lo mismo que provocar? Porque, por ejemplo, la lluvia puede "contribuir" a que un coche se estrelle a 180 kmh pero el culpable es el conductor que no iba a la velocidad que debía.
Culpar al técnico de mantenimiento me parece una barbaridad, cuando hay un fallo mayor del piloto.
Y ahora veremos como Paco el mecanico que esta subcontratado por ETT y echando mas horas que un reloj es el culpable y le caeran 100 mil años.
Al final, pagan los de siempre, los de abajo.
Siempre hay que buscar un cabeza de turco.
Los combustibles fósiles se agotan igual de rápido que suben de precio. O la aviación se moderniza como lo está haciendo el mundo del motor (coches-motos eléctricos) o vamos por el camino de que a) volar sea un riesgo (que siempre lo es) y b) volar sea un lujo (que también)
No es culpa de los pilotos que no hicieron la cheklist entera, no es culpa de los jefes de Spanair que forzaban a los pilotos a despegar para no perder el slot, no es culpa de que el avion tuviera los warning desconectados de configuración de despegue porque estaba en modo vuelo. Es culpa del de mantenimiento por aplicar el manual....tocate las sondas.....
Me parece que lo importante es que se haga justicia. Al menos ese es mi parecer en todo esto. También pienso que a las compañías les interesan cada más las ganancias que la seguridad de los pasajeros. Dinero, dinero, dinero, esa es la cuestión...
#13 El problema es que como sigan por ese camino, será contribuir a serrar el ataúd para la aviación. Han hecho muchísimos esfuerzos para conseguir que sea uno de los medios de transporte más seguros de la historia y claro que les afecta una mala imagen. Si se sigue difundiendo que no es tan segura (hay muy pocos accidentes, pero casi todos los casos son mortales), la aviación puede no ser la misma historia (si no yerro, trabajan con márgenes más o menos estrecho y con muchos aviones en régimen de leasing).
El problema es ése, los dirigentes cortoplacistas que ignoran la historia de la aviación.
Si se puede demostrar que el fallo es de Spanair, por ahorrarse cuatro duros, es una razón de mucho peso para que les quiten la licencia y no puedan volver a volar.
En España la culpa siempre es del conserje.
Habiendo viajado con ellos un par de veces no me sorprende.
Claro, no van a culpar a los jefazos que redujeron el presupuesto de mantenimiento. Que pague el más pobre.
contribuyó, contribuyó .... no quiero defender a nadie, que yo no tengo ni idea del caso, pero claro, seguro que contribuyeron los técnicos, los pilotos, el que hizo el manual del avión, el fabricante de los repuestos del avión, etc. Osea, que más que quien contribuyó lo que interesa es saber quien la cagó