#3:
Lo máximo que se hace en España es la sedación terminal que es lo que él pide y a lo que no se podrán negar cuando presente síntomas refractarios (ya tiene dolor no controlado con morfina ; aún hay algún que otro paso por encima: perfusión de morfina o sinogan por las noches, pero poco).
El objetivo de la sedación terminal es paliar los signos de sufrimientos, no adelantar la muerte. Al menos eso es así en teoría. Y así se le explica a los familiares. Pero todo el mundo sabe, ningún médico lo niega, que al instaurar sedación terminal se está adelantando la muerte (o, mejor dicho, no retrasándosela) debido a la depresión respiratoria que producen los fármacos empleados y porque se debe retirar toda medicación no imprescindible (incluido antibióticos o anticoagulación).
Así que, obviamente sí, se adelanta la muerte aunque ese no sea el objetivo primario y no lo diga ningún médico, se sabe.
El problema es que para llegar a eso tiene que tener síntomas de sufrimiento vital. Vamos , que se apura hasta el máximo y eso los enfermos lo viven con mucha angustia porque el tiempo que se controlan sus síntomas, no disfrutan. Así que aunque no haya síntomas físicos incontrolados, sí hay sufrimiento psicológico y eso debería contar igual.
Cuando hay un dolor intenso, no esperes que la morfina te la van a dar para que no notes ningún dolor. Lo explico de la siguiente manera:
Imagínate que dibujamos en una gráfica una línea que representa la cantidad de dolor a medida que va pasando el tiempo ("línea de dolor"). Los altibajos de la "línea de dolor" representan el mayor o menor dolor, y hacia la derecha se entiende que vamos representando el transcurso del tiempo.
Si hay un dolor intenso, entonces la "línea de dolor" quedará dibujada a una altura grande en el gráfico, representando que el dolor es muy alto. Pero, a esa altura, la "línea de dolor" no es una línea recta suave, sino que la "línea de dolor" será muy irregular, con muchas subidas y bajadas aleatorias e irregulares, y por tanto con muchos picos hacia arriba y picos hacia abajo. Pero podemos considerar que toda la "línea de dolor" podría quedar englobada o enmarcada en una especie de franja, una franja que tiene un tope máximo y un tope mínimo, de la cual la "línea de dolor" no se sale ni se escapa ni por arriba ni por abajo. Llamemos a esta franja "franja de dolor"; su borde superior está a la altura del pico más alto de dolor; su borde inferior está a la altura del pico más bajo de dolor.
Tanto la "línea de dolor" como la "franja de dolor" que la encierra o enmarca por arriba y por abajo están a una gran altura en el gráfico, representando que el dolor es muy intenso y alto.
Ahora imagina que empezamos a dar al paciente morfina para ir quitándole el dolor. A medida que vamos dando morfina al paciente, la "línea de dolor" va desplazándose hacia abajo en la gráfica, toda ella en paralelo, porque el dolor va siendo cada vez menor en todo momento. Con la "línea de dolor" también irá desplazándose paralelamente hacia abajo, lógicamente, la propia "franja de dolor" máximo y mínimo que enmarca a la "línea de dolor".
Pues bien, en términos de este modelo gráfico, la pregunta es: "¿cuánta morfina se le administra al paciente?". La respuesta es que se le administra morfina hasta que EL BORDE INFERIOR de la "franja de dolor" llega al "suelo cero" de dolor. Es decir, no se administra morfina al paciente hasta que la línea recta horizontal "promedio" que está a la mitad de la "franja de dolor" quede en el "suelo cero" de dolor, ni tampoco se le administra morfina hasta que el borde superior de la "franja de dolor" quede a la altura del "suelo cero" de dolor (para que el paciente no sienta NINGÚN dolor); sino que, por el contrario, al paciente se le administra morfina hasta que lo que quede a la altura del "suelo cero" del dolor sea EL BORDE INFERIOR (o "borde de dolor mínimo") de la "franja de dolor". La consecuencia matemática de esto es que el médico necesita administrar la morfina de forma que POR DEFINICIÓN el paciente siga sufriendo un dolor residual; si el médico ha administrado la morfina de forma que el paciente ya no siente ningún dolor, entonces la morfina se ha administrado erróneamente. POR DEFINICIÓN el paciente tiene que seguir padeciendo dolor.
Así que el paciente espera que le administren morfina hasta que le quiten TODO el dolor, pero luego en la práctica se encuentra que no le van a administrar morfina para quitarle TODO el dolor, sino solo para quitarle hasta el "borde de dolor mínimo"; pero después, todos los picos de dolor que vayan brotando por encima del "borde de dolor mínimo" los tendrá que ir sufriendo, y los médicos se negarán a darle morfina para quitarle al paciente esos brotes de dolor, que pueden llegar a ser muy intensos.
#14:
#11 Entiendo tu comentario. De todos modos los médicos no se negarán a tratar sintomáticamente el dolor, lo que se negarán es a administrar mórficos en perfusión continua cuando se puede controlar con bolos de rescate (es decir, si el paciente tiene 3 ataques de dolor al día no sirve de nada es tontería tenerlo con la perfusión).
Por otro lado la morfina no es la panacea y para el dolor a veces es necesario tratamiento adyuvante (bueno, a veces, casi siempre) como neurolépticos (pregabalina, gabapentina) para el dolor por irritación de nervios pero, sobre todo, corticoides. Los corticoides no dejan de ser una tirita como la morfina con la diferencia de que mientras que la morfina actúa sobre el umbral del dolor, los corticoides tratan la inflamación/comprensión que produzca un tumor (o cualquier otra patología con sindromes compresivos) por lo que se recurre a dexametasona sobre todo.
El dolor también se ataja con antisecretores como buscapina u octreótido cuando hay patología oclusiva/pseudooclusiva intestinal, situación en la que la morfina está contraindicada (si no es sedación terminal, claro).
Además tenemos el problema de la dependencia y la tolerancia que genera la morfina. Es por eso por lo que los médicos rotan opiáceos (buprenorfina unos meses ; te cambio luego a pentazocina; luego probamos con cloruro mórfico; volvemos a buprenorfina; y así....) es más complicado de lo que parece.
Y por supuesto, si padece un dolor que puede atajarse con analgésicos menores no antiinflamatorios como paracetamol y/o nolotil, se ponen de cajón. Raro es de hecho el paciente en situación paliativa que no lo tiene.
Así que cuando queda dolor residual, créelo que es por qué no hay alternativa, por no poderse combatir ni con morfina ni con nada más. No es porque los médicos sean malos o tengan miedo de "matar" al paciente. Con morfina no se mata a nadie y menos si el paciente está en un hospital que puede revertirse râpidamente con naloxona.
En estas situaciones de dolor residual que dices suele haber últimas opciones en algunos casos (cirugías extrañas, bloqueo de nervios sacros, etc...) pero lo cierto hay que valorar si vale la pena. A veces los mismos pacientes piden menos morfina aunque conlleve más dolor con tal de estar más tiempo despierto y poder ver a su familia.
Así que sí, es bastante más complicado que sólo morfina.
PD. En realidad en cuanto a analgesia estamos más retrasado de lo que creemos. Tenemos sólo paracetamol/nolotil que se queda corto en la mayoría, los AINEs que tienen efectos adversos gastrointestinales, renales, alergias e hipertensión arterial y después ya en tercer y último escalón, los derivados mórficos con todo lo que eso conlleva.
Así que para tratar el dolor aún podríamos decir que estamos muy atrasados. No hay mucho arsenal que te alivie eficazmente y no te joda al mismo.tiempo.
#4:
#1 Por una verdadera libertad de conciencia. Ningún político debe gobernar sobre mi cuerpo. Yo debo tener libertad para decidir hasta donde quiero llegar.
Esos picos de dolor que mencionas se llaman "dolor irruptivo". El manejo del dolor se lleva a cabo con una dosis analgésica en pauta fija, y para el dolor irruptivo existen presentaciones de liberación rápida capaces de controlarlo en escasos minutos. Si la dosis en pauta fija es excesiva el paciente se intoxica, por lo que hay que ser cuidadoso... pero eso no quiere decir que haya que sufrir. De hecho, negar tratamiento a un paciente con dolor es mala praxis.
El octreótido no alivia el dolor, disminuye las secreciones intestinales en la suboclusión. La función de la buscapina en la oclusión intestinal es evitar el dolor producido por contracción del músculo liso.
La rotación de opioides no se realiza por dependencia sino por toxicidad. También en ocasiones por tolerancia, como dices, aunque no es frecuente.
El sufrimiento psicológico es una indicación bien establecida de sedación terminal.
#13:
No legalizar la eutanasia humana es una de las maldades y uno de los crímenes más atroces, graves e imperdonables que el ser humano puede cometer. Negar a una persona que sufre más allá de toda fantasía la posibilidad de quedar simplemente dormida por una anestesia, y ya después no se despertará, es un crimen tan maligno, tan grave, tan inmoral, tan inhumano y tan imperdonable que no hay calificativo suficiente.
#2:
hay que ser muy valiente o estar desesperado para querer morir, estoy a favor de la eutanasia y en general de las libertades individuales de sexo, creencias, etc siempre que no se vulneren el de las demas personas
Lo máximo que se hace en España es la sedación terminal que es lo que él pide y a lo que no se podrán negar cuando presente síntomas refractarios (ya tiene dolor no controlado con morfina ; aún hay algún que otro paso por encima: perfusión de morfina o sinogan por las noches, pero poco).
El objetivo de la sedación terminal es paliar los signos de sufrimientos, no adelantar la muerte. Al menos eso es así en teoría. Y así se le explica a los familiares. Pero todo el mundo sabe, ningún médico lo niega, que al instaurar sedación terminal se está adelantando la muerte (o, mejor dicho, no retrasándosela) debido a la depresión respiratoria que producen los fármacos empleados y porque se debe retirar toda medicación no imprescindible (incluido antibióticos o anticoagulación).
Así que, obviamente sí, se adelanta la muerte aunque ese no sea el objetivo primario y no lo diga ningún médico, se sabe.
El problema es que para llegar a eso tiene que tener síntomas de sufrimiento vital. Vamos , que se apura hasta el máximo y eso los enfermos lo viven con mucha angustia porque el tiempo que se controlan sus síntomas, no disfrutan. Así que aunque no haya síntomas físicos incontrolados, sí hay sufrimiento psicológico y eso debería contar igual.
Cuando hay un dolor intenso, no esperes que la morfina te la van a dar para que no notes ningún dolor. Lo explico de la siguiente manera:
Imagínate que dibujamos en una gráfica una línea que representa la cantidad de dolor a medida que va pasando el tiempo ("línea de dolor"). Los altibajos de la "línea de dolor" representan el mayor o menor dolor, y hacia la derecha se entiende que vamos representando el transcurso del tiempo.
Si hay un dolor intenso, entonces la "línea de dolor" quedará dibujada a una altura grande en el gráfico, representando que el dolor es muy alto. Pero, a esa altura, la "línea de dolor" no es una línea recta suave, sino que la "línea de dolor" será muy irregular, con muchas subidas y bajadas aleatorias e irregulares, y por tanto con muchos picos hacia arriba y picos hacia abajo. Pero podemos considerar que toda la "línea de dolor" podría quedar englobada o enmarcada en una especie de franja, una franja que tiene un tope máximo y un tope mínimo, de la cual la "línea de dolor" no se sale ni se escapa ni por arriba ni por abajo. Llamemos a esta franja "franja de dolor"; su borde superior está a la altura del pico más alto de dolor; su borde inferior está a la altura del pico más bajo de dolor.
Tanto la "línea de dolor" como la "franja de dolor" que la encierra o enmarca por arriba y por abajo están a una gran altura en el gráfico, representando que el dolor es muy intenso y alto.
Ahora imagina que empezamos a dar al paciente morfina para ir quitándole el dolor. A medida que vamos dando morfina al paciente, la "línea de dolor" va desplazándose hacia abajo en la gráfica, toda ella en paralelo, porque el dolor va siendo cada vez menor en todo momento. Con la "línea de dolor" también irá desplazándose paralelamente hacia abajo, lógicamente, la propia "franja de dolor" máximo y mínimo que enmarca a la "línea de dolor".
Pues bien, en términos de este modelo gráfico, la pregunta es: "¿cuánta morfina se le administra al paciente?". La respuesta es que se le administra morfina hasta que EL BORDE INFERIOR de la "franja de dolor" llega al "suelo cero" de dolor. Es decir, no se administra morfina al paciente hasta que la línea recta horizontal "promedio" que está a la mitad de la "franja de dolor" quede en el "suelo cero" de dolor, ni tampoco se le administra morfina hasta que el borde superior de la "franja de dolor" quede a la altura del "suelo cero" de dolor (para que el paciente no sienta NINGÚN dolor); sino que, por el contrario, al paciente se le administra morfina hasta que lo que quede a la altura del "suelo cero" del dolor sea EL BORDE INFERIOR (o "borde de dolor mínimo") de la "franja de dolor". La consecuencia matemática de esto es que el médico necesita administrar la morfina de forma que POR DEFINICIÓN el paciente siga sufriendo un dolor residual; si el médico ha administrado la morfina de forma que el paciente ya no siente ningún dolor, entonces la morfina se ha administrado erróneamente. POR DEFINICIÓN el paciente tiene que seguir padeciendo dolor.
Así que el paciente espera que le administren morfina hasta que le quiten TODO el dolor, pero luego en la práctica se encuentra que no le van a administrar morfina para quitarle TODO el dolor, sino solo para quitarle hasta el "borde de dolor mínimo"; pero después, todos los picos de dolor que vayan brotando por encima del "borde de dolor mínimo" los tendrá que ir sufriendo, y los médicos se negarán a darle morfina para quitarle al paciente esos brotes de dolor, que pueden llegar a ser muy intensos.
#11 Entiendo tu comentario. De todos modos los médicos no se negarán a tratar sintomáticamente el dolor, lo que se negarán es a administrar mórficos en perfusión continua cuando se puede controlar con bolos de rescate (es decir, si el paciente tiene 3 ataques de dolor al día no sirve de nada es tontería tenerlo con la perfusión).
Por otro lado la morfina no es la panacea y para el dolor a veces es necesario tratamiento adyuvante (bueno, a veces, casi siempre) como neurolépticos (pregabalina, gabapentina) para el dolor por irritación de nervios pero, sobre todo, corticoides. Los corticoides no dejan de ser una tirita como la morfina con la diferencia de que mientras que la morfina actúa sobre el umbral del dolor, los corticoides tratan la inflamación/comprensión que produzca un tumor (o cualquier otra patología con sindromes compresivos) por lo que se recurre a dexametasona sobre todo.
El dolor también se ataja con antisecretores como buscapina u octreótido cuando hay patología oclusiva/pseudooclusiva intestinal, situación en la que la morfina está contraindicada (si no es sedación terminal, claro).
Además tenemos el problema de la dependencia y la tolerancia que genera la morfina. Es por eso por lo que los médicos rotan opiáceos (buprenorfina unos meses ; te cambio luego a pentazocina; luego probamos con cloruro mórfico; volvemos a buprenorfina; y así....) es más complicado de lo que parece.
Y por supuesto, si padece un dolor que puede atajarse con analgésicos menores no antiinflamatorios como paracetamol y/o nolotil, se ponen de cajón. Raro es de hecho el paciente en situación paliativa que no lo tiene.
Así que cuando queda dolor residual, créelo que es por qué no hay alternativa, por no poderse combatir ni con morfina ni con nada más. No es porque los médicos sean malos o tengan miedo de "matar" al paciente. Con morfina no se mata a nadie y menos si el paciente está en un hospital que puede revertirse râpidamente con naloxona.
En estas situaciones de dolor residual que dices suele haber últimas opciones en algunos casos (cirugías extrañas, bloqueo de nervios sacros, etc...) pero lo cierto hay que valorar si vale la pena. A veces los mismos pacientes piden menos morfina aunque conlleve más dolor con tal de estar más tiempo despierto y poder ver a su familia.
Así que sí, es bastante más complicado que sólo morfina.
PD. En realidad en cuanto a analgesia estamos más retrasado de lo que creemos. Tenemos sólo paracetamol/nolotil que se queda corto en la mayoría, los AINEs que tienen efectos adversos gastrointestinales, renales, alergias e hipertensión arterial y después ya en tercer y último escalón, los derivados mórficos con todo lo que eso conlleva.
Así que para tratar el dolor aún podríamos decir que estamos muy atrasados. No hay mucho arsenal que te alivie eficazmente y no te joda al mismo.tiempo.
Esos picos de dolor que mencionas se llaman "dolor irruptivo". El manejo del dolor se lleva a cabo con una dosis analgésica en pauta fija, y para el dolor irruptivo existen presentaciones de liberación rápida capaces de controlarlo en escasos minutos. Si la dosis en pauta fija es excesiva el paciente se intoxica, por lo que hay que ser cuidadoso... pero eso no quiere decir que haya que sufrir. De hecho, negar tratamiento a un paciente con dolor es mala praxis.
El octreótido no alivia el dolor, disminuye las secreciones intestinales en la suboclusión. La función de la buscapina en la oclusión intestinal es evitar el dolor producido por contracción del músculo liso.
La rotación de opioides no se realiza por dependencia sino por toxicidad. También en ocasiones por tolerancia, como dices, aunque no es frecuente.
El sufrimiento psicológico es una indicación bien establecida de sedación terminal.
#14#11 O sea que la mejor solucion o la unica es lo que quiere el enfermo de la noticia. Todos piensan que el dolor se puede combatir completamente, cuando no es asi. A veces, aunque sea muy triste, la solucion al sufrimiento es la muerte.
#1 Por una verdadera libertad de conciencia. Ningún político debe gobernar sobre mi cuerpo. Yo debo tener libertad para decidir hasta donde quiero llegar.
#4 "Lo máximo que se hace en España es la sedación terminal que es lo que él pide y a lo que no se podrán negar cuando presente síntomas refractarios (ya tiene dolor no controlado con morfina" .
En realidad hay muchos enfermos que presentan sintomas refractarios, pero supongo que los medicos piensan que el dolor no es suficientemente intenso.
No se si el fentalino puede controlar mejor el dolor que la morfina ¿ que opinas ?
#4 desde una perspectiva liberal, como es mi caso, no puedo más que estar de acuerdo con usted.
Sin embargo, se me plantean una serie de dudas bastantes peliagudas.
¿Qué hay si el que desea morir es un enfermo mental?¿se le facilita el suicidio?
Esto viene muy al caso por la elevada tasa de suicidios respecto al número de muertes no naturales.
A todos los que se matan, digamos por una depresiòn, ¿se le facilita la muerte acudiendo a un médico y que le recete una sobredosis de, por ejemplo, morfina?
#32 Se pueden establecer plazos/revisiones. Por ejemplo si lo solicitas, y pasado un año sigues con la misma opinión. Cada cual debería ser libre para escoger cuándo quiere morir. Y no sólo uno mismo: mi abuela tuvo alzheimer, y fue degenerando hasta el punto de ser un mueble con ojos. No hablaba, costaba que ingiriese comida, costaba asearla,... Un auténtico calvario para mi tía que la cuidaba. Hay casos donde una muerte está totalmente justificada.
#32 ¿ Por qué un enfermo mental no puede tener derecho a la eutanasia si su enfermedad le hace sufrir de forma insoportable ? Si un enfermo mental se suicida es generslmente porque sufre. Si desea suicidarse debido a sus delirios , por ejemplo porque se "lo ha ordenado Dios" entonces hay que tratarlo, no ayudarlo a morir.
En resumen hay enfermos mentales capacitados para decidir sobre su muerte y otros no porque su capacidad de decidir racionalmente ha sido afectada por la enfermedad
#4 sí, siempre que no exista ninguna circunstancia (por ejemplo, una enfermedad psiquiátrica) que haga que tomes esa decisión sin saber exáctamente qué estás decidiendo o si es eso lo que quieres de verdad. O... El tema es más difícil y tiene más connotaciones éticas de lo que parece:
Hace unos días salió la condena de Michelle Carter, que incitó a su novio a hacer lo que él parecía que quería hacer (suicidarse). Él quería suicidarse, hablaba de ello constántemente y ya lo había intentado antes. Ella, en vez de ayudarle a buscar ayuda o a salir del agujero en que se encontraba, decidió darle ánimos para que lo hiciera, convencerle para que volviera a entrar en el coche, "casi obligarle" con sus mensajes
... Si existiera una ley favorable a la ayuda al sucidio, ¿sería ético ayudar a suicidarse a alguien como Conrad Roy? ¿habría estado entonces "bien" lo que hizo su novia? Personalmente, mi respuesta es no (a las dos preguntas).
Lo sé. He mezclado dos casos muy diferentes:
-Luis de Marcos, con una enfermedad incurable, muy avanzada, sin curación posible y sin posibilidades de cometer un suicidio sin ayuda.
-Conrad Roy, con una depresión y algún intento previo de suicidio, puede cometer solo su suicidio, no necesita ayuda para hacerlo.
Si no tenemos en cuenta los matices de cada caso, tal vez, con una mala ley, el estado (que somos todos) podría permitir (y hasta alentar al proporcionar los medios) a alguien a morir que no debería hacerlo según nuestros propios principios éticos. Podríamos actuar a través del estado como esta chica, pero sin sufrir las consecuencias legales ... Y yo creo que, entonces, todos cometeríamos algo que, personalmente, no me parece nada ético: ayudar a morir alguien que no está claro que quisiera morir si se le cura su depresión.
#1 a ls toreros se les permite ser presuntos y potenciales SUICIDAS
addemas d asesinos d animales
y todo ello jaleados por sus propias familias incluso
pero a la gente no se le permite una muerte digna
#10 Efectivamente, los toreros no tienen una conducta racional pues exponen su cuerpo a situaciones muy peligrosas por tanto deberian prohibirles el toreo de acuerdo con las ideas predominantes. Es una incoherencia proteger de la muerte a los enfermos graves y no proteger a los toreros.
#10 🙆 Els toreros i els ciclistes de carretera són suïcides, i això és legal. El problema és que per fer l'eutanàsia cal fer allò que consideren un assassinat, han d'intervenir altres persones.
No legalizar la eutanasia humana es una de las maldades y uno de los crímenes más atroces, graves e imperdonables que el ser humano puede cometer. Negar a una persona que sufre más allá de toda fantasía la posibilidad de quedar simplemente dormida por una anestesia, y ya después no se despertará, es un crimen tan maligno, tan grave, tan inmoral, tan inhumano y tan imperdonable que no hay calificativo suficiente.
#13 Los debates racionales no deberían empezar, ni acabar, con chantajes emocionales subjetivos. Reconocer el sufrimiento no tiene por qué ser lo mismo que usarlo interesada y espuriamente. Ahora los que están en contra del suicidio asistido o de la eutanasia se ponen a llamar asesinos genocidas y cobardes a los que están a favor y en paz. Y se acaba toda discusión y empieza la lucha de por mis cojones.
#18 Cuando la vida se convierte en algo infinitamente peor que la muerte, asesinato es obligar a seguir viviendo, y valentía es encarar la muerte propia.
#19 Joder, la de gente que muere y vuelve para contarlo. Qué privilegio, y encima no duele tanto se ve. Ahora además podemos escoger eternidades para todos los gustos.
¿Es un nuevo producto vendible en esta delirante sociedad de consumo?
#13 La mayoria de la gente razona de una forma muy simple: "matar es malo" "mantener la vida es bueno", no pueden comprender que cuando un enfdrmo sufre oponerse a su deseo de morir es un acto de una "maldad" extrema, similar a la tortura. Se que muchos medicos no son conscientes del daño que causan, por eso he puesto maldad entrecomillado.
#13 De acuerdo. Pero legalizar la eutanasia o el suicidio asistido de una forma que, por ejemplo y por meterme solo con algún caso polémico, permita que se acojan a la ley personas en circunstancias en las que el cerebro (sus funciones superiores) no funciona como debería hacerlo, también sería una maldad y uno de los crímenes más atroces, graves e imperdonables que el ser humano puede cometer.
Es muy importante y da pena que no contemos ya con una ley que recoja todos estos casos, si. Pero esa ley hay que hacerla pensando cada supuesto con muchísimo cuidado, no al estilo "blanco o negro" como cuando se discute en un foro
hay que ser muy valiente o estar desesperado para querer morir, estoy a favor de la eutanasia y en general de las libertades individuales de sexo, creencias, etc siempre que no se vulneren el de las demas personas
Nadie es consciente ( seguramente no quieren serlo ) que puede quedarse por un accidenteo una enfermedad en un estado de sufrimiento perpetuo durante años, es como vivir en el infierno pero en este mundo.
El problema de la eutanasia es que es un tema que a casi nadie le interesa en España. ¿ El aborto esta permitido, por qué la eutanasia, no ?
#7¿El aborto esta permitido, por qué la eutanasia, no?
Pienso que se debe a que las mujeres que quieren abortar libremente están sanas y pueden manifestarse, asociarse, hacer presión de muchos tipos (y aún así, mucho ha costado, y tenemos reciente el intento de Gallardonada para revertirlo).
En cambio los pacientes terminales apenas pueden hacer nada. Son débiles por definición. Los sanos que tienen al lado probablemente tampoco están para muchas manifestaciones. Y los sanos que no estamos al lado, no tenemos una motivación tan fuerte para luchar con energía por eso.
#22 Añado algo, porque eso se convierte en una reivindicación puntual que es parte de otra más global, que es enmarcar eso dentro de opresión machista porque uno de las frases más vistas es "es mi cuerpo, yo decido" algo que como defensa del aborto me parece una barbaridad. Así que en general, como dices, se trata de que hay un grupo detrás que puede ejercer presión.
#25 Asi es, al parecer el cuerpo del enfermo no es suyo asi que se hace con el lo que a los medicos les da la gana. El cuerpo del enfermo es tratado como si fuera una propiedad del Estado, asi que el enfermo tiene muy limitadas sus decisiones sobre su propio cuerpo.
Es lo que deciamos en los otros comentarios, al no haber un grupo que preione ( como es el caso de las feministas con el aborto ) los derechos del enfermo no son respetado. Solo son reconocidos los derechos de aquellas personas que tienen el apoyo de un grupo de presion. A los que sufren otras opresiones, como los enfermos cronicos, se les olvida totalmente.
#22 ¡ Has dado en el clavo ! Si hubiera presion se aprobaria una ley de eutanasia en un plazo de tiempo muy corto. Estoy de acuerdo contigo al 100% .
Yo creo tambien que a los politicos les resulta un asunto dificil porque saben que habria miles de peticiones de eutanasia ( solo hay que observar el numero de suicidios que hay ) y eso resultaria escandaloso., porque significaria que hay mucha gente sufriendo en la "feliz" España. Si se aprueba una ley de eutanasia sera muy restringida
#45. Y la totalidad de países donde el aborto es legal aducen que el nonato no es sujeto de derechos en tanto no tiene status de ciudadano, y viceversa. Luego eso no es excepción, ni sienta precedente.
Que mencionases la pena de muerte como excepción sería más coherente.
#46 Pero es solo otra decision del estado dejar sin derecho a un ser humano en potencia ( estas palabras no significa que este en contra del aborto, que no se malinterprete ). Con esto quiero decir que el estado o mejor dicho los politicos hacen lo que les da la gana con tal de ganar o no perder votos. Si un grupo con poder les presiona a los politicos estos aceptaran lo que el grupo les propone.
No he mencionado la pena de muerte porque en España no existe sino tambien la hubiera mencionado
#27. Ya, por eso es sujeto de debate durante muchos decenios en casi todas las sociedades avanzadas y con meridiana separación iglesia-estado de todo el mundo. Por no hablar de limitaciones al supuesto derecho donde es legal sólo en determinadas circunstancias.
No creo que estados de Canadá, EEUU, Paises Bajos, Escandinavia o Corea del Sur sean sospechosos de seguir dictados religiosos en su legislación...
Además, hay grandes teóricos de ética ateos o agnósticos que también tienen sus reservas en cuanto a facilitar una eutanasia libre, sin restricción de ningún tipo. En primer término por lo difícil de llegar a un consenso técnico.
Hay mentiras, grandes mentiras... y luego ya generalizaciones.
Que para presentar al protagonista del reportaje/artículo se mencione la edad o la profesión, entre otros datos, parece lógico. Pero que se haga mención de una empresa en particular, ¿qué aporta?
¿Podemos considerar que trabajar en RTVE es un dato relevante, o simplemente tendencioso?
Aparte de ese punto inexplicable en mi opinión, yo no opinaría tan alegremente a favor o en contra de la eutanasia sin tener todos los elementos de juicio.
Se obvian muchas aristas del problema, y el debate ético es de muchísimo calado y socialmente complejo.
Sólo daré una pincelada: las familias interesadas en "dar de baja" a un abuelete rico que no acaba de diñarla. Por poner un sólo ejemplo.
El Estado está para proteger al individuo en estis casos, no busca su sufrimiento.
¿Nadie le ha dicho a este tipo que el suicidio es pecado? El sufrimiento que padece nos lo ha impuesto Dios para que demostremos nuestra fe. ¿acaso prefiere ahorrarse unos años de sufrimiento en vida pero sufrir la eternidad en el infierno?
Ética y moralmente en muchos países está permitida la pena de muerte, pero alguien que sufre dolores terribles e inimaginables, no tiene derecho a una muerte digna, justamente por las mismas razones
Es vergonzoso que estas notas vuelvan una y otra vez. Y todo continúe exactamente igual.
La gente, en teoría, vive su vida como quiere. Su muerte debería ser igual.
Pedir permiso a políticos para morir es, simplemente, humillante.
#17. Lo que sugiere tu comentario es una colisión de derechos básicos. La mayoría de estados de derecho modernos fijan como el fundamental y más básico de su código de leyes el propio derecho a la vida. Por tanto, se arrogan el derecho (en muchas constituciones incluso se obligan a sí mismos al deber) de proteger la de todos sus ciudadanos.
Motivo por el cual la inmensa mayoría de Estados persiguen, tanto la inducción al suicidio, como la comisión (alguno se preguntará qué diablos tiene que ver la eutanasia con el suicidio, pero en realidad este último es la modalidad de eutanasia activa más genuina, pues es el propio individuo quien toma la decisión y ejecuta la acción; normalmente en plenitud de facultades físicas, aunque no tanto mentales.)
La disquisición aquí es determinar el punto en que el Estado se ha de hacer a un lado para, una vez garantizado el derecho a la vida, pero probado que no es digna, poner en manos del propio individuo la facultad de terminarla.
Y en ese punto está el quid de la cuestión, normalmente no está en plena posesión de facultades mentales y mucho menos físicas; y, aunque deje testamento vital, entran en juego tanto criterios técnicos, como decisiones familiares.
Comentarios
Lo máximo que se hace en España es la sedación terminal que es lo que él pide y a lo que no se podrán negar cuando presente síntomas refractarios (ya tiene dolor no controlado con morfina ; aún hay algún que otro paso por encima: perfusión de morfina o sinogan por las noches, pero poco).
El objetivo de la sedación terminal es paliar los signos de sufrimientos, no adelantar la muerte. Al menos eso es así en teoría. Y así se le explica a los familiares. Pero todo el mundo sabe, ningún médico lo niega, que al instaurar sedación terminal se está adelantando la muerte (o, mejor dicho, no retrasándosela) debido a la depresión respiratoria que producen los fármacos empleados y porque se debe retirar toda medicación no imprescindible (incluido antibióticos o anticoagulación).
Así que, obviamente sí, se adelanta la muerte aunque ese no sea el objetivo primario y no lo diga ningún médico, se sabe.
El problema es que para llegar a eso tiene que tener síntomas de sufrimiento vital. Vamos , que se apura hasta el máximo y eso los enfermos lo viven con mucha angustia porque el tiempo que se controlan sus síntomas, no disfrutan. Así que aunque no haya síntomas físicos incontrolados, sí hay sufrimiento psicológico y eso debería contar igual.
#3 Añado otra cosa más:
Cuando hay un dolor intenso, no esperes que la morfina te la van a dar para que no notes ningún dolor. Lo explico de la siguiente manera:
Imagínate que dibujamos en una gráfica una línea que representa la cantidad de dolor a medida que va pasando el tiempo ("línea de dolor"). Los altibajos de la "línea de dolor" representan el mayor o menor dolor, y hacia la derecha se entiende que vamos representando el transcurso del tiempo.
Si hay un dolor intenso, entonces la "línea de dolor" quedará dibujada a una altura grande en el gráfico, representando que el dolor es muy alto. Pero, a esa altura, la "línea de dolor" no es una línea recta suave, sino que la "línea de dolor" será muy irregular, con muchas subidas y bajadas aleatorias e irregulares, y por tanto con muchos picos hacia arriba y picos hacia abajo. Pero podemos considerar que toda la "línea de dolor" podría quedar englobada o enmarcada en una especie de franja, una franja que tiene un tope máximo y un tope mínimo, de la cual la "línea de dolor" no se sale ni se escapa ni por arriba ni por abajo. Llamemos a esta franja "franja de dolor"; su borde superior está a la altura del pico más alto de dolor; su borde inferior está a la altura del pico más bajo de dolor.
Tanto la "línea de dolor" como la "franja de dolor" que la encierra o enmarca por arriba y por abajo están a una gran altura en el gráfico, representando que el dolor es muy intenso y alto.
Ahora imagina que empezamos a dar al paciente morfina para ir quitándole el dolor. A medida que vamos dando morfina al paciente, la "línea de dolor" va desplazándose hacia abajo en la gráfica, toda ella en paralelo, porque el dolor va siendo cada vez menor en todo momento. Con la "línea de dolor" también irá desplazándose paralelamente hacia abajo, lógicamente, la propia "franja de dolor" máximo y mínimo que enmarca a la "línea de dolor".
Pues bien, en términos de este modelo gráfico, la pregunta es: "¿cuánta morfina se le administra al paciente?". La respuesta es que se le administra morfina hasta que EL BORDE INFERIOR de la "franja de dolor" llega al "suelo cero" de dolor. Es decir, no se administra morfina al paciente hasta que la línea recta horizontal "promedio" que está a la mitad de la "franja de dolor" quede en el "suelo cero" de dolor, ni tampoco se le administra morfina hasta que el borde superior de la "franja de dolor" quede a la altura del "suelo cero" de dolor (para que el paciente no sienta NINGÚN dolor); sino que, por el contrario, al paciente se le administra morfina hasta que lo que quede a la altura del "suelo cero" del dolor sea EL BORDE INFERIOR (o "borde de dolor mínimo") de la "franja de dolor". La consecuencia matemática de esto es que el médico necesita administrar la morfina de forma que POR DEFINICIÓN el paciente siga sufriendo un dolor residual; si el médico ha administrado la morfina de forma que el paciente ya no siente ningún dolor, entonces la morfina se ha administrado erróneamente. POR DEFINICIÓN el paciente tiene que seguir padeciendo dolor.
Así que el paciente espera que le administren morfina hasta que le quiten TODO el dolor, pero luego en la práctica se encuentra que no le van a administrar morfina para quitarle TODO el dolor, sino solo para quitarle hasta el "borde de dolor mínimo"; pero después, todos los picos de dolor que vayan brotando por encima del "borde de dolor mínimo" los tendrá que ir sufriendo, y los médicos se negarán a darle morfina para quitarle al paciente esos brotes de dolor, que pueden llegar a ser muy intensos.
#11 Entiendo tu comentario. De todos modos los médicos no se negarán a tratar sintomáticamente el dolor, lo que se negarán es a administrar mórficos en perfusión continua cuando se puede controlar con bolos de rescate (es decir, si el paciente tiene 3 ataques de dolor al día no sirve de nada es tontería tenerlo con la perfusión).
Por otro lado la morfina no es la panacea y para el dolor a veces es necesario tratamiento adyuvante (bueno, a veces, casi siempre) como neurolépticos (pregabalina, gabapentina) para el dolor por irritación de nervios pero, sobre todo, corticoides. Los corticoides no dejan de ser una tirita como la morfina con la diferencia de que mientras que la morfina actúa sobre el umbral del dolor, los corticoides tratan la inflamación/comprensión que produzca un tumor (o cualquier otra patología con sindromes compresivos) por lo que se recurre a dexametasona sobre todo.
El dolor también se ataja con antisecretores como buscapina u octreótido cuando hay patología oclusiva/pseudooclusiva intestinal, situación en la que la morfina está contraindicada (si no es sedación terminal, claro).
Además tenemos el problema de la dependencia y la tolerancia que genera la morfina. Es por eso por lo que los médicos rotan opiáceos (buprenorfina unos meses ; te cambio luego a pentazocina; luego probamos con cloruro mórfico; volvemos a buprenorfina; y así....) es más complicado de lo que parece.
Y por supuesto, si padece un dolor que puede atajarse con analgésicos menores no antiinflamatorios como paracetamol y/o nolotil, se ponen de cajón. Raro es de hecho el paciente en situación paliativa que no lo tiene.
Así que cuando queda dolor residual, créelo que es por qué no hay alternativa, por no poderse combatir ni con morfina ni con nada más. No es porque los médicos sean malos o tengan miedo de "matar" al paciente. Con morfina no se mata a nadie y menos si el paciente está en un hospital que puede revertirse râpidamente con naloxona.
En estas situaciones de dolor residual que dices suele haber últimas opciones en algunos casos (cirugías extrañas, bloqueo de nervios sacros, etc...) pero lo cierto hay que valorar si vale la pena. A veces los mismos pacientes piden menos morfina aunque conlleve más dolor con tal de estar más tiempo despierto y poder ver a su familia.
Así que sí, es bastante más complicado que sólo morfina.
PD. En realidad en cuanto a analgesia estamos más retrasado de lo que creemos. Tenemos sólo paracetamol/nolotil que se queda corto en la mayoría, los AINEs que tienen efectos adversos gastrointestinales, renales, alergias e hipertensión arterial y después ya en tercer y último escalón, los derivados mórficos con todo lo que eso conlleva.
Así que para tratar el dolor aún podríamos decir que estamos muy atrasados. No hay mucho arsenal que te alivie eficazmente y no te joda al mismo.tiempo.
Muchas inexactitudes aquí.
#11
No es así del todo.
Esos picos de dolor que mencionas se llaman "dolor irruptivo". El manejo del dolor se lleva a cabo con una dosis analgésica en pauta fija, y para el dolor irruptivo existen presentaciones de liberación rápida capaces de controlarlo en escasos minutos. Si la dosis en pauta fija es excesiva el paciente se intoxica, por lo que hay que ser cuidadoso... pero eso no quiere decir que haya que sufrir. De hecho, negar tratamiento a un paciente con dolor es mala praxis.
#14
El octreótido no alivia el dolor, disminuye las secreciones intestinales en la suboclusión. La función de la buscapina en la oclusión intestinal es evitar el dolor producido por contracción del músculo liso.
La rotación de opioides no se realiza por dependencia sino por toxicidad. También en ocasiones por tolerancia, como dices, aunque no es frecuente.
El sufrimiento psicológico es una indicación bien establecida de sedación terminal.
#14 #11 O sea que la mejor solucion o la unica es lo que quiere el enfermo de la noticia. Todos piensan que el dolor se puede combatir completamente, cuando no es asi. A veces, aunque sea muy triste, la solucion al sufrimiento es la muerte.
#11 Gracias por la información, no tenía ni idea.
Por una muerte digna YA
#1 Por una verdadera libertad de conciencia. Ningún político debe gobernar sobre mi cuerpo. Yo debo tener libertad para decidir hasta donde quiero llegar.
#4
Por eso debería estar recogido en la constitución
#5 O en La Declaración Universal de Derechos Humanos
#4 "Lo máximo que se hace en España es la sedación terminal que es lo que él pide y a lo que no se podrán negar cuando presente síntomas refractarios (ya tiene dolor no controlado con morfina" .
En realidad hay muchos enfermos que presentan sintomas refractarios, pero supongo que los medicos piensan que el dolor no es suficientemente intenso.
No se si el fentalino puede controlar mejor el dolor que la morfina ¿ que opinas ?
#4 desde una perspectiva liberal, como es mi caso, no puedo más que estar de acuerdo con usted.
Sin embargo, se me plantean una serie de dudas bastantes peliagudas.
¿Qué hay si el que desea morir es un enfermo mental?¿se le facilita el suicidio?
Esto viene muy al caso por la elevada tasa de suicidios respecto al número de muertes no naturales.
A todos los que se matan, digamos por una depresiòn, ¿se le facilita la muerte acudiendo a un médico y que le recete una sobredosis de, por ejemplo, morfina?
Cc. (#2)(#12)(#13)(#26)
#32 el que quiere suicidarse pues tiene muchas formas de hacerlo sin que las leyes ni los medicos le sirvan de nada para lo contrario
#33 🙆 Aquest home no pot suïcidar-se...aquest és el problema. No sé, potser ha esperat massa.
#32 Se pueden establecer plazos/revisiones. Por ejemplo si lo solicitas, y pasado un año sigues con la misma opinión. Cada cual debería ser libre para escoger cuándo quiere morir. Y no sólo uno mismo: mi abuela tuvo alzheimer, y fue degenerando hasta el punto de ser un mueble con ojos. No hablaba, costaba que ingiriese comida, costaba asearla,... Un auténtico calvario para mi tía que la cuidaba. Hay casos donde una muerte está totalmente justificada.
#32 ¿ Por qué un enfermo mental no puede tener derecho a la eutanasia si su enfermedad le hace sufrir de forma insoportable ? Si un enfermo mental se suicida es generslmente porque sufre. Si desea suicidarse debido a sus delirios , por ejemplo porque se "lo ha ordenado Dios" entonces hay que tratarlo, no ayudarlo a morir.
En resumen hay enfermos mentales capacitados para decidir sobre su muerte y otros no porque su capacidad de decidir racionalmente ha sido afectada por la enfermedad
#32 he dicho juiciosamente, un enfermo mental difícilmente quiera morir "juiciosamente", habría que estudiar mejor su caso.
#4 🙆 És clar...el suïcidi és legal. Però pensa que l'eutanàsia l'ha de fer algú, i els governs poden considerar això com un assassinat.
#4 sí, siempre que no exista ninguna circunstancia (por ejemplo, una enfermedad psiquiátrica) que haga que tomes esa decisión sin saber exáctamente qué estás decidiendo o si es eso lo que quieres de verdad. O... El tema es más difícil y tiene más connotaciones éticas de lo que parece:
Hace unos días salió la condena de Michelle Carter, que incitó a su novio a hacer lo que él parecía que quería hacer (suicidarse). Él quería suicidarse, hablaba de ello constántemente y ya lo había intentado antes. Ella, en vez de ayudarle a buscar ayuda o a salir del agujero en que se encontraba, decidió darle ánimos para que lo hiciera, convencerle para que volviera a entrar en el coche, "casi obligarle" con sus mensajes
... Si existiera una ley favorable a la ayuda al sucidio, ¿sería ético ayudar a suicidarse a alguien como Conrad Roy? ¿habría estado entonces "bien" lo que hizo su novia? Personalmente, mi respuesta es no (a las dos preguntas).
Lo sé. He mezclado dos casos muy diferentes:
-Luis de Marcos, con una enfermedad incurable, muy avanzada, sin curación posible y sin posibilidades de cometer un suicidio sin ayuda.
-Conrad Roy, con una depresión y algún intento previo de suicidio, puede cometer solo su suicidio, no necesita ayuda para hacerlo.
Si no tenemos en cuenta los matices de cada caso, tal vez, con una mala ley, el estado (que somos todos) podría permitir (y hasta alentar al proporcionar los medios) a alguien a morir que no debería hacerlo según nuestros propios principios éticos. Podríamos actuar a través del estado como esta chica, pero sin sufrir las consecuencias legales ... Y yo creo que, entonces, todos cometeríamos algo que, personalmente, no me parece nada ético: ayudar a morir alguien que no está claro que quisiera morir si se le cura su depresión.
Condenada por homicidio involuntario la adolescente que animó a su novio a suicidarse [EN]
Condenada por homicidio involuntario la adolescent...
bostonherald.com#1 a ls toreros se les permite ser presuntos y potenciales SUICIDAS
addemas d asesinos d animales
y todo ello jaleados por sus propias familias incluso
pero a la gente no se le permite una muerte digna
#10 Y a los ciclistas...
#10 Efectivamente, los toreros no tienen una conducta racional pues exponen su cuerpo a situaciones muy peligrosas por tanto deberian prohibirles el toreo de acuerdo con las ideas predominantes. Es una incoherencia proteger de la muerte a los enfermos graves y no proteger a los toreros.
#10 🙆 Els toreros i els ciclistes de carretera són suïcides, i això és legal. El problema és que per fer l'eutanàsia cal fer allò que consideren un assassinat, han d'intervenir altres persones.
No legalizar la eutanasia humana es una de las maldades y uno de los crímenes más atroces, graves e imperdonables que el ser humano puede cometer. Negar a una persona que sufre más allá de toda fantasía la posibilidad de quedar simplemente dormida por una anestesia, y ya después no se despertará, es un crimen tan maligno, tan grave, tan inmoral, tan inhumano y tan imperdonable que no hay calificativo suficiente.
#13 Los debates racionales no deberían empezar, ni acabar, con chantajes emocionales subjetivos. Reconocer el sufrimiento no tiene por qué ser lo mismo que usarlo interesada y espuriamente. Ahora los que están en contra del suicidio asistido o de la eutanasia se ponen a llamar asesinos genocidas y cobardes a los que están a favor y en paz. Y se acaba toda discusión y empieza la lucha de por mis cojones.
#18 Cuando la vida se convierte en algo infinitamente peor que la muerte, asesinato es obligar a seguir viviendo, y valentía es encarar la muerte propia.
#19 Joder, la de gente que muere y vuelve para contarlo. Qué privilegio, y encima no duele tanto se ve. Ahora además podemos escoger eternidades para todos los gustos.
¿Es un nuevo producto vendible en esta delirante sociedad de consumo?
#13 La mayoria de la gente razona de una forma muy simple: "matar es malo" "mantener la vida es bueno", no pueden comprender que cuando un enfdrmo sufre oponerse a su deseo de morir es un acto de una "maldad" extrema, similar a la tortura. Se que muchos medicos no son conscientes del daño que causan, por eso he puesto maldad entrecomillado.
#13 De acuerdo. Pero legalizar la eutanasia o el suicidio asistido de una forma que, por ejemplo y por meterme solo con algún caso polémico, permita que se acojan a la ley personas en circunstancias en las que el cerebro (sus funciones superiores) no funciona como debería hacerlo, también sería una maldad y uno de los crímenes más atroces, graves e imperdonables que el ser humano puede cometer.
Es muy importante y da pena que no contemos ya con una ley que recoja todos estos casos, si. Pero esa ley hay que hacerla pensando cada supuesto con muchísimo cuidado, no al estilo "blanco o negro" como cuando se discute en un foro
hay que ser muy valiente o estar desesperado para querer morir, estoy a favor de la eutanasia y en general de las libertades individuales de sexo, creencias, etc siempre que no se vulneren el de las demas personas
#2 Estàs a favor de l'avortament?
Nadie es consciente ( seguramente no quieren serlo ) que puede quedarse por un accidenteo una enfermedad en un estado de sufrimiento perpetuo durante años, es como vivir en el infierno pero en este mundo.
El problema de la eutanasia es que es un tema que a casi nadie le interesa en España. ¿ El aborto esta permitido, por qué la eutanasia, no ?
#7 ¿El aborto esta permitido, por qué la eutanasia, no?
Pienso que se debe a que las mujeres que quieren abortar libremente están sanas y pueden manifestarse, asociarse, hacer presión de muchos tipos (y aún así, mucho ha costado, y tenemos reciente el intento de Gallardonada para revertirlo).
En cambio los pacientes terminales apenas pueden hacer nada. Son débiles por definición. Los sanos que tienen al lado probablemente tampoco están para muchas manifestaciones. Y los sanos que no estamos al lado, no tenemos una motivación tan fuerte para luchar con energía por eso.
#22 Añado algo, porque eso se convierte en una reivindicación puntual que es parte de otra más global, que es enmarcar eso dentro de opresión machista porque uno de las frases más vistas es "es mi cuerpo, yo decido" algo que como defensa del aborto me parece una barbaridad. Así que en general, como dices, se trata de que hay un grupo detrás que puede ejercer presión.
#25 Asi es, al parecer el cuerpo del enfermo no es suyo asi que se hace con el lo que a los medicos les da la gana. El cuerpo del enfermo es tratado como si fuera una propiedad del Estado, asi que el enfermo tiene muy limitadas sus decisiones sobre su propio cuerpo.
Es lo que deciamos en los otros comentarios, al no haber un grupo que preione ( como es el caso de las feministas con el aborto ) los derechos del enfermo no son respetado. Solo son reconocidos los derechos de aquellas personas que tienen el apoyo de un grupo de presion. A los que sufren otras opresiones, como los enfermos cronicos, se les olvida totalmente.
#25 🙆 El problema amb l'eutanàsia i l'avortament és que implica a tercers, cosa que no passa amb el suïcidi. Per això el tema és complex.
#22 ¡ Has dado en el clavo ! Si hubiera presion se aprobaria una ley de eutanasia en un plazo de tiempo muy corto. Estoy de acuerdo contigo al 100% .
Yo creo tambien que a los politicos les resulta un asunto dificil porque saben que habria miles de peticiones de eutanasia ( solo hay que observar el numero de suicidios que hay ) y eso resultaria escandaloso., porque significaria que hay mucha gente sufriendo en la "feliz" España. Si se aprueba una ley de eutanasia sera muy restringida
Es muy triste que haya gente que se vea obligada a sufrir de esa manera. Es inhumano.
#45. Y la totalidad de países donde el aborto es legal aducen que el nonato no es sujeto de derechos en tanto no tiene status de ciudadano, y viceversa. Luego eso no es excepción, ni sienta precedente.
Que mencionases la pena de muerte como excepción sería más coherente.
#46 Pero es solo otra decision del estado dejar sin derecho a un ser humano en potencia ( estas palabras no significa que este en contra del aborto, que no se malinterprete ). Con esto quiero decir que el estado o mejor dicho los politicos hacen lo que les da la gana con tal de ganar o no perder votos. Si un grupo con poder les presiona a los politicos estos aceptaran lo que el grupo les propone.
No he mencionado la pena de muerte porque en España no existe sino tambien la hubiera mencionado
en realidad, la eutanasia no es legal por culpa de la religión. muerte a la religión.
#27. Ya, por eso es sujeto de debate durante muchos decenios en casi todas las sociedades avanzadas y con meridiana separación iglesia-estado de todo el mundo. Por no hablar de limitaciones al supuesto derecho donde es legal sólo en determinadas circunstancias.
No creo que estados de Canadá, EEUU, Paises Bajos, Escandinavia o Corea del Sur sean sospechosos de seguir dictados religiosos en su legislación...
Además, hay grandes teóricos de ética ateos o agnósticos que también tienen sus reservas en cuanto a facilitar una eutanasia libre, sin restricción de ningún tipo. En primer término por lo difícil de llegar a un consenso técnico.
Hay mentiras, grandes mentiras... y luego ya generalizaciones.
Se podía haber quitado de en medio cuando tenía oportunidad... Yo lo hubiera hecho.
Que para presentar al protagonista del reportaje/artículo se mencione la edad o la profesión, entre otros datos, parece lógico. Pero que se haga mención de una empresa en particular, ¿qué aporta?
¿Podemos considerar que trabajar en RTVE es un dato relevante, o simplemente tendencioso?
Aparte de ese punto inexplicable en mi opinión, yo no opinaría tan alegremente a favor o en contra de la eutanasia sin tener todos los elementos de juicio.
Se obvian muchas aristas del problema, y el debate ético es de muchísimo calado y socialmente complejo.
Sólo daré una pincelada: las familias interesadas en "dar de baja" a un abuelete rico que no acaba de diñarla. Por poner un sólo ejemplo.
El Estado está para proteger al individuo en estis casos, no busca su sufrimiento.
#28 Es curioso si, me gustaría saber a que atiende esa mención, aunque pudiera ser a un excesivo adorno del texto...
#51. Avaniví avanivé, balaturi canpirutu.
#57 M'agrada molt la teva cançó...sona molt bé!
¿Nadie le ha dicho a este tipo que el suicidio es pecado? El sufrimiento que padece nos lo ha impuesto Dios para que demostremos nuestra fe. ¿acaso prefiere ahorrarse unos años de sufrimiento en vida pero sufrir la eternidad en el infierno?
#20 claro que sí guapi
#51 #38 qué poco sentido de la ironía, incluso el que usa el idioma como herramienta de troleo
#20 🙆 No hi ha cap eternitat ni cap Cel, no pateixis. A la teva mort només t'esperen els cucs o el foc.
La eutanasia no es una idea apetecible para nadie. Pero ves estos casos y si te pones en la piel de la persona, por simple empatía lo entiendes.
Ética y moralmente en muchos países está permitida la pena de muerte, pero alguien que sufre dolores terribles e inimaginables, no tiene derecho a una muerte digna, justamente por las mismas razones
sólo un monstruo te impediría morir si juiciosamente lo deseas
Debería de ser de sentido común. De cajón.
Es vergonzoso que estas notas vuelvan una y otra vez. Y todo continúe exactamente igual.
La gente, en teoría, vive su vida como quiere. Su muerte debería ser igual.
Pedir permiso a políticos para morir es, simplemente, humillante.
#17. Lo que sugiere tu comentario es una colisión de derechos básicos. La mayoría de estados de derecho modernos fijan como el fundamental y más básico de su código de leyes el propio derecho a la vida. Por tanto, se arrogan el derecho (en muchas constituciones incluso se obligan a sí mismos al deber) de proteger la de todos sus ciudadanos.
Motivo por el cual la inmensa mayoría de Estados persiguen, tanto la inducción al suicidio, como la comisión (alguno se preguntará qué diablos tiene que ver la eutanasia con el suicidio, pero en realidad este último es la modalidad de eutanasia activa más genuina, pues es el propio individuo quien toma la decisión y ejecuta la acción; normalmente en plenitud de facultades físicas, aunque no tanto mentales.)
La disquisición aquí es determinar el punto en que el Estado se ha de hacer a un lado para, una vez garantizado el derecho a la vida, pero probado que no es digna, poner en manos del propio individuo la facultad de terminarla.
Y en ese punto está el quid de la cuestión, normalmente no está en plena posesión de facultades mentales y mucho menos físicas; y, aunque deje testamento vital, entran en juego tanto criterios técnicos, como decisiones familiares.
#36 Los estados protegen la vida con la excepcion con la excepcion del aborto. No tiene por tanto ninguna logica impedir la eutanasia .
Trabaja con Cárdenas, así sin leerla noticia.
#6
cuanto payaso