Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Por que la incultura científica en este país es un orgullo para algunos
#4:
Hay pocos periodistas que tengan conocimientos especializados sobre alguna materia en particular. Lo que pasa que sólo nos enteramos cuando nos tocan nuestro punto fuerte.
Por ejemplo, me puedo dar cuenta de las imprecisiones, o fallos garrafales, que hacen cuando hablan de temas de informática; pero me pueden meter un buen bulo sobre investigaciones médicas...
Por ejemplo, me puedo dar cuenta de las imprecisiones, o fallos garrafales, que hacen cuando hablan de temas de informática; pero me pueden meter un buen bulo sobre investigaciones médicas...
#7:
Por esa razón los periodistas y medios de comunicación corren por mostrar sexo, escándalos y cadáveres porque no se necesita mucha formación para mostrar eso.
Comentarios
Por que la incultura científica en este país es un orgullo para algunos
Hay pocos periodistas que tengan conocimientos especializados sobre alguna materia en particular. Lo que pasa que sólo nos enteramos cuando nos tocan nuestro punto fuerte.
Por ejemplo, me puedo dar cuenta de las imprecisiones, o fallos garrafales, que hacen cuando hablan de temas de informática; pero me pueden meter un buen bulo sobre investigaciones médicas...
Por esa razón los periodistas y medios de comunicación corren por mostrar sexo, escándalos y cadáveres porque no se necesita mucha formación para mostrar eso.
No es un problema exclusivo de la ciencia en la prensa. Los periodistas especializados (ya sea en ciencia, en historia, en Cine, etc.) suelen tratar las informaciones de manera bastante ajustada y correcta. El problema se produce, en mi opinión, cuando un tema que necesita ser tratado por alguien especializado en la materia, es tratado por el primero que se cruza delante del redactor jefe. Es entonces cuando se producen las barrabasadas que suelen comentarse por aquí. Un periodista típico sólo sabe de titular, subtítulo, entradilla y cuerpo de la noticia y si se trata de un tema más o menos conocido, no suele haber más problemas; pero si es de un tema que necesita de investigación y reflexión, entonces... "Con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho".
quien mucho abarca, poco aprieta , y el que sabe cuesta más dinero que el que no sabe.
#11 por supuesto que no, pero si los medios fuesen serios no pondrían a escribir al mismo periodista sobre el LHC y sobre Julian Muñoz. Tendrían periodistas especializados en ciencia, y esos sí que sabrían de la existencia de la máquina. Pero es lo que dice #10, la ciencia no vende, así que como para tener un tío en nómina para hablar de ella...
Dentro de la ciencia, en el delicado mundo de la comunicación en salud, la Asociación Nacional de Informadores Sanitarios (ANIS, sin acento...) organiza cursos de especialización y jornadas para profundizar en asuntos de actualidad: cancer, diabetes, asma...
Se preocupan mucho por el rigor, pero como ya se ha dicho, cuando la noticia le cae un generalista con prisas...
#5 no solo alla... aca tambien es asi...
#11: el que va a escribir del tema, el periodista, que es de lo que habla la noticia, se podría informar un poquito antes de largar, ¿no? Hablar con alguien que si sepa, hacer un par de llamadas, hasta googlear un poco si es valiente.
Por desgracia nuevo medios como Menéame no están sirviendo para paliar esa situación. Sin ir más lejos por aquí no se ha hablado del LHC hasta que los medios generalistas han empezado a hacerse eco.
Principalmente porque no hay prensa científica en este país. Sí, bueno, hay un par de revistas que cuestan 6 eurazos y no se encuentran en kioskos, me refiero a medios generalistas que habitualmente cubran la investigación. Y si no informan es porque presuponen que a nadie le interesa la ciencia en este país.
El periodismo español consiste en vender el pastel, de lo que sea, si una noticia no tiene un componente que atraiga al lector medio (totalmente desinformado) no prospera.
En cualquier caso es una dura tarea: El caso del LHC es peculiar, famoso porque puede ser la máquina del juicio final y eso llama la atención, ¿pero cómo cuentas en un sólo artículo que los científicos todavía siguen buscando la unidad básica de materia?, ¿cómo les resumes siglos de investigación que llevan al quark "extraño"?... ¿quién sabe que es un quark?
Ante lo complicado del asunto lo normal es desistir y publicar sólo el pastelazo.
Cuantísima verdad.
#0 ...es porque ha visto menéame
#16 Pues te equivocas, ya salia antes noticas de LHC, pero claro, no tanto como ahorra .
#3 Es cierto que el problema no es de los periodistas científicos: los ahy muy buenos, que saben algo de la materia, saben cómo contarla, saben qué es relevante, y cuando no saben, preguntan. El problema es que son minoría, y, además, se topan con que a sus jefes este tema les parece marginal, porque todos ellos han estudiado una carrera donde jamás se habla de ciencia. Como dice el libro que se referencia en #1, "La razón estrangulada", si un periodista científico quiere promocionar, tiene que cambiar de sección. Y si no se quiere enfrentar con su redactor-jefe, tiene que hablar de lo mismo que los demás: del LHC sólo cuando hablan todos, o de lo que "Nature" les ha enviado como noticia curiosa.
No querría yo que el mensaje que quedara después de este meneo fuera contrario a los periodistas científicos. Lo malo es que son demasiado pocos y demasiado poco valorados.
Relacionada: Los medios ignoran un libro que les culpa del declive de la ciencia
Los medios ignoran un libro que les culpa del decl...
delbarrio.euCon el periodismo sucede lo mismo que en Menéame. En Menéame la principal (aunque no única) motivación para enviar o no cierto enlace tiene más que ver con conseguir llevarla a portada, y que quien la envíe gane en prestigio y karma. Reemplazando en la frase anterior 'karma' por 'dinero' y estaremos hablando de los grandes medios.
Si Menéame fuera un programa de televisión, y los votos los enviaran los televidentes, Menéame publicaría tantas estupideces como se ven en la televisión actual.
algunos periodistas esperan que salgan en meneame para poder sacarlo e sus medios de prensa....
http://www.melohago.com/Informatica/Meneame-y-los-programas-de-radio-television
Porque no vende!!! Metamos a los ciéntificos en programas como gran hermano o factor x y ya veremos cómo la gente se interesa más por lo que hacen en si día "normal" y, sobretodo, con quien se relacionan.
#5 , ¿ Quien se orgullese de la incultura cientifica ?
#0 ¿Un comentario de Javier Armentia? ¿el que iba con la capa de mago en el Castillo de las mentes prodigiosas de antena3? ¿donde era compañera de equipo la bruja Lola, Aramís etc? ....Pues investigando un poco resuslta que sí, que es el mismo Javier Armentia. Es el típico que critica el circo pero participa en el por dinero.
¿Nadie ha pensado que esto no es culpa exclusiva de los periodistas, sino de los grandes conglomerados multimedia?, es mucho más barato (y rentable) tener un periodista 'yo-me-lo-guiso-yo-me-lo-como' es decir una misma persona que se encargue del trabajo de documentación, edición y post-producción, que no contratar a tres personas. Además como ya han dicho por arriba, no es lo mismo un medio generalista que uno especializado.
Pues se hace porque no se escriben periódicos para científicos especializados, si no para gente que posiblemente no haya oído habalr de ese avance por mucho 25 años de antigüedad que tenga. Por ello, no se pude dar por supuesto que se conoce algo como si tooooodo el mundo fuera un especialista en la materia. Lo raro sería que esto ocurriese en una revista especializada, pero un periódico generalista lo veo normal.
Hola,
¿Y por qué la gente tiene que saber que hace 20 años que están construyendo esa máquina? ¿Acaso todo el mundo sabe todo sobre todo?