"El mundo no es solo para los musulmanes", dice este budista. "Un monje budista tomó a una niña musulmana y le puso un cuchillo en el cuello", recuerda un testigo. "Si nos siguen, la matamos", asegura que dijo el monje antes de escapar de la policía durante los disturbios que en marzo dejaron al menos 43 muertos en Birmania.
#2:
#1 está bien, cada quien vota lo que le parece. Por otro lado, es una noticia donde en cierta forma muestran que el estereotipo del budismo pacífico, de acuerdo a hechos recientes, está cambiando.
#6:
Lo que pasa es que los budistas estan hasta los cojones de los musulmanes y sus tropelias y han decidido reaccionar.
#6 Te voto negativo por bocas, por hablar sin tener ni puta idea de lo que dices, y por racista.
En Birmania los musulmanes Rohingya son minoría étnica y han sido atacados desde tiempo inmemorial. Es más, tanto el gobierno birmano como el tailandés NO los reconocen como ciudadanos y los rechazan. Es más, incluso al Nobel de la Paz Aung San Suu Kyi y su partido los rechazan porque no los consideran ciudadanos birmanos; y es que los hay más iguales que otros.
Desde verano del año pasado este odio se ha transformado en un genocidio del que no se está informando en occidente; un genocidio en el que los budistas (entre ellos, los monjes) birmanos están atacando y masacrando a los musulmanes, y destrozando sus casas, negocios y aldeas.
#11 "En resumen estas personas son responsables de sus actos independientemente de que sean budistas o no." No, en tanto que atacan a los rohingya porque estos son musulmanes y aquellos budistas, no porque son personas. Es racismo. Es genocidio.
Y lo mismo para #7; no, no atacan porque sean "personas"; atacan porque son de diferente etnia.
#18 Les atacan porque son personas que consideran distintas a ellos ( por lo que te leo porque los etiquetan como no ciudadanos) pero eso es una excusa como pegar a otro por ser del Betis y yo del Sevilla.
La razón que hay detrás de todo es simplemente que no quieres a ese dentro de tu grupo y buscas cualquier etiqueta para diferenciarle. Así que lo de ser budista no es relevante. Si no fuera esa sería otra etiqueta. Son personas que masacran a otras personas.
#19 Nuevamente, no. No son simplente "personas contra personas".
Si fueran béticos contra sevillistas por ser estos sevillistas sería odio "futbolero".
Si fueran rubios que atacan a morenos por ser estos morenos sería odio "por el color del pelo".
Pero no; no son béticos, no son sevillistas, no son rubios, no son morenos.
Son budistas que atacan a musulmanes por ser estos musulmanes.
Son birmanos (de varias etnias) que atacan a rohingya por ser estos rohingya.
Es odio religioso y racial de los budistas birmanos contra los musulmanes rohingya.
Están muriendo como chinches. Está siendo un genocidio.
Luego nos haremos los sorprendidos; como en Ruanda.
#5#7#18 Yo creo que el elemento budista es importante por un hecho en particular: al menos en el caso de Birmania, quienes están llamando a la violencia son principalmente monjes cuyas recomendaciones son seguidas precisamente por ocupar el puesto que ocupan en la estructura jerárquica budista. Si no fueran budistas y no fueran monjes, probablemente les harían bastante menos caso.
Por otra parte, el budismo ciertamente dice todo eso sobre el karma, la no violencia y demás. Lo que pasa es que los budistas de nacimiento no han escogido su religión por haber leído todos esos textos, haberlos comprendido e interiorizado. Simplemente les ha venido impuesta y como nos pasaba a muchos en nuestras casas con nuestras respectivas religiones, les dicen cuatro dogmas y la parte filosófica se la saltan (entre otra razones porque creo que para entenderla hay que tener cierto nivel educativo que muchos no tienen, ni siquiera los monjes). Si tú hablas con un birmano o un tailandés de a pie sobre budismo, te cuenta que hay que ir a la pagoda, hacer méritos (y para muchos hacer méritos es dar dinero al templo o poner incienso) y esperar a tener una mejor vida en la próxima reencarnación. Yo nunca he oído a ninguno (no monje) que aspire a la iluminación, aspiran a una mejor reencarnación. Lo que quiero decir es que la filosofía budista está muy bien, pero eso no es lo que se enseña en el Sudeste asiático. Se enseña simplemente a poner siempre buena cara, pero no, por ejemplo, a canalizarlo. Así que todo se acumula y llega un momento en que explotan, y en ese momento son realmente violentos. ¿Es el budismo culpable de eso? En parte sí, aunque sea por una enseñanza imperfecta de la filosofía. Pero está tan extendido que no se puede ignorar. Yo creo que es interesante analizarlo, pero el artículo en cuestión se queda un poco corto.
#21 porque vivo en el Sudeste Asiático desde hace bastante tiempo. #22 A lo que me refiero es que me parece interesante debatir sobre si precisamente el karma y el mérito mal entendidos pueden llevar a reacciones más violentas que quizá no se den con otro tipo de filosofía/cultura. Mi experiencia me dice que sí, que la forma en que se enseña el budismo a la población en general lleva a mucha frustración y a episodios de violencia. Pero, por ejemplo, se mezclan también elementos culturales, como lo de "perder la cara" (que por lo que yo he visto es lo que con más frecuencia desencadena la violencia) y que no es un elemento budista en sí. Es, sin duda, un debate muy complejo
#24 Como dice #8 el último fin de muchas escuelas budistas es liberarse del karma y de las reencarnaciones. No se que se enseña ahí, ni que buscan que aprendan las personas desde pequeños ( por lo visto respetar la vida no se enseña allí algo que si se enseña en otras escuelas budistas. Al igual que en el cristianismo unos enseñaban a matar brujas y otros a ser pacíficos y no participar en guerras)
#20 Imagina una región donde u nos tienen los pies negros y otros los pies blancos. Imagina que a un grupo de pies negros les enseñan que ellos son los elegidos de dios y que los demás están equivocados, que hay que exterminarlos. ¿El culpable es el hecho de tener los pies negros o influye en algo? ¿o más bien el culpable es la persona que enseña eso al resto? ¿El culpable es el que enseña y aprende de un libro o es el libro?Pues este titular dice los mismo "Los pies negros toman las armas". Vamos que por el hecho de tener los pies negros masacras a los pies blancos.
Otra forma de verlo, es como decir que los humanos son violadores.
Hay humanos que lo son pero no todos. Pues dentro del budismo hay millones de interpretaciones. La que enseñan algunas personas de Birmania es esa que enseña a masacrar al otro, si quieres etiquetarlo será budismo birmanía violento dela escuela bla bla...Pero eso no implica que todos los budistas tomen las armas. Ni siquiera en Birmania.
#0 voto sensacionalista porque veo más un ataque al Budismo que otra cosa. Igual si explicaran mejor lo que pasa en Birmania, o Burma, y qué son los monjes estos allí no lo haría... (Y soy ateo)
#1 está bien, cada quien vota lo que le parece. Por otro lado, es una noticia donde en cierta forma muestran que el estereotipo del budismo pacífico, de acuerdo a hechos recientes, está cambiando.
#2 ya, y es el BBC Mundo, que me encanta, pero usar como ejemplo de violencia budista un país con una dictadura brutal, donde la religión tiene excesiva presencia en diferentes aspectos de la vida pública no me parece correcto... Como si se pone de ejemplo a la guardia civil franquista para explicar que a veces los cuerpos de seguridad se pasan de la raya.
editado:
y gracias por no votar negativo mi última nota. Los negativos que tiene son todos vengativos!
#2 No es un estereotipo, es una NORMA. El budismo en si es pacífico, su estructura lo es. Uno de los pilares básicos es el karma como concepto de acción-reacción, y ser violento implicaría una respuesta violenta que nadie desea ya que si se es budista es precisamente para alcanzar una paz interior que la violencia impide siempre.
¿Que puede que haya monjes budistas violentos? Seguro. Pero no es por ser budistas, sino por el tipo de personas que son.
Sí el titular fuera "Cuando los humanos toman las armas" probablemente daría la misma información o más exacta. Porque el hecho de que esas personas tengan ideas y sigan ritos budistas no creo que aporte mucho. Claro desde mi punto de vista, otros pueden verlo de forma totalmente diferente.
#7 Claro, y de hecho la intención última del budismo es liberarse del karma, que sólo existe mientras te reencarnas una y otra vez hasta que a través de la buena conducta, sobre todo moral, te liberas de ese círculo (Samsara) y alcanzas la iluminación.
Por eso no pueden ser violentos, porque nunca saldrían del ciclo kármico y no alcanzarían el objetivo de esa religión.
#8 Ya, aunque luego dentro del budismo hay infinitud de escuelas. Cada una de su padre y de su madre. Lo cual desde mi punto de vista la hace muy atractiva (por eso digamos que sigo mi propio budismo jejeje)
En resumen estas personas son responsables de sus actos independientemente de que sean budistas o no.
#10 En la Biblia y en la Torah si aparecen menciones violentas hacia otros credos. En ninguno de los textos budistas se menciona nada similar ni de lejos.
Hombre... los budistas tibetanos ya tomaron las armas hace un puñao de años en contra de la invasión de China. Pero les dieron p'al pelo. Y es que dejarse matar es algo que solo está al alcance de los mártires... que para eso están. El resto de seres humanos quieren vivir... Y entraríamos en un debate interesante pero a lo mejor no siendo este sitio ni esta noticia la mejor para desarrollarlo.
Comentarios
Lo que pasa es que los budistas estan hasta los cojones de los musulmanes y sus tropelias y han decidido reaccionar.
#6 Te voto negativo por bocas, por hablar sin tener ni puta idea de lo que dices, y por racista.
En Birmania los musulmanes Rohingya son minoría étnica y han sido atacados desde tiempo inmemorial. Es más, tanto el gobierno birmano como el tailandés NO los reconocen como ciudadanos y los rechazan. Es más, incluso al Nobel de la Paz Aung San Suu Kyi y su partido los rechazan porque no los consideran ciudadanos birmanos; y es que los hay más iguales que otros.
Desde verano del año pasado este odio se ha transformado en un genocidio del que no se está informando en occidente; un genocidio en el que los budistas (entre ellos, los monjes) birmanos están atacando y masacrando a los musulmanes, y destrozando sus casas, negocios y aldeas.
Nota: soy editor del blog Birmania Libre, aunque ahora ando bastante desconectado de Birmania, pero ahí podéis encontrar algo más de información:
http://birmania-libre.blogspot.com.es/2013/02/la-minoria-rohingya-sufre-una.html
Y lo mismo para #7; no, no atacan porque sean "personas"; atacan porque son de diferente etnia.
#18 Les atacan porque son personas que consideran distintas a ellos ( por lo que te leo porque los etiquetan como no ciudadanos) pero eso es una excusa como pegar a otro por ser del Betis y yo del Sevilla.
La razón que hay detrás de todo es simplemente que no quieres a ese dentro de tu grupo y buscas cualquier etiqueta para diferenciarle. Así que lo de ser budista no es relevante. Si no fuera esa sería otra etiqueta. Son personas que masacran a otras personas.
#19 Nuevamente, no. No son simplente "personas contra personas".
Si fueran béticos contra sevillistas por ser estos sevillistas sería odio "futbolero".
Si fueran rubios que atacan a morenos por ser estos morenos sería odio "por el color del pelo".
Pero no; no son béticos, no son sevillistas, no son rubios, no son morenos.
Son budistas que atacan a musulmanes por ser estos musulmanes.
Son birmanos (de varias etnias) que atacan a rohingya por ser estos rohingya.
Es odio religioso y racial de los budistas birmanos contra los musulmanes rohingya.
Están muriendo como chinches. Está siendo un genocidio.
Luego nos haremos los sorprendidos; como en Ruanda.
Aquí la noticia de como empezó este genocidio:
http://birmania-libre.blogspot.com.es/2012/06/birmania-budistas-matan-nueve.html
Aquí un poco de historia de quienes son los rohingya y por qué es la etnia más perseguida del mundo:
http://birmania-libre.blogspot.com.es/2012/08/como-los-rohingya-se-convirtieron-en-el.html
#5 #7 #18 Yo creo que el elemento budista es importante por un hecho en particular: al menos en el caso de Birmania, quienes están llamando a la violencia son principalmente monjes cuyas recomendaciones son seguidas precisamente por ocupar el puesto que ocupan en la estructura jerárquica budista. Si no fueran budistas y no fueran monjes, probablemente les harían bastante menos caso.
Por otra parte, el budismo ciertamente dice todo eso sobre el karma, la no violencia y demás. Lo que pasa es que los budistas de nacimiento no han escogido su religión por haber leído todos esos textos, haberlos comprendido e interiorizado. Simplemente les ha venido impuesta y como nos pasaba a muchos en nuestras casas con nuestras respectivas religiones, les dicen cuatro dogmas y la parte filosófica se la saltan (entre otra razones porque creo que para entenderla hay que tener cierto nivel educativo que muchos no tienen, ni siquiera los monjes). Si tú hablas con un birmano o un tailandés de a pie sobre budismo, te cuenta que hay que ir a la pagoda, hacer méritos (y para muchos hacer méritos es dar dinero al templo o poner incienso) y esperar a tener una mejor vida en la próxima reencarnación. Yo nunca he oído a ninguno (no monje) que aspire a la iluminación, aspiran a una mejor reencarnación. Lo que quiero decir es que la filosofía budista está muy bien, pero eso no es lo que se enseña en el Sudeste asiático. Se enseña simplemente a poner siempre buena cara, pero no, por ejemplo, a canalizarlo. Así que todo se acumula y llega un momento en que explotan, y en ese momento son realmente violentos. ¿Es el budismo culpable de eso? En parte sí, aunque sea por una enseñanza imperfecta de la filosofía. Pero está tan extendido que no se puede ignorar. Yo creo que es interesante analizarlo, pero el artículo en cuestión se queda un poco corto.
#20 ¿Cómo sabes todo eso?
#21 porque vivo en el Sudeste Asiático desde hace bastante tiempo.
#22 A lo que me refiero es que me parece interesante debatir sobre si precisamente el karma y el mérito mal entendidos pueden llevar a reacciones más violentas que quizá no se den con otro tipo de filosofía/cultura. Mi experiencia me dice que sí, que la forma en que se enseña el budismo a la población en general lleva a mucha frustración y a episodios de violencia. Pero, por ejemplo, se mezclan también elementos culturales, como lo de "perder la cara" (que por lo que yo he visto es lo que con más frecuencia desencadena la violencia) y que no es un elemento budista en sí. Es, sin duda, un debate muy complejo
#24 Como dice #8 el último fin de muchas escuelas budistas es liberarse del karma y de las reencarnaciones. No se que se enseña ahí, ni que buscan que aprendan las personas desde pequeños ( por lo visto respetar la vida no se enseña allí algo que si se enseña en otras escuelas budistas. Al igual que en el cristianismo unos enseñaban a matar brujas y otros a ser pacíficos y no participar en guerras)
#20 Imagina una región donde u nos tienen los pies negros y otros los pies blancos. Imagina que a un grupo de pies negros les enseñan que ellos son los elegidos de dios y que los demás están equivocados, que hay que exterminarlos. ¿El culpable es el hecho de tener los pies negros o influye en algo? ¿o más bien el culpable es la persona que enseña eso al resto? ¿El culpable es el que enseña y aprende de un libro o es el libro?Pues este titular dice los mismo "Los pies negros toman las armas". Vamos que por el hecho de tener los pies negros masacras a los pies blancos.
Otra forma de verlo, es como decir que los humanos son violadores.
Hay humanos que lo son pero no todos. Pues dentro del budismo hay millones de interpretaciones. La que enseñan algunas personas de Birmania es esa que enseña a masacrar al otro, si quieres etiquetarlo será budismo birmanía violento dela escuela bla bla...Pero eso no implica que todos los budistas tomen las armas. Ni siquiera en Birmania.
#0 voto sensacionalista porque veo más un ataque al Budismo que otra cosa. Igual si explicaran mejor lo que pasa en Birmania, o Burma, y qué son los monjes estos allí no lo haría... (Y soy ateo)
#1 está bien, cada quien vota lo que le parece. Por otro lado, es una noticia donde en cierta forma muestran que el estereotipo del budismo pacífico, de acuerdo a hechos recientes, está cambiando.
#2 ya, y es el BBC Mundo, que me encanta, pero usar como ejemplo de violencia budista un país con una dictadura brutal, donde la religión tiene excesiva presencia en diferentes aspectos de la vida pública no me parece correcto... Como si se pone de ejemplo a la guardia civil franquista para explicar que a veces los cuerpos de seguridad se pasan de la raya.
#2 No es un estereotipo, es una NORMA. El budismo en si es pacífico, su estructura lo es. Uno de los pilares básicos es el karma como concepto de acción-reacción, y ser violento implicaría una respuesta violenta que nadie desea ya que si se es budista es precisamente para alcanzar una paz interior que la violencia impide siempre.
¿Que puede que haya monjes budistas violentos? Seguro. Pero no es por ser budistas, sino por el tipo de personas que son.
Sí el titular fuera "Cuando los humanos toman las armas" probablemente daría la misma información o más exacta. Porque el hecho de que esas personas tengan ideas y sigan ritos budistas no creo que aporte mucho. Claro desde mi punto de vista, otros pueden verlo de forma totalmente diferente.
#5 "El camino budista sirve para que la persona pueda liberarse de esa cadena de causas y efectos" http://es.wikipedia.org/wiki/Budismo
#7 Claro, y de hecho la intención última del budismo es liberarse del karma, que sólo existe mientras te reencarnas una y otra vez hasta que a través de la buena conducta, sobre todo moral, te liberas de ese círculo (Samsara) y alcanzas la iluminación.
Por eso no pueden ser violentos, porque nunca saldrían del ciclo kármico y no alcanzarían el objetivo de esa religión.
#8 Ya, aunque luego dentro del budismo hay infinitud de escuelas. Cada una de su padre y de su madre. Lo cual desde mi punto de vista la hace muy atractiva (por eso digamos que sigo mi propio budismo jejeje)
En resumen estas personas son responsables de sus actos independientemente de que sean budistas o no.
#11 Positivo al canto
#10 En la Biblia y en la Torah si aparecen menciones violentas hacia otros credos. En ninguno de los textos budistas se menciona nada similar ni de lejos.
#2 el estereotipo del budismo pacífico, de acuerdo a hechos recientes, está cambiando.
Ahora vas y me haces un trabajo sobre las campañas del rey Ashoka(1) en la India y la historia del budismo en las clases samurai en Japón.
Bonus si me hablas de los monjes guerreros:
http://en.wikipedia.org/wiki/S%C5%8Dhei
http://en.wikipedia.org/wiki/Yamabushi
Y de postre te me ves las veintemil pelis de monjes shaolines repartiendo estopa.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_36th_Chamber_of_Shaolin
(1) No, no la padawan de Anakin, ella es Ahsoka.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ashoka
Relacionada: HRW acusa a Birmania de "limpieza étnica" contra la minoría musulmana rohingya
HRW acusa a Birmania de "limpieza étnica"...
teinteresa.esHasta donde yo se los budistas practican aquello de:
La violencia es el último recurso del incompetente. Lamentablemente es el único lenguaje que entienden los imbéciles.
(Postdata: Kanishka, otro gran "pacifista" del budismo http://en.wikipedia.org/wiki/Kanishka )
#0 ¿Por qué los monjes budistas atacan a los musulmanes? [ENG]
¿Por qué los monjes budistas atacan a los musulman...
bbc.co.uk#0 #4 Es duplicada
Hombre... los budistas tibetanos ya tomaron las armas hace un puñao de años en contra de la invasión de China. Pero les dieron p'al pelo. Y es que dejarse matar es algo que solo está al alcance de los mártires... que para eso están. El resto de seres humanos quieren vivir... Y entraríamos en un debate interesante pero a lo mejor no siendo este sitio ni esta noticia la mejor para desarrollarlo.
También los cristianos y los judíos tienen el «no matar»... y ya sabemos cómo lo cumplen cuando conviene.