Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Se que no llegará a portada, pero en ocasiones tenemos discusiones bastante técnicas sobre energía en menéame. Lo pongo más que nada como futura referencia para lo que muchos piden, un debate energético serio y técnico. Aunque a veces me parece que los lobbies que piden el debate serio y técnico son los primeros (y en ocasiones únicos) en no hacer el debate técnico, basado en datos técnicos y de fuentes fiables.
#14:
#11 y #13 Los reactores nucleares hoy funcionan con uranio. El sector nuclear sabe que hay un problema serio con el suministro del huranio desde hace decenios y anticipandose a este llevan desde los 70 proponiendo diversas soluciones. Lo primero que se provó es el reactor rápido (fast breeder reactor) que está refrigerado con sodio líquido. Usan el plutonio generado por los reactores de fisión de uranio convencionales. Francia construyo un par de reactores. El último de tamaño industrial. Debido a una cantidad inmensa de problemas el reactor fue clausurado finalmente en los 80, la línea de investigación totalmente abandonada y este tipo de reactor que iba a ser la tercera generación, se pospuso a la cuarta (¿será más adelante la quinta, la sexta generación... o igual ya no llegaremos a esas generaciones por falta de combustible?). Así que la tercera generación es un reactor nuclear identico que los de segunda generación pero con algunas mejoras técnicas mínimas (el EPR).
Por cierto el Superphenix, así se llamaba el FBR (Fast Breeder Reactor) frances consumió más energía que la que genero. Estuvo muchos días parados pero el sodio del reactor debía mantenerse fundido. Si se solidificara, adios al reactor y eso consumió mucha energía.
Rusia es el único país que tiene un FBR operativo dice que va muy bien, pero nunca mostro datos. Desde los 80 varios países han anunciado la construcción de FBR, pero todos los proyectos se han ido cancelando con el paso del tiempo.
Respecto al Torio, nunca ha pasado de ser un concepto teórico. No hay ningún reactor que use torio, ni ha habido. Solo está en los papeles. Para usar el Torio se necesita un FBR como el de plutonio, así que tiene el mismo tipo de problemas que los FBR construídos hasta el momento. No obstante el reactor no funciona con Torio 100%, sino con una mezcla de Uranio y Torio, porque el Torio no es un material fisible.
El proceso sería el siguiente, la reacción de fisión empieza con el Uranio. Esta reacción de fisión genera neutrones que impactan sobre el Torio y lo tansmutan convietiendolo en U233, técnicamente un isótopo mucho mejor que el U235 que se usa en los reactores (o el Pu239 en lso FBR de Pu).
La ventaja del Torio es que es mucho más abundante que el Uranio y solucionaría el problema que todo el mundo en el sector nuclear sabe, pero que cuando dicen que quieren tener un debate técnico no nos lo explican (¿porque? Los debates técnicos se hacen con todos los datos). Justo por eso se desarrollan estos conceptos.
Pero vamos que es un concepto que solo está sobre un papel y aunque se pusieran recursos hoy no estaría listo un reactor comercial (en caso de ser viable) ni en 30, ni en 40 años. Solo para construir un reactor convencional se requieren unos 10 años (en ocasiones más). Y recordemos que los FBR de Torio de ser posibles también consumirían Uranio, mucho menos, pero también consumirían.
Por cierto el Superphenix, así se llamaba el FBR (Fast Breeder Reactor) frances consumió más energía que la que genero. Estuvo muchos días parados pero el sodio del reactor debía mantenerse fundido. Si se solidificara, adios al reactor y eso consumió mucha energía.
Rusia es el único país que tiene un FBR operativo dice que va muy bien, pero nunca mostro datos. Desde los 80 varios países han anunciado la construcción de FBR, pero todos los proyectos se han ido cancelando con el paso del tiempo.
Respecto al Torio, nunca ha pasado de ser un concepto teórico. No hay ningún reactor que use torio, ni ha habido. Solo está en los papeles. Para usar el Torio se necesita un FBR como el de plutonio, así que tiene el mismo tipo de problemas que los FBR construídos hasta el momento. No obstante el reactor no funciona con Torio 100%, sino con una mezcla de Uranio y Torio, porque el Torio no es un material fisible.
El proceso sería el siguiente, la reacción de fisión empieza con el Uranio. Esta reacción de fisión genera neutrones que impactan sobre el Torio y lo tansmutan convietiendolo en U233, técnicamente un isótopo mucho mejor que el U235 que se usa en los reactores (o el Pu239 en lso FBR de Pu).
La ventaja del Torio es que es mucho más abundante que el Uranio y solucionaría el problema que todo el mundo en el sector nuclear sabe, pero que cuando dicen que quieren tener un debate técnico no nos lo explican (¿porque? Los debates técnicos se hacen con todos los datos). Justo por eso se desarrollan estos conceptos.
Pero vamos que es un concepto que solo está sobre un papel y aunque se pusieran recursos hoy no estaría listo un reactor comercial (en caso de ser viable) ni en 30, ni en 40 años. Solo para construir un reactor convencional se requieren unos 10 años (en ocasiones más). Y recordemos que los FBR de Torio de ser posibles también consumirían Uranio, mucho menos, pero también consumirían.
#29:
Pero no todo son malas noticias. Da gusto ver el empujón que mete el sol a la producción eléctrica en las horas diurnas:
https://demanda.ree.es/demanda.html (Resto rég. esp.)
En apenas dos o tres años, se ha instalado tanta energía solar fotovoltaica que al mediodía hay una producción equivalente a más de tres centrales nucleares (y aún estamos en invierno). Para cuando se quiera poner en marcha una hipotética nueva central nuclear dentro de 10 años, la producción fotovoltaica en España a lo largo del año será superior a la de varias nucleares (eso sin contar la termosolar y otras renovables).
No sé por qué la gente sigue fantaseando tanto con la nuclear, cuando las renovables son una realidad y están aquí para quedarse.
https://demanda.ree.es/demanda.html (Resto rég. esp.)
En apenas dos o tres años, se ha instalado tanta energía solar fotovoltaica que al mediodía hay una producción equivalente a más de tres centrales nucleares (y aún estamos en invierno). Para cuando se quiera poner en marcha una hipotética nueva central nuclear dentro de 10 años, la producción fotovoltaica en España a lo largo del año será superior a la de varias nucleares (eso sin contar la termosolar y otras renovables).
No sé por qué la gente sigue fantaseando tanto con la nuclear, cuando las renovables son una realidad y están aquí para quedarse.
#42:
#41
Según diversos escenarios y crecimientos de la energía nuclear, el agotamiento total del Uranio se produce en entre el 2051 y el 2091. Un pequeño resumen.
Escenario de bajo crecimiento de la energía nuclear de fisión.
Hipótesis 1
1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U hasta el final
2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U hasta el final
3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 475.ooo tm
4) Sólo se consideran extraíbles el 100% de las reservas RAR y el 50% de las IR
RESULTADOS:
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2038.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en
el año 2052.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2061.
Hipótesis 2
1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U, que se incrementa en un 0,5% cada cinco años, hasta alcanzar un 10% del total del consumo de U, en el año 2055, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100
2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U que se incrementa en un 0,25% cada cinco años, hasta alcanzar un 5% del total del consumo de U, en el año 2065, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100
3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 250.ooo tm
4) Sólo se consideran extraíbles el 100% de las reservas RAR y de las IR
RESULTADOS:
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2048.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en el año 2068.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2078.
Hipótesis 3
1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U, que se incrementa en un 0,5% cada cinco años, hasta alcanzar un 10% del total del consumo de U, en el año 2055, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100
2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U que se incrementa en un 0,25% cada cinco años, hasta alcanzar un 5% del total del consumo de U, en el año 2065, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100
3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 250.ooo tm
4) Sólo se consideran extraíbles el 100% de las reservas RAR y de las IR y el 50% de las PR
RESULTADOS:
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2048.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en el año 2078.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2091.
Escenario de alto crecimiento de la energía nuclear de fisión
(Mismas premisas para cada hipotesis que en el escenario anterior, pero con el crecimiento ajustado).
Hipótesis 1
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2034.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en
el año 2044.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2051.
Hipótesis 2
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2041.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en
el año 2055.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2063.
Hipótesis 3
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2041.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en
el año 2062.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2071.
Según diversos escenarios y crecimientos de la energía nuclear, el agotamiento total del Uranio se produce en entre el 2051 y el 2091. Un pequeño resumen.
Escenario de bajo crecimiento de la energía nuclear de fisión.
Hipótesis 1
1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U hasta el final
2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U hasta el final
3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 475.ooo tm
4) Sólo se consideran extraíbles el 100% de las reservas RAR y el 50% de las IR
RESULTADOS:
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2038.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en
el año 2052.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2061.
Hipótesis 2
1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U, que se incrementa en un 0,5% cada cinco años, hasta alcanzar un 10% del total del consumo de U, en el año 2055, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100
2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U que se incrementa en un 0,25% cada cinco años, hasta alcanzar un 5% del total del consumo de U, en el año 2065, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100
3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 250.ooo tm
4) Sólo se consideran extraíbles el 100% de las reservas RAR y de las IR
RESULTADOS:
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2048.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en el año 2068.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2078.
Hipótesis 3
1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U, que se incrementa en un 0,5% cada cinco años, hasta alcanzar un 10% del total del consumo de U, en el año 2055, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100
2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U que se incrementa en un 0,25% cada cinco años, hasta alcanzar un 5% del total del consumo de U, en el año 2065, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100
3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 250.ooo tm
4) Sólo se consideran extraíbles el 100% de las reservas RAR y de las IR y el 50% de las PR
RESULTADOS:
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2048.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en el año 2078.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2091.
Escenario de alto crecimiento de la energía nuclear de fisión
(Mismas premisas para cada hipotesis que en el escenario anterior, pero con el crecimiento ajustado).
Hipótesis 1
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2034.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en
el año 2044.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2051.
Hipótesis 2
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2041.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en
el año 2055.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2063.
Hipótesis 3
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2041.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en
el año 2062.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2071.
Comentarios
Se que no llegará a portada, pero en ocasiones tenemos discusiones bastante técnicas sobre energía en menéame. Lo pongo más que nada como futura referencia para lo que muchos piden, un debate energético serio y técnico. Aunque a veces me parece que los lobbies que piden el debate serio y técnico son los primeros (y en ocasiones únicos) en no hacer el debate técnico, basado en datos técnicos y de fuentes fiables.
#11 y #13 Los reactores nucleares hoy funcionan con uranio. El sector nuclear sabe que hay un problema serio con el suministro del huranio desde hace decenios y anticipandose a este llevan desde los 70 proponiendo diversas soluciones. Lo primero que se provó es el reactor rápido (fast breeder reactor) que está refrigerado con sodio líquido. Usan el plutonio generado por los reactores de fisión de uranio convencionales. Francia construyo un par de reactores. El último de tamaño industrial. Debido a una cantidad inmensa de problemas el reactor fue clausurado finalmente en los 80, la línea de investigación totalmente abandonada y este tipo de reactor que iba a ser la tercera generación, se pospuso a la cuarta (¿será más adelante la quinta, la sexta generación... o igual ya no llegaremos a esas generaciones por falta de combustible?). Así que la tercera generación es un reactor nuclear identico que los de segunda generación pero con algunas mejoras técnicas mínimas (el EPR).
Por cierto el Superphenix, así se llamaba el FBR (Fast Breeder Reactor) frances consumió más energía que la que genero. Estuvo muchos días parados pero el sodio del reactor debía mantenerse fundido. Si se solidificara, adios al reactor y eso consumió mucha energía.
Rusia es el único país que tiene un FBR operativo dice que va muy bien, pero nunca mostro datos. Desde los 80 varios países han anunciado la construcción de FBR, pero todos los proyectos se han ido cancelando con el paso del tiempo.
Respecto al Torio, nunca ha pasado de ser un concepto teórico. No hay ningún reactor que use torio, ni ha habido. Solo está en los papeles. Para usar el Torio se necesita un FBR como el de plutonio, así que tiene el mismo tipo de problemas que los FBR construídos hasta el momento. No obstante el reactor no funciona con Torio 100%, sino con una mezcla de Uranio y Torio, porque el Torio no es un material fisible.
El proceso sería el siguiente, la reacción de fisión empieza con el Uranio. Esta reacción de fisión genera neutrones que impactan sobre el Torio y lo tansmutan convietiendolo en U233, técnicamente un isótopo mucho mejor que el U235 que se usa en los reactores (o el Pu239 en lso FBR de Pu).
La ventaja del Torio es que es mucho más abundante que el Uranio y solucionaría el problema que todo el mundo en el sector nuclear sabe, pero que cuando dicen que quieren tener un debate técnico no nos lo explican (¿porque? Los debates técnicos se hacen con todos los datos). Justo por eso se desarrollan estos conceptos.
Pero vamos que es un concepto que solo está sobre un papel y aunque se pusieran recursos hoy no estaría listo un reactor comercial (en caso de ser viable) ni en 30, ni en 40 años. Solo para construir un reactor convencional se requieren unos 10 años (en ocasiones más). Y recordemos que los FBR de Torio de ser posibles también consumirían Uranio, mucho menos, pero también consumirían.
Pero no todo son malas noticias. Da gusto ver el empujón que mete el sol a la producción eléctrica en las horas diurnas:
https://demanda.ree.es/demanda.html (Resto rég. esp.)
En apenas dos o tres años, se ha instalado tanta energía solar fotovoltaica que al mediodía hay una producción equivalente a más de tres centrales nucleares (y aún estamos en invierno). Para cuando se quiera poner en marcha una hipotética nueva central nuclear dentro de 10 años, la producción fotovoltaica en España a lo largo del año será superior a la de varias nucleares (eso sin contar la termosolar y otras renovables).
No sé por qué la gente sigue fantaseando tanto con la nuclear, cuando las renovables son una realidad y están aquí para quedarse.
Relacionada ??? ¿Cuánto durarán las reservas de uranio al ritmo actual de consumo?
¿Cuánto durarán las reservas de uranio al ritmo ac...
francisthemulenews.wordpress.com#17 ¿Porque? Los que pusieron 1.000 millones y les cancelaron su proyecto, han recibido esos 1.000 millones, mas el lucro cesante. Por cierto una central nuclear cuesta alrededor de 6.000 millones. En todo caso podría ser peor. Si se acaba el combustible no tendrían derecho a indemnización.
En todo caso la hipotesis de partida, es que la nuclear hoy tiene serios problemas de todo tipo (incluyendo el suministro de combustible que usan las nucleares de tercera generación que son las que se construirían ahora y de la cual no hay aún ninguna en marcha). Lo cual significa que la nuclear hoy no puede ser ninguna apuesta.
Que se siga investigando y dentro de 50 o 60 años, cuando esté claro, entonces lancemosnos a construirlas, pero ahora es tirar dinero en algo que tiene su viabilidad técnica tremendamente comprometida.
Te adelanto que no va a haber el dinero para investigar esas nucleares de cuarta generación que solucionarán todos los problemas actuales de la nuclear ded fisión. El motivo porque lo hubo antes es porque los reactores son necesarios para producir bombas atómicas, por la investigación militar. Las nuevas generaciones no tienen ningún sentido militar y eso supone un chorro de dinero público inafrontable a nivel mundial sin la seguridad que se solucionen los problemas técnicos.
#33, sobre la provincia de Badajoz inciden diariamente más de 100 TWh de energía solar (21.800 km², 5 kWh/m²). La demanda de electricidad de toda España hoy ha sido de unos 0,7 TWh (http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=12032009)
Extraído de www.sostenibilidad.com.es:
Cuando la gente afirma que la energía nuclear es la única fuente energética que puede reducir las emisiones de CO2 y ayudar así a la mitigación del cambio climático, se olvidan de explicar: ¿Cuantas centrales nucleares y en qué plazo de tiempo se requieren para contribuir significativamente a la mitigación del cambio climático?
Actualmente, la energía nuclear supone el 6% del consumo energético del mundo. Así, por ejemplo, decidimos poner el triple de las centrales nucleares actuales para producir el 24% de la energía mundial (aun nos queda un 70% de petróleo, gas, carbón y madera por substituir), veamos las cifras de lo que esto supone en cuanto a tiempo, consumo y extracción de uranio, residuos producidos, posibilidades de gestión de residuos, viabilidad tecnica, seguridad militar, etc ...
Hay actualmente en el mundo 440 centrales nucleares, así que multiplicadas por 3 serian unas 1300 centrales nuevas más 400 para sustituir las viejas. Un total de 1700 centrales.
¿En que plazo? No seamos demasiado ambiciosos y asumamos que lo hacemos en 30 años. Eso significa alrededor de una nueva central nuclear por semana durante 30 años. Asumamos que se tardan unos 7 años para construir y poner en operación una central. Eso significa que necesitamos 400 equipos humanos y técnicos para construir esas centrales de manera continua y simultánea por todo el mundo. ¿Están disponibles esos recursos? ¿Es esta una proposición realista?
Sigamos: 1.700 plantas de 1GW necesitan 238kt de uranio por año. La producción actual de nuevo uranio es de unas 32kt al año. Así que necesitamos multiplicar por 7 nuestra producción actual de uranio. No es una cuestión simple.
¿Y qué hay de las reservas de uranio? 1.700 plantas nucleares con una vida de 60 años consumirían 13,5 millones de toneladas de uranio. Las reservas conocidas (Recursos Razonablemente Asegurados) hasta 130$/kg son de unos 3,3 millones de toneladas, de acuerdo con el NEA/OCDE Red Book. Una pequeña escasez. Obviamente podemos ir a por las minas de menor concentración, pero si la concentración es menor de 0,02% (como probablemente se requeriría) se genera más CO2 en las operaciones mineras que el que se ahorra comparándolo con la generación por gas natural, y esto, presumiblemente, es lo que queremos evitar.
¿Qué hay de los residuos? 1.700 centrales nucleares generarían, durante su vida útil, 340.000 toneladas de residuos de combustible gastado. El mas grande de los dos únicos almacenes que se están construyendo en el mundo es el de Yucca Mountain en Estados Unidos, proyecto que lleva 15 años en estudio. Pues se necesitarían 48 almacenes de ese tipo por todo el mundo para guardar los residuos y vigilancia durante milenios. ¡Buena suerte!
¿Y qué hay de la seguridad? 1.700 reactores durante 60 años suman 102.000 reactores-año. La tasa de accidentes histórica es de un accidente grave por 10.000 reactores-año. Asumamos, por ejemplo, que los nuevos reactores serían 5 veces más seguros: un accidente por 50.000 reactores-año. Esto nos daría un accidente grave cada 30 años.
Esperemos que con estos datos, sean conscientes del problema de reactivar el programa nuclear para reducir un 20% las emisiones de CO2.
Ya podemos avanzar en energías renovables porque con la actual tecnología no tenemos para suplir el gasto actual, ni siquiera el crecimiento.
#41
Según diversos escenarios y crecimientos de la energía nuclear, el agotamiento total del Uranio se produce en entre el 2051 y el 2091. Un pequeño resumen.
Escenario de bajo crecimiento de la energía nuclear de fisión.
Hipótesis 1
1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U hasta el final
2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U hasta el final
3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 475.ooo tm
4) Sólo se consideran extraíbles el 100% de las reservas RAR y el 50% de las IR
RESULTADOS:
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2038.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en
el año 2052.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2061.
Hipótesis 2
1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U, que se incrementa en un 0,5% cada cinco años, hasta alcanzar un 10% del total del consumo de U, en el año 2055, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100
2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U que se incrementa en un 0,25% cada cinco años, hasta alcanzar un 5% del total del consumo de U, en el año 2065, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100
3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 250.ooo tm
4) Sólo se consideran extraíbles el 100% de las reservas RAR y de las IR
RESULTADOS:
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2048.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en el año 2068.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2078.
Hipótesis 3
1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U, que se incrementa en un 0,5% cada cinco años, hasta alcanzar un 10% del total del consumo de U, en el año 2055, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100
2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U que se incrementa en un 0,25% cada cinco años, hasta alcanzar un 5% del total del consumo de U, en el año 2065, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100
3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 250.ooo tm
4) Sólo se consideran extraíbles el 100% de las reservas RAR y de las IR y el 50% de las PR
RESULTADOS:
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2048.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en el año 2078.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2091.
Escenario de alto crecimiento de la energía nuclear de fisión
(Mismas premisas para cada hipotesis que en el escenario anterior, pero con el crecimiento ajustado).
Hipótesis 1
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2034.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en
el año 2044.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2051.
Hipótesis 2
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2041.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en
el año 2055.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2063.
Hipótesis 3
A) Las reservas extraíbles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2041.
B) Las reservas extraíbles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en
el año 2062.
C) las reservas totales extraíbles de Uranio se agotan en el año 2071.
Además del ritmo de agotamiento de las reservas, estaría bien un cálculo paralelo del porcentaje global de producción energética. Es decir, ver qué parte de las necesidades energéticas se podrían llegar a cubrir agotando todo el uranio del mundo.
Si además de agotar el uranio, no conseguimos sustituir en gran parte los combustibles fósiles, apaga y vámonos.
#15 Eso no significa nada. Espàña ya hizó eso de suspender el apagón nuclear en 1997 (véase: aclaracion-moratoria-nuclear-espana-termino-1997). Se suspendió la moratoria nuclear. En 12 años ninguna eléctrica se ha interesado en construir un reactor nuclear (sin ayuda pública, claro). La energía nuclear es cara y requiere de financiación pública.
Eso es lo que se debate en realidad cuando se habla de hacer un debate sobre la nuclear. Que el estado ponga dinero.
#36, ya se hace. Las industrias tienen contratos con las eléctricas que les obligan a parar la producción si la red así lo requiere.
Para concluir sobre los reactores de Torio. La posibilidad de un reactor de fisión de Torio a día de hoy es más irreal que un reactor de fusión. El reactor de Torio solo existe en el papel y reactores de fusión, aunque no han sostenido la reacción, han habido unos cuantos.
Así que cuando hablamos de más energía nuclear hablamos de reactores que usan Uranio. No hay más cera que la que arde.
#0 Si no esta patrocinado por la UNCA no me vale
#4 Uno nunca sabe... Yo ya le dí mi meneo.
#6 Las conclusiones del artículo son (valga la rebuznancia) concluyentes:
"La principal de [las limitaciones técnicas de éste artículo] es la falta de contrastación geológica de que las previsiones de extracción del mineral sean efectivamente viables.Una cosa son las reservas existentes de cualquier mineral, y otra las posibilidades cuantitativas y temporales de su explotación. En este análisis no hemos tenido en cuenta dichas limitaciones.
Por otra parte la falta de cuantificación de la energía necesaria en explotar cada uno de los yacimientos es otra salvedad muy relevante que se le puede hacer a esta sucinta aproximación al problema del agotamiento de las reservas de uranio.
Pero todas esas consideraciones no harían sino empeorar el actual panorama, ya de por sí bastante desalentador, para cualquier inversor (privado e institucional) que quiera arriesgar las importantes sumas de energía y recursos financieros en un proyecto que es más que probable que se encuentre al final de su explotación, o antes, según cuál sea la realidad, sin el combustible necesario para que el reactor nuclear funcione."
Vamos, que lo más probable es que no sea viable. Por lo menos no para un modelo económico como el actual y bajo las actuales circunstancias de colapso económico. Y para un escenario mucho más apocalíptico y probablemente más realista, lo que menos necesitaríamos serían centrales nucleares que quedarían obsoletas y desatendidas en un par de generaciones con el tremendo riesgo que ello implicaría. No compensa.
Cosecha propia: el mito de la fusión nuclear:
Durante los últimos años (décadas) numerosos políticos, divulgadores científicos y aficionados a la física recreativa han dado coba sin cesar al novedoso fenómeno de la fusión nuclear, cristalizada finalmente en el proyecto ITER, y vendida al tribunal de la opinión pública mundial como la fuente de energía definitiva, que librará por fin a la Humanidad de sus cadenas terrenales para siempre. Nada más lejos de la realidad, basta un simple análisis a los tres mantras, repetidos hasta la saciedad, de la fusión nuclear para poner las cosas en su debido y necesario sitio:
1.La energía de fusión es limpia: FALSO. Los materiales del reactor de fusión se volverán radiactivos debido a la altas temperaturas, durante un mínimo de 100 años; al final de la vida útil del reactor habrá que desmantelarlo y guardarlo en un sitio seguro, al igual que los residuos actuales de los reactores de fisión. Igualmente uno de los combustibles es tritio, un radioisótopo del hidrógeno que emite radiación beta dañina para el cuerpo humano.
2.La energía de fusión es inagotable: FALSO. El reactor de fusión necesita deuterio (muy abundante) y tritio (escasísimo y radiactivo). El tritio sólo se forma naturalmente mediante el impacto de rayos cósmicos en el agua, se calcula que en cada momento existen sobre la Tierra 3,6 kg de tritio de forma natural; un solo reactor de 4GW como el ITER necesita 220 kg de tritio al año para funcionar; las posibles soluciones propuestas pasan por usar el tritio de las cabezas atómicas de USA y ex-URSS, pero teniendo en cuenta que la vida media del tritio es de 12'3 años, actualmente en todos los arsenales norteamericanos se calcula que tan sólo existen 37 kg; se desconoce el tritio existente en los arsenales de la ex-URSS, pero presumiblemente debe ser una cifra bastante similar. Otra solución es usar reactores de fisión para producir tritio, los reactores civiles canadienses CANDU son los únicos del mundo que generan tritio como residuo, su pico de producción se estima que se alcanzará en 2027, y será de tan sólo 27 kg...USA y ex-URSS disponían de reactores militares para producir tritio, pero ya los cerraron, y aunque se reabrieran para producir tritio, o se cambiaran todos los reactores de fisión civil por reactores CANDU, es el mismo problema, necesitan uranio para funcionar y generan multitud de residuos radiactivos, y uranio sólo queda para 50 años como mucho al ritmo actual de consumo. Por último otra solución (quizás la más realista) consiste en recubrir el reactor de litio, al reaccionar con los neutrones se convierte en tritio, todo estaría muy bien si no fuera porque hay reservas de litio para unos 200 años, si su uso se extendiera debido a la fusión, esta cifra temporal se reduciría drásticamente.
3. La energía de fusión es barata: FALSO. Se calcula que cada kilo de tritio de los reactores militares de USA costó unos 200.000.000$, hagan cuentas. A eso se debe añadir que la fabricación del reactor requerirá unos novedosos materiales capaces de aguantar altísimas temperaturas, desconocidos ahora, pero que muy presumiblemente serán escasísimos y dispararán el valor de cada reactor por las nubes. Sencillamente será una tecnología tan cara que tan sólo 2 o 3 países se la podrán permitir.
#4 Como adivino no tienes precio... Tu en la porra del Madrid-Liverpool habrías puesto un 1-2, ¿verdad?
Creo que las centrales de fisión nuclear más modernas funcionan con Torio. Si el uranio se acaba, al menos servirá para cerrar las más antiguas.
En resumen, de las distintas hipótesis que se plantean, la más optimista calcula el fin del uranio para el año 2091, si lo he entendido bien.
Pues eso, poquito tiempo siendo además la previsión más optimista.
#43 No. Han existido reactores experimentales FBR de Plutonio. Reactores FBR de Torio no han existido nunca. Es un concepto teórico sobre papel.
Si fuera por H.J.Simpson, se agotarían mañana mismo.
un artículo excelente. No tenía ni idea de que las reservas no fueran a aguantar ni 100 años.
#9 Nucleares no, pero no porque sí, sino porque todos los argumentos técnicos de peso nos indican que no es que sea una opción errónea, sino probablemente, de todas las opciones disponibles en este momento, es sencillamente la peor de todas.
#8 Estoy de acuerdo en lo que dices excepto en una matización que haría al último párrafo, que seguramente firmaría un economísta, pero no un geólogo.
El uranio (y el hierro, y el cobre, y el petróleo...) que hay en la tierra es el que es. Por mucho cambio que haya de modelo económico, social, científico, técnico, el uranio de la tierra no crecerá como si fuera un champiñon. Es algo puramente físico. La tierra es como una botella (Imaginate que dentro de la botella una parte es tierra y la otra es aire y nosostros vivimos encima de la tierra)herméticamente cerrada. Y nosotros vivimos dentro de esa botella. Si quemamos petroleo, desaparece este de la parte de la botella que tiene tierra, queda un huequito debajo de nuestros pies y se convierte en humo encima de la cabeza. Si sacamos cobre de abajo y llenamos de cables encima de la tierra, quedará un huequito debajo, arriba todo el cobre y habrá un momento en que todo el cobre estará arriba. Y con el Uranio, pasa lo mismo.
#20 jejeje... ahí dandole al google todos
Aviso que encontrar fuentes serias con información de nuclear, es muy dificil (que no sean ni de anti-nucleares tipo todo es malo, ni de pronucleares, todo es bueno) es extremadamente dificil. En todo caso me reservo una baza en contra del reactor de Torio. La opinión de la secretaría francesa de energía sobre estos reactores que solo están en el papel.
Pero tengo que buscarlo y ahora debo cortar porque estoy en un tren y llego a destino...
Respecto a #14 me olvide un tema importante de los FBRs (de plutonio, o de Torio). La seguridad. El circuito primario (el que está en contacto con el generador) usa como dije sodio líquido. Y el circuito secundario (el que mueve las turbinas) usa como en todas las centrales térmicas agua.
¿Alguien sabe que pasaría si un poquito de agua por pequeña que fuera la cantidad tocase el sodio?
Observese:
De hecho la mayoría de los FBRs experimentales han sido clausurados prematuramente después de problemas con el sodio que es altamente explosivo en contacto con el agua. El Superphenix se clausuró por que se decidió que no era seguro después de aparecer grietas en ciertos componentes.
#31 Es lo que tienen las energías no renovables, que no son renovables. Es decir que se acaban, que son agotables y no son infinitas.
#27 positivo por el juego de palabras
#5 El artículo que mencionas está bien, aunque no habla mucho de la energía nuclear de fisión (habla de otras cosas para las que se usa la radiactividad, pero que no tienen nada que ver con la generación electrica ¿confusión?), pero vamos al fondo del debate. Pongamos nosotros los datos encima la mesa y veamos que hay.
Reservas de Uranio, tenemos este artículo para formarnos la opinión. Cabe decir que este debate no es como lo del huevo o la gallina. Tiene un principio claro. El Uranio. Si no hay Uranio, no hace falta analizar más aspectos de la energía nuclear de fisión, porque no sirve. Así que este es el punto de partida a cualquier debate serio, técnico e informado.
#4 Pues igual si que llega
Os juro que no lo dije para ser pedante, sino porque realmente pensaba que solo tendría tres o cuatro votos.
A ver si toman notas los descerebrados que se creen que la maldita energía nuclear es la panacea. Cuando alguien os intente comer el coco deidle que qué van a hacer con los residuos de alta intensidad que se almacenan en las piscinas de las centrales ya que en el cabril no se pueden alojar.
NUCLEARES NOOOOOOOOOO
Cuando llegemos a Saturnio o a Neptunio...
Suecia (abanderado antinuclear de Europa) anula el apagón nuclear votado en 1980". El Gobierno sueco anunció ayer que suspende la prohibición de construir nuevas centrales nucleares que los ciudadanos suecos habían votado en 1980. Bienvenidos a la segunda era nuclear.
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2009/02/06/112405.aspx
#16 Bueno, es difícil que nadie ponga 1.000 millones para construir un reactor si mañana te lo pueden cerrar por motivos políticos.
Pero que conste que yo apuesto por los PVs. Aunque posiblemente a la larga acaben siendo tan contaminantes o más que cualquier central nuclear.
¿Alguien podría resumirme el artículo diciéndome la fecha y ya está? Gracias
Más información sobre los reactores LFR que utilizan Torio como combustible. Bastante bueno; explica, por ejemplo un projecto de aviones que funcionarían con reactores nucleares
http://thoriumenergy.blogspot.com/
cuando se termine
#32 Gracias por aclararme la semántica, no lo sabia, joer, que listo eres... Creia que las energías no renovables es que no venia el tio del plan renove y eras tu quien tenias que ir a buscarlo...
Y bueno, ¿cuando obligamos a la población de Badajoz a transladarse a otra provincia para llenarlas de paneles solares?
Joer, hablais como si estubieramos en la cumbre energética con las renovables y todavía nos queda una verdadera revolución en materia de energía para conseguir algo realmente barato y productivo.
#34 Hoy, por suerte, la energía renovable eolica solo ha generado el 7.7 de la energía total, que así lleva toda la semana, produciendo entre un 4 y un 10%.
Habrá que adaptar la producción industrial a según como venga el tiempo...
joder, llevamos con esto años y años... petroleo, gas natural, uranio...
to pa na
Algunos sectores científicos e industriales parecen haber apostado fuerte por el desarrollo de reactores nucleares de Torio (símbolo químico Th), un elemento mucho más abundante que el Uranio...
La tecnología nuclear necesaria para explotar comercialmente el ciclo del Torio todavía no está desarrollada y no es previsible que lo esté mientras las reservas de Uranio sigan siendo abundantes...
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/05/27/66521.aspx
#9: Pues nada, a Zamora, Teruel... Solo se acuerdan de ellos para dejar lo que nadie quiere.
#29: Sería interesante que separaran la solar fotovoltáica del resto del régimen especial, porque ahora mismo supone ya una buena proporción.
#28 Hombre, decir que los reactores de torio están más verdes que los de fusión es un pelín exagerado, ¿no? A ver, tú mismo has dicho que han existido prototipos que han funcionado un tiempo, e incluso reactores que funcionan a día de hoy (si bien no se conocen muchos datos).
Para el ITER, por el contrario, quedan unos cuantos años, y no deja de ser una prueba de concepto que no se acerca ni por asomo a lo que sería un reactor para generar energía. De hecho ni siquiera se tiene muy claro cómo se podría construir tal cosa, se supone que el ITER ayudará a aprender cómo hacerlo.
En fin, que vale, que los reactores de torio estarán verdes pero, dado que la posibilidad teórica está ahí y ya se ha demostrado que es posible, lo que queda es un problema de ingeniería para hacerlo eficiente, y viendo los resultados creo que vale la pena seguir investigando.
relacionada: ¿Energía nuclear? Que decidan los científicos
¿Energía nuclear? Que decidan los científicos
ateiamerica.com