Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Anda que no se diferencian fácilmente, a pesar de ser ambos naranjas.
#8:
Un poco de cultura del islam no es islamofilia
Lo digo porque a mí al menos el video me ha explicado de forma sencilla lo que dirante mucho tiempo me ha costado entender y para valorar bien los conflictos de Oriente Medio hay que dominar estos conceptos.
Lo digo porque a mí al menos el video me ha explicado de forma sencilla lo que dirante mucho tiempo me ha costado entender y para valorar bien los conflictos de Oriente Medio hay que dominar estos conceptos.
#41:
No es tan sencillo como aparece en el video. Abu Bakr se hizo con el control de la Ummah (esto es, la comunidad de los creyentes, que en aquel entonces era tanto entidad política como religiosa: Mahoma creó un Estado teocrático) poniéndose de acuerdo con las personas más influyentes, y a espaldas de Ali, que era el favorito del pueblo. La justificación de Abu Bakr como califa mediante los textos es algo a posteriori. Por supuesto, tras el paso de los siglos las diferencias entre ambas ramas se han agudizado y van mucho más allá del debate sobre la legitimidad del primer califa (Ali, al fin y al cabo, acabó siendo califa también). En líneas MUY generales, los sunnitas tienden más a creer en el islam como algo estanco y perfecto desde su inicio, porque Mahoma es el único mensajero de Dios, el único con poder religioso sobre la tierra, mientras que los chiitas están más abiertos a la interpretación, ya que creen que Ali, y por extensión la familia de Mahoma, también tenían autoridad religiosa. Repito que esto es una simplificación muy gorda.
#40:
#14 #19 Tiene un poco más de chicha.
Dentro de los sunnies hay 4-5 escuelas jurídicas que interpretan ligeramente distinto varios textos medievales sobre el Corán y las andanzas de Mahoma. Luego en el a.XVIII y sucesivos en Arabia surge la corriente wahabita (de Al Wahab) que busca una interpretación más literal del Corán y sirve como excusa para conquistar y saquear a los vecinos.
Los wahabies/salafistas/islamistas además son takfiristas (persiguen excomulgar y desautorizar a otras corrientes) y según ellos los chiíes son básicamente un cáncer y les he llegado a escuchar que los chiíes no creen en Mahoma como profeta, sino que para ellos el profeta es Alí... es decir, intentan hacer creer a los musulmanes que las diferencias con los chiíes son irreconciliables, cuando de hecho hasta hace no mucho rezaban en las mismas mezquitas sin problema.
Dentro de los sunnies hay 4-5 escuelas jurídicas que interpretan ligeramente distinto varios textos medievales sobre el Corán y las andanzas de Mahoma. Luego en el a.XVIII y sucesivos en Arabia surge la corriente wahabita (de Al Wahab) que busca una interpretación más literal del Corán y sirve como excusa para conquistar y saquear a los vecinos.
Los wahabies/salafistas/islamistas además son takfiristas (persiguen excomulgar y desautorizar a otras corrientes) y según ellos los chiíes son básicamente un cáncer y les he llegado a escuchar que los chiíes no creen en Mahoma como profeta, sino que para ellos el profeta es Alí... es decir, intentan hacer creer a los musulmanes que las diferencias con los chiíes son irreconciliables, cuando de hecho hasta hace no mucho rezaban en las mismas mezquitas sin problema.
#2:
A unos les gustan las churras y a otros las merinas?
Comentarios
Anda que no se diferencian fácilmente, a pesar de ser ambos naranjas.
#7 Te amo.
#7 antes de entrar a ver comentarios pensaba hacer uno pero con Cheetah de Tarzan pero el tuyo mola más
Un poco de cultura del islam no es islamofilia
Lo digo porque a mí al menos el video me ha explicado de forma sencilla lo que dirante mucho tiempo me ha costado entender y para valorar bien los conflictos de Oriente Medio hay que dominar estos conceptos.
Pues es un vídeo cortito que da una visión clara del origen de los nombres y su significado. A mí me parece interesante, #8. Meneo.
#8 Más que eso, Alí murió asesinado así que es su "cristo" particular, y los demás no los consideran musulmanes...
#14 #19 Tiene un poco más de chicha.
Dentro de los sunnies hay 4-5 escuelas jurídicas que interpretan ligeramente distinto varios textos medievales sobre el Corán y las andanzas de Mahoma. Luego en el a.XVIII y sucesivos en Arabia surge la corriente wahabita (de Al Wahab) que busca una interpretación más literal del Corán y sirve como excusa para conquistar y saquear a los vecinos.
Los wahabies/salafistas/islamistas además son takfiristas (persiguen excomulgar y desautorizar a otras corrientes) y según ellos los chiíes son básicamente un cáncer y les he llegado a escuchar que los chiíes no creen en Mahoma como profeta, sino que para ellos el profeta es Alí... es decir, intentan hacer creer a los musulmanes que las diferencias con los chiíes son irreconciliables, cuando de hecho hasta hace no mucho rezaban en las mismas mezquitas sin problema.
#40 gracias por la clase
Pero no son discusiones por temas muy etéreos? Es enfadarse por el sexo de los Ángeles
#60 Sí, el enfrentamiento es más un tema étnico entre persas (iraníes, que escriben en farsi) y los árabes de la península.
En Al Qadisiya, una batalla con una importancia histórica para árabes y persas, los árabes derrotaron al Imperio Sasánida persa y abrieron todo ese territorio (el Creciente Fértil y el actual Irán) al Islam en el 630-640.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_al-Qadisiyya
La guerra de Irán-Irak de 1980-1990 es vista cómo un Al Qadisiya bis, entre los persas y los árabes, o al menos así lo quiso vender Saddam.
#8 es cierto, yo también lo agradezco
Pero te muestra más si cabe lo absurdo de las diferencias
#19 Sí, es como ser del Sevilla o ser del Betis. Los 2 le pegan pataditas al balón en pantalones cortos pero cuando se enfrentan entre ellos es como si tuviesen que matarse por... no sé... ¿el nombre?
#8 Este vídeo te muestra cómo surgieron, no entra prácticamente nada en qué se diferencian. Lo siento pero he votado irrelevante (aunque mira tu, está en portada) porque como comprenderéis en el Islam hay mucho más que eso.
A unos les gustan las churras y a otros las merinas?
No es tan sencillo como aparece en el video. Abu Bakr se hizo con el control de la Ummah (esto es, la comunidad de los creyentes, que en aquel entonces era tanto entidad política como religiosa: Mahoma creó un Estado teocrático) poniéndose de acuerdo con las personas más influyentes, y a espaldas de Ali, que era el favorito del pueblo. La justificación de Abu Bakr como califa mediante los textos es algo a posteriori. Por supuesto, tras el paso de los siglos las diferencias entre ambas ramas se han agudizado y van mucho más allá del debate sobre la legitimidad del primer califa (Ali, al fin y al cabo, acabó siendo califa también). En líneas MUY generales, los sunnitas tienden más a creer en el islam como algo estanco y perfecto desde su inicio, porque Mahoma es el único mensajero de Dios, el único con poder religioso sobre la tierra, mientras que los chiitas están más abiertos a la interpretación, ya que creen que Ali, y por extensión la familia de Mahoma, también tenían autoridad religiosa. Repito que esto es una simplificación muy gorda.
#17 Esta claro que los más pacíficos son los capitalistas, que solo matan a los que les estorban, dando igual lo que sean.
#23 El capitalismo no es racista, solo hijo de puta a secas.
Bueno, aquí no se explican las diferencias entre ambas ramas, sino su origen.
Como miran a las cabras de los otros.
#1 sería más explícito, y me sale el vídeo más corto.
Unos son más y otros son menos.
La diferencia que que uno de los grupos siguen al verdadero heredero de Mohamed, y los otros no. Ahora bien ¿Cuál grupo es ese? Dejemos que se maten entre ellos para que, cuando estén todos en presencia de Alá, él se encargue de decirles.
Que unos creen en un amigo imaginario y los otros también?
La gente enviando esto a portada con dos narices, cualquier envio científico se está en barbecho bastantes días e incluso semanas, luego hablamos de la religión fuera de las aulas y blao
#22 ¿Eh?
¿Qué diferencia hay entre un evangelista y un protestante? En serio, es que me parecen lo mismo.
#15 diferencias imaginarias en ritos y creencias sobre cosas imaginarias...
Seria para chotearse si no fuese por los muertos que ha provocado/provoca la religión
#15 Protestantes se llaman - en principio - a todas las Iglesias que surgieron a partir de la Reforma y que insisten en la libre interpretación de la Biblia (entre otras cosas). Una de las interpretaciones es la de los evangelistas, que es una de las muchas iglesias protestantes.
Otras son los luteranos, calvinistas, metodistas, etc.
¡Coño! ¡Si sale Mahoma!
#15 Un evangelista es un tipo de protestante.
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelicalismo
Protestante = no católico.
#15 Ni idea; yo he conocido de primera mano a evangélicos y están igualmente en contra de la adoración de figuras, inciden más en el pecado y castigos y pagan su diezmo particular. Seguro que hay algún detalle que los diferencia.
#15 Que los primeros tienen celibato y los segundos pueden follar. A mí esto me parece clave.
#15 Depende de a que te refieras con protsstante. Hasta donde yo sé, protestante o evangelista son dos nombres usados para referirse a lo mismo, a los seguidores de la dictrina que surgió de la reforma luterana.
Pero luego protestante se utiliza también como nombre de un "supergrupo" dentro del que caben otras subdoctrinas y escisiones que surgieron tras la luterana, como los calvinistas, los baptistas y toda esa panda.
#45 Algo así era lo que me confundía. Es que parece que en Europa un protestante engloba muchas cosas, pero en América se asocia casi siempre con evangelistas.
Fácil, los sunnies son bebidas y las chiitas son monas.
#47 ¿Para qué? Sólo tienen que llegar al poder para jodernos a todos por igual, sin distingo de raza, sexo, religión o afinidad política.
El vídeo no está mal pero se queda muuuy corto.
#50 la realidad no es podemos, si no la forma constitutiva del poder político que en España, al ser diputados de partidos y no de distritos , la Nación no esta representada de ninguna forma, es mas , los diputados de partidos solo y unicamente representa los intenses del partido, forma parte del estado y no de la nación .
cuando en el poder político no existe la representación de la nación en él, el estado es enemigo de la nación . ya que se toma medidas sin que este representado a los que le afectan y en contra de ellos.
en realidad no es podemos, ni PP, ni PSOE, cualquier partido político con poder se corrompe, en un sistema ideal de representación de la nación , quien gobierna el estado es solo una persona no un partido y el partido nunca toca el poder .. este pertenece a la sociedad, esta cerca de los votantes como lobby social, y prepara y presenta los candidatos mas idóneos. al no tocar el poder no hay ocasión de corromperse.
#54 El formato por distritos presenta graves problemas: como dejar sin representación a grupos muy repartidos, pero igualmente numerosos.
Ningún sistema es bueno o perfecto más allá de la voluntad de los elegidos y de los sistemas de control ofrecidos a los electores. Hay monarquías geniales, dictaduras cojonudas (quitando a descerebrados, era una herramienta del imperio romano), repúblicas que son la leche, y anarquías funcionales. El valor final son las personas que forman el sistema, tanto los elegidos, como los electores.
Lo ideal es tender a sistemas coherentes, que minimicen el poder de los elegidos, y ofrezcan herramientas de control. Las monarquías, no ofrecen ninguno, por ENDEr wiggin, no las quiero en mi marco territorial/legal/geográfico/social.
#54 De hecho, el concepto de distrito geografico es muy mejorable hoy en dia, aunando lo mejor de los dos sistemas. por eso llevo tiempo coqueteando con el voto "semipúblico". Ofrece unas garantías increibles.
Se pueden hacer recuentos en cualquier momento... Pero hay dos ventajas brutales:
1.- Se puede hacer el distrito único con un par de salvedades en el algoritmo de reparto de votos. Haciendo la mejor aproximación a "una persona, un voto".
2.- Y "el distrito" puede ser la lista de personas que le han dado el voto a ese representante. Hay varios detalles a tener en cuenta, pero todos salvables.
Lo malo del sistema "una persona, un voto" es dejar en inferioridad de condiciones a personas que viven en zonas despobladas. Alemania apoyó una fuerte inmigración justo antes de decir que debiamos tener tantos eurodipuatdos como población cada pais...
Hay paises con diputados por distritos, cuya corrupción es brutal. Inglaterra por ejemplo.
#56 el diputado de distrito representa los intereses del distrito y debe existir mecanismos para que el distrito tenga una relación directa con el, el numero de votantes por nómada o distrito no debe ser superior en 100.000 personas, y el representante debe estar sometido al distrito y no al estado. es decir su sueldo viene de la recaudación del distrito, y el distrito si ve que no cumple este puede ser derogado inmediatamente. ademas en la misma diputación debe existir un subDiputado este su cometido es hacer juntas con los vecinos de forma periódica para pasar la voluntad del pueblo al diputado.
para esto funcione el poder legislativo (diputados) debe ser independiente, separado y contrapuesto al poder ejecutivo, donde pueda tener el poder de disolver el estado y convocar nuevas elecciones si también se disuelve la cámara legislativa.
sobre corrupción te digo que si tu quieres cambiar una en un sistema donde cada diputado es independiente del otro necesitas almeno la mitad +1 maletines de la cantidad de diputados, un país como España de 45M de hab. seria alrededor de casi 500 diputados .... pero como hoy esta el poder político si quieres cambiar una ley en España solo necesitas 2 maletines o 3 como mucho , uno para el partido A y otro para el partido B y otro para el partido C
Alemania no tiene una separación de poderes real, nunca le va a funcionar los diputados de distritos, y en Inglaterra aparte que la monarquía es un problema financia a partidos al igual que Francia, los partidos no deben estar financiado por el estado ni por la nación y mucho menos de donaciones ni de créditos bancarios, solo y exclusivamente con las cuotas de sus socios, ademas debe existir unos mecanismos de publicidad gratuita revisada por el estado, y limitada cuando se hace campaña electoral de esta manera se podrá asegurar que todos los candidatos tiene la misma cantidad de publicidad, ejemplo un medio debe dejar un espacio igualitario a todos los candidatos y de forma aleatoria (regulado por el estado) ya que los medios viven de las noticias que provoca la política durante el mandato.
la monarquía en España, lo malo no es que este el rey, si no que el rey no es rey , es un limpiador.
es decir el monarca anterior sin honor , impuesto por un dictador asesino, este en vez de demostrar que esta a la altura del puesto , solo ha sabido atracar a sus subditos y viajar. y este solo sabe pasear y estar con la familia. no tienen honor.. una monarquía sin honor es una monarquía muerta , lo único que esta esperando es que el país estalle y lo lance bien lejos para que no vuelva nunca mas. cuando un rey no esta a la altura por ejemplo el ultimo rey de Fancia Luis Felipe I era un rey que no estaba en la altura, si lees veras que era un rey despreocupado, y sus ratos libres ayudaba a cuidar el jardín.. un rey su trabajo no es cuidar de un jardín en ningún momento, es ser personalización del estado .. es como si entraras en una multinacional y te encuentras el máximo responsable barriendo las oficinas .. pues en España el rey es el que barre las oficinas, no esta haciendo su trabajo solo esta haciendo el trabajo de su representante protocolario.
hubo un poeta español llamado Joaquín Bartrina (1850-1880) nacido en Cataluña que dijo aquello de
"Oyendo hablar un hombre, fácil es saber donde vio la luz del sol.
Si alaba Inglaterra, será inglés
Si os habla mal de Prusia, es un francés
y si habla mal de España... es español."
y cierto es.
#57 Lo de los maletines, lo de dos o tres, es un ilusión. El verdadero enemigo del poder democrático es el capital. Da igual si son 10 000 diputados, si la ley o el proyecto merecen la pena, habrá dinero disponible para sobornarlos.
Otro error es que una circunscripción geográfica tiene los mismos intereses, y que es la única forma de interés común.
Otro error es la financiación de los partidos. Hay millones de formas de sobornar a un político. Los medios de comunicación no se consideran apoyo económico, pero son un apoyo aún mejor. Si yo me compro un periódico y publico noticias panfletarias, no hay forma de unir mi influencia con el partido, y estoy manipulando las elecciones.
Y eso sólo es un ejemplo: el FMI puede sacar un comunicado en mitad de unas elecciones. O el BCE necesitar urgentemente el pago de una deuda que antes refinanciaba sin problemas, para controlar quien gobierna y quien no.
Lo único en lo que estoy de acuerdo contigo es con un apoyo igualitario en campaña electoral, sin tener en cuenta los resultados de las pasadas elecciones. Esa ley es una mierda que indica cierto grado de dictadura encubierta, disfrazada de bipartidismo.
Lo que dice el vídeo es interesante pero ni titular ni entradilla se corresponden con el contenido.
Los sunitas creen que se debe castigar al apóstata... y los chiítas también.
Los sunitas creen que se debe castigar a los homosexuales... y los chiítas también.
Los sunitas creen que se debe castigar a los ateos y a los que niegan el Corán... y los chiítas también.
Los sunitas quieren expandir el Islam y creen que todos los infieles deben ser convertidos... y los chiítas también.
Luego esta el ISIS que cree exactamente lo mismo, pero que lo lleva a la práctica a lo bestia.
Pues me ha gustado el vídeo. Y los comentarios también, que añaden información. Meneo.
¿Y los kurdos?
#27 Los kurdos son una etnia, no una rama del islam. Algunos son musulmanes (la mayoría sunnitas, pero hay también chiitas), otros son yazidíes, otros cristianos, etc.
#27 Los kurdos no son una religión. Es como si preguntas por los gitanos.
¿En la postura que se tiran a la cabra?
Ninguna.
De nada.
#4 Enormes, como los luteranos y los católicos.
#6 no, no hay diferencias doctrinales del tipo protestantes y catolicos.
Pues que unos matan sunniés y otros chiitas y todos cristianos.
Los de podemos a favor de quién van?
#3 Como los católicos, que matan judíos y moros, pero también queman herejes cristianos.
Los de Podemos siempre van a favor de España, nuestra patria, no como los fachas, que van a favor de su cartera unos, y de el carnero padre otros.
#5 En lo que dijiste "patria" supe que hablabas de unos demagogos.
#5 o como los comunistas, que matan cristianos, judíos, moros, homosexuales, otros comunistas, anarquistas, capitalistas...
Qué pensará podemos de estos?
#17 Si los comunistas fuesemos tan malos como nos pintas ya habríamos ido a tu casa a romperte las piernas.
#3 los de podemos , puedes calmarte, por ahora no van en contra los cristianos ..
solo van en contra la Nación Española. Igual que el rey de España y cualquier partido de estado.
#25 No sabia yo que en el programa de Podemos ponía: Irnos todos fuera, y luego declararle la guerra a los que se queden en España.
Una nación no es una palabra bonita: son proyectos comunes con "recursos comunes". Quienes no pagan impuestos SI que van en contra de su país. Es muy triste ver un papanatas que se llama patriota y luego se dedica a escaquearse de sus impuestos a una escala vergonzosa.
#3 Los de Podemos se supone que a favor de los chiitas (Irán).
¿No te has aprendido el argumentario?
#3 chiitas
#3 Los iraníes son chiíes. Y una parte importante de Hezbollah, en el Líbano.
#3 Bienhecho, no cambies nunca. Nos aburriríamos tanto...
#3 Yo por lo que he aprendido en Menéame podemos va con Irán y sus ayatolás y el PPSOE va con Arabia Saudí y los de Isis.
#36 Simplificado y ofendiendo a ambas partes pero es un buen resumen.