Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Qué hija de la gran puta. Criadores, otros grandes amantes de los animales. Proveyendo de taras a las mascotas desde el siglo XIX.
#4:
"Margaret Peacock, de 63 años de edad y dueña de los cachorros temía que estos podrían tener mutaciones genéticas debido a que sus progenitores habían sido su hermana y su hermano".
Tal y como está redactado, la tal Margaret Peacock es tía carnal por partida doble de los cachorros y comparte con ellos una buena proporción del ADN.
Tal y como está redactado, la tal Margaret Peacock es tía carnal por partida doble de los cachorros y comparte con ellos una buena proporción del ADN.
#3:
Nada nuevo entre los "amantes" de los animales que necesitan acumularlos para su gusto y capricho.
#15:
#4 Opciones que veo a través de la entradilla:
1) Los progenitores son hermanos de la susodicha (diría que imposible, aunque viendo la cara de bulldog que tiene no lo descarto)
2) Los progenitores son hermanos de las crias (imposible, uno de ellos tal vez podría ser mediante una relación incestuosa con su correspondiente progenitor o progenitora, pero ambos?)
3) Los progenitores son hermanos entre ellos (lo que en ningún momento puede dilucidarse de la entradilla)
1) Los progenitores son hermanos de la susodicha (diría que imposible, aunque viendo la cara de bulldog que tiene no lo descarto)
2) Los progenitores son hermanos de las crias (imposible, uno de ellos tal vez podría ser mediante una relación incestuosa con su correspondiente progenitor o progenitora, pero ambos?)
3) Los progenitores son hermanos entre ellos (lo que en ningún momento puede dilucidarse de la entradilla)
#22:
¿La hermana y el hermano de la señora Margaret Peacock tuvieron relaciones y de ahí salieron perros?
Muy sórdido todo.
Muy sórdido todo.
Comentarios
Qué hija de la gran puta. Criadores, otros grandes amantes de los animales. Proveyendo de taras a las mascotas desde el siglo XIX.
#1 "Margaret Peacock, de 63 años de edad y dueña de los cachorros temía que estos podrían tener mutaciones genéticas debido a que sus progenitores habían sido su hermana y su hermano".
Al menos reconocer que sus prácticas amateur de eugenesia tenían como objetivo limitar esas taras. Yustisia
"Margaret Peacock, de 63 años de edad y dueña de los cachorros temía que estos podrían tener mutaciones genéticas debido a que sus progenitores habían sido su hermana y su hermano".
Tal y como está redactado, la tal Margaret Peacock es tía carnal por partida doble de los cachorros y comparte con ellos una buena proporción del ADN.
#4 Opciones que veo a través de la entradilla:
1) Los progenitores son hermanos de la susodicha (diría que imposible, aunque viendo la cara de bulldog que tiene no lo descarto)
2) Los progenitores son hermanos de las crias (imposible, uno de ellos tal vez podría ser mediante una relación incestuosa con su correspondiente progenitor o progenitora, pero ambos?)
3) Los progenitores son hermanos entre ellos (lo que en ningún momento puede dilucidarse de la entradilla)
#4 Entonces no debemos sorprendernos de que haya sido una perra.
En cuanto a los criadores, tampoco todos son iguales (afortunadamente).
No obstante, si lo que le preocupaba era el dinero que no iba a sacar con ellos, podría haberlos dado en adopción.
Y bien por esos veterinarios que se negaron a sacrificar cachorros sanos (no mostraban ningún signo de tener problemas)
Lo que no entiendo es la sentencia: . Finalmente se la ha ordenado a pagar £750 y un extra de £80 a la víctima.
¿¿?? 80 libras a quién? ¿Al noveno perro de la camada? ¿A la madre de los cachorros?¿A los perros a los que ha matado?
Nada nuevo entre los "amantes" de los animales que necesitan acumularlos para su gusto y capricho.
#3 ¿Nada nuevo entre los amantes de los animales?
Ya se ve que ni se te pasa por la cabeza tener el menor sentimiento de afecto hacia un animal.
#6 Lógicamente hay excepciones, pero es algo que lamentablemente se da bastante.
#6 No ves las comillas? Amantes de animales son lo que se dicen a ellos mismos por acumular perros, gatos, pájaros o peces para su gusto
#50 Es que tampoco estoy de acuerdo con eso. Criador de animales no es una persona que acumula animales por gusto.
Tampoco estamos hablando de animales salvajes, estamos hablado de perros y te guste o no hay un mercado para ello y gente que los cría.
#51 Pues no, no me gusta ni respeto el mercado de animales, ni de perros, ni de monos titi, de toros o de ningún bicho, sea salvaje o mutado por el ser humano. Seré un insensible por no querer comprar animales para mi capricho y sentirme mal por ver a un pájaro encerrado, a un pastor alemán con displasia a un galgo abandonado o escuchar a un pug por la calle luchando por respirar.
Quien ama a los perros de verdad, nunca, jamás compra un perro.
#9 #10 Se compra un gato.
#9 No estoy de acuerdo. Yo compré a mis dos perros, quería una raza concreta, Golden Retriever, porque tengo TLP y son muy terapéuticos. Necesitaba perros sin traumas, que fueran tranquilos, que aunque no estén adiestrados vienen en cuanto me da un bajón a secarme las lágrimas a lametones o avisan a mi chico de que tengo un ataque de ansiedad. Comprendo que de forma general es mejor adoptar que comprar, por supuesto, pero te aseguro que pocas personas conocerás que que amen tanto a los perros como yo. Hasta tal punto de que me hice un megatatuaje en el cuello con sus nombres en chapitas que la tatuadora me advertía de que en esa zona hasta los que llevan medio cuerpo tatuado salen llorando con algo como lo que yo me hice. Y lo hice simplemente porque no podrían estar presentes en mi boda y quería tenerlos cerca de alguna manera. Parecerá una chorrada, pero después de a mi marido a los seres que más quiero es a ellos, pues me han aportado tanto que nunca podré agradecérselo y casi cada día me pego una panzada de llorar porque el mayor va a cumplir 11 años, está un poco chungo y por más pasta que nos cuesta hacerle cada mes las pruebas que le tocan y el pienso especial que come no me duele eso, si no que sé que cualquier día se me va y no sé si podré soportarlo. Dicen que es ley de vida, pero mi cabeza no acaba de aceptarlo y estoy intentando que mi psicólogo y mi psiquiatra me vayan preparando para ello porque no quiero hacerme una burrada cuando se mueran. (Joder, me he hinchado a llorar escribiendo ésto... 😓 )
Edito porque la respuesta vale también para #16
#33 Bueno, los perros comprados lo son de perras que se pasan la vida encerradas y pariendo. Eso no es querer los perros.
#34 Los perros adoptados nacieron de una semilla de árbol supongo, porque hay montones de perros de raza pura de criadores en los albergues, solo que tienen traumas por el abandono o palizas que se llevaron y por eso decidí no adoptar un Golden si no comprarlo.
#33 Ok, tu tienes perros por razones médicas, eso es un 0,001% de los casos. Creo que (casi) nadie se cabrea porque la gente tenga perros guia o cosas así. En todo caso, espero que seas consciente de que para que tu tengas esos perros estás fomentando un mercado vomitivo, que tienes más razones que alguien que quiere una raza concreta por razones esteticas, pero eso no significa que no haya sido un acto de egoismo
#36 Bueno, las razones médicas las pongo yo, es decir, no necesito un perro guía, ¿un perro adoptado me habría ayudado? Quizá un 10% de lo que lo han hecho los míos al no tener traumas ni venir destrozados psíquicamente. Yo no me encontraba en condiciones de recuperar a un perro que viene asustado por su anterior vida cuando lo que buscaba es que fueran cariñosos y tranquilos. Pero sí, entiendo lo que dices, lo que pasa es que a veces se generaliza, porque hay mucha gente con mi enfermedad que ni tiene ni quiere ni necesita perro, no es como los invidentes u otras enfermedades para los que son vitales. A mí se me junto mi TLP con mi amor desmedido por los perros (de adolescente mis padres adoptaron a un chucho mezcla de Pequinés con desconocido y lo quise un montón).
#37 y que me quieres decir con todo eso?
#39 Solo quiero decir lo que digo en mi comentario, no sé qué parte ves confusa. Solo he dado mi opinión y te he dado, en parte, la razón, pero bueno. Como en internet no hay tono quizá te lo hayas tomado a mal y para nada era mi intención.
#40 no, no, para nada, simplemente tu ultimo comentario no creo que aporte demasiado y no tenia claro si era un argumento o que
, precisamente porque en internet no hay tonos no tenia claro si estabas "continuando la discusion"
#41 No, nada, es que tengo tendencia a dar más explicaciones de la cuenta, disculpa
#42 no problem. Un saludo
#39 Pues, leyendo lo que ha escrito, entiendo que no se quería arriesgar a adoptar un perro que fuera inestable porque iba a ser un perro de trabajo, más que una mascota.
Yo también soy dueño de dos perros pequeños, y de coincidir con sus dueños en el parque paseando a los perros conozco bastantes casos de de perros adoptados problemáticos, algunos con problemas de comportamiento y otros de salud.
Cuando adoptas a un perro, sobre todo si no es de cachorrito, como el mío, no sabes lo que te llevas porque no conoces la vida que ha llevado el animal ni el trato que le han dado. En muchos casos sé que ha sido una vida de perros y estos traumas luego se notan en el comportamiento del perro.
Yo no estaría tranquilo teniendo un perro en casa que llegado un momento pudiera resultar peligroso.
#44 Que si, si eso lo entiendo, pero es una actitud jodidamente egoista, que es lo que estamos hablando desde el principio y nada de lo que se ha dicho hasta ahora es un argumento en contra. Si tu compras un perro estas fomentando una industria miserable y haciendo que mas animales sufran, aunque al tuyo le quieras mucho y le cuides muy bien o aunque tengas razones médicas para comprar ese perro. Comprar un perro es lo mejor para ti, pero lo peor para los perros en general, en cambio adoptar a un perro a lo mejor no es lo mejor para ti, pero si es lo mejor para la raza canina en general. Entiendes la diferencia?
Que barbarie, Farnborouhg no tienen cubos de agua? debe ser un país realmente tercermundista...
¿La hermana y el hermano de la señora Margaret Peacock tuvieron relaciones y de ahí salieron perros?
Muy sórdido todo.
#48, ¿es que en el sub de abuso animal no tienen derecho a leer palabras enteras?
Quien ama a los perros de verdad, nunca, jamás compra un perro.
#10 Quien ama a los perros de verdad, nunca, jamás compra un perro.
#16 Quien perra los amos de perrad, nunca jamás compra un ama.
#16 Y diría más, quien respeta a los animales, nunca, jamás tendría una mascota.
#27 por?
#29 Porque es lo que opino... jeje, me parece un tanto frívolo el uso de los animales como mascotas. Entiendo que mates a un animal para comer, o que se empleen ciertos animales para ciertas labores, como lazarillo, detección de personas, explosivos, drogas, transportar cargas, vigilar rebaños, o detectar grisú en una mina como se hacía con los canarios, por putada que puedan resultar esas labores para el animal, su uso por nuestra parte busca rellenar necesidades para las que resultan la alternativa más barata, cuando no directamente la más efectiva, por lo que podría decir que así para mi es éticamente aceptable sojuzgar los designios de otro ser vivo, siendo la mejor alternativa.
Un animal es un ser vivo, y hay que tratar de respetarlo en consecuencia. Baste que lo uses como un león podría hacer uso de ti en la sabana, pero ¿y si al león le gustase matarte por deporte? Porque el león disfrute al oir los gritos de los seres humanos al morir, pero luego no se los comiese... Si yo fuera otro león (y los leones tuviesen problemas éticos) te diría... ¿tío, de qué vas? No hacía falta
Es un ejemplo un poco absurdo y extremo, porque muchos, cuando no la gran mayoría de las mascotas viven vidas mejores de las que podrían vivir en la naturaleza, pero entiendo que mi casa puede ser tan óptima para un perro como una plaza de toros para un toro. No es su sitio, simplemente, y ambos estrían ahí tan solo para rellenar necesidades que en realidad no son tales necesidades, prácticamente nadie tiene como necesidad la compañía de un perro para vivir, igual que prácticamente nadie tiene como necesidad la muerte de un bóvido en una plaza como condición sine qua non para el normal desarrollo de su vida.
Para mi es un capricho disponer de la vida de un animal porque te gusta o porque te apetece. Luego pueden ser grandes compañeros, especialmente los perros, y quererte, y tú quererle mucho a él, pero nunca fué una relación entre iguales, porque en realidad el perro fué obligado al ser tú el único universo que conocía, apartados normalmente de otros perros, obligado a vivir el mundo de los hombres, cuando le tocaba vivir el mundo de los perros.
Y ojo que yo he tenido perro, no voy a criminalizar a nadie, o sino, por lo menos yo he sido el primero, pero precisamente esa experiencia fué la que me llevó a este tipo de conclusiones. El sitio de mi perro, en realidad no estaba conmigo, sino con otros perros.
#31 Para mi es un capricho disponer de la vida de un animal porque te gusta o porque te apetece.
Claro que lo es, por eso estamos diciendo que comprar un animal es no querer a los animales, pero si tienes una mascota y no la has comprado.... es porque la has adoptado. Es un animal que ya existe, no estas fomentando el problema al adoptarlo, sobretodo porque si a un animal sin dueño no lo adopta nadie al final acaba siendo sacrificado. Muchas veces adoptar una mascota no tiene nada que ver con disponer de la vida de un animal porque te gusta o te apetece, mi perra se la encontró un colega de mi pareja metida en un saco con otra media docena de cachorros tirados en medio del monte, ninguno habiamos tenido nunca mascota precisamente por lo que dices, pero no adoptarla (nosotres o cualquier otra persona) era condenarla a muerte, tu me dirás cual es la opción lógica si amas a los animales y te encuentras unos cachorros abandonados...
#31 Se puede llevar al perro adoptado a que socialice con otros perros diariamente. Si uno está dispuesto a cuidar realmente a su cánido acompañante, su vida puede ser tremendamente feliz. Y sin que le falte nada de lo que «le corresponde».
Más aún si hablamos de una mascota a la que has adoptado para ofrecerle una vida digna, mejor de la que tenía anteriormente, y salvarle de una muerte casi segura. La perra que tiene mi tía, y a la que yo suelo cuidar, la iban a sacrificar y ella le dio una vida digna, y ahora vive muy feliz en lugar de estar muerta. Y se socializa, y come bien, y recibe todo el cariño y más, y juega con otros perros todos los días hasta que se aburre. Los perros no están adaptados para vivir de forma salvaje, de la misma forma que los humanos ya tampoco lo están. Sí, pueden asilvestrarse, igual que un humano podría asilvestrarse, pero en malas condiciones: la naturaleza salvaje ya no es su lugar, ni el suyo ni el nuestro.
Otra cosa son animales salvajes: para ellos, su lugar sí está en la naturaleza salvaje. Sus instintos y su comportamiento social están adaptados para ello, y cuando han sido apartados de la naturaleza por algún motivo y tras rescatarlos deben criarse en cautividad, se intenta que las condiciones sean lo más cercanas posibles a las que tendrían en su entorno natural. Un león es un león y un plato es un plato, que diría Rajoy.
Por cierto, si quieres asegurarte de tener una relación igual a igual, basta vivir en el campo y tener un gato. Hará lo que quiera y saldrá de la casa cuando quiera, y si vuelve a tu casa será simplemente porque está cómodo allí. Si pudiese comentar en Menéame, sería él el que diría que si un gato realmente quiere a los humanos, procuraría no vivir en su casa aprovechándose de tenerlos como mascota. El día que se canse de ti simplemente se irá. Lo que pasa es que si creas un buen vínculo, nunca se marchará.
cc #29
#0, ya podrías revisar el titular y entradilla automáticos antes de darle a enviar. "Obligarles a sac", y te quedas tan pancho
#12 No pensaba que llegaría a portada, era una noticia que simplemente la quería dejar en el sub de abuso animal, para otra ocasión lo tendré en cuenta. Saludos!
No voy a decir que le devolvía el 'tierno' gesto a ella y a todos sus descendientes; porque si lo dijera tendría que despedirme de la brillante (e improbable) carrera de concejal que me espera en algún recóndito momento de mi futuro...
Eutanasia forzada para esa puta vieja ya.
#2 Insultos varios y defensa del asesinato en un comentario tan corto. Desde luego, te has lucido.
La verdad es que no se entiende un carajo. El redactor de la noticia debe ser también hijo de hermanos o estar borracho.
No dice donde es (solo el nombre de un poblacho que al parecer está en UK).
No dice quien es el supuesto damnificado (porque si los perros no eran de ella... por que estaban en sus manos?).
No dice por que fue la inspección a su casa (los llamón el damnificado?)
No dice para que tenía esta mujer los cahcorros en el congelador (que a mi me da que pensar, mira que he visto yo hacer burradas para matar los perros, pero lo del congelador, y luego dejarlos ahí... tiririririririririririri (poner musiquita de suspense).
Si tuviera que entender literalmente la redacción, los hermanos de la matachuchos tuvieron de hijo una camada de perros...
Vamos es que no hay por donde cogerlo.
a ver... que yo me entere... e intentemos dejar a un lado la piel fina de la tortura animal. centremonos en el puro asunto legal.
¿que potestad tienen DOS veterinarios para negarse a hacer su trabajo y negarse a sacrificar unos perros de los que eres dueño?
Tenia entendido que las mascotas domesticas son bienes muebles del dueño, y por tanto, es decision de su dueño hacer lo que quiera con ellos, siempre y cuando no se incurra en tortura animal (mutilacion, salvajismo, etcetc.). Estamos hablando de poner fin a una vida de la que eres dueño con la menor crueldad posible.
Que si, que se que lo se deberia haber hecho es llevar a estos cachorros a una protectora, pero centremonos en el puro aspecto legal.
¿es legal que dos veterinarios se nieguen a hacer su trabajo?
#26 Yo me he quedado igual. Están todos los comentarios diciendo "aaay, pobres perritos".
Yo solo pienso "joder, los veterinarios se niegan a hacer el sacrificio y tú te ves obligado a criar a siete perros".
Si tenían mutaciones genéticas hizo bien. Todos hemos visto Resident Evil y sus consecuencias en los perros
Que tonteria sacrificarlos. En algunos restaurantes chinos se los compraba.
El juez Susan Dadlani puntualizó que su buen historial respecto al trato de los animales no sería motivo de descalificación de seguir haciéndolo. Finalmente se la ha ordenado a pagar £750 y un extra de £80 a la víctima.
¿A qué víctima? ¿A la perra? ¿A la hermana superviviente?
#0 BORDER collie
#14 Depende, igual tienen muy mala leche.
#14 pido a los administradores que añadan la opción de poder votar positivo y negativo a la vez...
"Finalmente se la ha ordenado a pagar £750 y un extra de £80 a la víctima."
¿Le pagó 80 libras al cachorro superviviente o se los pagó a ella misma como dueña de los cachorros?
Yo creo que la que tiene un defecto genético es ella y habría que sacrificarla