1199 meneos
4617 clics

Creer en Dios o en fenómenos paranormales dificulta la comprensión del mundo real, según un estudio

La ciencia y la religión no suelen ir de la mano, pero pocos estudios se han atrevido a decir que la primera interfiere en el correcto funcionamiento de la segunda. Eso es lo que afirman precisamente desde la Universidad de Helsinki, que las personas religiosas entienden peor el mundo. La revista Applied Cognitive Psychology acaba de publicar un estudio realizado en Finlandia sobre 258 voluntarios a los que se les ha preguntado sobre us creencias. El estudio concluye que creer en dios distorsiona la manera en la entendemos el mundo real.
etiquetas: creer en dios, dificulta, comprensión, mundo real, helsinki, finlandia
379 820 18 K 582 cultura
Comentarios destacados:                               
#23   ¿Y si fuera al revés?
¿Y si la falta de comprensión del mundo real es lo que hace que la gente necesite un Dios para estar tranquilos y con la sensación de entender las cosas que no entiende?
#1   O en la homeopatía :troll:

¿Por qué no les llaman magufos, directamente?
votos: 11    karma: 89
#200   #1 la ciencia es la nueva religion y por desgracia muchos no entenderan que el universo no sabe que es un atomo ni la gravedad, porque sencillamente no existen. Son convenciones para tratar de explicar hechos, igual q la religion. Mas elaborado eso si... Negativos aqui
votos: 4    karma: 2
 *   LaVerdadDuele
#206   #1 Si una medicina homeopática estuviera comprobada científicamente, entonces sería una medicina
votos: 0    karma: 11
 *   Trigonometrico Trigonometrico
#363   #1 Que listo otro que viene asociar homeopatía con religión ¿a ustedes los cortan por el mismo molde de @debunker?
Quizá el "magufo" sea otro como el fraudulento Randi al que un pequeño lobby adora como el magnate de los niños...

Randi es:

1. Analfabeta funcional anumérico:

explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lac

2. Con tendencias pedofilas:

www.truthwiki.org/james-randi/

3. Darwinista social:

zthoughtcriminal.blogspot.com/2013/04/james-randi-social-darwinist-dec

¿Quién es entonces el "magufo"?
votos: 0    karma: 6
 *   panino panino
#2   Pues no me lo esperaba :shit:
votos: 65    karma: 460
#107   #2 Gizmodéame.
votos: 2    karma: 24
#126   #2 Joder con los estudiosos... Sacan unas conclusiones tan descabelladas que "no te las creerás".
votos: 3    karma: 33
#127   #2 ¿Quién lo diría, verdad?
votos: 1    karma: 21
#128   #2 La pregunta es, los que hacen el estudio Creen en Dios o en fenómenos paranormales?
votos: 1    karma: 16
#147   #2 No te iba a responder, pero los estudios dicen que la falta de respuesta facilita la escasez de puntos de vista diferentes. Aunque bueno, te respondo y coincido contigo.
votos: 2    karma: 33
#261   #2 Y con razón. Es difícil de creer que todos estos tuviesen dificultades para comprender el mundo:

Pasteur, San Agustín, Santo Tomás, Niels Böhr, Schrödinger, Boecio, Alberto Magno, Roger Bacon, Raimon Llull, Al-Jwarizmi, Thabit ibg Qurra, Cervantes, Góngora, Quevedo, Calderón de la Barca, Lope de Vega, Copérnico, Domingo de Soto, Tycho Brahe, Kepler, Marin Mersenne, Atanasius Kirchner, van Leeuwenhoek, Christóforo Scheiner, Matteo Ricci, Pascal, Newton, Leibnitz, James Bradley, Robert…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 15
#3   " El estudio concluye que creer en dios distorsiona la manera en la entendemos el mundo real. "

El estudio concluye que tomar lsd distorsiona la manera en la entendemos el mundo real.
votos: 5    karma: 53
#95   #3 los que han hecho el estudio, son realmente gilipollas
Osea, no se pueede ser mas tonto
Osea es que hasta casi risa xD
votos: 5    karma: 11
#161   #95 y tu te vasa en????
votos: 2    karma: 24
#365   #95 El que se equivocó fue Carlos Zahumenszky de Gizmondo por tergiversar el contenido del artículo. Es típico de Gizmondo un sitio asociado a Círculo "escéptico".
votos: 0    karma: 6
#129   #3 Yo creo que las personas creyentes deberían ser consideradas "abusadas psicologicamente" y recibir una ayuda del estado. 1€ por año engañado o similar.
votos: 3    karma: 23
#176   #3 Supongo que a muchos ese 'mundo real' no les gusta, por tanto es un escape a otro mundo.
votos: 0    karma: 6
#4   y que es real? :troll:
votos: 11    karma: 72
#6   #4 yo me pido la pastilla roja :troll:
votos: 4    karma: 44
#85   #6 Tus deseos son ordenes  media
votos: 3    karma: 24
#91   #6 Tomar pastilla roja es de pussy, lo suyo es ser un pastilla roja.  media
votos: 1    karma: 12
#94   #91 Hmm, autosubstanciación. Eso es solo para chucknórrises de esos.
votos: 0    karma: 9
#216   #94 Hay leyendas de que los monjes orientales podían llegar a levitar en algunos casos.
votos: 0    karma: 11
#111   #6 Será que ya has tomado muchas pastillitas azules.  media
votos: 1    karma: 21
anv anv
#7   #4 Lo que no es imaginario :troll:
votos: 8    karma: 81
#9   #7 y como lo distingues? :troll:
votos: 2    karma: 28
#12   #9 Explicarlo es algo complejo
votos: 8    karma: 79
#14   #12 tranquilo, Descartes ya lo hizo antes que tu
votos: 2    karma: 34
#48   #14 descartes, precisamente, hacía necesaria la participación de dios para validar su (clásica) afirmación (cogito, ergo sum). Y no de uno cualquiera, sino de uno bondadoso nada menos
votos: 4    karma: 27
 *   Ludensmuscaova Ludensmuscaova
#90   #48 Porque si no, le metían en la hoguera
votos: 3    karma: 27
#139   #90 descartes desarrolló su producción matemática y filosófica es los países bajos y dinamarca, la inquisición (aunque declarado hereje) no tenía posibilidades de mandarlo a la hoguera (afortunadamente tampoco estaba en ginebra, donde fue a parar Servet, así que los calvinistas tampoco pudieron echarle el guante).
Por cierto, por si no lo sabe a galileo tampoco lo quemaron en la hoguera. Si quiere usted una referencia de alguno ejecutado por la iglesia católica: Bruno)
votos: 3    karma: 28
#102   #48 Falso.
Descartes saca varias conclusión del Discurso del methodo en este órden:
1 - Pienso, por lo tanto existió
2 - Me puedo imaginar sin cuerpo, asi que mi pensamiento es independiente de mi cuerpo. Entonces el alma existe.
3 - Si el alma existe y es tan perfecta al ser inmaterial, es que la ha creado un ser aun mas perfecto que solo puede ser el que llamamos Dios.

El punto 1 es verdad, sin no existo no puedo ni pensar.
El punto 2 es falso, le habria valido con pegarle una descarga electrica en el cerebro para darse cuenta de que el pensamiento no es independiente del cuerpo, y que el concepto del alma no existe en realidad.
El punto 3 es luego falso también.
votos: 15    karma: 87
#146   #48 Ahora se cambiaría esa afirmación por: siento, luego soy.
votos: 1    karma: 19
#270   #48 Para el cogito ergo sum no, no la hacía necesaria. La incluida forzadamente después. Precisamente porque el discurso del método fue un encargo para probar razionalmente la existencia de Dios sin duda alguna. Tenía eso como objetivo de entrada

Y no. No le metían en la hoguera es que vivía de las monjitas de gorra
votos: 1    karma: 14
#185   #12 Como los números complejos, que tienen parte real y parte imaginaria.
votos: 2    karma: 32
#15   #9 Muy fácil, si está expresado en función de raiz de menos uno es imaginario y si no es real :troll:

#10 Porque son antónimos
votos: 10    karma: 102
#17   #15 creía que el antónimo era irreal.

¿Eres tú Gmork?
¿El número 1445 no es real?
¿Sí yo pienso en Unicornios Rosas mis pensamientos no son reales?
votos: 1    karma: 22
 *   ninyobolsa ninyobolsa
#20   #17 Irreal e imaginario son sinónimos

No por dios, soy el gato de Cheshire
votos: 1    karma: 21
#27   #20 Siendo Cheshy, ¿cómo sabes lo que es real? Si estás loco... sin ánimo de ofender.

En términos filosóficos, la línea que separa lo real de lo imaginario, es muy leve. Pepe puede decir "El país de las maravillas no existe". Y tiene razón, pero yo puedo tomar el libro del País de las Maravillas, verlo y tocarlo, es real, y también tengo razón. Pero se trata de un libro, no del país en sí, dirá Pepe, y tendrá razón. Pero el País, reside en el libro, se llega a él a través del libro,…   » ver todo el comentario
votos: 13    karma: 83
#28   #27 No he dicho que sepa lo que es real e imaginario, solo he definido uno como opuesto al otro
votos: 0    karma: 11
#30   #28 Pero a veces, no son opuestos, sino correlativos. Quiero decir, primero llega lo imaginario, y luego se convierte en realidad.
votos: 1    karma: 25
#31   #30 Pero no es las dos cosas al mismo tiempo
votos: 0    karma: 11
#32   #31 Eso no las hace ser opuestas. La leche y el yogur no se pueden dar al mismo tiempo sobre la misma cantidad de materia, pero eso no hace que el yogur sea antileche.
votos: 1    karma: 20
#33   #32 Depende de cómo quieras verlo. Si defines la propiedad "leche", su opuesto es "todo lo que no es leche", que incluye al yogur
votos: 1    karma: 17
#34   #33 Pero entonces la sal, las patatas fritas, el jamón, ¡la leche desnatada!, todos son opuestos a la leche. ¡Hasta una silla es el opuesto a la leche!
votos: 1    karma: 20
#35   #34 Por supuesto. Y si ves la leche como un conjunto de átomos, es la luz la que es opuesta a la leche
votos: 1    karma: 17
#36   #35 Pero la luz y la leche, si son opuestos, existen al mismo tiempo. Según eso, fantasía y realidad puede ser las dos cosas al mismo tiempo.
votos: 0    karma: 14
#39   #36 ¿Algo real e irreal al mismo tiempo? No para la misma persona, siempre que esté razonablemente cuerda. Para los alienados, sin embargo, todo es posible
votos: 1    karma: 20
 *   Campechano Campechano
#41   #39 ¿Qué me dices de un sueño? Es irreal y real al mismo tiempo. Una letra, un fonema, es a la vez irreal y real.
votos: 1    karma: 20
 *   Delapluma Delapluma
#42   #41 El sueño es real para quien lo tiene. Los fonemas son la descripción de algo real como es la perturbación del aire producido por nuestras cuerdas vocales, y por lo tanto son también reales
votos: 2    karma: 26
 *   Campechano Campechano
#43   #42 Pero es irreal para quien no lo tiene, y será irreal una vez despiertes. Y si es un sueño lúcido, es a la vez irreal y real. Sabes que estás soñando, pero aún así sueñas.

Un fonema es un sonido aleatorio que, junto a otros sonidos, forma una palabra, que designa algo de forma arbitraria. Es algo que hemos inventado, no existe de forma tangible. Si piensas en la letra "A" ves su grafía... pero eso, se lo hemos dado nosotros. Hemos imaginado el grafismo de una letra que sólo se…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 14
 *   Delapluma Delapluma
#44   #43 Volvemos a lo mismo. El sueño es primero real y después pues irreal.

Y la letra que has imaginado en tu cabeza no es la misma que has escrito. Son entidades diferentes en el momento en que decides que una estará en un papel y la otra en tu cabeza
votos: 1    karma: 17
#45   #44 Pero ha sido real subjetivamente, e irreal objetivamente, a la vez.

Yo creo que sí es la misma que he escrito. Siempre que escribo, imagino la palabra y es la que plasmo, ¡se sentirían muy ofendidas si usase otra palabra que no es la que he creado para ese momento en particular!
votos: 1    karma: 19
#46   #45 En mi humilde opinión la objetividad no existe. El simple hecho de evaluar algo implica un juicio que siempre es subjetivo. Así que todo es real subjetivamente.

Y tus palabras no tienen por qué enterarse de que son una copia de tus pensamientos. Déjalas que sean felices en su ignorancia :-P
votos: 0    karma: 11
#47   #46 Luego subjetivamente, los unicornios son reales en el momento que los evaluas.

Oh, no, ellas ya son felices sabiendo que pasan de mi cabeza al papel. ¡Hasta pienso en cursivas, que es como escribo!
votos: 0    karma: 14
#49   #47 Claro, el concepto de unicornio lo es cuando lo imaginas. Pero tus unicornios son diferentes de los míos.

¿Incluso cuando van a parar a este saco inmundo? :troll:
votos: 0    karma: 11
#50   #49 Claro, no hay dos unicornios iguales.

¿Qué saco inmundo? Oh... no, cuando escribo en menéame, pienso en letras de molde.
votos: 0    karma: 14
#51   #50 Entonces es como hacer cupcakes!!! Una forma muy original de escribir. Yo, sin embargo, pienso en letras codificadas como números en un servidor que no sabes en qué punto del planeta se encuentra
votos: 0    karma: 11
#52   #51 La señorita Delapluma me encarga que le salude y le informe que no se encuentra en posición de contestar; se ha ido a ver Viernes 13, 3ª parte, y después se pondrá un té y escribirá para adelantar el nuevo relato en el que está enfangada. Gracias por su atención.

¿Que quién soy? Me llamo Danny, soy el redactor adjunto, y soy un ciervo de peluche. Y me gustaría que inventaran un teclado con teclas grandes, que pudiera operarse con pezuñas blandas de peluche.
votos: 0    karma: 14
#53   #52 Un placer Danny. Yo voy a aprovechar para prepararme la cena y después me tomaré un té mientras veo un capítulo Mr Robot o Walking dead según lo que me apetezca en ese momento.

Y si me permites la sugerencia pídele a la señorita Delapluma que instale algún software de reconocimiento de voz para que puedas escribir con el ordenador, que hace ya unos cuantos años que esas moderneces existen. Siempre y cuando seas capaz de hablar, lo cual desconozco. En caso de que no lo seas ignora estas palabras.

Eh, un momento. Si eres un peluche con pezuñas blandas ¿cómo has escrito el comentario? ¬¬
votos: 0    karma: 11
 *   Campechano Campechano
#54   #53 Buen provecho y que disfrute de su serie y de su té, ¿de qué es el té, si no es indiscreción? A mi maestra también le encanta esa bebida, ella está ahora mismo detrás de una taza de té negro con canela.

No, no puedo hablar. Ni siquiera tengo boca...

Con mucha paciencia... ¿sabes lo que es que cada vez que pulsas una tecla, se marquen cuatro o cinco? ¡Es agotador escribir nada!
votos: 0    karma: 14
#55   #54 Gracias. Es té negro siempre acompañado con chocolate también negro y amargo.

No te preocupes, en cuanto tenga un rato pillo el soldador y te construyo un teclado para peluches mudos de pezuñas blandas y grandes con maestras que no se ocupan de sus necesidades
votos: 1    karma: 25
#68   #54 Yo me suelo decantar por el P&G tips. Influencia Guiri debe ser.
votos: 0    karma: 11
#191   #36 Te estás liando, o nos quieres dar el timo con palabrería.

Algo que es luz no es leche y algo que es leche no es luz... yo no lo llamaría "opuestos" sino incompatibles, ya que si es una cosa no puede ser la otra. Los opuestos suelen ser cosa de adjetivos (ej: grande = mayor tamaño que la media ---> pequeño = menor tamaño que la media; no sólo es incompatible que algo sea grande y pequeño sino que es opuesto... en la característica tamaño lo contrario a grande es pequeño)…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#38   #32 Sobre la misma cantidad de materia, sí; sobre la misma materia, no.
votos: 0    karma: 10
#40   #38 ¿Y si la luz ilumina la leche? ¿No estarían existiendo las dos cosas a la vez y juntas?
votos: 0    karma: 14
#133   #40 #38 :popcorn: :popcorn: :popcorn: :popcorn:
votos: 1    karma: 20
#140   #31 Hoy en día parece que la división puede ser más difusa de lo que parece:
- Prisioneros chinos obligados a jugar a videojuegos on-line para vender sus logros. ¿es real un hacha imaginaria que vendes por dinero real? ( www.theguardian.com/world/2011/may/25/china-prisoners-internet-gaming- )
- La economía actual y su dinero virtual varias magnitudes superior al real.
- Las fronteras, lineas imaginarias con consecuencias reales.
votos: 0    karma: 7
#189   #31 ¿Por qué no puede ser las dos cosas al mismo tiempo?

Puedes imaginar un determinado instrumento y puede resultar que eso que ha construido tu mente (por tanto, imaginado / imaginario) exista realmente, que alguien haya fabricado eso.
Aunque, bueno, según el diccionario no es lo mismo imaginario que imaginado... dice el diccionario que imaginario es lo que solamente existe en la imaginación y que necesariamente es irreal. Si solamente existe en la imaginación no puede existir en el mundo real también. Alguien puede pensar que lo que imaginó es meramente imaginario pero eso no implica que lo sea si existe realmente.
(me he contestado yo mismo, jejeje)
votos: 0    karma: 9
 *   Acido Acido
#240   #30 Es curioso; al margen de la religión me plateé algunas veces si todo lo que imaginamos puede ser real o puede hacerse real en algún momento. Considero por ejemplo que los vampiros no, pero al mismo tiempo, los vampiros son una buena representación de un comportamiento parasitario de una persona con respecto a los demás, como lo puede ser un drogadicto o una persona que padezca cualquier tipo de adicción.
votos: 0    karma: 11
#89   #27 Eso no es filosofía, eso es jugar con la semantica y nuestar lengua, tomando un conjunto de palabras que pueden hacer referencia a entidades diferentes en función de su interpretación. Uno habla de un país, y otro de un libro. Esto es lo mismo que decir que los unicornios existen, porque tu puedes tocar un libro llamado "Juanito el unicornio". No es filosofía, es un juego de palabras torcitero.
votos: 2    karma: 22
#98   #27 No hace falta irse a los términos filosóficos para marear la perdiz de lo que es o no es real. ¿Se puede objetivizar? ¿Es medible o detectable? Entonces, es real. ¿Está solo en el pensamiento o en representaciones del pensamiento? Entonces no es real. Michael Ende era real. Bastian Baltasar Bux no lo es.
votos: 0    karma: 9
#169   #98 ¿el pensamiento no es real? ¿las palabras no son reales? ¿la música no es real? ¿cuando transformo mis pensamientos en actos no los estoy convirtiendo en algo real?

Una cosa es que el pensamiento sea abstracto, y otra que no sea real. (en el sentido de realidad, no de certeza).

Bastian no es real, pero la novela de Bastian sí, por tanto Bastian es real aunque no como persona, si no como personaje de ficción.

Otra cosa sería que no existiera, pero existir existe auqnue sea en una novela.
votos: 0    karma: 10
#217   #98 ¿Puedes medir la tristeza?
votos: 0    karma: 11
#113   #9 Por suerte tenemos el método científico que ha demostrado funcionar muy bien hasta ahora. La prueba la tienes frente a ti: no sería posible haber creado un ordenador si la ciencia no funcionara correctamente.
votos: 2    karma: 25
anv anv
#10   #7 ¿porque lo imaginario no es real? no te entiendo
votos: 0    karma: 12
#100   #7 ¿Seguro? ¿No es posible que lo real sea imaginado? (un sueño, vamos...)

:-P
votos: 1    karma: 21
#103   #100 Imaginado no significa lo mismo que imaginario
votos: 0    karma: 11
#37   #4 Las propiedades del Rey. xD
votos: 2    karma: 24
#63   #4 felipe vi
votos: 1    karma: 21
#72   #4 Enciende la tele un rato y verás:
Tronistas, Nodo TV las noticias, Mariano presidente, el PSOE que no lo conoce ni la madre que lo parió, 13TV...
Uf! que estrés. Bueno... pues todo eso es real.
votos: 4    karma: 42
#76   #72 Y todo eso es lo que te lleva a creer en Dios... o eso o una depresión de caballo
votos: 2    karma: 17
#81   #76 JAJAJAJA. Nunca mejor dicho.
votos: 1    karma: 15
#214   #76 Cualquiera que crea en Dios un poco razonadamente, cambiará de canal por el simple odio a la mentira.
votos: 0    karma: 11
#162   #72 Mariano tronista ,el PSOE 13RUE DEL pERCEBE,LAS noticias de Alfa Centaury...a lo peor valdrá la pena hacerse creyente,uff.
votos: 0    karma: 9
#92   #4 Un ejemplo: Si el cura te dice que si no haces lo que dices irás al infierno, eso es imaginario.
Si el cura coge cuatro palmos de goma de butano y con ella te mide los lomos hasta que se le cansa el brazo, eso es real.
votos: 1    karma: 13
#209   #92 Ambos casos son reales. Lo irreal es el contenido de lo que dice el cura, ya que en muchos casos el cura se equivoca, como persona que es.
votos: 0    karma: 11
#109   #4 Yo.
votos: 1    karma: 18
anv anv
#175   #4 Matrix.
votos: 1    karma: 19
#294   #4 Lo que existe en algún lugar del espacio en algún momento del tiempo.

Existen historias, ideas, dibujos de Papa Noel, pitufos, el mago Harri Potter, Saurón, etc pero no el mismo Papa Noel etc. Por ejemplo

Lo que es únicamente fantasía no es real fuera de la fantasía dado que es una tautología y sería una contradicción el negarlo


Parecería que se intenta hacer una redefinición ad hoc de real por algunos comentarios del hilo. Tipo definimos "tirarse de los cordones de los zapatos con las propias manos" como montarse en un avión. Por tanto tirarse de los cordones de los zapatos con las propias manos permite volar
votos: 0    karma: 7
#5   ¿hacía falta un estudio?
votos: 12    karma: 100
#8   #5 espera que lo estudio
votos: 2    karma: 16
#18   #8 ¿hace falta?
votos: 2    karma: 16
#19   #18 espera que estudio eso también
votos: 2    karma: 17
#21   #19 Me llaman bucle.  media
votos: 7    karma: 47
#22   #21 no entiendo tu broma  media
votos: 3    karma: 23
#24   #22 Que exista cerveza sin alcohol si que requiere un intenso estudio.
votos: 7    karma: 45
#77   #5 Pues a parte de la broma, en eso mismo había pensado yo ;)
votos: 0    karma: 6
#205   #5 E incluso puede ser un estudio equivocado, aunque yo también creo que es cierto. Si toman como muestra personas que dicen que creen en Dios, pero actúan de forma no acorde con sus creencias, entonces el estudio ofrecerá estos resultados inevitablemente.

#77
votos: 0    karma: 11
 *   Trigonometrico Trigonometrico
#11   En realidad los fantasmas no son seres imaginarios, simplemente tienen mucha suerte con el efecto túnel cuántico...
votos: 1    karma: 22
#13   Dejaros de tonterías, si dejáis de creer en Dios me jodéis fastidiáis el negocio :troll:
votos: 6    karma: 54
#210   #13 Tú no vives de eso, pero algunas personas sobrevivieron gracias a las creencias en Dios de otros.
votos: 0    karma: 11
#16   El mundo real subjetivo.
votos: 1    karma: 7
#23   ¿Y si fuera al revés?
¿Y si la falta de comprensión del mundo real es lo que hace que la gente necesite un Dios para estar tranquilos y con la sensación de entender las cosas que no entiende?
votos: 53    karma: 316
#26   #23 totalmente de acuerdo. No hay mejor manera de asimilar unos cuernos que pensar que a tu mujer se la tiró una paloma :troll:
votos: 18    karma: 114
#168   #26 Pobre San José, le van a recordar los cuernos durante miles de años...
votos: 0    karma: 10
#204   #26 Eso de que la paloma no consta en ningún sitio. Tener que recurrir a esa falacia es falta de argumentos y es triste no tener argumentos.

#168
votos: 0    karma: 11
 *   Trigonometrico Trigonometrico
#56   #23 Ambas ideas se retroalimentan.
votos: 4    karma: 33
#71   #23 "para estar tranquilos". Me da la sensación de que mucha gente despacha sin miramientos cualquier tipo de creencia religiosa apuntando casi siempre al miedo a lo que haya tras la muerte, a la falta de sentido de la vida, o en general, para evitar la ansiedad ante lo desconocido. No es así en muchos casos, y creo que es una simplificación absurda que quizás hace que los que "se quedan tranquilos" con esas justificaciones sean los ateos/agnósticos.

Respecto al estudio, es obvio que la fe puede distorsionar tu visión de la realidad, precisamente en eso consiste la religión, pero mi opinión es que un creyente que no atiende a las razones de lo que la ciencia ya ha demostrado es un necio, simplemente.
votos: 2    karma: 16
#144   #71 ese "miedo a la muerte" no tiene porque ser un pensamiento consciente de los creyentes, sino algo que no sepan o puedan verbalizar que les encamina a aceptar esas historias porque de algún modo les reconforta creer en ello, pero no son conscientes del hecho que ese confort lo perciben así en contraposición a un miedo inconsciente.

Luego está también el hecho de la vaguería del cerebro a la hora de racionalizar y criticar ideas, que hace que muchos lo acepten porque es más sencillo y no requiere esfuerzo intelectual.
votos: 2    karma: 22
#74   #23 Si toman relatos literarios, genero fantasía, como reales. Es muy difícil que tengan una percepción real de la vida...
votos: 3    karma: 19
#80   #23 Pues lo habrás dicho al revés, pero has dicho lo mismo ;)
votos: 2    karma: 20
votos: 18    karma: -125
#110   #99 Es cierto, yo creo en el FSM y en batman.
votos: 1    karma: 17
#118   #99 Hoy te olvidaste de tomar las pastillas.
votos: 4    karma: 30
votos: 13    karma: -103
#192   #99 "Reconocerse "ateo" es ser muchas cosas.

1) la primera ser muy muy atrasado y hortera de bolera.
El ateismo es LA CASPA pura"


Creo que es de las opiniones más idiotas que he leído en mi vida. Insuperable, llegar a tales cotas de estupidez no es nada sencillo, felicidades. xD
votos: 1    karma: 21
 *   Vilkarmer Vilkarmer
#312   #99 BUUUUUUU

hORDAS DE CULTISTAS FANATICOS Y SECTARIOS Y CENSURADORES EL BUEN DIOS CREA Y ELLOS SE JUNTA COMO LOS DINOSAURIOS Y LOS HOMBRES


!!Fuera la cuchipandi de Ex Podemitas que huyen del barco derroeido de Hundidos Podemos, como @Capitantrueno !!
Podemos que se ha quedado sin 1.000.000 de votantes por censuradores y manipuladores

Se produce exactamente el mismo fenomeno biologico e historico.
Se juntan a a beber ambos del mismo lago y a defecar en el agua donde luego bebera

A Dawking que ya le rehuyen hasta sus abdudicdos por que es un censarurador y un colgao como la mayoria de Pseudoateos xD e  media
votos: 0    karma: 6
#165   #23 Es un círculo vicioso.
votos: 0    karma: 7
#173   #23 Eso es exactamente lo que dice el estudio, y no lo que Gizmodo ha maltraducido.
Does Poor Understanding of Physical World Predict Religious and Paranormal Beliefs?

Ve #83 (no había visto tu comentario).
votos: 3    karma: 39
#181   #23 Claro, por eso hay millones de personas que no creen en Dios y que siguen buscando la explicación de la existencia :roll:
votos: 1    karma: 21
#25   También ocurre lo contrario: la comprensión del mundo dificulta la creencia en Dios.
votos: 24    karma: 196
#203   #25 Yo creo que la comprensión del mundo precisamente, es lo que facilita la creencia en Dios. Hay demasiadas personas en una vida de penuria, sufrimiento, hambre y miseria, y los que ignoran estas cosas son los que menos creen en Dios.
votos: 0    karma: 11
#29   SIC:
"Al final todo depende más de las creencias que decidamos dar por buenas porque nos sentimos más cómodos con ellas, y de nuestra capacidad para aceptar que son falsas o científicamente incorrectas. Somos tanto lo que sabemos como lo que decidimos ignorar. [Bristish Psychological Society vía The Independent]"
votos: 5    karma: 58
#57   Ya os podéis imaginar los estragos intelectuales que el adoctrinamiento religioso causa en las indefensas mentes infantiles y en la capacidad cultural y formativa de las futuras generaciones. Para que luego digan que las religiones no son dañinas y actúan con voluntad e intención de bondad.
votos: 1    karma: 12
 *   nestor259daemon
#58   Entender el mundo real es imposible. Solo podemos aproximarnos.
votos: 2    karma: 32
#213   #58 No estoy de acuerdo. Entender el mundo real es posible, lo difícil es soportarlo.
votos: 0    karma: 11
#59   Da risa que la supuesta "palabra de dios" que debería ser todopoderosa y convencer a cualquiera, requiera que sus seguidores tengan que imponerla a sangre y fuego, metiendo miedo, buscando afanosamente el adoctrinamiento de mentes infantiles, censurar conocimientos científicos, etc...... en conclusión, esa "palabra de dios" es muy débil, muy frágil, cae como cualquier mentira cuando se sabe la verdad. Una prueba indirecta que las divinidades no existen.
votos: 0    karma: 15
#60   No hay que confundir la imaginación o la fantasía con la fe. La una es beneficiosa; la otra nos lleva al "infierno".
votos: 0    karma: 7
 *   cucufatesan cucufatesan
#61   Por eso votan al PP.
votos: 0    karma: 11
#62   Interesante, pero un estudio con sólo 258 sujetos no me parece muy significativo. Un estudio que pretende establecer un patrón general para todo el mundo debería tener una muestra mucho más amplia y (presumiblemente) mucho más diversificada.
votos: 4    karma: 36
 *   pablicius pablicius
#64   #62 ya claro por que tratar con religiosos es tan sencillo y seguro xD
votos: 0    karma: 8
#70   #62 Aproximarte a alguien en Finlandia es peligroso.
votos: 0    karma: 11
#172   #62 A ver, es un estudio hecho por psicólogos, o sea, pseudocientíficos sin método o rigor, que no podrán reproducir las conclusiones de este estudio.
Supongo que estos trileros caraduras se atreverían a afirmar, según el resultado de su "estudio" que gente como Isaac Newton, Leonardo da Vinci o Kepler (por citar algunos) tenían una comprensión distorsionada de la realidad.

"Applied Cognitive Psychology". Me parto el ojal, casi tanto como de Gizmodo por destacar esta basura pseudocientífica.
votos: 2    karma: 23
#65   No me jodas. En serio?
votos: 0    karma: 7
#66   Lo que impide la comprensión de la Realidad es pensar que el saber está compartimentado en disciplinas separadas y que no existe una Verdad que las une a todas.
Las mentes que no consiguen entender el mundo en que vivimos son las que funcionan como las secciones de los periódicos y no entienden, por ejemplo, que Deportes y Economía están relacionados, lo mismo que Sociedad, Cultura y Política, por ejemplo (a través de la ciencia de la Ingeniería Social).
votos: 1    karma: 13
#67   Uno se cachondea de lo absurdo que es todo eso de dios, los seres mágicos, la creación de la Tierra en 6 días y toda esa manta de chorradas paleolíticas... hasta que le explican desde la mecánica cuántica a la teoría-M y acabas con la conclusión que es más creíble lo de dios (y sobre todo más fácil, joder) :troll:
votos: 2    karma: 22
#69   Los 258 voluntarios¿eran del mismo psiquiátrico?
votos: 1    karma: 13
#73   Yo he leido otro estudio hecho por otra universidad que no recuerdo que dice lo contrario. También lo decía un blog.

De todas maneras me quedo con lo que dice Roger Penrose sobre el tema : Yo no soy religioso, al menos en el sentido de pertenecer a una congregación religiosa. Y prefiero no utilizar la palabra Dios, porque para empezar, no está claro lo que quiere decir. Desde luego, no puedo creer en un Dios que se interese en los asuntos de los seres humanos. Einstein, sin embargo, hablaba de…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#84   #73 Unos lo llaman dios, otros lo llaman madre naturaleza, otros cosmos y otros ciencias, pero aunque utilicen diferentes herramientas el fondo es el mismo: un "ente" o "ser" que engloba, dirige y explica la realidad / el "ser".

La diferencia entre los conceptos solo radica en el grado de aproximación que asumimos que existe entre el "ser" y la explicación que se le da.
A mi me parece perfectamente razonable y coherente con un entendimiento científico del mundo la idea de Einstein de que exista un ser "dios" creador y arquitecto del universo que ha sido quien ha ideado las leyes físicas que intentamos comprender, pero ese dios no es el mismo concepto que aquel que creó el mundo en 6 días.
votos: 2    karma: 24
#141   #84 No es razonable en tanto introduce un elemento explicatorio innecesario.

Cuando se plantea un dios indiferente que crea el universo pero no interactúa con él lo que se está haciendo es proponer una causa externa al universo, y lo que es peor, dotarle de inteligencia e intenciones. Lo primero es innecesario (hay explicaciones más sencillas que no requieren un dios), lo segundo ni te cuento.
votos: 0    karma: 6
Fry
#166   #84 Unos lo llaman dios, otros lo llaman madre naturaleza, otros cosmos y otros ciencias, pero aunque utilicen diferentes herramientas el fondo es el mismo: un "ente" o "ser" que engloba, dirige y explica la realidad / el "ser".

no, falso. No puedes coger conceptos diferentes y que no tienen nada que ver unos con otros y inventarte una palabra que los englobe a todos.

Es como si yo ahora dijera que cosas como "botella", "ordenador", "aire", "cinco" o "permiso" son en realidad todo lo mismo, un "glaxiema"
votos: 0    karma: 10
#236   #84 Los días no existían cuando Dios creó el Universo. Creo que, si Dios lo hizo en 6 pasos o 6 procesos, no podría considerarse que la Biblia mienta en este aspecto.
votos: 0    karma: 11
#138   #73 podría no estar claro lo que quiere decir "Dios" como podría no estar claro lo que quiere decir "Conocimiento". Basta con investigar.
Dios, en última instancia, nos lleva hasta el indoeuropeo, a una voz traducible por "el que ve" o "el que está ahí arriba" (esto en una idioma surgido en una cultura necesitada de referencias alegóricas al mundo que les rodea para explicar el pensamiento). No obstante, en la tradición judeocristiana, Dios tiene nombre,…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 24
votos: 0    karma: 6
#75   ¡Gracias Capitán Obvio!
votos: 1    karma: 16
#78   "Dificulta" no es la palabra, más bien es "Inhabilita" y no hace falta un estudio ni ser un experto 8-D (como soy yo {0x1f607} ) para percatarse.

Y añadiría que justifica el uso, abuso y apropiación de recursos y territorios; y la marginación o eliminación de no copartícipes en la creencia.

Ser firme creyente, o muy creyente, en creencias inculcadas y sin base lógica, es casi casi un síndrome comparable a enfermedad mental.
votos: 0    karma: 7
 *   quiero quiero
#82   #78 Vaya, que bien escribo, da gusto leer mis comentarios.
votos: 0    karma: 7
#114   #82 Uhmm! Que bien leer.
votos: 2    karma: 20
#79   Estáis obsesionados con las creencias de los demás... Dios no existe, pero seréis tontos si os creéis más listo que alguien que dice creer en Dios.

No por nada, sólo porque seguramente lo diga, pero no lo crea, lo hace quizá porque en su círculo está bien visto y le pueda ayudar a conseguir sus objetivos.

Entonces descubriréis que tenéis unos principios intactos, pero ellos sus objetivos vitales cumplidos.
votos: 2    karma: 23
 *   LoLaista LoLaista
#115   #79 Yo creo en Dios, creo en Tríos (es mucho mas divertido). Considero que los que creen en Dios no son imbéciles, en definitiva, me creo superior a los que se creen superior que los que creen en Dios.
votos: 3    karma: 30
 *   brechen brechen
#281   #115 Es que #79 es toda una oda a la hipocresía...
votos: 0    karma: 6
#83   El titular del artículo de Gizmodo está puesto al revés, y por tanto lo convierte en erróneo por traducción defectuosa. Error que arrastra luego en toda la redacción.
onlinelibrary.wiley.com/wol1/doi/10.1002/acp.3248/full
Does Poor Understanding of Physical World Predict Religious and Paranormal Beliefs?
El estudio analiza primero la comprensión mecánica del mundo y luego la religiosidad como consecuencia. Es decir, que la incomprensión de nuestro entorno nos…   » ver todo el comentario
votos: 14    karma: 93
#211   #83 ¿Puedes imaginarte a cualquier persona que, como Sheldon Cooper tenga como referencia a Batman, Flash, o a Spok, y que estos personajes cumplan un papel en su vida? Esto lo comento con respecto a tu última cita. No es que un supuesto Sheldon Cooper crea que Flash exista, sino que le gusta fantasear con su existencia.
votos: 1    karma: 17
#285   #83 Siempre se ha dicho que los tontos son más felices, menuda novedad.
votos: 1    karma: -4
#360   #83 Se agradece el comentario. Por desgracia Gizmondo, un sitio asociado al lobby seudoescéptico de ARP-SAPC, tiende a crear noticias para estigmatizar a todos los "creyentes" como débiles mentales. Basta ver los comentarios de troles como @debunker para saber como distorsionan los estudios. Un caso similar ha sido denunciado:

hezeptikos.blogspot.com/2016/09/heztudioz-i-el-caso-de-helena-matute.h
votos: 0    karma: 6
#86   Efectivamente, por eso gente como Newton era un ferviente creyente, o Darwin dudaba de promulgar sus ideas por contravenir la religión y así muchos más.

Bueno está.
votos: 2    karma: 27
#237   #86 Creo que Galileo también era creyente.
votos: 0    karma: 11
#87   Dios salve a la razón, motherfuckers.
votos: 0    karma: 6
#215   #87 Es incongruente tu frase con el insulto.
votos: 0    karma: 11
 *   Trigonometrico Trigonometrico
#88   Hay que tener los pies en la tierra. La lógica digital, eso si que funciona , sobre todo cuando miras la cuenta corriente, 0 o 1.
votos: 2    karma: 27
#93   Va implícito en la misma expresión: fenómenos para-anormales... :-P
votos: 0    karma: 14
#362   #93 Los noventa reclaman que les devuelvas su chiste cliché. Aburrido.
votos: 0    karma: 6
#96   "Creer en Dios o en fenómenos paranormales dificulta la comprensión del mundo real, según un estudio"

Creer
1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado.

No hacen falta ni estudios, viene en la definición misma de la palabra.
votos: 0    karma: 6
 *   Lb2A3qA Lb2A3qA
#188   #96 Pero yo puedo "creer" que algo es correcto y eso me da la dirección en la que investigar, hasta que finalmente lo demuestro o no.
Puedo creer que el mundo debe ser redondo, porque lo de plano no me cuadra, cojo un barco, doy la vuelta y demuestro lo que creía.
votos: 0    karma: 9
#97   Ahora copian de mediatize.info en lugar de hacerlo de redit ?
votos: 2    karma: 18
#104   #97 Enviada a Menéame a las 17:37, a Mediatize a las 22:30. ¿Quién copia a quién?

Por cierto, yo lo vi primero en Reddit: www.reddit.com/r/news_etc/comments/59j21g/religious_people_dont_fully_
votos: 1    karma: 9
 *   Lb2A3qA Lb2A3qA
comentarios cerrados

menéame