Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo hará, osea, los presentará, pero necesita tiempo para blanquear sus cuentas y camuflar sus bienes y dinero.
Luego resultará que no tiene un puto duro, perdón, un puto euro.
Luego resultará que no tiene un puto duro, perdón, un puto euro.
#10:
#9 Vale y ahora , volviendo a la realidad en la cual ,un 33.37% del país se abstiene (muchos por que se sienten estafados con el sistema actual --tanto el sistema como el sistema electoral -- , a lo cual podemos estar de acuerdo o no , pero es una realidad),más los votos nulos y en blanco, una gran parte vota sin siquiera leerse el programa electoral (hablo sobre todo de las generaciones que aún vivieron el franquismo) y en un país en el cual va a empezar a gobernar un partido político considerado legal , aunque ni ha reconocido , ni ha condenado la dictadura que se sufrió en este país (con sus correspondientes cientos de miles de muertos a causa de esto) , sumado a que los partidos de alternancia han hecho una ley electoral ,que prácticamente les blinda el estar en la poltrona..... ahora que hemos vuelto a la realidad , ¿crees que a día de hoy no son intocables?
#34:
Siento comunicarte que eres leísta, #31, al igual que el redactor, dado que interpretas que todos los complementos desempeñados por una persona son siempre indirectos.
En este caso, por ejemplo, no es así:
http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=obligar
A una chica puedes hablarle e invitarla a salir, pero no "hablarla" ni "invitarle" a salir. Creo que así se entiende. Y obligarla puedes, pero no debes.
#33, el complemento directo es "a Cospedal". Si sigues con dudas, primero baja los humos y, a continuación, lee el enlace de la RAE. Si no es suficiente, revisa los libros de la ESO.
En este caso, por ejemplo, no es así:
http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=obligar
A una chica puedes hablarle e invitarla a salir, pero no "hablarla" ni "invitarle" a salir. Creo que así se entiende. Y obligarla puedes, pero no debes.
#33, el complemento directo es "a Cospedal". Si sigues con dudas, primero baja los humos y, a continuación, lee el enlace de la RAE. Si no es suficiente, revisa los libros de la ESO.
#3:
¿Y si no lo hace no pasa nada? ¿Nadie puede denunciarla?
#1:
"el brutal recorte en los servicios públicos y en las condiciones de trabajo de los 70.000 empleados públicos de la Junta exige que ese acto administrativo que depende de la voluntad del Ejecutivo no puede esperar ni un minuto más".
Comentarios
Lo hará, osea, los presentará, pero necesita tiempo para blanquear sus cuentas y camuflar sus bienes y dinero.
Luego resultará que no tiene un puto duro, perdón, un puto euro.
#2 pobre, no os cebéis tanto, mira a Camps, con solo 900 euros en cuenta...vamos, yo que soy estudiante y curro a ratos, tengo mas ahorrado que el...pobrecitos todos...
¿Y si no lo hace no pasa nada? ¿Nadie puede denunciarla?
#3 ¿Es un chiste? A día de hoy los jodidos políticos son intocables. Hagamos que eso cambie..
#7 ¿Intocables? Solo hay que ir a votar para echarlos.
#9 Vale y ahora , volviendo a la realidad en la cual ,un 33.37% del país se abstiene (muchos por que se sienten estafados con el sistema actual --tanto el sistema como el sistema electoral -- , a lo cual podemos estar de acuerdo o no , pero es una realidad),más los votos nulos y en blanco, una gran parte vota sin siquiera leerse el programa electoral (hablo sobre todo de las generaciones que aún vivieron el franquismo) y en un país en el cual va a empezar a gobernar un partido político considerado legal , aunque ni ha reconocido , ni ha condenado la dictadura que se sufrió en este país (con sus correspondientes cientos de miles de muertos a causa de esto) , sumado a que los partidos de alternancia han hecho una ley electoral ,que prácticamente les blinda el estar en la poltrona..... ahora que hemos vuelto a la realidad , ¿crees que a día de hoy no son intocables?
#10 de donde sacas ese 33.37% ?????
http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG99999TO_L1.htm
#21 De la abstención a nivel nacional en las municipales/autonómicas me parece: http://www.infoelectoral.mir.es/min/busquedaAvanzadaAction.html?codTipoEleccion=4&vuelta=1&isHome=1&codPeriodo=201105
Ella fue elegida en esas elecciones y es la ley autonómica la que la obliga a dar a conocer sus bienes, así que tampoco ha dicho nada incorrecto (aunque en este caso en particular, en Castilla La Mancha la abstención fue 24.77%). Aunque también es cierto que yo algunas veces aún digo en general 33% porque aún sigo con la copla de las autonómicas/municipales, y supongo que otros también.
#10 Solo espero que ese 33% vaya a la manifestación del 17 de diciembre convocada por democracia real. Si quieres mostrar tu descontento con el sistema electoral ese es el momento.
Salvo que "no estoy de acuerdo con el sistema" no haya sido mas que una excusa para no moverse de la cama.
#22 Es el 18D la manifestación, pero bueno, que se puede empezar antes si hace falta
#9 Menuda chorrada acabas de decir jajaja
Para echarlos bastaría algo parecido a esto
Ejecutado un ex ministro chino por corrupción:
http://terranoticias.terra.es/articulo/html/av21701327.htm
#9 menudo iluso...
#9 Eso es lo que quieren que creas, pero lo cierto es que la ley electoral es una farsa que solo sirve para blindar al bipartidismo. Mira UPyD, la gran perjudicada estas elecciones.
Qué
astutazorra!!Políticos... Si fueran capaces de incumplir solo una ley...
"el brutal recorte en los servicios públicos y en las condiciones de trabajo de los 70.000 empleados públicos de la Junta exige que ese acto administrativo que depende de la voluntad del Ejecutivo no puede esperar ni un minuto más".
Siento comunicarte que eres leísta, #31, al igual que el redactor, dado que interpretas que todos los complementos desempeñados por una persona son siempre indirectos.
En este caso, por ejemplo, no es así:
http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=obligar
A una chica puedes hablarle e invitarla a salir, pero no "hablarla" ni "invitarle" a salir. Creo que así se entiende. Y obligarla puedes, pero no debes.
#33, el complemento directo es "a Cospedal". Si sigues con dudas, primero baja los humos y, a continuación, lee el enlace de la RAE. Si no es suficiente, revisa los libros de la ESO.
#34 He de reconocer que llevas razón :p, mis disculpas. Se me revuelve el estómago cada vez que oigo a 'la Esteban' o similares con los laísmos que cuela, pero he de reconocer que en este caso nunca hubiera dicho que 'el alguien' en esa oración fuera un OD.
Me fallaba esta parte: " ... Por el contrario, el complemento de persona es directo con los verbos de influencia que llevan, además, un complemento de régimen ..."
Si están obligados por Ley y no lo hacen, en lugar de tanto exigir en los medios, al juzgado y que lo expliquen al juez.
PSOE exige a Cospedal que publique "inmediatamente" su declaración de bienes
PSOE exige a Cospedal que publique "inmediata...
europapress.esPues nada, a partir de 6 meses se la suspende del cargo y hasta que no los publique no la dejan volver a ejercer, además de penalizar el retraso de alguna forma.
Utopía, que bonita eres
¿Bienes? Esta solo tiene males.
Pues quien calla otorga, a saber todo lo que robo esta señora que no quiere que se descubra nada. Debería de estar con su amigo Camp
"[...] incumple la ley [...]"
NO. Comete un delito. Que dicho de la otra forma suena casi como un eufemismo ya entre los políticos
Las leyes son para los pobres!!!
Los pronombres que sustituyen a un complemento directo son "lo", "la", "los" y "las". Se admite, de manera excepcional, "le" para el caso en que se trata de una persona de sexo masculino.
Vale que se te escape el leísmo, como al redactor de esto, pero ya es descacharrante que te pongas a "opinar" sobre un tema tan evidente, #27.
#28 Sigo sin verlo, de todas maneras agradezco su explicación.
#28 ¿y a qué complemento directo está sustituyendo ese 'le' según tu? revisa la diferencia entre directo e indirecto porque #27 lleva razón
- fulanito LA dio la comida -> Indirecto con 'la' -> Laísmo
- menganito LE acercó (a ella) a casa -> Directo con 'le' -> Leísmo
#28 /Offtopic Supongo que el redactor es de Valladolid, tendemos a confundir muchísimo estas cosas,e inconscientemente nos suenan bien a los ojos y oidos, aunque sea una burrada, gracias por la aclaración :).
/OfftopicOff
http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/%28voAnexos%29/arch8100821B76809110C12571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#ap1
Me dio tiempo, copio pego.
A continuación se expone de forma sucinta la norma que rige el empleo de estos pronombres:
Cuando el pronombre desempeña la función de complemento directo, deben usarse las formas lo, los para el masculino (singular y plural, respectivamente) y la, las para el femenino (singular y plural, respectivamente):
¿Has visto a Juan? Sí, lo vi ayer.
¿Has visto a Juan y a los niños? Sí, los he visto en el parque.
Compré la medicina y se la di sin que nadie me viera.
¿Has recogido a las niñas? Sí, las recogí antes de ir al taller.
[Dada la gran extensión en el uso de los hablantes cultos de ciertas zonas de España de la forma le cuando el referente es un hombre, se admite, únicamente para el masculino singular, el uso de le en función de complemento directo de persona: ¿Has visto a Jorge? Sí, le vi ayer en el parque].
Cuando el pronombre desempeña la función de complemento indirecto, deben usarse las formas le, les (singular y plural, respectivamente), cualquiera que sea el género de la palabra a la que se refiera:
Le pedí disculpas a mi madre.
Le dije a su hermana que viniera.
Les di un regalo a los niños.
¡Extra! ¡Extra! ¡Político incumple la ley!
Por favor, algunos se deben pensar que maquillar patrimonio, cargos y cuentas se hace en un día!
Empiezan bien, sí señor!
Categoría "Cospedal" ya!
Incumple la ley? Cárcel o correspondiente multa...ah no que es política VIP
Estaba ocupada viendo por donde recortar, que no os enterais de nada.
Guillotina para todos...
Cospedal anda muy liada moviendo sus activos para que le cuadren las cuentas que tiene que hacer publicas.
Si la ley dice esto de manera tan clara, ¿por qué no detiene la policía a esta zorra?
Es interesante ver la evolución de los ingresos de Cospedal a lo largo del tiempo:
http://www.calderodemurias.com/2011/10/lo-que-podrian-ganar-nuestros-politicos.html
Y la sanción por incumplir la ley es... decir: "ay, mesolvidó, ya mañana si eso..."
La bien pagá afixia a los funcionarios pero ella acumula cargos y sale en las portadas por sus emolumentos, im-presionante.
Cospedal solo?
No seais malos, esq estaba ocupada comprandose una chabolita de 3 millones de euros
#51 También viene en EuropaPress y supongo que no considerarás que ellos apoyan al PSOE precisamente.
http://www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-exige-cospedal-publique-inmediatamente-declaracion-bienes-20111206123046.html
Viene mejor formulado el titular eso sí, porque recalca el hecho de que la noticia es que el PSOE lo exija, mientras que Público lo hace suyo (ninguna novedad). Ahora, la forma en que está redactado en Público ya es más correcta, ya que se dedica a citar qué dijo la portavoz del PSOE al denunciar el hecho. La cuestión es que sigue siendo cierto, no se puede considerar algo así erróneo, porque la única forma de que fuera erróneo es que sí hubiera declarado sus bienes en Julio de 2011. No lo hizo.
La noticia dice que no lo declaró, y no lo declaró.
#52 Pues tienes gran parte de razón, y yo tengo que disculparme. Leí un párrafo como si fuera parte del artículo de Público, y ahora que lo vuelvo a leer, veo que está entrecomillado y atribuido a Esther Padilla:
"lo que no es de recibo es que Cospedal y los demás altos cargos del Gobierno estén haciendo un discurso basado en la falsa austeridad y mintiendo sobre los supuestos despilfarros de Gobiernos anteriores y no hagan, al mismo tiempo, el ejercicio de transparencia de publicar su declaración de bienes"
Si eso lo hubiera dicho el artículo de Público, avalaría mi acusación de sectarismo. Pero me equivoqué: lo dijo Esther Padilla, que (felizmente) está en la oposición y tiene obligación de ser sectaria.
Perdón, me equivoqué
#53 En ese caso es comprensible la confusión, si no se fija uno en que está todo citado desde luego sería un artículo formulado de una forma completamente parcial y poco discreta. En efecto, el parcialismo sería cosa de Padilla.
Un lapsus al leer lo tiene cualquiera
Seguro que sólo tiene un Opel Corsa a su nombre, y de segunda mano.
No lo duda nadie, Cospedal incumplira todo aquello que no le interese y sobreaplicara todo aquello que le interese.
No importa. A las rubias de bote se les perdona todo.
La Ley sirve para dos cosas: para que la cumplan los pobres y la violen los ricos.
ahí, ahí, rebelde, que las leyes están hechas para saltárselas...
mas de lo mismo pero no por ello deja de ser extremadamente grave
Son sus costumbres y hay que respetarlas.
cara rata!!!
No se porqué, pero esta tía tiene un corte de hipócrita y embustera que no se aguanta.
Llegara un momento en la historia en el que esta epoca se mirara igual que nosotros miramos la mentalidad de la edad media y los abusos que habia.
A estos politicos habria que aplicarles los juicios de la inquisicion:
1) Cogemos un politico y decimos que es corrupto.
2) Si se resiste le aplicamos tortura hasta que confiese que lo es y si puede que nos de nombres de mas corruptos.
3) Si se niega lo suficiente entonces hacemos la prueba del agua, lo tiramos al agua y si flota es que es corrupto, si se hunde y se ahoga entonces era inocente y Dios se lo ha llevado a una mejor vida.
Esta se pasa todas las leyes por la entre pierna, pero ojo si es una ley dictada por ella que puedes ir a la carcel
Lo peor de toda esta "dictadura disfrazada de democracia" es que todos estamos viendo como esta señora (y otros muchos) hacen esta serie de cosas de las cuales TODOS somos conscientes y nadie puede hacer nada ... Nunca van a ir a por su bolsillo, van a ir a por el que trabaja a diario para llegar como puede a fin de mes, a por el que gana su sueldillo y está a punto de perder su piso y tiene 2 hijos que mantener, ... van a por el pueblo, a por los que menos tienen..
Que paradoja verdad? "¿? Hacienda somos todos ¿?" , venga ya! Hacienda son ellos y en esta dictadura disfrazada hacen lo que les da la gana tanto unos como otros! .. No somos más que marionetas..
Yo casi que prefiero no saberlo. Por un lado porque me molesta mucho que me mientan a la cara. Y si lo de Camps fue un insulto a la ciudadania, lo de esta tia puede ser aun mucho peor. Dira que tiene un piso de 50 m2 en Madrid y un Seat Panda de cuando usaba condones.
O bien puede decir que tiene 4 pisos y dos chalets. Coches a cascoporro pero porque ha sido trabajadora desde...que usaba condones
Flagrante leísmo en un titular de un medio nacional. ¿Nadie revisa estas cosas?
Ya sé que no.
#26 Está bien escrito.
Si hubieran puesta la, sí que sería laismo
Esto es asquerosamente erróneo y sectario. Cospedal ha presentado su declaración de bienes en repetidas ocasiones, está publicada en el Boletín Oficial de la CCAA de Castilla La-Mancha desde el 2009 o antes, y el propio panfleto "Público" ha perpetrado artículos describiendo los detalles... En todo caso, Cospedal deberá actualizar la información tras su nuevo cargo, pero su patrimonio es de los más conocidos y discutidos del país.
Chaves, por ejemplo, también lo ha publicado...
http://www.andaluciainformacion.es/portada/?a=87855&i=1&f=0&b=1036
Pero de esto no se ocupa Público. Los trapitos de la propia familia no se hacen públicos.
#46 Pongámonos en el caso de que esté en 2009, o 2010, da igual:
La Ley del Gobierno y del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha señala que las declaración de bienes, rentas y actividades deben completarse durante el mes siguiente a la toma de posesión de un cargo. Es decir, 30 días. En el caso del Consejo de Gobierno que preside María Dolores de Cospedal (PP) este plazo se cumplió a finales del pasado julio.
Cuando tiene que estar, no es "desde 2009", tiene que estar en Julio de 2010. Tendría que haberla actualizado en julio, y si no se actualiza es que no se declara (no vale declarar alguna vez y, cuando toca actualizar, "es que ya lo declaré un día").
#47 No he negado lo que dices, pero estarás conmigo en que la existencia de declaraciones previas convierte el incumplimiento en una falta de procedimiento, pecata minuta burocrática (¡que le cobren la multa que esté prevista!), y que dedicarle un artículo redactado aviesamente para que parezca que Cospedal oculta su patrimonio es de panfletero de tercera división... aunque tenga éxito para casi todos los meneantes comentantes.
Acaba de llegar a la presidencia de Castilla la Mancha y ya le están dando por saco. ¡¡¡Dejadla trabajar!!! El dinero que tenga no os importa, envidiosos.