EDICIóN GENERAL
89 meneos
1269 clics
La cosmología con invariancia de escala del suizo André Maeder

La cosmología con invariancia de escala del suizo André Maeder

Los modelos cosmológicos que explican el universo sin materia oscura y sin energía oscura copan titulares. El astrofísico suizo André Maeder, a sus 75 años, logra su minuto de gloria tras rescatar del olvido un modelo cosmológico invariante de escala que propuso en 1978. A la vejez, viruelas; tras tres manuscritos en arXiv, ni corto ni perezoso, ha colado tres artículos en The Astrophysical Journal (ApJ).

| etiquetas: cosmología , invariancia
A ver quién es el guapo que se leer las referencias. xD
La materia oscura es un invento chapuzero, espero que le den el Nobel, no se porque no le hicieron caso antes, se han perdido millones en la búsqueda de algo que no existe
#2 ¿puedes desarrollar ese modelo cosmológico del que estás tan seguro y que no requiere materia oscura para explicar el exceso de masa de las galaxias?
#4 en eso estoy, un poco de tiempo
#2 Aunque la materia oscura no exista (cosa que está por ver), eso no quiere decir que cualquier teoría que lo afirme sea correcta y completa. Y esta no es ni una cosa ni otra.
#11 son detalles que hay que pulir
#2 la materia oscura no solo se intuye por el giro de las galaxias, también se han detectado lentes gravitatorias, donde se supone que no existe nada.
#13 y puede que sea asi, que no exista nada de materia con masa, que sea el propio espacio tiempo de esa zona que por lo que sea este distorsionado o interactue de una forma no homogénea con las ondas electromagnéticas, creando un efecto parecido a las lentes gravitacionales sin serlo.
#2 Gracias por tu aportación, cuñao.
De todas maneras podrías leerte el artículo por lo menos antes de comentar.
#2 la materia oscura no tiene nada de extraño.
Es materia que no interactúa con el campo electromagnético o lo hace muy muy poco.

Ya conocemos partículas que hacen eso.
Los neutrinos no interactúan con ese campo, por ejemplo.

No es nada místico ni extraño.
#18 si es supernormal, me has convencido
#20 ¿Qué tipo de respuesta es esa?

En fin, de donde no hay no se puede sacar.
#22 pero si no hay, siempre se puede inventar, como los fantasmas, lo que fallan son las camaras que no estan tan avanzadas como para sacarles una buena foto.
#24 ¿Dices qué no existen los neutrinos? ¿O qué los neutrinos si interactúan mucho con el campo electromagnético? ¿O qué a la materia oscura se llama así por otra razón distinta a no interactuar con el campo electromagnético?
#25 los neutrinos no son la materia oscura que se dice que es la que produce los efectos observados, déjalos tranquilos
#26 De hecho los neutrinos estériles son un candidato para ser materia oscura caliente.
No es el candidato preferido ni el modelo de materia oscura caliente es el que más encaja, pero no deja de ser un candidato a ella.

No has respondido a ninguna pregunta.

Yo sólo he evidenciado que el hecho de que exista materia que no interactúa con el campo electromagnético y sí con el gravitatorio no es nada extraño, el neutrino es así.
Y a la materia oscura se le llama oscura precisamente por eso. Por lo que tu primer mensaje no tiene sentido.
#27 los neutrinos van casi van la velocidad de la luz, si hay alguna partícula parecida no sirve, tendría que ser masa estática para encajar en las observaciones es mas viable que sean efectos a causa se la geometría y de interacciones de las partículas conocidas con el espacio-tiempo, o con el misma dimensión temporal
#28 ¿Vas a seguir obviando el fondo del asunto?
Ya he explicado que los neutrinos estériles no son el mejor candidato. Pero es UN candidato. Y lo es porque precisamente no interactúa con el espectro electromagnético y sí con el campo gravitatorio.
Es decir, ya conocemos partículas que se comportan de ese modo, por lo que la existencia de materia oscura no tiene nada de extraño.

De hecho un modelo de materia oscura caliente encaja más que la propuesta de Maeder.


Por cierto, es completamente…   » ver todo el comentario
#29 son explicables si el universo no se comportase de manera lineal. Si la materia oscura fuera tan abundante ya se habría detectado, la respuesta más facil es casi siempre la mas probable, y puede que haya una explicación que todavía no estemos preparados para conocer sin tener que inventarse la materia oscura, como sucede con la teoria de cuerdas
#30 Pues no, no tiene porqué haberse detectado ya.
Los neutrinos están por todos lados y se tardó años en detectar.

La respuesta más fácil es precisamente la materia oscura. A ti te parezca complicada o extraña no implica que lo sea, que es lo llevo intentando decirte desde hace 2 días.
#31 entonces Dios puede estar hecho de materia oscura y vivir entre nosotros, vamos a pillar a ese cabronazo!!
#32 Qué final de conversación más decepcionante.
Enviado antes que esta: www.meneame.net/story/cuidame-senor-esta-izquierda-derecha-ya-cuido-yo

Con menos votos, muchos menos, y más karma (esta). Si alguien me lo explica se lo agradezco mucho.
Pasaba por aquí a que varios cuñados me explicaran el tíutlo y la entradilla pero todavía no se ha dejado caer naidie...

A mi siempre me moló pensar que formamos parte de una mota de polvo sobre las bragas de una señora en Sevilla (como describiría el gran Migue Brieva) o como el final de Men in Black pero cada cosa en diferenes ordenes de magnitud, muchos, como una pirámide de naranjas en una frutería pero puede seguir creciendo si le añades más naranjas y el piso que antes era el más grande ahora ya no lo es y otras cositas

#3 te equivocaste de agujero de gusano o algo :-)
#6 no se ha equivocado, está comparando noticias diferentes, la suya no ha salido y esta sí.
Por karma la cosa va así cuando lo he calculado:
9+6+6+9+9+11+8+7+20+9+7+11+9+12+19=152 (14 votos, esta)
11+9+11 +6+10+9+10+9+9+12+14+9+10+10+5+12+6+9+9+11+6+14+9+7+11+11+9+6+16+7+20+8+6+13=334 (98) → 317
Sin embargo no está teniendo en cuenta un montón de correcciones de cosas:

bonus clics: 96. desidad diversidad: 0.62 coeficiente 95.71% probabilidad 0.04 karma por diversidad: 255 → 372…   » ver todo el comentario
#7 muchas gracias por la aclaración.
#9 resumiendo #7 se llama "entropía del sistema" :-)

por cierto, me ha encantado la respuesta de francis a una duda de un comentario en el hilo de la noticia original:

"La gravitación de Einstein es covariante general ds’=ds, para un cambio general de coordenados las longitudes locales (infinitesimales) se conservan (si cambias la escala, o las unidades de medida, cambian las distancias que mides). En la gravitación de Weyl invariante de escala, o co-covariante general,…   » ver todo el comentario
#15 xD

Joder con el escalado, la que me ha liado.
#6 me equivoco poco. Pero sería largo de explicar. Tienes tiempo? Y gusanos? Tienes gusanos? xD
Su modelo contradice las observaciones cosmológicas actuales, por ello ningún cosmólogo se molestará en refutarlo; ni siquiera merece la pena (not even wrong).
#5 Donde "actuales" se refiere a las realizadas desde 1980. Vamos, que el pavo se ha montado una teoría como si desde 1980 nadie hubiese mirado al cielo xD
#5: Pues en vez de "ni siquiera merece la pena", tal vez sea necesario mirarlo un poco a ver si aporta alguna idea que pueda complementar los modelos actuales, que tampoco son perfectos.
Materia oscura y energía oscura (mal llamada así para mi) son teorías "feas" pero a fecha de hoy son las únicas que explican las observaciones. Mañana vete a saber.
También son "feas" la física cuántica y el modelo estándar de particulas, pero han superado todas las pruebas, experimentos y observaciones.
Que algo desafíe nuestro sentido común no quiere decir nada. Hay que pensar que la verdadera naturaleza de la realidad pudiera ser algo que no nos esté dado conocer, ni aunque perduremos 1M de años como especie, que va a ser que no

menéame