EDICIóN GENERAL
360 meneos
864 clics
La corte estadounidense ha dictaminado que una licencia open source cuenta como contrato legal

La corte estadounidense ha dictaminado que una licencia open source cuenta como contrato legal

Licencias como la GNU GPL pueden ser tratadas como contratos legales y un desarrollador que las utilice en sus programas puede demandar a quienes las violen

| etiquetas: licencia , opensource , legal
Seguro que en Hancom tienen la misma opinión sobre la licencia privativa bajo la que vendan alquilen su producto, así que todo el que quiera que se la salte, para ellos no es un contrato y no te liga para nada.
Que manía de confundir el Software Libre con el mero Open Source....
Una gran noticia en defensa del Software y el Hardware Libres. Había que jugar con las mismas cartas que las mafias del 'Copyright' para derrotarlos en su propio terreno. El señor Richard Stallman es un auténtico visionario y genio de nuestro tiempo.

Para #2. Lo que prueba la gran utilidad que ha supuesto para el Software Libre que Richard Stallman continue dando conferencias por todas las universidades del mundo. Sin las cuatro libertades del Software Libre no se cumplen, no es Software Libre es otro timo de la estampita en formato ligero.
es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Las_cuatro_libertades_del_softwar
#4 yo vi un par de ellas, pero cuanto cuesta a las universidades y demas que el Stallman viaje por todo el mundo dando esas extrañas conferencias ... no conozco a nadie que le falte software, ninguno de los 2000 millones de ordenadores con windows, o empresas que se basan en programas open source como Google se forran ya mas que Microsoft ... pero sigo conociendo gente con problemas de alimentacion vivienda, y no hay conferencia que valga ... el software que sea libre o amarrado no va a campiar el mundo
#10 Cada uno debe 'cambiar el mundo' un poquito desde su propio radio y ámbito de acción. El Software Libre te permite conversar aquí y ahora conmigo, algo sí que ya ha cambiado el mundo, Menéame es Software Libre.

Sobre las necesidades básicas también podemos hablar, es indiscutible que sin ellas cubiertas adecuadamente no hay nada más. Se supone que nuestra clase empresarial y política está ya trabajando en ello...
#11 el software libre o amarrao va tan solo por ahi, no conozco a quien no le sobre de los dos, que un tio dando conferencias por ahi es uno que se metio a vivir del cuento, y ahora sale con las aportaciones del Stallman "si el no hubiera hecho ese compilador este lo otro, nadie lo hubiera hecho" ... pues mas bien habria todavia mas millones de versiones si un barba no se mete por medio con sus dogmas que naide entiende, en fin son estorbos que andan por ahi, menos mal que a Microsoft o las Google no hay quien las pare, empresas que realizan, porque sino andariamos desaviaos ...
#16 Esa es tu opinión. No la comparto, pero desde luego es tu opinión. No creo que sea tan cómodo viajar de un lado para otro por todo el mundo dando conferencias a amplias audiencias como para catalogarlo de 'vivir del cuento'. Precisamente Richard Stallman viene denunciando como son otros los que pretenden vivir indefinidamente del cuento, de sus puertas traseras y de sus licencias de uso abusivas.
#20 la gente tiene hoy 2000 millones de ordenadores, hardware, porque saben que de paso tendran disponible el windows, photoshop, cubase etc etc ... y se compra versiones posteriores del hardware con su procesador mas potente cada vez porque sabe que no le van a faltar estos programas "privativos" cada vez mas avanzados con hardware si lo compra mas avanzado cada vez, y no por otra cosa y todavia durara este escenario... lo demas es filosofia en el aire ... y Bill Gates jamas te lo dira, pero esta involucrado en tantos microprocesadores y placas base se venda que es de donde saca, lo del software es su tapadera, el Stallman seguira por ahi con sus melenas sus piojos sin que nadie lo entienda apenas
#24 Se puede argumentar sin entrar en la descalificación gratuita. No tengo más que añadir.
#16 Stallman también creó Emacs y GCC (las primeras versiones). No se ha limitado a ir de filósofo.
#16: Se dice "código", vive de su código, como eMacs, un editor de código especializado en "power users", tal vez a ti te venga grande, pero a quienes el DEV-C++ se les queda pequeño les viene bien.
#28 ah que era vacilar??? pues mis ecuaciones diferenciales y todo lo de cc las edito con Microsfot, al final era vacilar pues pa chulo microsfon, en fin era todo mierda lo del melenas piojoso
#18 ya ya, eso sale por una profundisima reflexion filosofica si no no existiria ese software, eso antes se hacia con un papel y lapiz apuntando lo que son las cosas, y la cosa es que tendran algun papel y lapiz de respaldo porque depender del software y su correspondiente hardware, todo actualizado y perdiendo horas y pasta continua para actualizar soft y sobre todo hard ( y Gates y las multis ganan ) ... para esas cosas ... como esos de recetas de concina ... no es mas que el tipo de programa que si se vendiera se comeria un estiercol de ahi que ... no molestan para nada al Gates y lo suyo ni los interfiere
#19 Y mucho antes se hacía sin papel y lápiz ¿no te jode? Si crees que el propósito del software libre es "molestar al Gates y lo suyo" entonces esta discusión carece de sentido.
#22 "...mucho antes se hacía sin papel y lápiz..." pues no, no, no se llegaba a tener esa tecnica
#22 pero no veis que es un troll? Yo lo tengo bloqueado. Me evito los disgustos.
#2 supongo que habrás querido decir "que manía de confundir software libre con software gratis"

A efectos prácticos no hay distinción entre las licencias de software libre (Free Software) y el código abierto (Open Source), las diferencias entre ambos términos son mucho mas filosóficas que prácticas.
#5 quería responderte en #7
#5 En las licencias, no, pero en cosas "periféricas", como te que exijan ceder el copyright a la empresa madre si quieres colaborar en un proyecto Open Source, sí.
#5 pues no, ha querido decir lo que ha herido decir. Están hablando de GPL y la GPL te pongas como te pongas es una licencia de software libre. El termino "open source" es mas restrictivo pues incluye licencias que no son software libre.
#38 la GPL es también una licencia open source, aprobada como tal por la Open Source Initiative. En palabras de la propia FSF: "Por lo que sabemos, todo el código fuente de software libre existente que se ha publicado se podría calificar como código abierto."

Otra cosa es que sea mejor, por temas filosóficos, utilizar la denominación software libre (cosa con la que estoy de acuerdo) para hacer hincapié en el significado ético y político del movimiento.

PD: no te preocupes por el dedazo, a todos nos ha pasado alguna vez
#40 pero que el que redacta la noticia tiene una empanada mental eso no se lo quitas xD

:-D un saludo
#2. Si las 4 libertades del Software Libre no se cumplen, no es Software Libre :  media
#6: El problema de las cuatro libertades es que la primera permite usos destructivos, como guerras, maltrato animal... :-/
#29 También permite todo lo contrario. :-) Ser libre conlleva una gran responsabilidad.
Edit. El anterior ejemplo no me pareció del todo correcto.
#30: Yo de pequeño recuerdo que intenté sacar punta a un dedo y... me corté. :-P Creo que era un sacapuntas doble.
#31 Justo por eso me pareció un mal ejemplo... No quería dar ideas a nadie... xD
#2 Tu comentario es un ejemplo de a lo que me estaba refiriendo. Las diferencias entre ambos términos son más filosóficas que prácticas.... para el movimiento Open Source. Para la FSF la diferencia es más práctica que filosófica, pues el objetivo de la FSF es garantizar y concienciar las libertades del usuario y la definición de Open Source no cumple este objetivo.

La GPLv3 cuyo logo encabeza el articulo, nace precisamente de las diferencias prácticas entre Free Software y Open Source (la Tivoización)
#7 pues no, lo siento pero no estoy de acuerdo. A nivel práctico son casi lo mismo (no al 100%, pero los casos donde difieren son mínimos), la diferencia es esencialmente filosófica.

En palabras de la propia FSF:
"Ambas expresiones describen casi la misma categoría de software, pero representan puntos de vista basados en valores fundamentalmente diferentes. [..] Por lo que sabemos, todo el código fuente de software…   » ver todo el comentario
#7 tacha la última línea de #9, me confundí en eso. De todas formas, si lees el artículo de la FSF, verás que el 90% del tema son diferencias filosóficas. A las diferencias prácticas apenas le dedican un par de párrafos y ya.
#12 A lo que iba es que la FSF considera práctico lo que contribuye a la concienciación de la cuestión filosófica, mientras que para OpenSource la cuestión filosófica de la FSF no es nada práctica...

Movimiento Social vs Modelo de Desarrollo de Software.
#14 en eso estoy de acuerdo, pero en el fondo considerar "práctico a lo que contribuye a la concienciación de la cuestión filosófica" es una cuestión filosófica :-P

Cuando hablo de "en la práctica", me refiero a nivel legal (porque recordemos, estamos hablando de licencias). OSea, que no hay diferencias prácticas de las obligaciones legales que se desprenden de una licencia "free" vs una licencia "open" (si no nos vamos a los ejemplos de licencias muy poco usadas que dice la FSF).

Y ojo, yo apoyo a la FSF y siempre he utilizado el término "software libre", en cuanto a que me parece que la carga filosófica que lleva es importante. Pero es eso, una diferencia de conceptos.
#17 Claro que estamos hablando de licencias, en concreto de la GPL Y AGPL de la FSF... poner ese titular hablando de licencias de Software Libre (adoptadas posteriormente por OSI), con el banner gigante de la GPLv3, y con párrafos como:

"Software libre no es lo mismo que software gratis. Hancom es un ejemplo de cómo algunos buscan beneficiarse económicamente del open source sin querer contribuir o pagar lo que les toca."


Es estar muy confundido y además contribuir a la confusión.
#9 A lo mejor con en caso práctico: licencia BSD "aquí lo tienes, con sus fuentes, haz lo que quieras". Acción: tomo el software, le hago una pequeña capa de recubrimiento y lo vendo como software propietario -> puedo ser un parásito.

Licencia GPL "las libertades que recibes son las que garantizas". Acción: tomo tu software, le hago una pequeña o gran capa de recubrimiento y para distribuirlo debo garantizar las mismas libertades al código que cogí y al mío.

El software libre se expande por ser software libre y el Open Software es como una llama que se puede ir apagando. No son solo diferencias psicológicas, hay efectos reales, aunque el usuario final no lo note porque para él es lo mismo.
#13 ahí estás confundiendo el concepto de copyleft.

La licencia BSD es free software (cumple las 4 libertades de la FSF), es open source (cumple los 10 mandamientos de la OSI) y no es copyleft.

La licencia GPL es free software (cumple las 4 libertades de la FSF), es open source (cumple los 10 mandamientos de la OSI) y además es copyleft.
#15 dedazo. Y eso que lo intente dar otra vez para que no se votase :-(
#13 Que puedas ser un parásito no implica que lo seas. Me parece legítimo que alguien base un desarrollo en software libre, le añada algún valor adicional y llegue a algo que suponga un aporte. Lo que veo es que la licencia GPL pretende ser viral, software libre solo puede dar lugar a más software libre.
#34 <<Que puedas ser un parásito no implica que lo seas.>>
Sip. La palabra "puedo" está puesta a propósito, naturalmente.
Esto puede parecer una obviedad, y de hecho lo es, pero es importante que quede demostrado en una corte
Esto en el paraíso del copyright clásico comercial como es EE.UU es casi un hito y no lo digo en broma.

Salu2
comentarios cerrados

menéame