Portada
mis comunidades
otras secciones
![Estudio: Consumo de bebidas azucaradas, zumos incluidos, asociado con mortalidad en adultos [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2f/cc/media_thumb_2x-link-3132635.jpeg?1558891566)
#14:
El estudio es para partirse de risa. Según el enlace, es un estudio secundario a partir de los datos de otro estudio anterior, el estudio REGARDS, que buscaba modificadores de riesgo de ataques al corazón. Y lo primero que deja claro es que no se observó NINGÚN riesgo añadido de morir a causa de enfermedades coronarias por consumir más bebidas azucaradas: "In risk-adjusted models, there was no significant association of sugary beverage consumption with CHD mortality". ¿De qué clase de aumento del riesgo de mortalidad habla entonces? Pues resulta que habla, shit yourself little parrot, de ¡mortalidad por cualquier causa!
Esto incluye cosas como, por ejemplo, accidentes de tráfico, o de cualquier otra índole (caídas, atragantamientos...). O sea, incluye montones de cosas que sabemos que no pueden tener la más mínima relación con el consumo de bebidas azucaradas. ¿Por qué no las han excluído primero, dejando sólo aquellas que podrían, posiblemente, tener alguna relación? No sé, cosas como cáncer, insuficiencia renal... Vamos, lo mismo que han hecho con las enfermedades coronarias, aplicarlo a otras posibilidades. Pues yo, que soy malpensado por naturaleza, sospecho que sí lo hicieron, y que no encontraron nada que fuese significativo, pero en cambio por aquello de las casualidades sí que lo encontraron en la mortalidad por cualquier causa. Y la única razón por la que sí nos cuentan el resultado negativo obtenido para las enfermedades coronarias mientras omiten los demás es que el objetivo del estudio era encontrar ESA relación en particular. La que no encuentran.
Un científico honesto que diseña un estudio para encontrar si existe o no existe un riesgo añadido de muerte por enfermedad coronaria al consumir más bebidas azucaradas, y que NO lo encuentra, habría titulado el artículo científico resultante como "no se encuentra ninguna asociación entre el consumo de bebidas azucaradas y la muerte por enfermedad coronaria". ¿Qué hacen estos? Buscan y rebuscan hasta encontrar alguna estadística, en este caso la de muertes por cualquier causa, incluídos los accidentes, que arroje una correlación. Y a pesar de que correlación no implica causalidad, poder decir que han asociado el consumo de bebidas azucaradas, enn este caso, con la muerte por cualquier causa. Pero no se limitan a eso, van más allá. Como no han encontrado lo que buscaban de las enfermedades coronarias, concluyen lo siguiente: "Well-powered and longer-term studies are needed to inform their association with CHD mortality risk." Que viene a decir: "hemos torturado a nuestros datos todo lo posible pero no han confesado. Necesitamos muchos más datos y técnicas de tortura más avanzadas para conseguir que confiesen lo que vinimos a buscar nosotros y no encontramos". Tarde o temprano lo conseguirán.
Esto incluye cosas como, por ejemplo, accidentes de tráfico, o de cualquier otra índole (caídas, atragantamientos...). O sea, incluye montones de cosas que sabemos que no pueden tener la más mínima relación con el consumo de bebidas azucaradas. ¿Por qué no las han excluído primero, dejando sólo aquellas que podrían, posiblemente, tener alguna relación? No sé, cosas como cáncer, insuficiencia renal... Vamos, lo mismo que han hecho con las enfermedades coronarias, aplicarlo a otras posibilidades. Pues yo, que soy malpensado por naturaleza, sospecho que sí lo hicieron, y que no encontraron nada que fuese significativo, pero en cambio por aquello de las casualidades sí que lo encontraron en la mortalidad por cualquier causa. Y la única razón por la que sí nos cuentan el resultado negativo obtenido para las enfermedades coronarias mientras omiten los demás es que el objetivo del estudio era encontrar ESA relación en particular. La que no encuentran.
Un científico honesto que diseña un estudio para encontrar si existe o no existe un riesgo añadido de muerte por enfermedad coronaria al consumir más bebidas azucaradas, y que NO lo encuentra, habría titulado el artículo científico resultante como "no se encuentra ninguna asociación entre el consumo de bebidas azucaradas y la muerte por enfermedad coronaria". ¿Qué hacen estos? Buscan y rebuscan hasta encontrar alguna estadística, en este caso la de muertes por cualquier causa, incluídos los accidentes, que arroje una correlación. Y a pesar de que correlación no implica causalidad, poder decir que han asociado el consumo de bebidas azucaradas, enn este caso, con la muerte por cualquier causa. Pero no se limitan a eso, van más allá. Como no han encontrado lo que buscaban de las enfermedades coronarias, concluyen lo siguiente: "Well-powered and longer-term studies are needed to inform their association with CHD mortality risk." Que viene a decir: "hemos torturado a nuestros datos todo lo posible pero no han confesado. Necesitamos muchos más datos y técnicas de tortura más avanzadas para conseguir que confiesen lo que vinimos a buscar nosotros y no encontramos". Tarde o temprano lo conseguirán.
#4:
#3 ¿Papeletas? Ni de coña. Balas y más balas en tu revolver de la ruleta rusa.
Por cada abuelo de 100 años comiendo torreznos, fumando y bebiendo a saco hay 10 cincuentones superdeportistas y megasanos que la palmaron sin que nadie se lo esperase. No porque la gente sana no viva más. Es porque los abuelos centenarios escasean muchísimo. Y los viciosos aún más.
Por cada abuelo de 100 años comiendo torreznos, fumando y bebiendo a saco hay 10 cincuentones superdeportistas y megasanos que la palmaron sin que nadie se lo esperase. No porque la gente sana no viva más. Es porque los abuelos centenarios escasean muchísimo. Y los viciosos aún más.
#20:
#1 El azúcar de un zumo exprimido es igual de dañino que el añadido, se le conoce como azúcar libre, al eliminar toda la fibra de la fruta.
Obviamente el tomarte un zumo natural es un poco mejor que uno concentrado y que esa guarrada llamada Cocacola o Fanta, pero no es sano.
La gente por la mañana en los bates, con su cigarro, el café y un zumo de naranja con un sobre de azucar para cuidarse
Obviamente el tomarte un zumo natural es un poco mejor que uno concentrado y que esa guarrada llamada Cocacola o Fanta, pero no es sano.
La gente por la mañana en los bates, con su cigarro, el café y un zumo de naranja con un sobre de azucar para cuidarse
Comentarios
El estudio es para partirse de risa. Según el enlace, es un estudio secundario a partir de los datos de otro estudio anterior, el estudio REGARDS, que buscaba modificadores de riesgo de ataques al corazón. Y lo primero que deja claro es que no se observó NINGÚN riesgo añadido de morir a causa de enfermedades coronarias por consumir más bebidas azucaradas: "In risk-adjusted models, there was no significant association of sugary beverage consumption with CHD mortality". ¿De qué clase de aumento del riesgo de mortalidad habla entonces? Pues resulta que habla, shit yourself little parrot, de ¡mortalidad por cualquier causa!
Esto incluye cosas como, por ejemplo, accidentes de tráfico, o de cualquier otra índole (caídas, atragantamientos...). O sea, incluye montones de cosas que sabemos que no pueden tener la más mínima relación con el consumo de bebidas azucaradas. ¿Por qué no las han excluído primero, dejando sólo aquellas que podrían, posiblemente, tener alguna relación? No sé, cosas como cáncer, insuficiencia renal... Vamos, lo mismo que han hecho con las enfermedades coronarias, aplicarlo a otras posibilidades. Pues yo, que soy malpensado por naturaleza, sospecho que sí lo hicieron, y que no encontraron nada que fuese significativo, pero en cambio por aquello de las casualidades sí que lo encontraron en la mortalidad por cualquier causa. Y la única razón por la que sí nos cuentan el resultado negativo obtenido para las enfermedades coronarias mientras omiten los demás es que el objetivo del estudio era encontrar ESA relación en particular. La que no encuentran.
Un científico honesto que diseña un estudio para encontrar si existe o no existe un riesgo añadido de muerte por enfermedad coronaria al consumir más bebidas azucaradas, y que NO lo encuentra, habría titulado el artículo científico resultante como "no se encuentra ninguna asociación entre el consumo de bebidas azucaradas y la muerte por enfermedad coronaria". ¿Qué hacen estos? Buscan y rebuscan hasta encontrar alguna estadística, en este caso la de muertes por cualquier causa, incluídos los accidentes, que arroje una correlación. Y a pesar de que correlación no implica causalidad, poder decir que han asociado el consumo de bebidas azucaradas, enn este caso, con la muerte por cualquier causa. Pero no se limitan a eso, van más allá. Como no han encontrado lo que buscaban de las enfermedades coronarias, concluyen lo siguiente: "Well-powered and longer-term studies are needed to inform their association with CHD mortality risk." Que viene a decir: "hemos torturado a nuestros datos todo lo posible pero no han confesado. Necesitamos muchos más datos y técnicas de tortura más avanzadas para conseguir que confiesen lo que vinimos a buscar nosotros y no encontramos". Tarde o temprano lo conseguirán.
#14 Tampoco especifican más datos sobre la dieta de los partipantes.
Tomaban hamburguesas, pizzas, patatas fritas, helados, galletas, ...?
#14 negacionistas online
#14 El 70% tenía sobrepeso u obesidad. ¿Cuántos tenían sobrepeso y cuántos tenían obesidad? Los que tenían obesidad ¿cuantos en cada grado y según qué escala? Del 30% restante, ¿cuántos estaban por debajo de su peso y cuantos dentro de su peso y según qué criterio?
#1 Asociación no es lo mismo que causalidad. Para más info #14
Falta mucha cultura científica en este país.
Los zumos peor que la coca cola... Tomo nota
Respirar también está directamente asociado con un alto riesgo de mortalidad, cada vez que respiras te vas oxidando más y más.
Cosas del oxígeno...
Si me lleno el estómago de frutos secos y de legumbres y 5 minutos después me tomo una bebida azucarada, me hace daño igual? Se supone que el daño del azúcar es lo rápido que la glucosa pasa a la sangre. Eso no debería pasar si se le acompaña de otros alimentos de lenta digestión.
#18 los líquidos se absorben muy rápidamente aunque tengas estómago lleno
#27 #26 no ocurre lo mismo con el alcohol? Cuando lo tomas con el estómago lleno de alimentos de digestión lenta, el alcohol pasa de forma más lenta y estable a la sangre.
#28 bebe 2 litros de agua come estómago lleno, verás cuanto tardas en mear.
#34 siguiendo la analogía del alcohol. Tómate 3 cubatas cargados con el estómago vacío y otros 3 con el lleno. ¿Cuando la pillas antes?
Los liquidados se digieren antes que los sólidos pero no es lo mismo tener el estómago vacío que lleno. Esos dos litros de agua los mearás mucho antes si los tomas en ayunas.
#39 alcohol!=agua.
#40 eres tu quien lo ha relacionado. Alguien ha comentado que no es lo mismo tomar alcohol con el estómago lleno que vacío para indicar que los líquidos se digieren de forma mas lena si hay algo mas que digerir. Tu has respondido con un ejemplo con agua.
Pero bueno, ¿si esos 2 litros de agua me los bebo en ayunas o después de comer los mearé en el mismo tiempo?
#42 Si te bebes 2litros de agua con estómago lleno o vacío la diferencia es poca. Con el alcohol la cosa cambia bastante. La principal diferencia es que el alcohol hay que procesarlo en el cuerpo, el agua se pasa directamente sin transformarse. El agua con azúcar (refrescos) a diferencia del alcohol es prácticamente agua en su mayor parte.
#39 La absorción de alcohol por la sangre tal vez sea diferente al paso del agua por el organismo.
#18 Pones un bizcocho en el horno y se hace en 30 minutos.
Crees que el bizcocho se cocinará más lento si pones también en el mismo horno una pata de cerdo que se cocina en 4h?
#27 sí
Hay que beber cerveza
#23 Zumo de cebada, sí señor.
El zumo más saludable que existe.
¿No es un poco exagerado 340 g/día? viene a ser como 10 latas de coca-cola.
#5 son gramos de zumo o refresco, no de azúcar
#6 En mi tierra para los solidos se usan gramos y para los liquidos se usa mililitros, centilitros o litros.
#5 #6 #7 En el estudio original pone onzas que puede ser tanto medida de volumen como de peso. #0 lo ha traducido mal: 12 oz es un tercio de litro (0.35 cl).
#12 que es precisamente el tamaño de las latas de refrescos en EEUU
#7 depende de si lo que quieres expresar es masa o volumen, supongo....
#7 Y como lo lógico es usar volúmenes y te explico el absurdo del artículo, me votas negativo.
#46 absurdo del artículo? No se habla de gramos en el artículo
#6 dado que no todos los zumos y no todas las bebidas azucaradas tienen la misma cantidad de azúcar por unidad de medida, esto da una idea de la calidad del estudio en general.
#11 la calidad del estudio no tiene porque ser mala. Se han dedicado a ver que efectos tienen los productos de consumo que contienen azúcar, no los efectos del azúcar en si mismo. Es mucho mas fácil decir "si te bebes 2 latas de Coca-cola al día aumentas el riesgo en X" que decir "si tomas 50 gr de azúcar al día aumentas el riesgo en X". Lo primero es una unidad mas fácil de entender y usar para nosotros. Lo segundo ya tienes que ir calculando según el azúcar de cada producto.
Indicar la cantidad exacta de azúcar es los mas certero, eso es cierto.
#11 la diferencia es, en la mayoría de casos, irrisoria.
Muy bien, pero... ¿Merece la pena abstenerse, si tus genes determinan que tu vida va a ser un asco?
#2 Los genes son papeletas en el sorteo de la vida, pero si te dedicas a comprar más papeletas con mala alimentación, sedentarismo, etc, la probabilidad de que te toque es mucho mayor
#3 ¿Papeletas? Ni de coña. Balas y más balas en tu revolver de la ruleta rusa.
Por cada abuelo de 100 años comiendo torreznos, fumando y bebiendo a saco hay 10 cincuentones superdeportistas y megasanos que la palmaron sin que nadie se lo esperase. No porque la gente sana no viva más. Es porque los abuelos centenarios escasean muchísimo. Y los viciosos aún más.
#2 En la mayoría de los casos los genes son solo la excusa para no salir de la zona de confort.
#43 Te daría un positivo, pero mi ideología política me deja sin karma en meneame. Imagínate que te votado positivo.
#47
ok, me lo imagino
#51: Lo que me refiero es a que bastante fastidiada es la vida si tienes malos genes (ser feo, baja estatura, calvicie, mala musculatura, pene pequeño...), como para ni siquiera permtirte un dulce.
También hay que ver eso, que no todo el mundo puede tener la vida maravillosa que nos sacan los anuncios de TV sobre una vida sana. Te lo ponen todo muy bonito, pero luego sales a la calle y los defectos están ahí., y lo que es peor, pretenden hacerte sentir culpable si optas por operarte. Y encima... oh, que el azúcar es malo... uno ya se harta.
CC #48 y #43.
#58 De todas esas cualidades que mencionas, ninguna es objetivamente un problema. Pene pequeño? incluso eso es subjetivo y opinable.
Si me dices, estoy invalido, mira a al Profesor Hawking. Bajo? Mira a Peter Dinklage. Feo? Mira a Steve Buschemi.
Calvo? venga ya DD
Mala musculatura -> haz deporte cada dia y veras que pasa.
Que no te digo que no te comas un donut! pero que lo que me cuentas no es excusa
#59: ¿Que la estatura no es un problema? Será para ti. A mi me da asco (y no voy a cambiar de punto de vista).
Mala musculatura -> haz deporte cada dia y veras que pasa.
Que sigues siendo bajo, eso es lo que pasa, y lo se por experiencia, al final mandé a paseo el gimnasio. ¿Para qué, si voy a seguir como estoy? Ese es el problema, que o operas (y es caro y largo), o te quedas como estás.
Tampoco planteo "como soy bajo, viva el colesterol", sino que lo de llevar una vida sana y tener "un cuerpo Danone" ( #mundo_viejuno ) queda muy bien si mides 185 cm, si mides 170*, en mi opinión... no es lo mismo.
*No es mi estatura, no voy a publicar la exacta para no perder el anonimato.
#60 Yo mido menos de 1,70. No soy calvo, pero siempre he tenido tendencia a engordar y mi cuerpo no esta hecho para el deporte.
Quitando el 'calvo, cumplo todos los requisitos para tirar la toalla.Ni de broma!
No es mi meta hacerte cambiar de vida, pero si quieres, puedes. Tu mismo.
#63: Tampoco soy el "Capitán Colesterol", solo intento decir que nos venden la "vida sana" como algo guay, y eso depende de muchas circunstancias. Yo paso de ir a gimnasios y hacer pesas, para mi la vida sana debería ser solo que la báscula no se vaya de unos valores y punto.
#64 Deberias ser VS lo que realmete es. La bascula solo te cuenta una pequeña parte de la realidad.
Buena suerte!
#65: Yo el problema que veo es que hoy por hoy sería incapaz de realizar ningún tipo de entrenamiento de fuerza.
Ni más ni menos, he pasado de ir con ilusión al gimnasio a verlo como algo que jamás debería haber hecho y me siento casi engañado por quienes me animaron a ello en su momento.
#2 salvo contados casos, los genes juegan un papel muy pequeño comparado con los hábitos alimentarios y el sedentarismo. El yo soy gordo por los genes no vale, al menos no mas allà que el querer engañarse a uno mismo.
Deja los dulces, el pan y la pasta a un lado durante un mes, y sal a correr a cada día 5 km. Veras que, tengas los genes que tengas, eso funciona. Claro, habrá gente que le costara mas o menos, pero si sacas mas que metes, vas a ganar en estado físico y mental.
#2 cada vez se tiene más claro que los genes predisponen pero no predestinan. Es decir, en función del entorno (alimentación, nivel de estrés, actividad física, calidad del aire, etc) hay gente que pueden o no expresarse (emitir proteínas).
Así que no es excusa. Para el que quiera leer sobre el tema, una búsqueda por "epigenética" es suficiente.
#51 Ademas de que mucha gente lo interprete como algo genético, cuando solamente es cultural,o costumbrista, quiero decir gente que dice, como mis padres son gordos yo tengo la genética igual,sin darse cuenta que si tus padres se alimentan mal o no hacen deporte,etc tu adquieres sus mismos hábitos desde temprana edad, al margen de lo que puedan decir tus genes.
#55 exacto.
#24 para eso han desparramado los bares por las aceras, para poder fumar a la puerta
#29 entonces será en la terraza
Correlación no implica causalidad. A lo mejor además de zumos desayunaban salchichas envueltas en bacon y fritas en mantequilla.
Bastante sensacionalista.
Estudio difícil de hacer, y difícil de interpretar... pero más o menos sale lo que ya intuíamos.: El consumo de Azucares ( de cualquier procedencia ) aumenta la mortalidad en la población general. Y.., los zumos también.! Así que un poco más de " juicio " cuando se recomienden como panaceas / paladines de lo natural ( y sano ).
#1 Más que el azúcar, es el pico de insulina. Si te comes la fruta con la que estaría hecho el zumo, tardarías más en asimilar el azúcar que contiene. Y al tener fibra te saciaría y no comerías más.
#1 El consumo de Azucares ( de cualquier procedencia ) aumenta la mortalidad en la población general.
Dicho de esa manera tan generalista y sesgada, no es cierto y es alarmista. Hay que precisar muchos otros temas.
#16 Si, es cierto.
Me he querido referir a... Bebidas azucaradas VS zumos naturales e incluso a las distintas variedades de azucares que no sean azúcar refinado.
Peero no es ni genérico ( AZUCARes ) ni ALARMISTA ( malos para la salud )
Salud !
#1 El azúcar de un zumo exprimido es igual de dañino que el añadido, se le conoce como azúcar libre, al eliminar toda la fibra de la fruta.
Obviamente el tomarte un zumo natural es un poco mejor que uno concentrado y que esa guarrada llamada Cocacola o Fanta, pero no es sano.
La gente por la mañana en los bates, con su cigarro, el café y un zumo de naranja con un sobre de azucar para cuidarse
#20 invent! En los bares no se fuma
Hubo una época en que me dio por los zumos licuados naturales. Hace ya años. Ya sabéis. Son muy sanos y muy antioxidantes y bla bla bla. Pues se me pusieron los triglicéridos por las nubes. Ya no tomo ni zumos ni refrescos y los triglicéridos perfectos. Pero pasó un tiempo hasta que se me regularon.
#41 Supongo que licuados son siempre, pero naturales, depende de si los exprimías tú en casa. De todas formas, los zumos de cartón he notado que producen un efecto extraño en el organismo.
Yo a esto de las estadísticas me gusta darles la vuelta,pues te dicen cosas interesantes como que un 84 y 76 por ciento de gente que se atiborran de bebidas azucaradas y zumos respectivamente tienen la misma mortalidad que el resto...
Beber mierda acorta la vida, quién lo hubiera pensado...
#10 Se supone que beber zumo de naranja (u otras frutas) era sano, no beber mierda.
#13 Te iba a corregir porque pensaba que se referían a zumos de frutas con azúcares añadidos. Pero no:
"The nutrient content of 100% fruit juices and SSBs is very similar. While 100% fruit juices contain some vitamins and phytonutrients that are missing from most SSBs, the predominant ingredients in both are sugar and water. Although the sugar in SSBs is added during processing and the sugar in 100% fruit juice occurs naturally, the specific sugars they provide for the body to process are essentially the same"
#13 hace años que se sabe que zumos no son buenos. La OMS recomienda no beberlos
#13 Mejor en su envase natural, la naranja en si,.
Según los almacenes que convenga vaciar, dirán si algo es bueno o malo. Lo mismo ocurrió con el aceite de oliva, que primero era bueno, luego malo, que había que usar el de girasol y luego otra vez bueno.