Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Osea que como es mujer se lo plantean, pero si es hombre se la quitan directamente si preguntar...
#7:
Ya se veía que esos apartados al final iban a traer problemas porque iba a chocar con otras cosas de sentido común, porque hay mucha casuística a considerar en cada caso,y no debe ser algo automático per se.
Pero vamos que si hubiera sido el ex-marido el que hubiera atizado a la mujer, poca gente se hubiera planteado que quitarle la custodia automática al padre no era lo correcto, hubiera salido hasta en la tele si no le quitan la custodia ipso facto a ese padre "maltratador", cuando esta claro como el ejemplo de este caso que quizá no siempre sea lo mejor y haya que considerar otros aspectos antes de automatizar cosas.
Pero vamos que si hubiera sido el ex-marido el que hubiera atizado a la mujer, poca gente se hubiera planteado que quitarle la custodia automática al padre no era lo correcto, hubiera salido hasta en la tele si no le quitan la custodia ipso facto a ese padre "maltratador", cuando esta claro como el ejemplo de este caso que quizá no siempre sea lo mejor y haya que considerar otros aspectos antes de automatizar cosas.
Comentarios
Osea que como es mujer se lo plantean, pero si es hombre se la quitan directamente si preguntar...
#2 ¿Que pasa? ¿Que no crees en la IgualdadTM?
#4 igualdad según si me interesa... Nope
#2 En la noticia no dice que se lo planteen por ser mujer, sino porque aplicar lo que dice el Código de Derecho Foral podía suponer una colisión con el beneficio superior de los menores debido a las circunstancias laborales del padre y que, darle la custodia la madre garantiza la atención necesaria de los menores, su estabilidad, arraigo, integración social o ubicación de su centro escolar.
La noticia no detalla las circunstancias laborales del padre y tampoco porque dar la custodia a la madre garantiza la atención necesaria de los menores, pero es probable que el padre trabaje o resida en otra localidad, por ejemplo.
Para eso, está el Constitucional.
#5 lo que faltaba ya que se reconozca públicamente...
Aún así se lo están planteando, entiendo la situación pero es que el planteárselo... Si un hombre es un maltratador ya no puede ser buen padre, pues una mujer igual.
#11 lo que faltaba ya que se reconozca públicamente...
¿Qué se reconoce públicamente? ¿Por qué no se iba a plantear una cuestión de inconstitucionalidad en casos de custodia compartida si las circunstancias laborales de un progenitor impiden garantizar el interés del menor?
Si un hombre es un maltratador ya no puede ser buen padre, pues una mujer igual.
La ley ya dice eso, independientemente del sexo del progenitor ¿no sabes leer?
#13 totalmente de acuerdo contigo, me refiero a que se plantearan darle la custodia solo por qué es mujer aunque esté condenada por maltrato.
Por qué si es al revés ya es automáticamente un mal padre y no se le da la custodia, cosa que me parece correcta.
#14 Y yo te repito que no se plantean darle la custodia por ser mujer, sino porque aplicar lo que dice el Código de Derecho Foral podía suponer una colisión con el beneficio superior de los menores debido a las circunstancias laborales del padre y que, darle la custodia la madre garantiza la atención necesaria de los menores, su estabilidad, arraigo, integración social o ubicación de su centro escolar.
Si es al revés, la situación sería la misma, la ley lo impide pero el juez, si lo considerara oportuno, podría elevar una cuestión de inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional.
#16 te entiendo perfectamente, pero creo que YO no me explico bien.
Digo que faltaría más planteárse la custodia solo por qué es mujer aunque esté condenada. Es a lo que me refiero.
Por qué si fuera al revés y el marido no estuviera condenado ya sabemos lo que pasaría..
#17 Y yo te repito por tercera vez que no es porque sea mujer. Además el padre pide custodia compartida, por lo que entiendo que ahora mismo, es la mujer quién tiene la custodia.
Y si fuera al revés, pasaría lo mismo. La ley dice que la custodia no podría darse al padre, condenado por malos tratos, pero si dársela a la madre supone una colisión con el beneficio superior de los menores debido a las circunstancias laborales de la madre y darle la custodia al padre garantiza la atención necesaria de los menores, su estabilidad, arraigo, integración social o ubicación de su centro escolar, entonces el juez puede elevar una cuestión de inconstitucionalidad.
#16 Si es al revés, la situación sería la misma
No. Nunca.
#2 No seas pollaherida. Igualdad ante la ley o eres unamarracho abocado al ostracismo.
#8 cuando te la saques de la boca dejaré de serlo, gracias.
Siempre quiero y querré igualdad ante la ley, por supuesto.
#2 La Perspectiva de Genero tm
Ya se veía que esos apartados al final iban a traer problemas porque iba a chocar con otras cosas de sentido común, porque hay mucha casuística a considerar en cada caso,y no debe ser algo automático per se.
Pero vamos que si hubiera sido el ex-marido el que hubiera atizado a la mujer, poca gente se hubiera planteado que quitarle la custodia automática al padre no era lo correcto, hubiera salido hasta en la tele si no le quitan la custodia ipso facto a ese padre "maltratador", cuando esta claro como el ejemplo de este caso que quizá no siempre sea lo mejor y haya que considerar otros aspectos antes de automatizar cosas.
Según la teoría meneante de que un señor condenado por violencia de género puede ser el padre del año, por supuesto.
Según el sentido común, no.
#1 La verdad es que para plantearse negar la custodia compartida a un padre a favor de una madre condenada por malos tratos, la situación laboral y el lugar de residencia del padre debe ser bastante peculiar, pero sin detalles se hace complicado sacar conclusiones no simplistas.
En cualquier caso es interesante que los jueces planteen cuestiones de inconstitucionalidad en casos de custodia compartida si así lo consideran, llevando la contraría a las tonterías que uno acostumbra a leer en los comentarios de este foro. Como siempre, este caso, al tratarse de una mujer, provocará comentarios absurdos, pero si fuera el caso opuesto, se aplaudiría con las orejas.
#1 Falacia del hombre de paja en el primer comentario.
#1 "Según el sentido común, no"
Depende.
Violencia de género es desde un insulto aunque fuera en una discusión y las dos partes se insulten (solo es violencia de genero el insulto del hombre), en este caso ¿Por qué no debería tener la custodia? En caso de maltrato físico estamos de acuerdo, no debería tenerla. Y lo mismo se debería aplicar cuando se juzgue a una mujer.
Sabes que entre el blanco y el negro hay una escala de grises.
Pues parece obvio a tenor de los tiempos que corren que si es la madre si y si es el padre no. Con el resto de las letras de LGTBI y eso habra que discutirlo largamente.
"podía suponer una colisión con el beneficio superior de los menores"
Pero solo cuando se trata de la madre. Impedirles la relación con su padre no colisiona con nada.