Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
#33 bueno partiendo de la base de que nunca ha sido principado si no mas bien condado tus opiniones ya estan un poco erradas, despues podemos hablar de que cuando yo te estoy hablando es de un siglo antes de la creacion de las cortes catalanas osea del siglo XII, por lo tanto Cataluña como tal no existia y la corona de Aragon si, entonces a pesar de que te toque el corazon la realidad Aragon es mas nacionalidad historica que Cataluña.
Aunque si eres de los que piensan que Cristobal Colon o Leonardo Davinci era catalanes, si eres de esos, dejamos ya de hablar por que ya veo por donde vas
Aunque si eres de los que piensan que Cristobal Colon o Leonardo Davinci era catalanes, si eres de esos, dejamos ya de hablar por que ya veo por donde vas
#45:
#41 primer error tuyo la denominacion de principado es de origen juridico y se empezo a usar a partir del siglo XIV y no como denominacion politica como tu quieres hacer ver, se utilizó a partir del siglo XIV para nombrar al territorio bajo jurisdicción de las Cortes Catalanas, cuyo soberano era el de la Corona de Aragón y posteriormente de la Corona de España. por lo tanto lo que yo he dicho al principio de este hilo es verdad y es que cataluña como tal antes de ese siglo no existia
El titulo de princeps que se le atribulle a Ramon de Berenguer no tiene nada que ver con un principe si no mas bien:
El término “Princeps” (primer ciudadano o principal) significa “el que toma primero”, de primus (primero) y ceps, que deriva de la raíz latina capere (tomar). También es la raíz latina del término príncipe, pero no debe confundirse con ese título.
El imaginario nacionalista catalan quiere darle a esa denominacion una titularidad que no le corresponde ya que Ramiro depositó en Ramón Berenguer el reino, pero no la dignidad real, la reina era Petronila mientras que su nieto Alfonso cumpliera la mayoría de edad. por lo tanto sin dignidad real no hay principe ni nada que se le parezca.
Y lo que hizo Felipe V no fue nada mas que continuar con el nombre que le daban a esa region hasta el siglo XIX que en un decreto se establece la división provincial de España y el único principado que se menciona es el de Asturias, mencionándose a Cataluña simplemente así.
pero claro ahi juega un papel el independentismo catalan retorciendo y tergiversando la historia para darle una notoriedad que no existia o que no era tan como nos querian hacer creer y esto mismo que te escribo esta en la Real Academia de la Historia y si de algo sabe es de historia como tu bien dices
y si me pones un enlace porfavor con toda la informacion al completo y no solo lo que a ti te va bien para que salgan las cuentas
El titulo de princeps que se le atribulle a Ramon de Berenguer no tiene nada que ver con un principe si no mas bien:
El término “Princeps” (primer ciudadano o principal) significa “el que toma primero”, de primus (primero) y ceps, que deriva de la raíz latina capere (tomar). También es la raíz latina del término príncipe, pero no debe confundirse con ese título.
El imaginario nacionalista catalan quiere darle a esa denominacion una titularidad que no le corresponde ya que Ramiro depositó en Ramón Berenguer el reino, pero no la dignidad real, la reina era Petronila mientras que su nieto Alfonso cumpliera la mayoría de edad. por lo tanto sin dignidad real no hay principe ni nada que se le parezca.
Y lo que hizo Felipe V no fue nada mas que continuar con el nombre que le daban a esa region hasta el siglo XIX que en un decreto se establece la división provincial de España y el único principado que se menciona es el de Asturias, mencionándose a Cataluña simplemente así.
pero claro ahi juega un papel el independentismo catalan retorciendo y tergiversando la historia para darle una notoriedad que no existia o que no era tan como nos querian hacer creer y esto mismo que te escribo esta en la Real Academia de la Historia y si de algo sabe es de historia como tu bien dices
y si me pones un enlace porfavor con toda la informacion al completo y no solo lo que a ti te va bien para que salgan las cuentas
#18:
#12 No tenemos, no. Tú preguntás por Zaragoza o Huesca si son aragoneses y te dicen que no saben.
"Si tuviéramos alguna lengua vernácula que solo hablásemos en nuestra región tendríamos identidad. Pero como no es así pues vamos como pollos sin cabeza por la calle."
Esto es lo que decimos por Aragón.
Ains, esa casposidad de asociar identidad a una lengua... Tan propia de los supremacistas cutres de tercera regional...
"Si tuviéramos alguna lengua vernácula que solo hablásemos en nuestra región tendríamos identidad. Pero como no es así pues vamos como pollos sin cabeza por la calle."
Esto es lo que decimos por Aragón.
Ains, esa casposidad de asociar identidad a una lengua... Tan propia de los supremacistas cutres de tercera regional...
#28:
#15 #26 "No se si serás el más indicado para hablar de esquizofrenia. A ver si aprendemos a leer, majete, que no lo recurrió el PSOE, sino el PP. No te has leído ni tu propia noticia."
Siempre leo las noticias que envío. En la noticia dice claramente: "El Tribunal Constitucional ha admitido a trámite el recurso que presentó el Gobierno el pasado 8 de febrero contra 23 artículos de la Ley de Derechos Históricos de Aragón -entre ellos el que señala que Aragón es una "nacionalidad histórica"- y ha suspendido la vigencia de uno de ellos."
Pero por si acaso en este otro medio lo deja meridianamente claro: https://www.elmundo.es/espana/2019/02/08/5c5db86a21efa04e3d8b4677.html
#15 Bueno majete, sé que me tienes un aprecio especial y por eso mismo agradecería unas disculpas de tu parte
Siempre leo las noticias que envío. En la noticia dice claramente: "El Tribunal Constitucional ha admitido a trámite el recurso que presentó el Gobierno el pasado 8 de febrero contra 23 artículos de la Ley de Derechos Históricos de Aragón -entre ellos el que señala que Aragón es una "nacionalidad histórica"- y ha suspendido la vigencia de uno de ellos."
Pero por si acaso en este otro medio lo deja meridianamente claro: https://www.elmundo.es/espana/2019/02/08/5c5db86a21efa04e3d8b4677.html
#15 Bueno majete, sé que me tienes un aprecio especial y por eso mismo agradecería unas disculpas de tu parte
#37:
#36 He dicho yo que España no existia? cuando lo he dicho? vamos que cuando te quedas sin argumentos empiezas a poner frases que nunca se han dicho segun mi argumento Cataluña no existia como tal, ya que no existiria como tal hasta el siglo XIV no intentes liar las cosas para ver si te sales con la tuya,
no dejes que la realidad te joda las fantasias
no dejes que la realidad te joda las fantasias
#34:
#32 ¿Me estás tomando el pelo o como viene siendo costumbre en tí prefieres enrocarte en una posición errónea a admitir que te has equivocado?... La noticia que he enviado habla del recurso del Gobierno de España del 8 de febrero de 2019 y su admisión a trámite por el TC. PUNTO. Lo que tú me envías es el recurso que hizo el PP en octubre de 2018...
Te pego la noticia de aquel 8 de febrero de 2019 (del recurso al que se refiere mi envío) de otro medio a ver si así espabilas.
"El Consejo de Ministros de este viernes ha acordado recurrir ante el Tribunal Constitucional varios de los artículos de la Ley de Actualización de los Derechos Históricos de Aragón, que reconoce a esta comunidad "como nación". Se suma así al recurso que en su día presentó ante el Constitucional el PP."
Mi noticia habla del recurso del Gobierno, no del anterior del PP.
Te pego la noticia de aquel 8 de febrero de 2019 (del recurso al que se refiere mi envío) de otro medio a ver si así espabilas.
"El Consejo de Ministros de este viernes ha acordado recurrir ante el Tribunal Constitucional varios de los artículos de la Ley de Actualización de los Derechos Históricos de Aragón, que reconoce a esta comunidad "como nación". Se suma así al recurso que en su día presentó ante el Constitucional el PP."
Mi noticia habla del recurso del Gobierno, no del anterior del PP.
#83:
#72 Lo que quiere decir esa frase es que "Principado" no significa que esté vinculado a un príncipe que herede un reino, sino a princeps (primero entre iguales en la República de Roma).
Es muy guay. Los mismos que se ofenden al leer "Corona catalano-aragonesa" van negando el título tradicional relativo a Cataluña. Ahí hombre, dando lecciones. 👍
Es muy guay. Los mismos que se ofenden al leer "Corona catalano-aragonesa" van negando el título tradicional relativo a Cataluña. Ahí hombre, dando lecciones. 👍
#33:
#27 El territorio del Principado de Catalunya era aquel que estaba bajo la jurisdicción de las Cortes Catalanas. Una rápida búsqueda te hará encontrar documentos de normas y leyes referidas a Catalunya (O Cathaloniae, o Cathalunya) de los s. XIII a XVII, pero sigue con lo tuyo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_Catalanas
https://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_Catalanas
#62:
#35 Nunca ha sido Principado.
http://www.cervantesvirtual.com/obra/de-pactis-nuptialibus-siue-capitulis-matrimonialibus-tractatus-multis-regiae-audientiae-principatus-cathaloniae-decisionibus-ornatae-per-ioannem-petrum-fontanella-tomus-prior-posterior/
De pactis nuptialibus siue capitulis matrimonialibus Tractatus: multis Regiae Audientiae Principatus Cathaloniae ... decisionibus ornatae ... per Ioannem Petrum Fontanella.
http://www.cervantesvirtual.com/obra/de-pactis-nuptialibus-siue-capitulis-matrimonialibus-tractatus-multis-regiae-audientiae-principatus-cathaloniae-decisionibus-ornatae-per-ioannem-petrum-fontanella-tomus-prior-posterior/
De pactis nuptialibus siue capitulis matrimonialibus Tractatus: multis Regiae Audientiae Principatus Cathaloniae ... decisionibus ornatae ... per Ioannem Petrum Fontanella.
Comentarios
#33 bueno partiendo de la base de que nunca ha sido principado si no mas bien condado tus opiniones ya estan un poco erradas, despues podemos hablar de que cuando yo te estoy hablando es de un siglo antes de la creacion de las cortes catalanas osea del siglo XII, por lo tanto Cataluña como tal no existia y la corona de Aragon si, entonces a pesar de que te toque el corazon la realidad Aragon es mas nacionalidad historica que Cataluña.
Aunque si eres de los que piensan que Cristobal Colon o Leonardo Davinci era catalanes, si eres de esos, dejamos ya de hablar por que ya veo por donde vas
#35 Entonces, según tu argumento, dado que en el s. XII Aragón existía y España no... ¡Aragón es más nación que España!
#36 He dicho yo que España no existia? cuando lo he dicho? vamos que cuando te quedas sin argumentos empiezas a poner frases que nunca se han dicho segun mi argumento Cataluña no existia como tal, ya que no existiria como tal hasta el siglo XIV no intentes liar las cosas para ver si te sales con la tuya,
no dejes que la realidad te joda las fantasias
#37 Entonces, Catalunya no existía en el s. XI pero España sí?
#39 pero que pajas mentales te estas haciendo?
que tiene que ver España en todo lo que te estoy hablando? anda no saques las cosas de contexto y no me pongas a España como ejemplo
#39 España como unidad territorial no, era un lio de territorios y reinos, como Cataluña que era un monton de condados, pero eso ya deverias saberlo...o a lo mejor no
#39 Las Cortes catalanas existían, el concepto de nación no, en la edad media el sentimiento nacionalista no era como el actual, eras leal a un señor no a una nación.
España existía como existía Italia, los habitantes de Italia se identificaban como italianos y desde fuera se les llamaba como tales, a pesar de estar mas fragmentados aun que nosotros, con España pasaba lo mismo. Ambos territorios que muchos hombres aspiraban a unificar algún día.
#98 Encuentra una prueba de que los catalanes medievales se consideraban españoles y fliparé.
#36
#36 Mi papá tiene un trabajo mejor que el tuyo y le puede.
#35 Si partes de una base errónea tus conclusiones no pueden ser muy correctas. Cataluña como organización política fue un Principado durante siglos, englobando a los condados catalanes y variando a lo largo de la historia según se incorporaban más. Como ejemplo más que evidente los Decretos de Nueva Planta que se aplicaron a Cataluña, y supongo que nadie sospecha que Felipe V fuese catalanista, ponen en el título Principado de Cataluña, y es un texto legislativo oficial del Reino de España, así que igual si Felipe V lo llamaba así quizá si que lo era, vete a tu a saber.
Pero vamos que no cuesta mucho encontrar documentos sobre ello, aquí tienes uno de la Real Academia de la Historia sobre las regiones españolas, igual tampoco se enteraron que eso de llamar Principado a Cataluña nunca se hizo: http://bibliotecadigital.rah.es/dgbrah/es/consulta/resultados_busqueda.cmd?autor_numcontrol=&materia_numcontrol=&id=94515&presentacion=mosaico&posicion=5&forma=ficha
Y supongo que, como en el caso de Felipe V, nadie pondra en duda que la Real Academia de la Historia si algo sabe es de Historia y tampoco tiene ningún interés catalanista en concreto.
#41 primer error tuyo la denominacion de principado es de origen juridico y se empezo a usar a partir del siglo XIV y no como denominacion politica como tu quieres hacer ver, se utilizó a partir del siglo XIV para nombrar al territorio bajo jurisdicción de las Cortes Catalanas, cuyo soberano era el de la Corona de Aragón y posteriormente de la Corona de España. por lo tanto lo que yo he dicho al principio de este hilo es verdad y es que cataluña como tal antes de ese siglo no existia
y si me pones un enlace porfavor con toda la informacion al completo y no solo lo que a ti te va bien para que salgan las cuentas
El titulo de princeps que se le atribulle a Ramon de Berenguer no tiene nada que ver con un principe si no mas bien:
El término “Princeps” (primer ciudadano o principal) significa “el que toma primero”, de primus (primero) y ceps, que deriva de la raíz latina capere (tomar). También es la raíz latina del término príncipe, pero no debe confundirse con ese título.
El imaginario nacionalista catalan quiere darle a esa denominacion una titularidad que no le corresponde ya que Ramiro depositó en Ramón Berenguer el reino, pero no la dignidad real, la reina era Petronila mientras que su nieto Alfonso cumpliera la mayoría de edad. por lo tanto sin dignidad real no hay principe ni nada que se le parezca.
Y lo que hizo Felipe V no fue nada mas que continuar con el nombre que le daban a esa region hasta el siglo XIX que en un decreto se establece la división provincial de España y el único principado que se menciona es el de Asturias, mencionándose a Cataluña simplemente así.
pero claro ahi juega un papel el independentismo catalan retorciendo y tergiversando la historia para darle una notoriedad que no existia o que no era tan como nos querian hacer creer y esto mismo que te escribo esta en la Real Academia de la Historia y si de algo sabe es de historia como tu bien dices
#45 Iglesias Costa, Manuel (2001). Instituto de Estudios Altoaragoneses,
#45 Una división territorial bajo el control de una institución política es por definición una entidad política y por eso lo estudia la geografía política, que luego sea además un término jurídico no quiere decir que no sea lo primero también, una cosa no excluye a la otra.
Toda tu explicación sobre príncipes está muy bien pero no veo donde me he referido yo a que lo de Principado de Cataluña esté relacionado con que existiese un título nobiliario que ostentase Ramon Berenguer. Igual que no diré que el Obispo de Urgel tenga el título nobiliario de príncipe aunque sea copríncipe de Andorra.
Y el enlace es para que vieras que el uso del término politico, en eso momento como división administrativa dentro de España, se seguía dando en esa época. No veo que más explicación te hace falta es bastante evidente.
Pero bueno, aceptando que pueda estar equivocado en absolutamente todo me alegra que reconozcas que cuando dijiste en un anterior comentario que el Principado de Cataluña jamás existió era mentira y ahora resulta que si que lo hizo como entidad jurídica, algo es algo.
Y si además existían las Cortes catalanas que tenían poder sobre un territorio concreto, que no era solo el condado de Barcelona, había otros como el de Urgel por decir uno relacionado con lo de antes que también formaba parte, y que esas cortes, llamadas catalanas, hacían leyes que se aplicaban sobre algo que llamaban Cataluña, y que posteriormente tras la guerra de sucesión se abolieron las instituciones, llamadas catalanas, de un lugar llamado Principado de Cataluña que era parte de la Corona de Aragón. Pues oye igual si que existía Cataluña en la Corona de Aragón.
#45 Pero "partiendo de la base de que nunca ha sido principado" (cc #35), o tu parrafada aquí es errónea o entra claramente en contradicción con lo que has dicho en tu anterior comentario
"Y lo que hizo Felipe V no fue nada mas que continuar con el nombre que le daban a esa region hasta el siglo XIX que en un decreto se establece la división provincial de España y el único principado que se menciona es el de Asturias, mencionándose a Cataluña simplemente así.". Quizás tenga algo que ver que Felipe V, más que continuar nada, borró de un plumazo con los Decretos de Nueva Planta las instituciones y leyes propias de los territorios de la Corona de Aragón, entre ellas las del Principado de Catalunya.
https://es.wikipedia.org/wiki/Decreto_de_Nueva_Planta_de_Catalu%C3%B1a
Pero bueno, siga usted escribiendo la historia a su gusto, que almenos le dará muchos votos positivos en menéame
#41 Cataluña fue una organización política, las Cortes catalanas estaban ahí pero vamos, no dejaba de ser un conjunto de señorios medievales.
Lo que si que es una invención absoluta es los de los Países Catalanes con Valencia incluida, ya ves Valencia nada menos, ciudad en la época más grande que Barcelona y territorio con sus propias Cortes y organización política independiente.
#35 Nunca ha sido Principado.
http://www.cervantesvirtual.com/obra/de-pactis-nuptialibus-siue-capitulis-matrimonialibus-tractatus-multis-regiae-audientiae-principatus-cathaloniae-decisionibus-ornatae-per-ioannem-petrum-fontanella-tomus-prior-posterior/
De pactis nuptialibus siue capitulis matrimonialibus Tractatus: multis Regiae Audientiae Principatus Cathaloniae ... decisionibus ornatae ... per Ioannem Petrum Fontanella.
#62, #67 Anda, léete la wikipedia
https://es.wikipedia.org/wiki/Principado_de_Catalu%C3%B1a
No se debe confundir, por tanto, el Principado de Cataluña con un título nobiliario.
Aunque igual tuvo príncipe 7 segundos, tampoco pondría la mano en el fuego.
#72 Lo que quiere decir esa frase es que "Principado" no significa que esté vinculado a un príncipe que herede un reino, sino a princeps (primero entre iguales en la República de Roma).
Es muy guay. Los mismos que se ofenden al leer "Corona catalano-aragonesa" van negando el título tradicional relativo a Cataluña. Ahí hombre, dando lecciones. 👍
#83
Olarcos, ¿en serio votas positivo a #72? Qué nivel Maribel...
#72 Bueno para tu información el Conde de Barcelona Ramon Bereguer IV máximo responsable de los Condados Catalanes, heredo el trono del Reino de Aragón (al ser entregado por el Rey de Aragón Ramiro II)
El Conde de Barcelona Ramon Berenguer IV paso a gobernar también los territorios del Reino de Aragón bajo el titulo de "Principe de Aragón"
http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=10637
#92 No heredó ningún trono, el reino lo heredó Petronila y luego Alfonso. Ramón gobernó pero no era Rey. Aplicate lo de #69.
#97 Efectivamente Ramon Bernguer IV gobernó el Reino de Aragón
y lo heredo según se puede leer en los acuerdos establecidos en los "Capitulos matrimoniales de Barbastro" y en la "Confirmación de Ayerbe"
De hecho establece que el Reino de Aragón sera para el hijo de Ramon Berenguer IV aunque la madre no sea Petronila.
Texto1: El rey (Ramiro II) dio al conde su hija por mujer con su reino tal como se extendía y había poseído su padre y rey Sancho Ramírez, rey de Aragón y Pamplona, quedando en ley y establecidos sus fueros, costumbres y usos, que en tiempos de sus predecesores habían tenido los aragoneses y eran vigentes al reino.
Texto2: Quedaba el conde como rey en caso de que su mujer Petronila muriera sin hijos. También le encomendaba las tierras y súbditos en homenaje y juramento que le guardarían fielmente la vida y el cuerpo del conde sin ningún engaño, y que le obedecerían lealmente, guardando la fidelidad que le debían a su hija, que era su señora natural, con tal que si ella moría quedaría el reino sujeto al conde sin ninguna contradicción, y que lo tendría y poseería después de la muerte del rey.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cap%C3%ADtulos_matrimoniales_de_Barbastro
#72 Tu tuit: bueno partiendo de la base de que nunca ha sido principado
Wikipedia: El Principado de Cataluña (en catalán Principat de Catalunya) fue la entidad política que existió durante gran parte de la Edad Media y de la Edad Moderna en el territorio correspondiente a la actual comunidad autónoma española de Cataluña y al actual departamento francés de los Pirineos Orientales, salvo la comarca de la Fenolleda. Dejó de existir como entidad política con los Decretos de Nueva Planta.
Ahora no intentes venir con hombres de paja para esconder que fuiste de chulo y la cagaste.
#212 Después de que votases positivo a #72 solo me queda decirte que adelante, que sigas expongando echos.
#35 Qué gilipollas el Rey de España que cuando abolió sus cortes no sabía que Cataluña no era un principado. ¡Inculto!
#35 y como explicas que Catalunya ya tenia una constitución catalana en 1283?
Como explicas que el Rey de Aragón Ramiro II entrego el Reino de Aragon al conde de Barcelona Ramon Berenguer IV bajo el "nuevo" titulo de Conde de Barcelona y "principe de Aragón"?
Como explicas que la conquista de Mallorca la realizó únicamente Catalunya puesto que las Cortes de Aragón se negaron a financiar dicha conquista?
Como explicas que las cuatro barras era el escudo de la casa de Barcelona?
Como explicas que la realiza que gobernó la Corona de Aragón eran los descendientes de la familia de los "Bel·lònides" de la casa de Barcelona?
Como explicas que metes a Colon y Davinci para intentar distraer tu bajo conocimiento historico?
#76 una constitución catalana??? En 1283 se celebraron unas Cortes en las que de creaba la figura jurídica de las constituciones catalanas, que eran simplemente un tipo de ley que si no me equivoco proponía el Rey (el de la Corona completa) pero debían aprobar las Cortes. Pero eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que nosotros entendemos por constitución.
#76 Llamar constitución a los Privilegios Generales que comprometían a los condados a consultarlo todo al rey de Aragón. Muy bien campeón, y después le dices a otro que es un ignorante en historia.
#76 como explicas que Catalunya ya tenia una constitución catalana en 1283?
esta me parece que ya esta contestada por otros usuarios
Como explicas que el Rey de Aragón Ramiro II entrego el Reino de Aragon al conde de Barcelona Ramon Berenguer IV bajo el "nuevo" titulo de Conde de Barcelona y "principe de Aragón"?
esta respuesta ya la he puesto un poco mas arriba en este mismo hilo pero lo repito
todo principe esta investido de una dignidad real que le confiere el titulo, osea para que nos entendamos "el rey no solo nace si no tambien se hace" cosa que Ramon de Berenguer no tenia, ya que la dignidad real la ostentaba su mujer Petronila, su suegro Ramiro, y su descendencia, el era llamado princeps, que probiene de:
El término “Princeps” (primer ciudadano o principal) significa “el que toma primero”, de primus (primero) y ceps, que deriva de la raíz latina capere (tomar). También es la raíz latina del término príncipe, pero no debe confundirse con ese título.
Como explicas que la conquista de Mallorca la realizó únicamente Catalunya puesto que las Cortes de Aragón se negaron a financiar dicha conquista?
esta pregunta no se que tiene que ver con lo que estamos hablando
Como explicas que las cuatro barras era el escudo de la casa de Barcelona?
historiadores (Guillermo Fatás y Guillermo Redondo) refuerzan el argumento de que el emblema de las barras de gules en campo de oro proviene de la temprana vinculación del Reino de Aragón con la Santa Sede. En todo caso, el linaje de los reyes de Aragón es el único linaje que podía ostentar las mentadas franjas de gules en campo dorado, puesto que Alfonso II lo hereda del derecho sucesorio que le concede un lugar como miembro de la Casa de Aragón, y lo heredan sus hijos como dignidad familiar y siempre vinculado al título principal de Rey de Aragón
Otra teoría sobre el origen del señal de la Casa de Aragón lo relaciona con el viaje de Sancho Ramírez (1064-1094) a Roma en 1068 para consolidar el joven reino de Aragón ofreciéndose en vasallaje al Papa, vasallaje documentado incluso en la cuantía del tributo de 600 marcos de oro al año. De ahí que se haya aducido que Alfonso II, conocedor de ese viaje, tomara como emblema del vínculo vasallático las conocidas franjas rojas y doradas, inspiradas en los colores propios de la Santa Sede, que eran bien conocidos y están bien documentados en las cintas de lemnisco de los sellos de la Santa Sede, y son visibles hoy todavía en la umbrella vaticana.
Como explicas que la realiza que gobernó la Corona de Aragón eran los descendientes de la familia de los "Bel·lònides" de la casa de Barcelona?
no se que pretendes decirme con esto
Como explicas que metes a Colon y Davinci para intentar distraer tu bajo conocimiento historico?
aqui puedo decir que tu compresion lectora es mas baja que mi conocimiento historico ya que la frase la puse en un contexto mas bien de tipo ironico pero claro el que no comprende lo que lee es como el que no ve
#35 https://es.wikipedia.org/wiki/Usatges_de_Barcelona
#12 No tenemos, no. Tú preguntás por Zaragoza o Huesca si son aragoneses y te dicen que no saben.
"Si tuviéramos alguna lengua vernácula que solo hablásemos en nuestra región tendríamos identidad. Pero como no es así pues vamos como pollos sin cabeza por la calle."
Esto es lo que decimos por Aragón.
Ains, esa casposidad de asociar identidad a una lengua... Tan propia de los supremacistas cutres de tercera regional...
#18 Te has ofendidito?
#19 Para eso tendría que tener una identidad otorgada por algún casposete de tu ralea
#50 Ofendidito se ha ofendidito, y lo lleva mal.
#52 ¿Tienes ocho años o es que tienes cromos repes?
#56 Ofendidito intenta disimular.
#56 Que tierno, #58 cree que por repetir "y tú más" va a conseguir tapar que él es el ofendidito.
#18 Lo triste no es que perdieran su lengua.... lo triste es que perdieron la memoria! La mayoría de Aragoneses ni saben diferenciar el "Reino de Aragón" de la "Corona de Aragón" (que seria como no ver la diferencia entre Inglaterra y Reino Unido)
#79 Dios santo... ¡Qué calamidad!
Será por el cierzo y las heladas en Teruel.
#88 Dimelo a mi que hice la "Mili" en Aragón!
#18 sí tenemos lengua, otra cosa es que la estemos dejando morir: https://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_aragon%C3%A9s
#25 Cataluña no existia como tal en la Corona de Aragon, si que existia el condado de Barcelona, osea que Cataluña no es tan historica y por lo tanto no era un principado
#27 El territorio del Principado de Catalunya era aquel que estaba bajo la jurisdicción de las Cortes Catalanas. Una rápida búsqueda te hará encontrar documentos de normas y leyes referidas a Catalunya (O Cathaloniae, o Cathalunya) de los s. XIII a XVII, pero sigue con lo tuyo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_Catalanas
#27 "no es tan historica"... joder, vuelve a la escuela para escribir algo coherente.
#27 Que pena me da la gente que no sabe de historia y quiere dar lecciones....
#27 y? Los paises son cosas inamovibles? No podemos crear nuevos si nos apetece (entiendase "apetece" por hay consenso, voluntad, o lo que quieras)?
#12 A lo mejor es que tenemos cosas mejores que hacer que dedicarnos a reivindicar lo que mola mi cachito de tierra de entre los 8000 cachitos de tierra del mundo, y las tapas de mi pueblo las mejores.
No se, eso del nacionalismo de nosecual región suena bastante a paleto a estas alturas.
#53 Sois ciudadanos del mundo. Muy bien.
#54 No me hace falta creerme que mi pueblo tiene las mejores cabras del mundo ni que el equipo es el mejor, la verdad. El nacionalismo es un triste intento de hacer méritos "por haber nacido nosedonde", que somos mas mejores.
#57 hay sitios que son objetivamente mejores que otros, y si encima resulta que es donde has nacido, es para estar muy contento y feliz la verdad. Evidentemente no hablo de Aragón
#53 Estoy de acuerdo; no se debe criticar a quien dice que la cultura española es asquerosa.
#53 incluido el nacionalismo español
#24 Nadie ha dicho que no hubiera una zona del reino de Aragón llamada catalonosequé.
¿cual es tu problema con la inexistencia de la corona catalana esa de los fascistas indepes?
#42 Corona Catalana? Dónde me ves a mi hablar de Corona Catalana?
#47 Entonces estamos de acuerdo. Nada de coronas inexistentes.
¿ves que fácil?
#048
Tampoco era una corona aragonesa. A ver si nos enteramos.
Nadie ha dicho que no hubiera una zona del reino de Aragón llamada catalonosequé.
Ni Cataluña pertenecía al reino de Aragón.
#32 ¿Me estás tomando el pelo o como viene siendo costumbre en tí prefieres enrocarte en una posición errónea a admitir que te has equivocado?... La noticia que he enviado habla del recurso del Gobierno de España del 8 de febrero de 2019 y su admisión a trámite por el TC. PUNTO. Lo que tú me envías es el recurso que hizo el PP en octubre de 2018...
Te pego la noticia de aquel 8 de febrero de 2019 (del recurso al que se refiere mi envío) de otro medio a ver si así espabilas.
"El Consejo de Ministros de este viernes ha acordado recurrir ante el Tribunal Constitucional varios de los artículos de la Ley de Actualización de los Derechos Históricos de Aragón, que reconoce a esta comunidad "como nación". Se suma así al recurso que en su día presentó ante el Constitucional el PP."
Mi noticia habla del recurso del Gobierno, no del anterior del PP.
#34 Tienes toda la razón, veo que el PSOE ha presentado un recurso contra la misma ley, igual que hizo el PP. Mis disculpas. Se reconoce y punto. Así que mis disculpas por mi primer comentario.
#60 Te ha costado, y no será porque no te he dado opción y tiempo. Supongo que tendrá que ver el hecho de que seguramente vaya a portada (a pesar de algún contratiempo...) y prefieras pasar el mal trago ahora que retratarte cuando tenga más visibilidad. Fuiste el primer meneante que me dio un negativo por hacerte un comentario elogioso y recuerdo que hablamos de eso. Después (en un hilo sobre Cataluña) volviste a cargarme de negativos a pesar de que lo que yo afirmaba sobre el BLOC era cierto. En vez de rectificar te callaste (algo nada habitual en ti). Y hoy vienes a buscarme y a ponerme negativos de nuevo (junto a tus cheer-leaders) para acabar así... El compañero pasapollo enseguida rectificó y eso le honra y habla en su favor. Tú continuaste hasta encontrarte en el callejón sin salida. No te preocupes, algún día me pillarás diciendo una gilipollez o equivocándome (me pasa a menudo como todos), pero ese día pediré disculpas y punto. El orgullo no es mi pecado.
Acepto tus disculpas aunque te hayas tenido que comer el sermón (no he podido evitarlo)
Un saludo
#70 Menuda monserga
#74 Y tú puedes hablar... llegaste tarde (evidentemente no leíste la noticia) pero enseguida tomaste partido, incluso después de que pasapollo se hubiera disculpado...y me sigues poniendo negativos...
Mira, hay dos tipos de tontos en el mundo. Los que no cambian y los que no quieren cambiar. Tú perteneces a los segundos...
#70 Claro, seguro que el hecho de que el resto de humanos tengamos vida social después de Menéame no tiene nada que ver. Toma, ahí tienes otro negativo, vete otra vez a llorar al Nótame, que imagino que no te han bastado los que te han cascado hoy por llorica.
Te dejo con tus teorías de las conspiración, y me alegra saber que mis negativos te escuecen. Te dejo con tus insultos a otros usuarios y tus lloros.
#29 Disculpas aceptadas.
"Se da la circunstancia de que esta ley fue aprobada en el Parlamento de Aragón con el voto favorable del PSOE, que gobierna en la región, Podemos, el Partido Aragonés (PAR) e Izquierda Unida (IU)"
Votan a favor allí, pero el gobierno (del mismo partido) lo recurre... esto sí que es política esquizofrénica...
#2 Eso son votos.
#7 Está claro que se trata de eso... luego tienes al PP teniendo un discurso en favor del valenciano en Valencia y otro muy distinto en Madrid...
#40 El Pp fue el principal impulsor de la destrucción de Canal 9, para que los valencianos no tuvieran una cadena que no hablara en español.
#90 Y la ex-consellera de educación, María José Català fue la que extendió el requisito lingüístico a todas las plazas públicas...
#01 #02
Deberías saber que Cataluña es legalmente nacionalidad histórica, no sólo porque así lo establezca la constitución sino porque hace poco menos de un siglo así fue considerada por organismos internacionales.
Corona de Aragón y Cataluña, cuyos mandatarios eran conde-reyes. Corona en la que cada uno de sus estados miembros eran jurídica y políticamente independientes, y así se gobernaban.
Vaya troles de pacotilla que nos han tocado.
#013 Aragón. Lo de Cataluña es un invento del fascismo indepe.
#14 Esos fascistas indepes que se inventaban cosas en el s. XII
https://es.wikipedia.org/wiki/Liber_maiolichinus
#24 Esto de dar por cierto todo lo que ponga en la wikipedia me preocupa.
Un saludo.
#2 No se si serás el más indicado para hablar de esquizofrenia. A ver si aprendemos a leer, majete, que no lo recurrió el PSOE, sino el PP. No te has leído ni tu propia noticia.
En octubre de 2018 el PP recurrió la norma regional al entender que atenta contra la Constitución y el Estatuto
#13
#15 #26 "No se si serás el más indicado para hablar de esquizofrenia. A ver si aprendemos a leer, majete, que no lo recurrió el PSOE, sino el PP. No te has leído ni tu propia noticia."
Siempre leo las noticias que envío. En la noticia dice claramente: "El Tribunal Constitucional ha admitido a trámite el recurso que presentó el Gobierno el pasado 8 de febrero contra 23 artículos de la Ley de Derechos Históricos de Aragón -entre ellos el que señala que Aragón es una "nacionalidad histórica"- y ha suspendido la vigencia de uno de ellos."
Pero por si acaso en este otro medio lo deja meridianamente claro: https://www.elmundo.es/espana/2019/02/08/5c5db86a21efa04e3d8b4677.html
#15 Bueno majete, sé que me tienes un aprecio especial y por eso mismo agradecería unas disculpas de tu parte
#28 Tienes toda la razón. Mis disculpas. Compenso el negativo.
#28 El PP recurre ante el Tribunal Constitucional la ley que proclama a Aragón como "país" y "nacionalidad"
Ahora leete la noticia que has enviado a Menéame, y luego la última línea del enlace de tu comentario. De nada
#203 No es así compañero. Vete a #15 y sigue el hilo. He tenido una pirula con ze7en por eso...
#13 calla calla que como se enteren que España como nación tiene poco más de 300 años y no 3000 aún les da un aneurisma.
#38 Bueno 300 años sigue siendo mucho mas impresionante que 8 segundos
#38 Otra cosa curiosa segun esa idea de los 300 años es Carlos I de España (y V de Alemania).
Ya me imagino la conversación:
- Te hacemos rey de España
- Eso que es? eso no existe!
- No existe ahora, pero no te ralles tio, que en menos de dos siglos si que existirá
#63 pues sí que es curiosa si teniendo en cuenta que el primer rey de España y no "de las españas" fue Pepe botella.
#139 #38 Pues nada a hacer una hoguera con documentos de la época de todos los pases. Y así a lo mejor lo ajustáis a vuestra mentira de los 3003 años, ajustándolo a la guerra de secesión donde se combatía sobre quien iba a ser el rey de España. En fin, mentiras presentes requieren mentir sobre el pasado.
#63 Y Maquiavelo hablando del rey de España, y los rebeldes de las provincias unidas diciendo que rechazaban al rey de España como su señor, y Cortes llamando a sus conquistas "Nueva España" y la caballería húngara gritando "España! España!" en la batalla de Mühlberg y así hasta el infinito.
#13 Conde-reyes
#68 Los Condereyes descienden por vía paterna de los Condemorrr de toda la vida.
#2 Lo recurrió el PP, no el PSOE. Hay que leerse lo que uno mismo envía.
#26 Lo recurrieron los dos.
#2 Pues exactamente igual que ocurrió en Cataluña con el Estatut.
#106 #112 Bueno compañero, tú has votado negativo mi comentario en #2 (comentario correcto que se ajusta a lo que dice la noticia) y no ha pasado nada. Cada cual vota positivo o negativo lo que quiere...
No os dais cuenta ciudadanos del estado que no sois de Madrid capital del estado, que el mismo no va a permitir ninguna identidad que se considere nacional, porque eso seria quitarles la relevancia que tienen dentro del estado y no solo eso, sino quitarles el mamoneo de millones y millones de euros que Madrid gestiona desde muy lejos de las tierras donde da sus migajas.
Desde el resto del estado siempre se mira hacia madrid como esa capital donde se aprueban los recursos que necesita el resto del estado, ellos recaudan, ellos reparten, ellos hacen sus chanchullos.
Por eso hay tantas partes del estado olvidadas, la frase celebre "que hay de lo mio", que hay en galicia, que hay en asturias, en cantabria, en el pais vasco, en andalucia, en las islas canarias, en las baleares, en valencia, en catalunya.
Siempre mirando hacia el estado Madrid.
#21 Sí, centralizadísima está España. Lo que hay que leer...
#71 más de lo que debería
#21 "que el mismo no va a permitir ninguna identidad que se considere nacional, porque eso seria quitarles la relevancia que tienen dentro del estado "
No, que va, por eso tenemos lenguas regionales obligatorias en las escuelas, estatutos de autonomía, cupo vasco o los fueros navarros. Pero lo más importante, es que aparecen recogidas como nacionalidades históricas en la constitución del 78.
Las comunidades autónomas que incluyen en su Estatuto de Autonomía un autorreconocimiento como nacionalidad o nacionalidad histórica,[11] y que por tanto son legalmente reconocidas como tales, son Andalucía (1981 y 2007), Aragón (1996 y 2007),[12] Islas Baleares (1983 y 2007), Canarias (1996), Cataluña (1979 y 2006), Comunidad Valenciana (2006), Galicia (1981) y País Vasco (1979). Mientras que Asturias, Cantabria y Castilla y León[13] son autodenominadas por sus respectivos Estatutos de autonomía como Comunidades históricas, el resto excepto Madrid utilizan las denominaciones de Regiones históricas o Identidades históricas. Todas estas terminologias son equivalentes desde el punto de vista legal.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Nacionalidad_histórica
Mira que estoy de acuerdo con reconocer la identidad plurinacional de españa, pero es que cada día que pasa leyendo vuestras gilipolleces se me quitan más las ganas y me empiezo a preguntar por qué cojones no hicieron mis abuelos como los revolucionarios franceses.
#77 De lo dicho en el papel a los hechos hay un buen trecho, este estado es muy divertido, se puede ser republicano pero no votar por una república, se puede ser nacionalista e incluso independentista pero no votar por la autodeterminación, se puede tener autonomía pero hacienda somo todos osea el estado, muy bonito este estado.
La lastima es que los ciudadanos de la periferia no sean conscientes de la cantidad de recursos y mamoneos que maneja el estado, siempre salen perdiendo las economías de la periferia, todas contribuyen, algunas mas otras menos, pero madrid estado parte y reparte.
#77
Mira que estoy de acuerdo con reconocer la identidad plurinacional de españa, pero es que cada día que pasa leyendo vuestras gilipolleces se me quitan más las ganas y me empiezo a preguntar por qué cojones no hicieron mis abuelos como los revolucionarios franceses.
Yo he pasado de autonomista a centralista en menos de 5 años. Porque he visto que esto de las comunidades autónomas no es más que un brazo político más para crear chiringuitos y para cada uno querer ser mas especial y más identitario que el de al lado. Cada vez más enfrentados y más desiguales.
Ahora abogo por un Estado centralista con un Senado como verdadera cámara de representación territorial donde las regiones estén representadas pero que no remen por su lado y contra el Estado. Y pienso votar en el futuro hacia esa dirección.
#75 ¿Por voluntad propia? 😂 😂 😂 😂 😂
#89 Ilústrame
#96 No, ilústrame tú. ¿Cómo fue eso de que fue francesa por voluntad propia?
ARAGÓN YE NAZIÓN!
#8 Venía a reivindicar esto.
Casi es mas nacionalidad que Cataluña.
#1 Sin casi. Y Castilla, y Navarra. Cataluña no ha sido un ente político independiente jamás.
#5 Para algunos, la historia empezó anteayer.
#5 Una cosa es ser un ente político independiente y la otra ser una nacionalidad histórica. Me resulta raro que confundas dichos terminos.
#5 Precisamente Catalunya fue francesa durante una década por voluntad propia, pero eso no cuenta.
#75 Hace falta ser ignorante para decir que cataluña fue francesa por voluntad propia, lee un poco sobre la guerra de independencia española anda.
#5 'El condado anterior a la Corona de Aragón
Durante el siglo X, los condes de Barcelona reforzaron su autoridad política y se fueron alejando poco a poco de la influencia franca. En el 985 Barcelona, entonces gobernada por el conde Borrell II, es atacada e incendiada por los musulmanes, liderados por Almanzor. El conde se refugia entonces en las montañas de Montserrat, en espera de la ayuda del rey franco, pero no aparecen las tropas aliadas, lo que genera un gran malestar. En el año 988, en el reino franco termina la dinastía Carolingia y es sustituida por la dinastía Capeta. Borrell II es requerido para prestar juramento de fidelidad al nuevo rey franco, pero no consta que el conde barcelonés acudiese a la llamada, pues el rey franco tuvo que acudir al norte a resolver un conflicto. Esto ha sido interpretado como el punto de partida de la independencia de hecho del condado. El conde Ramón Borrell, hijo del anterior, gobierna ya como un soberano con todas sus atribuciones, tales como la libre disposición del patrimonio fiscal, otorgar privilegios y acuñar moneda con su efigie y nombre, Raimundus.'
Fuente: Wikipedia.
#5 Seguís con estas mierdas...?
Adoctrinamiento franquista de pacotilla: negando las nacionalidades históricas y llamando "dialectos" a todo lo que no sea castellano para uniformizar España, negando su historia y su diversidad...
Patético.
#5 https://es.wikipedia.org/wiki/Usatges_de_Barcelona
#211 Me estoy dando cuenta de que es un mapa algo confuso para hacerse a la idea de la extensión de Barcelona en esos 50 años antes de la unión con Aragón.
Mejor los mapas de Berenguer III
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Comtats_catalans_1035-es.svg
y IV, que son los condes anteriores a la unión.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3f/Territorio_Ramon_Berenguer_IV-v2-es.svg
Sí que llegaron a tener un dominio independiente de algo así como 3/4 de la actual Cataluña poquito antes de la unión con Aragón. ( cc #5)
#5
"Independencia de los condados catalanes: siglo X
Artículo principal: Condados catalanes
Durante el siglo X, los condados se convirtieron en verdaderos condados independientes del poder carolingio, según el poder central del Imperio se debilitaba, y las guerras civiles, de sucesión, hacían su trabajo de desgaste, un hecho que el conde Borrell II oficializó en el 987 al no prestar juramento al primer monarca de la dinastía de los Capeto.5 En estos años de formación de los condados, se desarrollaron los primeros pasos de repoblación del territorio tras la invasión musulmana, trayendo grandes contingentes de población de los territorios dentro del Imperio carolingio que eran dominios poseídos por los Condes de Barcelona como súbditos del Imperio, la repoblación se hizo principalmente con población del sur de Francia (las diferencias con la población actual del sur de Francia vienen a raíz de la aniquilación de esta población en las guerras contra la herejía de los cátaros, y la repoblación con habitantes del norte de Francia). Así, durante los siglos IX y X se creó una sociedad donde predominaban pequeños propietarios libres, llamados aloers, enmarcados en una sociedad agraria donde cada núcleo familiar producía lo que consumía, generando muy pocos excedentes, y típica de la Edad Media."
(Wikipedia)
#1 Casi no, es mas nacionalidad historica que Cataluña
#6 Más no, es igual de nacionalidad histórica que Catalunya, Valencia y Baleares, los antiguos reinos (y principado) de la Corona de Aragón.
#6 Cataluña es un barrio de Aragón
#1 Las Españas eran la unión de tres coronas, Castilla, Portugal y Aragón
#9 Por eso lo dije.
#9 Casi, te has comido navarra, aunque lo de navarra no fue unión, fue conquista más bien, pero bueno.
#9
¿Y qué pasa con Navarra?
#1 Antiguamente hubo una nación donde hoy hay Aragón, pero eso desapareció. Ahora hablan castellano y no tienen identidad propia.
#12 Eso lo decidirán ellos, dentro de la Constitución española.
Y abarcaba más que la comunidad autónoma de Aragón.
#16 La noticia dice que no, que lo decidirá el TC.
#20 Y yo dije dentro de la Constitución. Que cambien lo que sea inconstitucional y solucionado.
#22 Es decir que vives en la ilusión de que el TC se dedica a decir que algo es incosntitucional porque lo dice la constitución.
Lo que te vas a divertir.
#23 Ya me divierto con coronas catalanoaragonesas de chichinabo y demás locuras históricas del fascismo indepe.
Para que veas.
#43 los incultos se divierten con cualquier cosa
#1 ¿Cómo que casi? ¡¿Cómo que casi?!
#1 ¡Qué tu tufillo a ignorante rencoroso! Hay quien se caga encima cuando le mencionan los nacionalismos, a pesar que lo suyo no es nacionalismo... es patriotismo. ¡Cuánto cateto suelto! Estudia un poco y deja los foros para los mayores.
#64 ¿que estudie que? ¿la manipulación del fascismo indepe que se inventa coronas que no existen?
Vete a cuñadear a tu guardería, iluso.
La corona de Aragón existió. La ficción de Cataluña como estado es una patraña de los fascistas indepes. Solo ellos se lo tragan.
#81 Estudia un poquito, ignorante. Todo y siendo un condado, Barcelona tenía más poder que la pobre corona de aragón. De hecho, castilla y aragón hasta que no asesinarón y expoliaron a toda Sudamérica, no eran más que unos pobres comemocos... como ahora más o menos...
Estatuto de autonomía de Aragón:
http://www.boa.aragon.es/cgi-bin/EBOA/BRSCGI?CMD=VERDOC&BASE=BOLE&SEC=BOATRADVOZ&SEPARADOR=&&DOCN=000116901
Aragón, nacionalidad histórica, ejerce su derecho a la autonomía al amparo de la Constitución Española. Sus instituciones de autogobierno fundamentan su actuación en el respeto a la ley, la libertad, la justicia y los valores democráticos.
Mecachis en la mar, años con un estatuto anticonstitucional y no nos habíamos dado cuenta.
#17 La ley que se ha recurrido no es el estatuto sino ésta: http://www.boa.aragon.es/cgi-bin/EBOA/BRSCGI?CMD=VEROBJ&MLKOB=1030179464141
Y supongo que es por cosas como ésta que la han recurrido: "El texto no se queda en el plano teórico, ya que establece que “las decisiones relevantes que afecten a Aragón no podrán ser adoptadas unilateralmente por las instituciones del Estado o por entidades supraestatales, sino que deberán ser negociadas con los representantes de la comunidad autónoma” mediante los órganos de relación bilateral que contempla la normativa"
Lo saqué de aquí : https://www.eldiario.es/aragon/politica/Aragon-reivindica-Ley-Derechos-Historicos_0_778322383.html
#49 Pues el trozo que has puesto es claramente inconstitucional.
Gracias por la información adicional.
#49 Ya lo sé. Lo que digo es que el estatuto de autonomía de Aragón, por lo menos tras su reforma de 2007, ya se autodefinía como "nacionalidad histórica" y ha nadie se le ocurrió recurrirlo.
Éramos pocos y parió la Abuela.
Así se fomentan los independentismos aragoneses. Negando la historia. Aragon fue reino perteneciente a la Corona de Aragón formado por https://es.m.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n
Esto cada día es más difícil de entender. Los Reyes Caóticos eran Reyes de los Reinos de Castilla-Leon-Galicia-Asiurias-Andalucía, una y el otro de ARAGÓN, sin más. ¿Ahora resulta que Aragón no es un reino histórico? Creo que los magistrados debieran de ser sometidos a un examen de Historia.
No soy de Aragón, ni de Castilla y me traen al pairo los dichosos naZionalismos, me dan igual el español, el catalán o el jerezano. Pero la historia es la historia.
#87 La Corona de Aragón comprendía varios reinos, no sólo el de Aragón. También estaban Mallorca, Valencia, Nápoles, Cerdeña, Córcega...
#87 Los magistrados se regirán por la Constitución, no por la historia.
#87 Quita a Andalucía, que no existía en esa época, era Reino de Granada, y los demás...
La historia en los libros que dejaron los franquistas es tan diferente al resto...
Tontería de noticia.... todo el mundo sabe que la autentica nacionalidad histórica es la de la comunidad autónoma de Madrid!
Gue como ayere rezistir mos fara benzer
Este Sanchez es un crack,
consigue que el psoe pierda Andalucía,
ahora cede a exisgencias de los catalanes independentistas,
solo le falta reavivar el nacionalismo aragonés, que nunca ha sido violento y siempre ha sido dentro del marco de España. ( en las últimas decadas hablo )
Político: persona q divide a otras personas y que crea problemas donde no los hay, para conseguir o mantenerse en el poder.