Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Por cierto, el nivel de gravedad se ha subido al nivel 2. Ahora vamos a ver cuan grave es ese nivel 2:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Internacional_de_Accidentes_Nucleares
("Los sucesos de nivel 1 - 3, sin consecuencia significativa sobre las poblaciones y el medio ambiente")
que a lo mejor los del país son un pelín amarillistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Internacional_de_Accidentes_Nucleares
("Los sucesos de nivel 1 - 3, sin consecuencia significativa sobre las poblaciones y el medio ambiente")
que a lo mejor los del país son un pelín amarillistas.
#21:
Trabajo en el sector de la protección radiológica, (aunque mi pan no me lo pagan las centrales nucleares), y os puedo decir que el incidente no tiene ningún peligro. Si se tilda de grave, y se toman medidas que suenan a "dios que miedo, vamos a morir" es porque precisamente en España, las cosas relaccionadas con la protección radiológica se hacen MUY BIEN, y se toma muy en serio hasta el incidente más nimio, lo cual es bueno para todos.
#12:
Luego se meten con greenpeace por denunciar estas cosas (que no sacan dinero del tema), pero al lobby nuclear (que si que saca pasta y estan forradisimos) no hay forma de hacerle mala prense, no salen en los telediarios ni nada...
#10:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=500508&idseccio_PK=1021
"El organismo que vela por la seguridad nuclear en España ha insistido no obstante en que no existe riesgo para la población, aunque los datos disponibles indican que el vertido fue superior al inicialmente estimado."
O sea, que todo se sabe por una denuncia de Greenpeace. Luego la central dice que si (seis meses después), pero que la radición causada por la fuga es muy pequeñita y luego el CSN dice "que el vertido fue superior al inicialmente estimado".
¡¡Hay, hay!! A ver si al final si que va a tener razón Greenpeace y muy poca la central nuclear.
"El organismo que vela por la seguridad nuclear en España ha insistido no obstante en que no existe riesgo para la población, aunque los datos disponibles indican que el vertido fue superior al inicialmente estimado."
O sea, que todo se sabe por una denuncia de Greenpeace. Luego la central dice que si (seis meses después), pero que la radición causada por la fuga es muy pequeñita y luego el CSN dice "que el vertido fue superior al inicialmente estimado".
¡¡Hay, hay!! A ver si al final si que va a tener razón Greenpeace y muy poca la central nuclear.
Comentarios
Por cierto, el nivel de gravedad se ha subido al nivel 2. Ahora vamos a ver cuan grave es ese nivel 2:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Internacional_de_Accidentes_Nucleares
("Los sucesos de nivel 1 - 3, sin consecuencia significativa sobre las poblaciones y el medio ambiente")
que a lo mejor los del país son un pelín amarillistas.
Trabajo en el sector de la protección radiológica, (aunque mi pan no me lo pagan las centrales nucleares), y os puedo decir que el incidente no tiene ningún peligro. Si se tilda de grave, y se toman medidas que suenan a "dios que miedo, vamos a morir" es porque precisamente en España, las cosas relaccionadas con la protección radiológica se hacen MUY BIEN, y se toma muy en serio hasta el incidente más nimio, lo cual es bueno para todos.
Luego se meten con greenpeace por denunciar estas cosas (que no sacan dinero del tema), pero al lobby nuclear (que si que saca pasta y estan forradisimos) no hay forma de hacerle mala prense, no salen en los telediarios ni nada...
#2 Poco ves las noticias, porque ya lo he escuchado en dos telediarios.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=500508&idseccio_PK=1021
"El organismo que vela por la seguridad nuclear en España ha insistido no obstante en que no existe riesgo para la población, aunque los datos disponibles indican que el vertido fue superior al inicialmente estimado."
O sea, que todo se sabe por una denuncia de Greenpeace. Luego la central dice que si (seis meses después), pero que la radición causada por la fuga es muy pequeñita y luego el CSN dice "que el vertido fue superior al inicialmente estimado".
¡¡Hay, hay!! A ver si al final si que va a tener razón Greenpeace y muy poca la central nuclear.
Nuclear segura, nuclear segura, nuclear segura......ups!
#14 De momento ha pasado de 1 a 2. Hoy nos hemos enterado que hasta la fecha se han realizado 579 mediciones sobre personas, cuando nunca se había dicho nada de estas mediciones. De momento que yo sepa en España solo han habido dos incidentes en escala 2. El que provocó el cierre de Vandellós 1 y este. Nunca han habido sucesos de mayor gravedad.
#34 Cada día del mundo voy a currar en tren. Ir en bici me queda un poco lejos (vivo en Badalona, trabajo en una colina de Barcelona).
Así que toma ejemplo (cree el ladrón que son todos de su condición) y aplícate el comentario que has puesto.
Mas allá de si es nivel 1, 2 o yoquesecuantos, lo que realmente importa es que han mentido y ocultado información. Tuvo que ser Greenpeace el que alertara sobre el problema. Si son capaces de comportarse así en un incidente "menor", ¿Cómo lo harán si el accidente fuera mas grave?
El lobby nuclear puede irse despidiéndose de convencer a la gente de las bondades de su energía con este tipo de actitudes.
#3 Muy importante el añadir:
Hasta la fecha, según ha comunicado al CSN, ha realizado mediciones a 579 personas, sin encontrar en ningún caso indicios de incorporación de material radiactivo.
Dios mio, y eso se mete en los vegetales, los animales, viaja por el agua y nosotros estaremos tan tranquilos por nuestro mundo.
Si con la energía del sol, de los mares y de los rios, de los vientos, de la biomasa y de un millón de cosas más nos sobra sin tener que quemar nada y partir átomos. Somos unos jodíos.
#22 No, en la industria nuclear no hay de todo. El estilo de vida que llevamos y al que la mayor parte de la población no quiere renunciar es el que hace inabordable plantearse el prescindir de este tipo de energía (nada que ver con las conspiraciones del "lobby nuclear" que algunos se empeñan en ver por aquí y por allí)
Si los mecanismos son tan simples es porque se han hecho simples aposta, para que nadie pueda meter la pata, ni aun queriendo.
#32 Ahora en serio:
Sí debemos bajar nuestro consumo energético global
Pero yo opino que debemos centrarnos en mejorar la gestión energética. Me explico:
No me parece normal que cada coche sea una central térmica de combustión interna. Los motores de combustión interna aprovehcan aproximadamente el 30% de la energía química almacenada en los combustibles fósiles. Una central térmica de ciclo combinado es capaz de transformar un porcentaje mayor de la energía química que hay en el combustible. Se están investigando la spilas de hidrógeno, transporte y almacenaje ideal de la energía para uso motriz. Por otro lado, muchas casas disponen de caldera de gas y de cocina de gas. En las calderas mas modernas se consigue aprovechar bastante la energía química del gas, pero sin llegar a los extremos de las centrales de ciclo combinado. En cuanto a las cocinas de gas, son bastante ineficientes. Calentar un litro de agua a través de un mal conductor térmico como es el gas en general, es muy ineficiente. Parte del calor se escapa por la chimenea. Es mucho más eficiente calentar el agua por microondas o por inducción.
Por otro lado, cada vez mas vamos a sufrur los efectos de la sequía y la sobreexplotación de las cuencas hidrográficas. Habrá que tirar de desalinizadoras, grandes comsumidoras de energía.
Por todo esto, vamos a necessitar generar muuuucha mas energía, vamos a tener que tirar de todo el mix energético, incluyendo las nucleares.
Sí debemos cambiar de hábitos, pero esto no significa que no debamos apostar por producir energía de una forma mas eficiente, y esto pasa por producir-la de forma mas centralizada. Mas centrales grandes, menos motores de combustión interna y menos calentadores.
Y de paso nos ahorraríamos, de vez en cuando, que algun edificio volara por los aires por un escape de gas.
Hay que ver como os ponéis por unos hilillos de plastilina radiactivos de nada.
#41 Claro claro, el AVE es para empresarios. Y los aviones supongo que también. ¿¿Luego quitamos todos los aeropuertos y cerramos el espacio aéreo de España??
"Nucelar, la palabra es nucelar, nu-ce-lar"
#38 Y han ocultado mucho mas. El robo de material nuclear en Salamanca o el transporte de combustible nuclear gastado desde Caceres,etc.
Interesante echar un ojo a este artículo que habla de esos casos que se han querido mantener secretos: http://diagonalperiodico.net/spip.php?article4694&var_recherche=transporte%20nuclear
vaya pues q asco
#16 Y Vandellós se cerró no por nada relacionado con lo nuclear, sino porque los daños que causó el incendio hacían más barato cerrar la central que arreglarla.
"Para verificar esta valoración, la empresa tiene previsto realizar mediciones de radiactividad a todas las personas que han pasado por el emplazamiento desde el pasado 28 de noviembre (entre 700 y 800 personas)."
Esta noticia me recuerda a los famosos "solo son unos hilillos de plastilina" en el Prestige y la que se lió fue chica..
Yo esta noticia no la he visto en la tele
La energía nuclear va a ser "el verdugo" de nuestro "amado pero descuidado" planeta
No me digas.
Palmaremos todos y no sabremos ni por que.....
#23 La tele es precisamente la que continuamente está diciendo que "pasa de todo, y todo malo".
#31 Y es mejor que te maten de un tiro a que te mueras asfixiado. La cuestión es no morir...
Haber cuando empezamos a plantearnos de una vez que es nuestra forma de vida la que debemos cambiar y no la forma de obtener energía, que mas que una forma de vida es una forma de muerte.
#16 Siempre que vas a trabajar a una central nuclear se mide la contaminación interna de cada trabajador antes del alta y de la baja como trabajador. Así saben si has cogido algo y si lo has cogido allí o en otra instalación.
Si no pasas esos controles no se puede entrar a la zona controlada.
pues yo estoy a favor de la energia nuclear, si el gobierno aumentase las medidas de seguridad, y los desechos nucleares los mandasemos al espacio o al sol o se guardasen debidamente, es una energia 100% limpia. Y aunque no fuera asi, y de vez en cuando tuvieramos sustillos como este (que es lo unico que ha sido porque que hoy en dia pase algo es altamente improbable), seguira contaminando infinitamente menos que las centrales termicas de gas, que son de las que menos contaminan...
Si, ahora os toca fundirme el karma por querer aire limpio para mis hijos...
En el artículo "Accidente de Chernobil" de la wikipedia leemos "En un estudio de 1992-1993 de las especies cinegéticas de la zona, en un kilo de carne de corzo se llegaron a medir hasta cerca de 300.000 bequerelios de cesio-137."
Y según el artículo de El Mundo... Cielos! 84,95 millones de bequerelios!!
¿Otra vez los periodistas se han vuelto a equivocar?
#35 Yo estoy por la labor de eliminar todos los coches existentes, en mi opinión son totalmente inecesarios. Se debería fomentar el transporte colectivo para hacerlo totalmente util para la sociedad y esto pasa por que el transporte sea totalmente público, lo que significa que sea de todos y pagado por todos, por lo tanto también gratuito. Fomentado este tipo de transporte urbano y los trenes de cercanias y regionales los coches deberían pasar a la historía. Pero no lo que hacemos es hacer el AVE que no responde a las necesidades reales de la población si no a las empresariales, y eso es lo que hay que cambiar que el transporte sea considerado un derecho social y no un privilegio ni un bien con el que unos pocos puedan hacer fortuna.
#25 La energía nuclear va ser la solución de nuestra "amada y expansiva" civilización.
#32 Pues apaga el ordenador...
#39 Por no hablar de que en Chernobyl se dieron una serie de circunstancias que hoy no se pueden repetir, y que hacen no ya improbable, sino imposible, que algo así vuelva a pasar.
Porque mala gestión, personal incompetente o incluso malintencionado puede existir siempre, pero si el reactor es estanco (no con acceso directo al núcleo que tenía Chernobyl para producir plutonio armamentístico) y no permite desactivar los mecanismos de seguridad (cosa que sí permitía el de Chernobyl), pues no puede pasar nada... o dejémoslo en que la probabilidad es tan cósmicamente baja (más o menos la misma que te caiga un meteorito en la cabeza... cada día durante un mes) que la damos como nula.
Hala, ahora está de moda decir que la energía nuclear es mala malísima y todos tenemos que ir como ovejas.
Se puede estar a favor o en contra, pero estoy convencido, a raíz de varios comentarios de aquí, que la mayoría de los pseudoecologistas de por aquí no tienen ni idea de lo que es la energía nuclear.
La energía nuclear es criticable y tiene sus ventajas y sus desventajas, desde luego, pero critiquemos con fundamento y siendo racionales en lugar de intentar meter miedo al personal para convencerles de algo...
Para empezar, el nivel 2, como dice #14, sigue siendo un incidente, y no un accidente. Y según la escala internacional, hasta que un accidente no alcanza el grado 4 ni siquiera es necesario siquiera avisar a la población (ahora alguno dirá que eso es censura, manipulación y blablabla).
Por supuesto tenía que salir la comparación de Chernóbil. Por favor, informaos, de verdad. ¡Chernóbil no fue un accidente! Chernóbil fue una serie de meteduras de pata, una detrás de la otra. La construcción de la central era ridícula (uralita en lugar de hormigón armado para el reactor, ahí es nada), los controladores unos catetos, los supervisores no estaban, se intentó hacer un experimento estúpido y peligroso y como las medidas de seguridad automatizadas no lo permitían, las desconectaron (sacaron TODAS las barras de control). Pues chico, no sé qué esperabas que pasase...
Que no, que la tele dice que no pasa nada
#33 Y tú, a currar en bici.
y siguen diciendo que es la mas barata ¿para quién? ¿para los que no pagan por contaminar durante siglos?
Vuelvo a mi juventud y desentierro aquel ¡¡¡ NUCLEAR, NO GRACIAS !!!
#16 Según la notícia de elperiodico.es, el incidente de Vandellós I llegó al nivel 3.
¿Y el gobierno no tiene nada que decir? Hace meses del vertido y nos hemos enterado hace un solo mes. Me parece insolito. Y la prensa sin escandalizarse. Bien informados nos tiene, si señor.
tranquilos esto no es na comparado con Palomares y fijaros, ahi hasta Fraga se baño y mirar todo lo que ha durado
#42 Pues yo la verdad es que esta noticia la he visto en muchos otros sitios. Vamos, hasta en la tele, que dicen por ahí que no ha salido o no sé qué. El problema de las centrales nucleares no es tanto su seguridad (que de hecho los niveles permitidos de radiación a lo que puede estar expuesto un trabajador por ley son menores que los que recibiría de forma natural por trabajar en la calle) como el tema del almacenamiento de los residuos. Eso, sí es un problema de verdad.
Creo que sigue siendo mejor que una central térmica, ¿no? que nos mata a todos lentamente.
Lo increible es que el dia despues salia gente del pueblo de al lado por la tele repitiendo como loritos lo que decia la patronal de la central. La gente es imbecil, no se espabila ni cuando esta en juego su propia salud...
Para que luego digan q la energia nuclear es mega-segura... por eso francia hace 5 nuevas centrales nucleares en africa
Estamos comprando energía a otros paises porque España es una nación deficitaria en la producción de energía. Soy partidario de las energias limpias, pero a día de hoy no podemos basar nuestro consumo energético en las energías limpias y renovables, lo cual hace que todavía sigamos dependiendo de la energía nuclear, que gracias al trabajo de gente como Auno_Adam funciona bien.
Nocleares sólo las necesarias, pero que existan.
#21 ¿Y también ganaremos el próximo mundial? En la idustria nuclear hay de todo, desde emininecias hasta inútiles, No hay más problemas por que los mecanismos son tan simples que hasta un chimpancé borracho los puede operar. Hasta que a alguno se le ocurra la idea de probar cuanto aguanta como en el reactor de Chernovil.
Los riesgos de operar un reactor nuclear y la gestión de residuos hacen inabordable el plantearse esta forma de energía.
Hoy he pescado un pez de tres ojos, no se si tendrá algo que ver...
Sí, ENERGÚMENOS. Porque vuestra triste voluntad coarta las condiciones de vida de mucha otra gente.
(Venga, aqui podeis desahogaros más. yo ya me he quedado a gusto)
Que ASCO (nunca mejor dicho) da la energia nuclear y todos los energúmenos que la defienden. Indignante
Venga, a la mierda el karma