Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si esto es cierto es para pedir ayuda internacional por golpe de estado.
#5:
#2 en serio crees que los gringos no se enteran de todos estos manejos? probablemente les esten ayudando para evitar que un partido como podemos llegue a gobernar, lo ultimo que quieren es un gobierno soberano, los gobiernos corruptos son mucho mas dociles cuando llegan las ordenes desde la casa blanca.
#1:
““Cuando veo a todos los políticos con todo esto de los imputados digo estos están locos, son gilipollas, dejar en mano de los jueces que son...porque ojo este juez, Eloy Velasco, éste era nuestro, del PP, y este le echó Paco Camps de Valencia porque es que se fundía la tarjeta de crédito. Y claro le tiene manía al Partido Popular ¿sabes?”.
Martínez Nicolças no es el único que en sus conversaciones privadas se quejaba del juez Velasco, que ha encarcelado al exnúmero tres de Esperanza Aguirre, en la Comunidad de Madrid, Francisco Granados, y después a su ex número 2, Ignacio González. El propio González, en conversaciones intervenidas, tenía sus propios planes para Velasco. “Hay una jugada planeada, respecto a una salida de Velasco. Vamos a ver, tenemos el Gobierno, el Ministerio de Justicia, y tenemos a un juez que está provisional"."
Si esto es cierto el problema no está en el juez sino en que el gobierno pueda colocar a un juez que el considere oportuno, si queremos una autentica separación de poderes se debe acabar con está práctica.
Martínez Nicolças no es el único que en sus conversaciones privadas se quejaba del juez Velasco, que ha encarcelado al exnúmero tres de Esperanza Aguirre, en la Comunidad de Madrid, Francisco Granados, y después a su ex número 2, Ignacio González. El propio González, en conversaciones intervenidas, tenía sus propios planes para Velasco. “Hay una jugada planeada, respecto a una salida de Velasco. Vamos a ver, tenemos el Gobierno, el Ministerio de Justicia, y tenemos a un juez que está provisional"."
Si esto es cierto el problema no está en el juez sino en que el gobierno pueda colocar a un juez que el considere oportuno, si queremos una autentica separación de poderes se debe acabar con está práctica.
#6:
O a lo mejor era del PP hasta que se dio cuenta de que es una cueva de ladrones, que yo sepa ser de derechas no es ningún delito. Afortunadamente.
Comentarios
Si esto es cierto es para pedir ayuda internacional por golpe de estado.
#2 en serio crees que los gringos no se enteran de todos estos manejos? probablemente les esten ayudando para evitar que un partido como podemos llegue a gobernar, lo ultimo que quieren es un gobierno soberano, los gobiernos corruptos son mucho mas dociles cuando llegan las ordenes desde la casa blanca.
#5 Efectivamente, un Gobierno corrupto se mueve al toque de billetes, no al toque de democracia.
#5 Que si no ayudasen los gringos, Podemos ya estaría en la Moncloa. Monedero, Echenique, Pablo, Irene Montero, Errejón (no, éste no), Espinar, Cañamero, Bódalo, Garzón...
#2 es preferible una cleptocracia de derechas a un gobierno de podemos.
Las campañas de desprestigio contra ese partido político en los empresas de noticias son un buen ejemplo de ello
Ten encuenta que las grandes empresas han invertido tanto dinero en España, que no se pueden arriesgar a un proceso democrático. En situaciones similares una empresa como Pepsicola, por ejemplo, podría invertir dinero para eliminar a un presidente de izquierdas elegido democráticamente y así imponer a un dictador fascista, de derechas, que garantizara las inversiones en ese territorio.
Así sucedió en Chile y en España. Ninguna democracia occidental dio un duro por la República democrática española, ayudando por inacción a las dictaduras fascistas que asesinaban españoles.
#7 El problema de la Pepsi-Cola viene agravado por unos ciudadanos españoles cobardes.
#16 Pepsicola patrocinó el asesinato de Allende
#2 Nunca leí nada más coherente relacionado con el Régimen corrupto al que nos tiene sometido el PP, sus secuaces y compinches. Sí, deberíamos pedir ayuda internacional.
#2 ¿Qué golpe de estado?
#19 El de este Ppartido.
https://www.google.es/amp/www.nuevatribuna.es/articulo/espana/el-pp-del-franquismo-al-totalitarismo/20120813175248079758.amp.html
““Cuando veo a todos los políticos con todo esto de los imputados digo estos están locos, son gilipollas, dejar en mano de los jueces que son...porque ojo este juez, Eloy Velasco, éste era nuestro, del PP, y este le echó Paco Camps de Valencia porque es que se fundía la tarjeta de crédito. Y claro le tiene manía al Partido Popular ¿sabes?”.
Martínez Nicolças no es el único que en sus conversaciones privadas se quejaba del juez Velasco, que ha encarcelado al exnúmero tres de Esperanza Aguirre, en la Comunidad de Madrid, Francisco Granados, y después a su ex número 2, Ignacio González. El propio González, en conversaciones intervenidas, tenía sus propios planes para Velasco. “Hay una jugada planeada, respecto a una salida de Velasco. Vamos a ver, tenemos el Gobierno, el Ministerio de Justicia, y tenemos a un juez que está provisional"."
Si esto es cierto el problema no está en el juez sino en que el gobierno pueda colocar a un juez que el considere oportuno, si queremos una autentica separación de poderes se debe acabar con está práctica.
#1 El problema es más profundo y más grave. No lo arreglas con separación de poderes.
Aquí el problema es que los jueces son de tal o cual partido, tienen manía a uno u a otro, mientras que son amiguitos de tal o cual político, deben favores y se los deben también a ellos, tienen tal o cual idea política... lo cual tendŕia un pase, no se vayan a quejar de que luego no tienen libertades.
El problema es que juzgan en base a ello, hechos y no palabras. Luego nos cuentan chorradas de "el espíritu de la ley", "la ley hay que interpretarla", "los jueces son imparciales", "la justicia es igual para todos", "es prevaricación sólo si se demuestra intencionalidad", etc.
El que quiera imparcialidad la encontrará en la ley de la gravedad, el resto en este país es una tomadura de pelo.
#14
- "la ley hay que interpretarla", por supuesto. Es a lo que se dedican los jueces. No hay otra. No es ninguna "chorrada".
- "El que quiera imparcialidad la encontrará en la ley de la gravedad" reafirma que nuestra las leyes necesitan interpretación.
Es imposible la total imparcialidad en base a unas leyes que, por definición, son inexactas, demasiado abstractas y en ocasiones contradictorias. Al fin y al cabo las hemos hecho nosotros. Lo que faltan son mecanismos de control para aquellos que las hacen, las votan, las interpretan y las aplican.
#25 "la ley hay que interpretarla"... Me explicaré mejor. Lo que quiero dar a entender es otra cosa. Esa frase es un principio que otorga poder a los jueces, se entiende que es necesario. Pero como todo poder, se puede emplear mal. Si una sentencia plantea dudas, ¡ah! pues así lo ha interpretado el juez. Una excusa cuando en realidad ha actuado según sus intereses, en vez de un principio de imparacialiad.
En cuanto a los mecanismos de conrol, por las mismas razones que das, no puede haber mecanismo absoluto. Hay que entender que la democracia funcional y sana, es extremadamente frágil, débil y pasajera en el tiempo. El sistema tiende a evolucionar hacia otros peores, más parecidos a lo que tenemos ahora.
Como ejemplo extremo, que no hay que sacar de contexto: ¿Qué evita que un partido gane las elecciones diciendo que meterá en la cárcel a tal o cual minoría, sin juicio ni nada? Se podría hacer legalmente, necesitaría prácticamente el control total del congreso y senado... lo que le permitiría cambiar los derechos fundamentales de la consitutución, seguido de un referendum que ganaría con mayoría... y ya está hecho. ¿Justo? no. ¿Legal? ...
Pero esto no pasa porque se entiende que, en democracia, hay un acuerdo de los que ganan contra los que pierden: con mi mayoría no acabaré con las minorias; con mi mayoría no minaré los derechos fundamentales; con mi mayoría no crearé un sistema legal que favorezca la corrupción; con mi mayoría no intantaré acabar con la separación de poderes; con mi mayoría no me declararé presidente vitalicio; etc.
Lo importante es que esto último no son mecanismos de control, son acuerdos, un pacto que se sobreentiende. Sin él, no hay democracia. Y de la misma manera que se hizo una transición y de un día para otro dijeron: "ahora España es una democracia"... siempre se puede ir al revés... Para evitarlo no existe mecanismo de control alguno, es sólo un pacto a base de buena voluntad, no hay más.
#28 Por párrafos:
1. Estoy contigo en esto que explicas sobre la imperfección de cualquier sentencia. Al fin y al cabo un (imperfecto) hombre decide sobre otro.
2. No tan de acuerdo: Si te he entendido bien, crees que el sistema tiende a evolucionar hacia algo peor por culpa del poder y por tanto, no hay mecanismo fiable que lo controle. Aquí es donde discrepo en parte; si entendemos que el poder corrompe y la corrupción acaba parasitando al sistema, entonces los mecanismos de control deben impedir tanto la acumulación de poder como su perpetuidad en el mismo organismo/persona en el tiempo. Y bueno, más o menos, es lo que llevamos haciendo las culturas a lo largo de la historia hasta el s.XX. Redistribuir poder, limitarlo y mirar de controlarlo. A cambio nos las hemos arreglado para vivir más tiempo, ser mogollón más y matarnos menos. ¿Imperfecto? Seguro, pero visto globalmente no lo veo tan negativo.
(este párrafo daría para discutir horas, pero lo dejo aquí que si no nos liaremos )
3 y 4. El acuerdo del que hablas en sí lo interpreto como un mecanismo de control. Y sinceramente creo que llegar a acuerdos y pactos no es parte del sistema, sino parte de nuestra naturaleza como seres sociales que somos. Me explico: la cultura que nos hemos creado (incluyendo sistemas de gobierno) necesita de que creemos mecanismos para controlarla, pues tiende a escaparse de nuestro control por ella misma con posiblidad (demostrada) de atentar contra nuestra naturaleza. Supongo que hasta aquí no lo vemos tan diferente. Ahora bien, si somos capaces de crear cultura y desarrollar tecnología es por el simple hecho de que ya venimos de fábrica con la capacidad de ponernos de acuerdo para hacerlo. Aquí ya no se si lo verás igual que yo (y soy consciente que esta última frase me cuelga la etiqueta de "anarquista" en la espalda, la cual no me incomoda en absoluto).
5*. Un placer el que me hayas explicado tan bien y tan correctamente tu punto de vista. Hacía días que no comentaba por estos lares y tu comentario me ha sorprendido gratamente. Si quieres continuar, por mi estupendo, pero no te puedo asegurar que responda pronto (tengo lío mañana y ya tendría que estar en cama).
#25 Esa inexactitud y hasta contradicción no es inocente, si no muy al contrario premeditada: es la que facilita esa horquilla de interpretaciones que controlará quién controle el poder judicial.
Prohíbelo todo y aplícalo a quien te interese.
#14 La separación de poderes no lo soluciona todo, pero al menos contribuyen en muchas situaciones a una sentencia más imparcial y por lo tanto la situación al menos mejoraría con ella. No existe un sistema perfecto pero en mi opinión la justicia funcionaría mejor con una separación de poderes.
O a lo mejor era del PP hasta que se dio cuenta de que es una cueva de ladrones, que yo sepa ser de derechas no es ningún delito. Afortunadamente.
¿Por qué echó Camps a un juez que "era del PP"?
La respuesta, en el texto: "porque ojo este juez, Eloy Velasco, éste era nuestro, del PP, y este le echó Paco Camps de Valencia porque es que se fundía la tarjeta de crédito."
#17 Seguro que Camps, precisamente Camps, echó a alguien de algún sitio por un tema relacionado con la corrupción. A mí me parece que tratan de explicar que un juez les esté dando por culo, con perdón de la expresión, desde su óptica mafiosa donde todo se mueve por amiguismos, negocios y contactos.
#27 Citado del artículo.
Nos cogió mania....joder que panda de niñatos tontos del culo, por dios. Asi va el pais.
Esperar a que llegue
RobertNeville junto con su amigo@manolotenaza y nos saca de dudas.
#23 Espero ansioso sus imágenes esclarecedoras y sus enlaces de verdad absoluta.
Si esto es cierto es gravisimo. Basicamente apararenta de que se le ha puesto en un puesto con un sueldazo tremendo con tal de que no moleste. Y no lo digo yo. Lo decia González cuando en sus grabaciones se quejaba del chollo que tenia el juez titular trabajando de enlace en el extranjero por una pasta gansa. Todo parece a que han repetido la jugada
Qué intervenga la ONU.
lo que demuestra que también hay jueces corruptos que solo hacen su trabajo cuando ven que pueden sacar tajada con un puesto a dedo, buen sueldo y que se la rascan o simplemente para hacer pagar a los que les torearon.
SI echo a Camps no sería mucho del PP, ¿no?
Pregunto.
#8 menudeces, la palabra de Pedro Jota cuando critica a jueces es sagrada.
#8 Hay que leer mejor: "Camps le echó".
Que venga Putin a rescatarnos!!!
Olakasen
vergüenza me da que haya gente que vote a esta gentuza