Las consecuencias macroeconómicas del desempleo en España: desempleo crónico y 600.000 millones de euros de deuda pública más desde 2007. Cuando uno observa la situación de España desde una perspectiva macroeconómica puede caer en la tentación de pensar que no existan elementos de justificación suficientes para explicar la gran desproporción alcanzada entre deuda pública y recaudación fiscal desde principios de la Gran Recesión. Y sin embargo los hay.
Comentarios
Tendríamos que dedicar 5,73 años de ingresos integros para poder pagar la deuda pública.
¿Alguien duda de que las grandes deudas públicas (de España y de una gran parte de paises), son impagables?
En lo que no estoy de acuerdo es de que la causa del desempleo crónico sea esa deuda. En España ha sido siempre crónico el problema del desempleo, y también con niveles de deuda muchísimo mas bajos que los actuales, y hay varios ejemplos de paises con una deuda pública enorme, y muy bajo nivel de desempleo. Creo que las causas del desempleo crónico, son otras.
#1 No es impagable. Si hubiese un poco más de inflación se podría pagar (un poco, no hablo del 20%), pero como eso perjudicaría a Alemania y al capital no están dispuestos.
#2 La primera consecuencia de la inflación sería la subida de los tipos, y por tanto de la prima de riesgo, y en esa situación nuestra megadeuda, se convertiría a medio plazo en gigadeuda.
#3 No te quito la razón pero eso depende de como sea esa subida de los tipos.
Si los tipos son inferiores a la inflación, la deuda pierde valor y por tanto mejoraría la percepción sobre la solvencia de España haciendo que no suba la prima de riesgo o incluso baje.
Antes de que me argumentes que entonces no comprarían deuda por la bajada real de valor, te recuerdo que Alemania se financia a tipos negativos reales porque los inversores prefieren que la deuda pierda valor a no mover el dinero porque pierde más valor real.
#2 y a ti te perjudicaría si hubiera inflación. Al capital no te preocupes, que no. Ellos tienen sus bienes en acciones, moneda extranjera,... Hasta en los tiempos de grandísimas devaluaciones en España no perdían prácticamente nada, seguían siendo los más poderosos. Y los abueletes, mira como quedaban: años ahorrando y todo lo que habían conseguido juntar no les llegaba para una entrada de cine por arte de la inflación.
#20 No te creas... si tienes pocos ahorros la inflación no te perjudica.
Afortunadamente los salarios se adecuan al IPC. He hecho algún trabajo sobre el tema en mi vida academica, e incluso en los 90 que había una inflación enorme los salarios reales subían (de hecho es la única variable de las que estudié que iba en favor de los trabajadores desde la transición hasta la crisis, claro que partíamos de un punto muy bajo)
La inflación perjudica a los ahorradores y la propensión marginal al ahorro sube conforme sube la renta por lo que perjudica más cuanto más pasta tienes.
Pero que mis ahorros valgan un poco menos compensa si hay más trabajo y por tanto más oportunidad de mejorar mi situación laboral. Y por supuesto que el Estado no esté agobiado por las deudas y por tanto pueda poner dinero para estimular el empleo o sectores de alto valor añadido (I+D) ayuda bastante.
Edit que he visto tu edición: Si... Para el abuelete la inflación es una putada. Pero más putada es tener que mantener a sus hijos y nietos con su pensión porque el país va de culo
#22
Ahora no. Van para abajo. Hay un artículo al respecto en mnm de hace poco, no sé si ayer...
En los años 90 podía valer. Pero fíjate que en los países con tradición de inflaciones impresionantes los ciudadanos son siempre pobres y en los países con estabilidad, hay mayores capas de clases medias. Yo le veo explicación fácil: la recuperación del poder adquisitivo va por detrás, se recupera menos de lo perdido. Pero no he hecho estudios, es intuición. Si has visto el tema, tú sabrás bastante más que yo.
#26 No la has vuelto a pifiar, relax... Italia es la segunda potencia industrial de la zona euro. Son buenos, aunque no tengan la fama de los alemanes.
#27 Por supuesto. Desde la crisis eso ha cambiado, la reforma laboral se encargó de cambiarlo.
Ahora mismo si hubiese mucha inflación, despedirían a los trabajadores en plantilla y contratarían nuevos por 4 duros. Con el despido fácil y que no se prorroguen los convenios ahora el trabajador está completamente desprotegido. La elección es clara, o aceptas que te bajen el sueldo o a la calle.
Pero tengo confianza en que esa ley se derogue cuando cambie el gobierno, o incluso el PSOE cuando apoye al PP en el gobierno en las próximas elecciones lo ponga de condición para intentar evitar su desaparición diciendo "Eh, mirad que hemos conseguido que quiten la reforma laboral"
Igual peco de optimista (por la derogación de la ley, en lo del pacto de gobierno PP-PSOE me temo que es realismo) pero hay que serlo para que no se te valla la pelota y acabar molido a palos ante los antidisturbios y encima con una multa que no podría pagar en la vida.
#30
Las leyes laborales de los dos gobiernos siempre han ido en el mismo sentido, en progresión. En eso tienen una estrategia y una visión común. Ojalá me equivoque, pero creo que sí, que pecas de optimismo.
#31 Cierto nuevamente.
Pero el PSOE tiene a UGT que está reforma le ha quitado mucho poder y en ambitos como la universidad UGT es la herramienta de control y captación de gente que tiene. Así que creo que aunque sea por estrategia a medio plazo, al PSOE le interesa que los sindicatos tengan cierto poder.
Claro que el PSOE hace mucho que demuestra tener poca visión estratégica a más de 2 meses vista.
#32 los sindicatos han estado de acuerdo en todas olas reformas.
#33 Esta vez no puedo darte la razón.
Han montado huelgas generales casi siempre que se ha hecho una reforma laboral de estas.
Vale que podrían (y deberían) haber sido más agresivos con sus medidas, pero decir que estaban de acuerdo es demasiado. Y a nadie le gusta que le quiten poder.
#34 es verdad. Ahí tienes razón tú,
#1: Um... impagables-impagables del todo, no. Si debemos un porcentaje muy alto del PIB, tenemos dos opciones:
1º. Deber menos.
2º. Ganar más.
Italia, sin tener muchos más recursos, tiene un PIB que es casi el doble del español. Otra opción, si se deja de robar, es aumentar la riqueza del país. Hay mucha energía renovable, muchos recursos y mucha mano de obra muy productiva que no estamos aprovechando.
Los italianos tienen fama de producir el mejor aceite de oliva y los mejores zapatos. Saben crear marca y vender lujo. Por ahí también podemos tirar.
La deuda pública que nos han soltado éstos es injusta, pero debemos admitir que hay más salidas aparte de hacer una quita.
#5 No tengo ni idea del tema, pero me llamó la atención tu dato y busqué en la Wikipedia.
Italia:
PIB (PPA)Puesto 10.º
• Total (2012)US$ 1 832 916 mill
PIB (nominal)Puesto 9.º
• Total (2012)US$ 2 014 079 mill
• PIB per cápitaUS$ 33 1152
España:
PIB (PPA)Puesto 15.º
• Total (2012)1,424 billones $
PIB (nominal)Puesto 13.º
• Total (2012)1,415 billones $
• PIB per cápita30.431,987 $
Quizás tú tengas otras fuentes más serias, pero si esto es cierto estamos muy igualados.
#10. Lo he vuelto a revisar... la otra vez la lista por años contaba con más o menos 1,3 millardos de millones España y 2 millardos de millones Italia. De ahí mi "el doble". Veo que es exagerado. Me retracto.
Eso sí, aunque me retracte, medio millardo de millones de euros de diferencia sigue siendo un pasote, es más de lo que vale la RBU que propone Podemos, y esa subida ya reduciría bastante el porcentaje de deuda pública sobre el PIB. También haría más llevadero el pagarla.
#5 Italia no tiene el doble del PIB de España ni de lejos. Informémonos antes de hablar, por favor, que se nos cae todo el argumento.
#17: De acuerdo que de 1.300 millardos de millones a 2.000 millardos de millones no es "el doble", y mi "casi el doble" era exagerado. Ahora, para la diferencia en recursos, o ellos mienten en las cifras o estamos dejando de aprovechar 700 millardos de millones al año en potencial. Aunque mientan y nosotros andemos por 1.500 y ellos por 1.800, siguen teniendo 300 millardos de millones de ventaja en PIB, sin petróleo ni otros recursos que lo justifiquen. Si están haciendo algo bien, tenemos que copiarlo, y si estamos haciendo algo mal, tenemos que dejar de hacerlo.
#14 suena maravilloso eso: para que el país funcione, se depende de los artificios contables que haga un señor con su camarilla en unas reuniones oscuras...
La economía debe ser algo más real y debe implicar a muchas personas. Una persona haciendo "magia" dudo que pueda cambiar mucho.
Si ahora el BCE decide imprimir otros tantos billetes como los que hay, seguro que la riqueza real que tenemos no cambiará.
#18
No hay tanto dinero en el mundo.
#21 Aparentemente lo que dices tiene sentido, pero en realidad es falso. El dinero no es neutro. En los más de tres años que llevo estudiando la cuestión no he visto la más mínima evidencia teórica o empírica al respecto.
#23 Yo no digo que el dinero sea neutro. Está muy bien que puedas decir que lo que digo es falso. Siempre con los economistas pasa igual: citan el argumento de autoridad, dicen que te equivocas porque lo que acaban de leer no les cuadra, pero nadie es capaz de dar una explicación o un plan alternativo. se fían de que hay alguien por ahí que tiene "poder" y hace "magia" con ese poder, una magia que el economista debería comprender, que no comprende y que se siente culpable por no entenderla porque se supone que ha estudiado sobre el tema y entonces aparenta que sí,q ue algo entiende ¿ Es así o no es así ?
Tú mira las políticas de expansión monetaria que se han dado en el último lustro en el mundo y los resultados: ninguno pudo predecir lo que pasaría, los resultados son dispares y en todos los artículos hay explicaciones de qué está bien y qué está mal, pero ninguna mejor que las otras y las que aciertan es de casualidad o porque la explicación es a posteriori.
Bueno, vale tu opinión. Uno más opinando. Dices que lo que he dicho es falso. Si además dices qué es falso concretamente a lo mejor la conversación avanza. Si no, nos quedamos como estamos, que tampoco es tan mala solución...
#24 sip, el PIB de Italia es un 50% más del español. Las cuentas varían bastante por el tipo de cambio de las monedas: ahora el euro está más bajo que hace dos meses así que el PIB nominal en las comparaciones internacionales cambia. Respecto a Italia evidentemente no.
#24: La he vuelto a pifiar, creo... no estoy acostumbrada a tratar con estas cantidades. El caso es lo que dice #25: el PIB de Italia es un 50% más que el español, sin petróleo ni diamantes ni grandes inversiones en I+D. Habrá que ver qué hacen ellos que no estamos haciendo nosotros.
#25 Evidentemente, que los artificios de un señor con su camarilla tienen una impotancia transcendental, condicionan todo nuestro trabajo e iniciativa. Si en septiembre de 2012 Draghi no se inventa OMT estariamos más abajo que Grecia ahora, y Grecia no sé donde estaría. Sin dinero no podemos hacer nada.
Esto es así ahora, y sería mejor que no fuese así, pero para ello habría que reformar profundamente las instituciones, en concreto el mecanismo de creación de dinero y crédito.
#28 sip, pero eso fue una actuación en los mercados financieros, no en la economía real. No es exactamente lo mismo.
#21: A ver si me he liado, que las matemáticas no son lo mío:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)
Las listas están en millones de dólares... España son 1,358,263 millones de dólares. Que son... 1,3 billones en español de dólares. 1.350.263 millones de millones de dólares. Perdón, me he liado con el billón y el millardo.
#1, Sobre el tema del desempleo: La recuperación económica en España tardará más de 25 años en erradicar el paro/c19#c-19
Y respecto a lo de la deuda:
#1 En realidad el problema con la deuda pública no es pagarla completamente, sino poder refinanciarla. España redujo en 30 puntos su deuda sobre PIB en una década. Así que pagable es, sólo que si no creces, no recaudas o no recortas complicado es.
La cifras están bien pero el razonamiento del autor no.
Lo explica todo como si la causa de la deuda sea el mantenimiento del presunto estado del bienestar y luego por pagar a los vagos de los parados. Eso no es así. No habla de los más de 100.000 millones de € en ayudas directa a la banca ni de la pésima gestión del PPS0E entre otras muchas causas de la crisis de deuda.
La crisis real no es la de ahora, es la que vendrá cuando haya que pagar la deuda y no quede nada por privatizar.
La culpa es de la gente, que son unos vagos y no quieren trabajar. Y de que además han vivido por encima de sus posibilidades.
Modo simplista y demagogo off.
Gran meneo.
Creo que debería preocuparnos más el desempleo que la deuda pública, aunque es cierto que habría que haberla estabilizado en el 100% del PIB y no lo hemos hecho. Los defícits gemelos, público y por cuenta corriente, son peligrosos, especialmente el segundo. Una forma sencilla de entenderlo es con este artículo
http://laproadelargo.blogspot.com.es/2012/10/la-deuda-publica-y-la-sabiduria.html
dependemos de Draghi, sin su dinero barato estariamos muertos, pero ¿hasta cuando nos mostrará su lado amable?
¿Y los rescates bancarios?
Errónea.
Titular de acojone a que si? Salvo para el desempleado claro.
"Los ingresos han bajado, los gastos han subido y la polla ya me llega hasta el ombligo"
Cristobal Montoro (2014).
- las pensiones son unos 120 mil millones y subiendo.
http://graficos.lainformacion.com/espana/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5/
- La sanidad y la educación son unos 90 o 100 mil millones entre las dos... (no están actualizados, estimo la cantidad)
http://www.datosmacro.com/estado/gasto/educacion/espana
http://www.datosmacro.com/estado/gasto/salud/espana
(el gasto de educación y sanidad que aparece en la otra página es solo el gasto central, pero estos están derivados a las comunidades)
Con dos cositas ya casi se comen todos los ingresos. Nos vamos al guano.