Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#15 Claro.
Tu comentario es una tremenda estupidez que equipara conductas que no ocurren o son tremendamente infrecuentes (acoso a gente que va a misa), que ya están tipificadas como delito (coacciones en una huelga) o que no implican el mismo tipo de agresión psicológica (manifestación delante de una plaza de toros) que acosar a una persona que va a someterse a una intervención médica que, en muchísimas ocasiones, ya es bastante dura sin necesidad de que haya fuerzapartos haciendo el subnormal delante de la clínica.
Tu comentario es una tremenda estupidez que equipara conductas que no ocurren o son tremendamente infrecuentes (acoso a gente que va a misa), que ya están tipificadas como delito (coacciones en una huelga) o que no implican el mismo tipo de agresión psicológica (manifestación delante de una plaza de toros) que acosar a una persona que va a someterse a una intervención médica que, en muchísimas ocasiones, ya es bastante dura sin necesidad de que haya fuerzapartos haciendo el subnormal delante de la clínica.
#1:
Estupendo, que se vayan a hacer vigilias a las iglesias
Convocan vigilia de un mes frente a clínicas abortivas de ciudades españolas
Convocan vigilia de un mes frente a clínicas abortivas de ciudades españolas
#32:
#4 No y doy fe de que a mí me pillaron pasando por delante de una, creyeron que salía de la clínica y no se limitaron a rezar. Se empeñaban en darme no sé qué estampita y decirme cosas. Los mandé a paseo. Pero digo que sí lo percibí como un acoso y se lo llegan a hacer a mi pareja o familiar y a lo mejor yo termino en comisaría y alguno de ellos en el hospital.
#37:
#21 decir que algo es una estupidez para a continuación decir que no se puede tipificar como delito algo por ser "infrecuente". Vamos, que si no hay asesinatos, se despenaliza el asesinato
A la hora de legislar, siempre hayq ue intentar hacerlo de forma genérica, para abarcar la máxima protección posible, por poner un ejemplo chorra, tú no creas una ley que penalice llamar a alguien "tonto", porque tonto sea el insulto más utilizado, porque si al día siguiente nos inventamos otro insulto, "imbécil", pues la ley ya no se aplica. Lo que se hace es penalizar algo genérico, las vejaciones, y corresponde luego a un tribunal interpretar las circunstancias concretas y determinar si encaja.
En este caso, pues lo mismo, ¿qué se quiere sancionar? El acoso, pues hay que penalizar las circunstancias que se consideren acoso, y se podrá aplicar en mil casos distintos, que cumplan esas circuntancias, en vez de tener que legislar a mano 823 casos y dejar el resto sin castigo.
Otra cosa podría ser que en determinados casos quieras hacer que se aplique un agravante, que ya es más posible ir a lo especifico, pero la base tendría que ser común.
A la hora de legislar, siempre hayq ue intentar hacerlo de forma genérica, para abarcar la máxima protección posible, por poner un ejemplo chorra, tú no creas una ley que penalice llamar a alguien "tonto", porque tonto sea el insulto más utilizado, porque si al día siguiente nos inventamos otro insulto, "imbécil", pues la ley ya no se aplica. Lo que se hace es penalizar algo genérico, las vejaciones, y corresponde luego a un tribunal interpretar las circunstancias concretas y determinar si encaja.
En este caso, pues lo mismo, ¿qué se quiere sancionar? El acoso, pues hay que penalizar las circunstancias que se consideren acoso, y se podrá aplicar en mil casos distintos, que cumplan esas circuntancias, en vez de tener que legislar a mano 823 casos y dejar el resto sin castigo.
Otra cosa podría ser que en determinados casos quieras hacer que se aplique un agravante, que ya es más posible ir a lo especifico, pero la base tendría que ser común.
#26:
#8 A mi me parece bien si prohíben manifestarse delante de una clínica abortiva.
Dentro del derecho a manifestación no está incluido el tener derecho a manifestarse en cualquier sitio. Si quieren manifestarse en contra el aborto o las abortistas tienen derecho. Pero no delante de una clínica abortiva.
De esta manera se respetan los derechos de todo el mundo. De la persona que quiere abortar a que lo haga con tranquilidad y de las que se quieren manifestar, que lo hagan.
No veo porque deberíamos estar en contra de una medida destinada a garantizar los derechos de todos.
Dentro del derecho a manifestación no está incluido el tener derecho a manifestarse en cualquier sitio. Si quieren manifestarse en contra el aborto o las abortistas tienen derecho. Pero no delante de una clínica abortiva.
De esta manera se respetan los derechos de todo el mundo. De la persona que quiere abortar a que lo haga con tranquilidad y de las que se quieren manifestar, que lo hagan.
No veo porque deberíamos estar en contra de una medida destinada a garantizar los derechos de todos.
#8:
Me parece bien que se castigue si acosan directamente a las mujeres que vayan a abortar pero me parecería mal que se castigase sólo por manifestarse delante de una clínica donde se hacen abortos.
#58:
#37 Qué justito vas, corazón. Te lo explico para idiotas:
No tiene sentido crear un nuevo tipo delictivo para perseguir el hecho A (acoso delante de una iglesia/acoso delante de una clínica abortista) que ya cae dentro de otro B (acoso, coacciones) más que en los siguientes casos:
1: el hecho A tiene una serie de particularidades que hace que case mal con B (arrodillarse delante de una clínica abortista puede tener un efecto devastador sobre las mujeres que van a abortar, pero no es una práctica precisamente común en la jurisprudencia de los acosos genéricos)
2: el legislador detectar que la frecuencia de A es suficientemente elevada como para delatar un problema social que ha de ser tratado de una manera independiente de B (amenazas a médicos o profesores)
Las protestas delante de iglesias casan más o menos con el tipo genérico de coacciones o acoso pero son tan raras que no tiene sentido crear una nueva tipificación, como ocurre con las protestas delante de clínicas abortivas.
No tiene sentido crear un nuevo tipo delictivo para perseguir el hecho A (acoso delante de una iglesia/acoso delante de una clínica abortista) que ya cae dentro de otro B (acoso, coacciones) más que en los siguientes casos:
1: el hecho A tiene una serie de particularidades que hace que case mal con B (arrodillarse delante de una clínica abortista puede tener un efecto devastador sobre las mujeres que van a abortar, pero no es una práctica precisamente común en la jurisprudencia de los acosos genéricos)
2: el legislador detectar que la frecuencia de A es suficientemente elevada como para delatar un problema social que ha de ser tratado de una manera independiente de B (amenazas a médicos o profesores)
Las protestas delante de iglesias casan más o menos con el tipo genérico de coacciones o acoso pero son tan raras que no tiene sentido crear una nueva tipificación, como ocurre con las protestas delante de clínicas abortivas.
#17:
#9 Es importante diferenciar entre manifestarte y acosar. No es lo mismo manifestarse contra la monarquía que insultar a los monárquicos, no es lo mismo manifestarse para que la guardia civil se vaya de Euskadi que acosar a sus familias, no es lo mismo manifestarse contra Podemos que acosar a Pablo Iglesias y su familia.
#83:
#82 "en esta vida hay casi de todo"
Otro comentario que haces para darme la razón.
"ley no deba proteger a la gente estas conductas porque, en general, sí que son un motivo de estrés o miedo para quienes las sufren."
Si determinas que una situación que pueda dar estrés debe ser delito, hazlo genérico. Pero tendrás que demostrar ese estrés en cada caso concreto.
De ridículo me habla el que dice que digo subnormalidades y luego me da la razón.
Otro comentario que haces para darme la razón.
"ley no deba proteger a la gente estas conductas porque, en general, sí que son un motivo de estrés o miedo para quienes las sufren."
Si determinas que una situación que pueda dar estrés debe ser delito, hazlo genérico. Pero tendrás que demostrar ese estrés en cada caso concreto.
De ridículo me habla el que dice que digo subnormalidades y luego me da la razón.
#80:
#76 y después de quejarte por eso dices "La práctica totalidad", que, independientemente de si es cierto o no (no puedes saberlo), ya infiere que opinas que no es toda la totalidad.
Pues nada, has llamado subnormalidad a algo con lo que estas de acuerdo. Enhorabuena.
Te devuelvo el negativo y siento mucho que no puedas desmentir algo que es perfectamente cierto, y es que no todas las personas son iguales ni sienten lo mismo, incluso en situaciones dramáticas o de estrés, hay personas que lo pasan distitno e incluso que no sufren.
Pues nada, has llamado subnormalidad a algo con lo que estas de acuerdo. Enhorabuena.
Te devuelvo el negativo y siento mucho que no puedas desmentir algo que es perfectamente cierto, y es que no todas las personas son iguales ni sienten lo mismo, incluso en situaciones dramáticas o de estrés, hay personas que lo pasan distitno e incluso que no sufren.
#54:
#42 Pero leete la noticia que envias, hombre.
En todo caso, y para concluir, debemos señalar que la destipificación del art. 315.3 del Código Penal no implica que no puedan perseguirse penalmente aquellas conductas que se lleven a cabo en el marco de huelgas y que encajen en otros preceptos del Código Penal, tales como coacciones, daños, amenazas, etc. Por lo tanto, las actuaciones de los «piquetes violentos» seguirán teniendo respuesta penal.
Macho... que la has escogido tu... que menos que escoger alguna que diga lo que tu pretendes que dice.
En todo caso, y para concluir, debemos señalar que la destipificación del art. 315.3 del Código Penal no implica que no puedan perseguirse penalmente aquellas conductas que se lleven a cabo en el marco de huelgas y que encajen en otros preceptos del Código Penal, tales como coacciones, daños, amenazas, etc. Por lo tanto, las actuaciones de los «piquetes violentos» seguirán teniendo respuesta penal.
Macho... que la has escogido tu... que menos que escoger alguna que diga lo que tu pretendes que dice.
#91:
#87 como también es habitual, recurres a inventar lo que dicen otros. Yo no he defendido a nadie, ni me he posicionado en contra de hacer que sea delito lo de las clínicas de abortos, simplemente he dicho que las leyes hay que hacerlas bien y eso pasa por hacer que sean genéricas.
Y luego habla de ridículos y subnormalidades el que se inventa lo que dicen los otros.
Y luego habla de ridículos y subnormalidades el que se inventa lo que dicen los otros.
Comentarios
Estupendo, que se vayan a hacer vigilias a las iglesias
Convocan vigilia de un mes frente a clínicas abortivas de ciudades españolas
Convocan vigilia de un mes frente a clínicas abort...
electomania.es#1 Espero que tambien sea delito el acoso a cualquier persona en cualquier situacion y no se limite a las clinicas abortivas. Espero que se tipifique tambien como delito el acoso de los antitaurinos en las plazas de toros, el acoso a los antitaurinos tambien en las plazas de toros, el acoso a la gente que quiere ir a la iglesia, el acoso a la gente que no quiere secundar una huelga y quiere ir a trabajar, el acoso a politicos que no sean de nuestra cuerda, el acoso a conferenciantes en la universidad que no sean de nuestra cuerda, el acoso a conferenciantes donde sea que no sean de nuestra cuerda... (Que conste que odio los toros, soy ateo y odio a los veganos)
Prohibir el acoso, si, en todos los casos, no en aquellos en los que podemos estar mas o menos de acuerdo.
#12 Espero que algún día abras un libro y, aunque sea sin querer, leas un poco.
#14 Podrias desarrollar tu argumento? A lo mejor asi entiendo el negativo de gratis que me has puesto
#15 Claro.
Tu comentario es una tremenda estupidez que equipara conductas que no ocurren o son tremendamente infrecuentes (acoso a gente que va a misa), que ya están tipificadas como delito (coacciones en una huelga) o que no implican el mismo tipo de agresión psicológica (manifestación delante de una plaza de toros) que acosar a una persona que va a someterse a una intervención médica que, en muchísimas ocasiones, ya es bastante dura sin necesidad de que haya fuerzapartos haciendo el subnormal delante de la clínica.
#21 #21 Joder, deberia aprender a leer usted tambien. En mi comentario digo que me parece perfecto, que nadie tiene que venir a acosarme por ejercer un derecho, (en este caso muchas veces tramuatico). No tienen que venir meapilas amargados a joderme mas la vida cuando voy de camino a hacer algo que a lo mejor ni siquiera quiero hacer. Pero que lo mismo que tipifican como delito esos comportamientos, tambien deberian tipificar como delito otras cosas que no por anecdoticas son tambien un acoso a personas ejerciendo su derecho a realizar actividades. Acosos buenos no existen, ni siquiera cuando son contra algo que no me gusta.
PD. Gracias por argumentar, no tenias por que, pero gracias
#23 Deberían tipificar como delito cosas que ya son delito, que no ocurren o que no son lesivas.
Ajam.
#24 Que acoso no es lesivo? Que acoso de los que he puesto como ejemplo no existe? Que ejemplos he puesto que ya estan tipificados?
#97 Te he contestado ya a esas preguntas.
Ningún acoso deja de ser lesivo, pero para que algo sea realmente acoso es importante el contexto.
#100 el delito será, según tú, las situaciones de acoso que les causen estrés
No, para nada. Es que donde no hay mata... Es algo más concreto, mira: se penalizará a aquellos que coarten u hostiguen la libertad de una mujer que pretenda ejercer su derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, promoviendo, favoreciendo o participando en concentraciones en las proximidades de lugares habilitados, causando un menoscabo en su libertad o intimidad.
¿Por qué hay que crear un tipo nuevo? Porque se persigue una actividad concreta que casa mal con el delito de coacciones.
¿Necesitas que te explique alguna otra obviedad, pobrecillo?
#24 El acoso ya es delito, pero tiene una serie de requisitos que hay que demostrar para considerarse como tal. Lo que se propone aquí y al caso es "un atajo" solo hay que demostrar un extremo concreto para ya poder considerar que se da el tipo.
Por ponerte una comparación abusar sexualmente de una persona sin su consentimiento es un delito y hay que demostrar que no lo ha habido. Pero si hablamos de un menor se considera automáticamente que no hay consentimiento.
Acosar delante de las clínicas ya puede ser considerado un delito pero tiene una serie de requisitos que no se cumplen normalmente (porque no siempre son exactamente las mismas personas a las mismas victimas), esto lo que propone es que aunque esos requisitos no se den se considere acoso igualmente. Del mismo modo que la violencia domestica dentro de la pareja ya eran un delito, pero se introdujo el concepto de que no tenia que ser continuado si no que bastaba una única agresión.
Puedes argumentar si quieres que dado lo anecdótico de los casos que comenta el usuario al que citas no es necesario "afinar" la ley para ello, que con la ley más genérica es suficiente. Pero lo que dice ese usuario, afinar para todos esos casos, tampoco es descabellado ni absurdo.
#23 El CP es tu amigo.
Un resumencito comentado:
https://www.conceptosjuridicos.com/delito-de-acoso/
#74 Acoso es subtipo de coacción, como pone #45 en su enlace.
Así que el acoso es una coacción y ya está tipificado.
Tampoco hay una ley contra el acoso en las clínicas cuyo nombre empiece por “A” y que tenga un cartel en colores fríos donde el logo de la clínica esté en la esquina inferior izquierda.
Si el acoso está tipificado, está tipificado.
Y sí, habrá que esperar a ver qué proponen para ver si están haciendo el ridículo, una campaña de imagen o algo con base.
#21 decir que algo es una estupidez para a continuación decir que no se puede tipificar como delito algo por ser "infrecuente". Vamos, que si no hay asesinatos, se despenaliza el asesinato
A la hora de legislar, siempre hayq ue intentar hacerlo de forma genérica, para abarcar la máxima protección posible, por poner un ejemplo chorra, tú no creas una ley que penalice llamar a alguien "tonto", porque tonto sea el insulto más utilizado, porque si al día siguiente nos inventamos otro insulto, "imbécil", pues la ley ya no se aplica. Lo que se hace es penalizar algo genérico, las vejaciones, y corresponde luego a un tribunal interpretar las circunstancias concretas y determinar si encaja.
En este caso, pues lo mismo, ¿qué se quiere sancionar? El acoso, pues hay que penalizar las circunstancias que se consideren acoso, y se podrá aplicar en mil casos distintos, que cumplan esas circuntancias, en vez de tener que legislar a mano 823 casos y dejar el resto sin castigo.
Otra cosa podría ser que en determinados casos quieras hacer que se aplique un agravante, que ya es más posible ir a lo especifico, pero la base tendría que ser común.
#37 Qué justito vas, corazón. Te lo explico para idiotas:
No tiene sentido crear un nuevo tipo delictivo para perseguir el hecho A (acoso delante de una iglesia/acoso delante de una clínica abortista) que ya cae dentro de otro B (acoso, coacciones) más que en los siguientes casos:
1: el hecho A tiene una serie de particularidades que hace que case mal con B (arrodillarse delante de una clínica abortista puede tener un efecto devastador sobre las mujeres que van a abortar, pero no es una práctica precisamente común en la jurisprudencia de los acosos genéricos)
2: el legislador detectar que la frecuencia de A es suficientemente elevada como para delatar un problema social que ha de ser tratado de una manera independiente de B (amenazas a médicos o profesores)
Las protestas delante de iglesias casan más o menos con el tipo genérico de coacciones o acoso pero son tan raras que no tiene sentido crear una nueva tipificación, como ocurre con las protestas delante de clínicas abortivas.
#58 ya había visto esa estupidez en tu comentario, pero veo que insistes y toca explicarla igualmente. Alegar que algo debe ser delito por los sentimientos de las personas que lo sufren es una estupidez, porque no todo el mundo va a sentirse igual. Tú puedes afirmar que esa experiencia puede tener consecuencias psicológicas devastadoras para esas personas, y puede ser asi en, pongamos, un 80% de los casos, pero no es una norma, hay gente que se la puede sudar enormemente . En Derecho cada caso se trata de forma particular y con sus circunstancias particulares, no puedes asumir cosas sin probarlas.
Y si se considera que algo debe ser penalizable por hacer sentir a la gente mal y causar traumas, debería ser extensible a todo caso posible. De nuevo, genérico.
El punto 2 que dices ya lo he tratado al hablar de agravantes, pero como ya he dicho, la base debe ser la misma. Tú puedes decir que insultar a un profesor tiene un agravante por la figura/situación que representa, pero el insulto a cualquier persona, será delito también, con menos pena.
Tu frase final vuelve a lo mismo, a decir que algo que ocurre poco, pues no debe tener cabida, luego el que va justito soy yo claro, cuando ya he explicado que no hay que pensar en casos específicos sino genéricos y que el jeuz interprete.
#68 He leído hasta esta subnormalidad:
Alegar que algo debe ser delito por los sentimientos de las personas que lo sufren es una estupidez, porque no todo el mundo va a sentirse igual.
La práctica totalidad de las mujeres que abortan sufren un mayor estrés cuando hay meapilas dificultándoles el acceso a las clínicas, a donde van a realizar un procedimiento legal y prescrito por un médico. Como ponerte en la calle a repetir consignas y repartir panfletos no es, en general, una hecho delictivo, es necesario perseguir esta conducta concreta que trata de provocar daño psicológico en las parejas que van a abortar para coaccionar su decisión.
Trata de dar un poquito menos de vergüenza ajena, por favor.
#76 y después de quejarte por eso dices "La práctica totalidad", que, independientemente de si es cierto o no (no puedes saberlo), ya infiere que opinas que no es toda la totalidad.
Pues nada, has llamado subnormalidad a algo con lo que estas de acuerdo. Enhorabuena.
Te devuelvo el negativo y siento mucho que no puedas desmentir algo que es perfectamente cierto, y es que no todas las personas son iguales ni sienten lo mismo, incluso en situaciones dramáticas o de estrés, hay personas que lo pasan distitno e incluso que no sufren.
#80 aprovecho esto para colgar aquí información de estadísticas sobre el aborto:
#80 ya infiere que opinas que no es toda la totalidad
Es que en esta vida hay casi de todo, corazón. Igual que hay gente a la que le puedes gritar en la cara por la calle HIJO DE PUTA, ERES SUBNORMAL Y ME VOY A FOLLAR A TU PUTA MADRE EN CUANDO TERMINE DE DESENTERRARLA sin conseguir más que provocarle que se ría de ti, habrá parejas que irán a abortar y se reirán de los meapilas de la puerta. La existencia de personas con una gran resistencia a este tipo de situaciones no quiere decir que la ley no deba proteger a la gente estas conductas porque, en general, sí que son un motivo de estrés o miedo para quienes las sufren.
De verdad, quiérete un poco. Trata de hacer ridículos menos insoportables.
#82 "en esta vida hay casi de todo"
Otro comentario que haces para darme la razón.
"ley no deba proteger a la gente estas conductas porque, en general, sí que son un motivo de estrés o miedo para quienes las sufren."
Si determinas que una situación que pueda dar estrés debe ser delito, hazlo genérico. Pero tendrás que demostrar ese estrés en cada caso concreto.
De ridículo me habla el que dice que digo subnormalidades y luego me da la razón.
#83 Revisa la conversación, que para variar no sabes de qué estás hablando. Te pones a defender a la basura que acosa a mujeres que van a abortar y claro, te vienes arriba y te pierdes tu solo.
#87 como también es habitual, recurres a inventar lo que dicen otros. Yo no he defendido a nadie, ni me he posicionado en contra de hacer que sea delito lo de las clínicas de abortos, simplemente he dicho que las leyes hay que hacerlas bien y eso pasa por hacer que sean genéricas.
Y luego habla de ridículos y subnormalidades el que se inventa lo que dicen los otros.
#91 Las leyes hay que hacerlas bien y por eso los lugares en los que arrodillarse y ponerse a rezar suponga una agresión para la práctica totalidad de la gente que va a abortar deben estar especialmente protegidos. Sin embargo, de manera genérica, no hay que prohibir a la gente arrodillarse por ahí, ni rezar, ni repartir panfletos.
No sé explicarlo con un lenguaje más sencillo.
#94 el delito será, según tú, las situaciones de acoso que les causen estrés. Lo cual puede aplicarse a más casos que el de clínicas y proteger de estrés a más gente
No sé explicarlo con lenguaje más sencillo.
#58 No se puede legislar en base a los sentimientos porque son subjetivos. Para una que vaya a abortar puede ser una molestia tener a gente delante de la clínica o puede afectarle mucho. Del mismo modo que a una viejecita se la puede soplar que haya una manifestación en la puerta de su parroquia o me puede afectar muchísimo.
Es por el diferente tratamiento a situaciones que son iguales por lo que estás leyes de puede considerar que tienen una carga ideológica detrás.
#37 Quién ha hablado de despenalizar? Tu lógica esta fallando, el simil correcto sería que si no hubiera habido nunca un asesinato, pues probablemente no habría leyes contra el asesinato. Lo cual sería bastante plausible.
#98 si algo que no ocurre no debe contemplarse como delito, habrá que despenalizar.
Si hablamos de acoso a la religión en la historia, pues será que no se prendia fuego a iglesias y acosaba a gente con determinada religión. Así que tampoco me vale para excusar los ejemplos que pone el otro.
Y mi símil sigue valiendo, que nadie hubiera llamado "imbecil" a nadie en la historia, no quita que cuando la palabra surja, usa otra más actual si quieres como "feminazi", pues sea una vejación, y que por lo tanto lo correcto es penalizar las vejaciones, el genérico, no el concreto.
#21 Estás mal informado, el delito de coacciones en una huelga fue derogado por PSOE-Podemos.
https://www.economistjurist.es/articulos-juridicos-destacados/la-polemica-despenalizacion-de-las-coacciones-en-el-marco-de-una-huelga/
#12
#42 Pero leete la noticia que envias, hombre.
En todo caso, y para concluir, debemos señalar que la destipificación del art. 315.3 del Código Penal no implica que no puedan perseguirse penalmente aquellas conductas que se lleven a cabo en el marco de huelgas y que encajen en otros preceptos del Código Penal, tales como coacciones, daños, amenazas, etc. Por lo tanto, las actuaciones de los «piquetes violentos» seguirán teniendo respuesta penal.
Macho... que la has escogido tu... que menos que escoger alguna que diga lo que tu pretendes que dice.
#54 ¿En que contradice la noticia lo que yo he dicho? El delito de coacciones en una huelga ha sido derogado. Eso es cierto. Que se persiga por el delito "genérico" de coacciones no contradice ese hecho.
Y lo digo porque me parece curioso como despenalizan algunas coacciones específicas mientras penalizan otras. ¿Por qué esa doble vara de medir?
#56 En que las coacciones en una huelga siguen siendo delito a pesar de que se derogue el articulo. Que es exactamente lo que decia #21. Que ya es delito coaccionar en una huelga.
#57 Si siguen siendo delito, ¿que artículo lo menciona?
#60 A ver... que en #54 te he copiado el texto que te lo explica. Texto que viene en el articulo que tu has escogido copiar.
Pero hombre, leetela ya y deja de demostrar que has escogido una noticia por el titular sin leertela entera.
#62 El que parece que no lo lee eres tú. Te lo explico de manera clara y concisa para que lo entiendas:
El delito de coacciones en huelga (los llamados "piquetes violentos)" se regulaba por el artículo 315.3 del Código Penal. El artículo 315.3 del Código Penal ha sido derogado mediante la Ley Orgánica 5/2021, de 22 de abril, de derogación del artículo 315 apartado 3 del Código Penal.
#67 Volvamos a intentarlo. Ahora con negritas. Insisto. De un articulo que TU has escogido.
En todo caso, y para concluir, debemos señalar que la destipificación del art. 315.3 del Código Penal no implica que no puedan perseguirse penalmente aquellas conductas que se lleven a cabo en el marco de huelgas y que encajen en otros preceptos del Código Penal, tales como coacciones, daños, amenazas, etc. Por lo tanto, las actuaciones de los «piquetes violentos» seguirán teniendo respuesta penal.
#69 Lo vuelvo a intentar, con negritas también. De la parte del artículo que TU has escogido
que encajen en otros preceptos del Código Penal, porque el delito específico de coacciones en huelga ha sido derogado.
#54 O sea, que si las coacciones, daños amenazas etc ya están recogidas en el CP... ¿para que está ley contra el acoso en las clínicas? ¿no será que hay acosos que no están contemplados en el CP y que es precisamente lo que se derogó en caso de huelga?
#66 Mira que mono. Intercambiando las palabras "coaccionar" y "acoso" haciendo creer que son intercambiables.
PD: No hay ley alguna contra el acoso en las clinicas. Se ha votado una iniciativa. Esta por ver como la formulan y cual es la propuesta. Pero algunos ya habeis decidido que hay que estar en contra. Casualmente los mismos que estais en contra de cualquier cosa que contenga la palabra "mujer" en ello.
#74 Bueno, pero entonces en qué quedamos ¿en que el acoso a los esquiroles está penado o no está penado?
Si no está penado, como parece que reconoces entonces no es una cosa "que esté ya legislada", luego no se puede criticar el comentario de #12 por ese motivo.
#21 En serio crees que estos seres tienen empatia o intentan no generalizar y esparcir mierda?
#15 Obviamente en el desarrolo de su respuesta, denota que lo de leer libros va a ser que no, lo habra leido en un azucarillo.
#14 qué maleducado eres...Ya te lo he dicho en otra ocasión, siempre que veo un comentario tuyo hay una falta de respeto en él. Te gustaría que la gente se dirigiese a tí de esa manera? Pues eso...
#30 Me gustaría no leer gilipolleces, pero así es la vida.
#33
#30 Ya estas tu para educar y decirle al resto como se deben de expresar.
Anda que no hay cuestiones relevantes en esta pagina para dedicarse a ser el santo pontifice de la paciencia ajena.
Un poco de seriedad.
#78 que te den por culo, flipao
#121 go to #30
#14 ¿Sabes que hay más clínicas abortivas que Mac Donald’s? No creo que estén en peligro, la verdad. Volviendo al caso, dejar a los políticos decidir donde se puede manifestar uno y restringir el derecho de manifestación es del género subnormal. Por que tarde o temprano van a mandar otros que a ti no te van a gustar y lo restringirán más, y en sitios que a ti no te parece bien.
#12 la diferencia es cuanto el acoso es para limitar un derecho.
Lo incoherente del asunto es que han despenalizado los piquetes "informativos" cuyo acoso no son canciones y panfletos sino hostias como panes y destrozos de propiedad, y también limitan un derecho fundamental.
#16 Si, si me parece perfecto y logico que se tipifique como delito el acoso realizado con el fin de limitar un derecho, y el aborto es un derecho, como es el de poder dar conferencias en la universidad, poder asistir a la celebracion religiosa que te salga de los huevos, el de libre circulacion, el derecho de participar o no en una huelga. Por eso lo digo, tipificar como delito todo acoso, no el que me convenga por mi idelogia o mi programa politico.
#19 el acoso no es delito ya? Y tengo dudas entre la fina linea que existe entre manifestarte contra algo o acosar a alguien.
Porque si damos pinzaladas gordas contra el acoso, podemos atacar al derecho a manifestarse.
#25 El acoso es ya delito, pero tiene requisitos que no siempre se dan. Que sea siempre la misma persona haciendo el acoso y siempre la misma victima es uno por ejemplo. En lo de las clinicas de aborto esto no siempre se da porque los manifestantes no son siempre los mismos y las que van a abortar no son siempre las mismos. Al cambiar la ley basicamente lo que se hace es que no tenga que cumplirse eso si no que basta que cualquiera este alli dando por culo a cualquiera para poder aplicarse.
No es tanto añadir delitos, si no modificar como se interpretan los que ya hay añadiendo excepciones
#19 Imagina que tu hija adolescente va a abortar, que ya de por sí es una situación traumática, y se encuentra a una grupo de gentuza de esta que se dedica a tratar de manipularla aprovechando su vulnerabilidad e incluso a atacarla e insultarla.
Un poco de empatía por favor.
#28 acaso ha dicho que está en contra de que eso sea delito? No, ha dicho todo lo contrario y varias veces en distintos comentarios.
#31 Está haciendo comparaciones absurdas.
#28 Que no coño, que nadie tiene que venir a tocarme los huevos mientras voy a abortar. Que en ningun momento he dicho eso.
#86 Lo estás equiparando a que alguien vaya a protestar a la puerta de una plaza de toros, entre otras cosas.
#28 No, no vayas por ahí. Si mencionas a la adolescente podríamos hablar de otras cosas. De lo que se trata es de que estas situaciones no se den y no de normalizar el aborto con lo que conlleva para la salud. El aborto debe de ser algo excepcional.
#19 Entiendo tu argumento y conceptualmente lo comparto. Pero tienes que tener en cuenta también la necesidad de hacer normas más especificas para asuntos más comunes. Ciertamente cualquier acoso es malo, y tan malo es acosar delante de las clínicas de acoso como acosar delante de una iglesia y ambas cosas pueden ser ya consideradas como delitos.
Pero el acoso en las clínicas de aborto se suceden literalmente todos los fines de semana, mientras que los de las iglesias son más anecdóticas. Simplificar la ley con respecto a esta situación en concreto puede ayudar en estos casos, del mismo modo que en su día se cambio para que la violencia domestica fuera violencia domestica con una sola agresión sin necesidad de que fuera continuada.
Al final no es realmente cambiar la ley, ni convertir en delito algo que ya lo era (o podía serlo), es simplemente simplificar los procesos para estos casos concretos haciendo que solo haya que demostrar un extremo y no varios. Porque son tan comunes que afinarlos parece lo más eficiente.
#12 No va de eso el tema.
#12 Enhorabuena, la mezcla de actos publicos con actos privados te ha conseguido un bonus en tu pago por comentario. Ya puedes pasar a recoger tu cheque por 2 centimos por la central.
Este nivel de verguenza ajena hay que pagarlo.
#39 A ver. He dicho en algun momento que este contra el aborto? He pedido que se limiten los derechos de las personas? He defendido a los meapilas que acosan en las puertas de las clinicas? Joder, que solo he dicho que me parece perfecto que tipifiquen el acoso, pero que lo tipifiquen para todos aquellos casos en los que se esta coaccionando el uso de tus derechos como individuo. El de todos.
#1 #12 Lo que algunos (haciendo malabares lingüisticos) llaman "terminación voluntaria del embarazao", otros lo consideran "asesinato legalizado de bebés". Por este motivo hay tanta controversia, ¿quien tiene razón?
#49 De momento lo que hay es un embarazo que termina y lo que no hay es un bebé (sino un embrión o un feto), así que a priori, si llevamos el debate a esos términos tan gruesos ya te digo yo quién tiene razón.
#90 #71 De la misma manera que se tiene derecho a la vida, por eso ahí entra en conflico, la visión de los que usan el lenguaje "terminación voluntaria del embarazo" (como un derecho), para no ocultar lo que para otros sin duda denuncian que realmente ocurre, "legalización de asesinatos de bebés en el vientre materno" para ellos, esto entra en conflico con el derecho a la vida, y se encargan siguendo sus ideales, moral e interpretación de las leyes de proteger desde su punto de vista la vida del bebé desde que está en el vientre de la madre, ante una intervención que cercena la vida del bebé sin que este pueda protegerse, salvo por aquellos que intentan poner todos los medios para evitar que la madre tome esa decisión. ¿es una lectura de lo que puede ocurrir?
#49 Bueno, en mi opinion es un derecho que se tiene, no una obligacion que se establece por ley. Es coimo la eutanasia, nadie te obliga a solicitarla, pero si quieres hacerlo, mejor con todos los cuidados, seguridad y legalidad.
#12 En el momento que comparas el aborto con los toros, es que no hay por donde cogerlo, no se que les pasa a vuestra cabeza, en serio, me parece totalmente irracional.
#52 Ostia, no he comparado el aborto con los toros. He comparado el acoso en las clinicas con el acoso que se recibe en otras muchas situaciones, no solo en los toros (que odio los toros, por cierto) He comparado acoso recibido por hacer uso de tus derechos, con acoso recibido por hacer uso de otros derechos. Desde luego que el aborto es una situacion dificil, peligrosa y posiblemente traumatica y no es comparable con ir a los toros, pero en el fondo es ejercer unos derechos. Perdon si el comentario ha sido desafortunado.
#92 Si crees que tienen el mismo derecho los que se manifiestan contra el aborto y los que se manifiestan en contra de los toros, sinceramente tienes un problema.
#12 Suena mucho a abrir el abanico ... además de forma torticera; ya existen leyes que tipifican esos supuestos que dices.
Esos meabiblias, por al final es lo que son y lo sabes, que se ponen delante de las clínicas abortivas están coaccionado sin tapujos a mujeres que quieren ejercen un derecho básico legal y constitucional. No hay mas.
#12 Me parece una estupidez odiar a gente solo por lo que come.
#88 No les odio por lo que comen, les odio por lo pelmazos que son.
#93 pero eso depende, yo los veganos que conozco no son pelmazos, no les odies.
#12 Si usted quiere ir a trabajar en una huelga puede y si yo quiero llamarte esquirol también, si te agreden ya es otro delito y no es acoso. Pero vamos que el derecho a trabajar en una huelga no creo que nadie te lo niegue, claro que si estas pisando mis derechos no es que te acose es que conmigo ya no cuentes en la empresa para nada que no sea profesional y si para ti eso es acoso pues mal vamos.
#12 mucho odias tú, fiera!!
#12 el acoso a la gente que quiere ir a la iglesia,
Pasa todos los días. No paro de verlo.
Entran a misa llenos de escupitajos, huevos y fruta podrida. Los niños llorando y preguntando: mamá, por qué no podemos alabar al señor? Qué les he hecho yo? Es que nadie va a pensar en los niños como yo?
#12 Por ejmplo el acoso y/o coaccion ( piquetes ) en las huelgas ha dejado de ser delito... esta es la giliprogresia que nos gobierna
https://www.expansion.com/opinion/2021/05/10/60992b80468aeb53368b45d5.html
#12 Que odias a los toros? Será a la tauromaquia en todo caso.
Me gustaría que explicases porque odias a los veganos.
Soy animalista y vegetariana. También me odias?
Me parece bien que se castigue si acosan directamente a las mujeres que vayan a abortar pero me parecería mal que se castigase sólo por manifestarse delante de una clínica donde se hacen abortos.
#8 Eso creo que podria ser interesante que por ejemplo una creencia que estuviera en contra del alcohol organizase "misas" delante de todos los bares A ver cuanto duraban, aunque solo se manifestaran. Saltando que una cosa es muy seria en la que se peligra vidas y esta en un momento complicado y la otra es ocio puro. Y el acoso a los clientes habria que evaluarlo si la "misa" es gritando condenandolos al infierno si beben.
#9 Es importante diferenciar entre manifestarte y acosar. No es lo mismo manifestarse contra la monarquía que insultar a los monárquicos, no es lo mismo manifestarse para que la guardia civil se vaya de Euskadi que acosar a sus familias, no es lo mismo manifestarse contra Podemos que acosar a Pablo Iglesias y su familia.
#17 Si yo lo entiendo , ahora explicaselo a los abogados cristianos. Y todas sus querellas , no es lo que tu o yo entendamos , sino la realidad.
Unas manifestaciones tienen mas libertad que otras incluso de cometer delitos sabiendo que los van a cometer.
Como paso el otro dia con los homofobos de bien.
#22 El problema son los jueces y ya sabemos a quién votan mayoritariamente
#8 y sabes la que se montaría si hubiera una manifestación delante de una iglesia a la hora de la misa?
#11 absolutamente nada.
Por eso esa clase de protestas se hacen dentro de la iglesia durante la misa e inclyen todo tipo de performances como despelotarse.
La mera manifestación fuera no tiene ni la más mínima repercusión mediática o social.
#18 Mientes.
#35 Pásame algún enlace de una protesta fuera de la iglesia haya tenido repercusión mediática o social.
Yo te puedo pasar enlaces de protestas DENTRO de la iglesia, para reforzar mi argumento de que hay que hacerlas dentro porque fuera no tienen repercusión.
Si hacerlas en el exterior tuviera repercusión, ¿por qué las harían dentro arriesgándose a ser detenidos y condenados?
https://www.eldiario.es/politica/rita-maestra-estudiantil-concejal-precipicio_1_4160838.html
#11 Entonces estás a favor de prohibir las manifestaciones delante de una iglesia? Yo no, yo estoy en contra de acosar a los que van a misa.
#20 Nadie acosa a los que van a misa. Aunque igual deberíamos.
#36 El acoso debería ser delito, las manifestaciones no. Independientemente donde se haga.
#8 A mi me parece bien si prohíben manifestarse delante de una clínica abortiva.
Dentro del derecho a manifestación no está incluido el tener derecho a manifestarse en cualquier sitio. Si quieren manifestarse en contra el aborto o las abortistas tienen derecho. Pero no delante de una clínica abortiva.
De esta manera se respetan los derechos de todo el mundo. De la persona que quiere abortar a que lo haga con tranquilidad y de las que se quieren manifestar, que lo hagan.
No veo porque deberíamos estar en contra de una medida destinada a garantizar los derechos de todos.
#26 Y delante de un ministerio, delante de una plaza de toros, delante de una iglesia, delante de un banco, etc? Porque se empieza prohibiendo manifestarse delante de una clínica abortiva y cuando gane la derecha prohibirán hacerlo en los lugares que te he nombrado.
#29 Te compro la novela.
#26 Pues si tenemos que tener en cuenta si hay alguien en frente tuya que pueda sentirse ofendido o acosado, entonces acabamos con las manifestaciones. Directamente. Simplemente hay que tener en cuenta que hay cosas que van a producir incomodidad.
#26 En mi opinión, una manifestación sería totalmente legítima, lo que sería acoso es que sea demasiado frecuente o permanente, o que se centre en el acoso personal e individual de cada persona que vaya allí.
En fin, el problema de esto es lo de siempre, unas personas piensan que tienen derecho a acosar a otros porque sus razones son las buenas, pero no permite que otros lo hagan porque sus razones son las malas.
#26 No estoy de acuerdo, eso es como decir que aceptas el derecho a huelga pero que se haga fuera de la ciudad, donde no molestes a nadie. El objetivo de la huelga es que te vean, y el de una manifestación antiabortista también. Por mucho que no esté de acuerdo con los antiabortistas, si desde su punto de vista se están vulnerando derechos muy serios* tienen todo el derecho del mundo a manifestarse por ello de una forma efectiva, eso si, hay que decidir dónde está la línea en la que ese derecho se convierte en acoso.
* Por mucho que ni nosotros ni la ciencia estemos de acuerdo, si una persona cree que el ser humano es tal desde el momento de la concepción, en una clínica abortista se están asesinando bebés. Es totalmente normal que gente con esa creencia esté cabreada por el tema...
#53 *La ciencia dice claramente que un embrión es un ser humano. Todo libro de biología abarca las fases embrionarias como parte del ciclo vital de cualquier organismo pluricelular. Quienes no están de acuerdo, quizá para lavar un poco la conciencia, son muchos partidarios del aborto.
#70 Quizás no me he expresado bien, con "ser humano" me refiero a la definición legal y ética, a un ser que esté cubierto bajo la carta de derechos de los derechos humanos. Cuando un cigoto se considera humano es totalmente subjetivo, aunque basado en hechos y datos, un ser humano no lo es solamente por tener ADN humano, de la misma forma que un hígado no es un ser humano, y un cigoto no es un ser humano según la ciencia, es un proyecto de ser humano, un cigoto no tiene actividad cerebral, no tiene sentimientos, no es un ser vivo, es un potencial de ser humano, al menos en mi opinión y en la de la ciencia.
Es un tema complejo y esa es la razón por la que acepto tu opinión como válida aunque no esté de acuerdo, acepto tu derecho a expresarla y a manifestarte por ella, pero no acepto cuando la gente intenta imponer dicha opinión al resto o cuando sus derechos entran en conflicto con los de los demás
#70 Tienes razón en que un embrión es un ser humano.
Pero hay una definición clínica y legal para definir a un ser humano vivo: que tenga actividad (eléctrica) cerebral. Por mucho que las uñas y el pelo crezcan en una persona recienemente muerta, no se considera que esté viva si ya no tiene actividad cerebral. Creo que esta definición legal/clínica entre vivo y muerto es bastante correcta y pocos la cuestionan.
Tomando esa difinición de vivo y muerto, se da que legalmente y clinicamente el embrion no es un ser humano vivo hasta que tenga actividad cerebral. Y justo los plazos para los abortos no solo respetan esto, sino que se basan en esta idea*.
*salvo que lo hayan cambiado "recientemente", que este razonamiento lo escuché hace ya mucho tiempo
#70 Sinceramente no creo que la ciencia sea capaz de responder a esas preguntas. No porque no esté avanzada sino porque caen fuera de su campo.
¿A partir de qué momento se puede considerar que un feto es un ser humano con sus derechos? Para eso tendríamos que determinar que es un ser humano. Y eso no lo puede determinar la ciencia. Definir lo que es un ser humano es algo mucho más complejo de lo que puede parecer a primera vista.
#109
#8 Acabas de abrir la puerta a que esto sea la selva. Ah no, que ya estaba abierta pero la gente civilizada no vamos a la puerta de ninguna iglesia a acosar a los que salen de allí.
#34 Eso es una tautología, si es gente civilizada diría que no acosan a nadie, pero los que no lo son sí. Yo me cansé en su momento de hablar con gente que le parecía perfecto lo de Rita Maestre. A mi juicio eso no entra en el derecho de nadie a manifestarse.
#34 Es que la gente civilizada no tiene que acosar a nadie
#8 ¿Son manifestaciones comunicadas a delegación de gobierno?
#55 Si están comunicadas a delegación de gobierno no veo el problema, y si no están comunicadas se manda a la policía y que disuelva a los manifestantes y proponga para sanción como cualquier otra manifestación sin notificar a delegación de gobierno.
Que lo llamen 'piquete informativo' y ya está.
o sea, que hasta hoy no era delito?
#4 No. Está amparado por el facha-pass judicial Español
#4 No y doy fe de que a mí me pillaron pasando por delante de una, creyeron que salía de la clínica y no se limitaron a rezar. Se empeñaban en darme no sé qué estampita y decirme cosas. Los mandé a paseo. Pero digo que sí lo percibí como un acoso y se lo llegan a hacer a mi pareja o familiar y a lo mejor yo termino en comisaría y alguno de ellos en el hospital.
#32 y los locos son los que te dan una estampita...
Ahora entiendo mejor el insulto del de Vox , les van a impedir que monten hogueras.
¿Y a qué se van a dedicar ahora las juventudes opusianas?
#13 Al porno gay, como toda la vida.
Relacionada
Un diputado de Vox llama "bruja" a una del PSOE y se niega a abandonar el Congreso tras ser expulsado
Un diputado de Vox llama "bruja" a una d...
eldiario.esYa están tardando.
#5 Sería sin duda un cambio para mejor, pero no sé yo si podrán sacar la iniciativa adelante. Van a necesitar al PNV, y no les veo yo yendo en contra de la Iglesia.
Me parece bien, hay que endurecer las penas cuando cosas como esas pasan con mucha frecuencia.
Contra esta panda de tarados antiabortistas ni agua, empezamos acosando en las clínicas y acabamos con atentados contra los sanitarios que practican abortos, como los tarados de la Operation Rescue ( https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Rescue_(Kansas) ) en Estados Unidos. Si tan cristianos son, que apliquen su dogma sólo a los que crean en su Amigo Imaginario, a los demás que nos dejen en paz.
Me sorprende que no se organicen escraches contra estos grupos de fanáticos.
#72 Alguna pedrada o algún cubo de meados se ha llevado alguno, los voy a echar de menos cuando lleve cuatro copas y me apetezca subir a cierta azotea a mear
#75 Yo esperaba algo más intelectual y romántico... Pero bueno, me tendré que conformar con ud.
Y también de paso ilegalizar a las asociaciones y partidos políticos que lo fomentan
Hay que empezar a acabar con esas cucarachas.
Por una parte me parece bien, pero también se puede entender como un ataque a la libertad de expresión y manifestación, y más que una ley particular me gustaría que tuvieran huevos a plantearlo de forma más general. Aquí para algunos los escraches todavía son jarabe democrático.
Y lo que tienes realmente, es que todo el mundo piensa que tiene derecho a acosar a otros si los otros son los malos, y obviamente porque sus razones para acosar son buenas.
#44 No hay ningún ataque, si quieren expresarse y manifestarse tienen periódicos y pueden pedir cita en la Delegación del Gobierno de dónde y cuándo para que les sea autorizada.
Pero estos casos son tan ridículos como ir al tanatorio a dar por culo a la gente que lo está pasando mal con pancartas de "AHORA TUS MUERTOS ESTÁN EN UNA VIDA MEJOR". Nadie quiere que le den monsergas/lecciones de vida cuando está mal por una situación traumática.
#84 Lo mismo puedes decir que cualquier manifestación.
Esto también pasa en España? Pensaba que solo pasaba en los EEUU. Pero bueno, tampoco me extraña, solo importamos mierda.
#41 Al lado de mi casa todos los sábados los tienes ahí, siempre acaba viniendo la policía por problemas entre ellos y la genta que va a abortar. Es para ponerse a llorar.
Que vayan a acosar a las que van de "finde" a Londres.
Vaya, así que rezar delante de un abortorio es acosar. Quien lo iba a decir que los ateos mas furibundos le concedieran tanto poder a la oracion.
#63 Vaya, ahora se limitan a rezar.
#85 ¿Tienes alguna muestra de que hayan hecho algo como esto ?