Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
si cambias EE UU por Venezuela te aseguras la portada
#11:
Creo que la decisión de echar a un presidente de lo que sea que lo está haciendo mal debería estar en manos de los electores. Si Fraga gobernó (para nuestra desgracia) durante tropotocientos años en Galicia es porque una mayoría de gente así lo quería, cambiar la ley para impedirlo como se propone en España sí va contra la democracia a mi modo de ver. Los que tenemos que ponerle fin a esos mandatos somos nosotros con nuestro voto. Y por la misma me parece razonable que se planteen borrar ese límite en algunos países.
#6:
En España algo así sería inconcebible. Tanto el Rey, como su predecesor, como sus sucesores tienen garantizado el cargo de por vida. Asi que sería absurdo que un congresista intentase darles algo que ya tienen.
#5:
Pues me parece muy mal. Lo mismo que en el caso venezolano, esa limitación me parece acertada y debería implementarse aquí en España para evitar presidencias eternas (con su carga de clientelismo y cortijismo asociadas)
#21:
Nótese que en Estados Unidos no habrá referéndum, allí no pero en Venezuela sí.
Nótese que el Presidente de Venezuela puede ser revocado a mitad de su mandato, al igual que alcaldes y gobernadores, en EEUU no
Nótese que el Presidente de Venezuela puede ser revocado a mitad de su mandato, al igual que alcaldes y gobernadores, en EEUU no
Comentarios
si cambias EE UU por Venezuela te aseguras la portada
Creo que la decisión de echar a un presidente de lo que sea que lo está haciendo mal debería estar en manos de los electores. Si Fraga gobernó (para nuestra desgracia) durante tropotocientos años en Galicia es porque una mayoría de gente así lo quería, cambiar la ley para impedirlo como se propone en España sí va contra la democracia a mi modo de ver. Los que tenemos que ponerle fin a esos mandatos somos nosotros con nuestro voto. Y por la misma me parece razonable que se planteen borrar ese límite en algunos países.
En España algo así sería inconcebible. Tanto el Rey, como su predecesor, como sus sucesores tienen garantizado el cargo de por vida. Asi que sería absurdo que un congresista intentase darles algo que ya tienen.
#3 Vale, pues se le pides a alguien de tu partido que promueva el cambio. No veo la diferencia.
Pues me parece muy mal. Lo mismo que en el caso venezolano, esa limitación me parece acertada y debería implementarse aquí en España para evitar presidencias eternas (con su carga de clientelismo y cortijismo asociadas)
Nótese que en Estados Unidos no habrá referéndum, allí no pero en Venezuela sí.
Nótese que el Presidente de Venezuela puede ser revocado a mitad de su mandato, al igual que alcaldes y gobernadores, en EEUU no
#4 en EEUU cada politico elegido vota lo que quiere, no hay disciplina de partido, por lo que o bien le sobornas o esta de acuerdo con ello, en cualquier caso debe ser aprovado por el resto, por lo que al no existir disciplina de partido es mas dificil de aprovar y solo se aprovaria si la gente de verdad esta de acuerdo.
#5 ese cortijismo se lo permitimos los votantes, somos nosotros los que decidimos a quien votamos, limitar el tiempo que alguien puede estar de presidente a mi modo de ver es antidemocratico ya que limita el poder de decision de los electores en pro de una supuesta renovacion politica que no estal.
#6 Voto negativo por meter su tema favorito con calzador aunque no venga a cuento. Si quiere discutir sobre la monarquía y la tercera república ¡menee usted algo al respecto!
Sobre el tema que se discute, personalmente me parecen mal los límites a la reelección. El pueblo debería tener derecho a elegir a quien le parezca, y Roosevelt fue elegido para cuatro mandatos. Con el sistema actual hubiese tenido que retirarse en 1940, y hubiera sido un "pato cojo" justo al estallar la guerra en 1939.
Y por el mismo motivo creo que deberían aprovechar para eliminar el artículo que exige que el presidente haya nacido en los Estados Unidos. Si los americanos quieren votar a Arnold Schwarzenegger, deberían poder hacerlo.
Espero que no lo consigan
#12 Lo sé, y más mierda que encontraremos bajo la alfombra, pero eso ¿quien lo eligió, reeligió y reeligió? Creo que para conseguir otra clase de políticos debemos empezar por comportarnos, exigir como ciudadanos de otra forma, y responsabilizarnos del resultado cuando no hemos hecho lo suficiente para evitarlo.
Soy muy partidaria de la alternancia en el poder por experiencias como esa, he votado en mi corta vida como votante a tres partidos diferentes, pero creo que la alternancia debe venir dada por los votos, no por una ley que impida presentarse a quien si lo hiciera ganaría las elecciones, y si no pudiera, pondría en su lugar a alguien que lo hiciese por él y seguiría mandando más o menos en la sombra.
#13 No estoy de acuerdo, pero entiendo tus argumentos. Supongo que como el alcalde de mi pueblo ha sido reelegido ininterrumpidamente desde el final de la dictadura, con al menos cuatro siglas distintas, y veo el chiringo que se ha montado, pues tengo mucha aversión a permitir que estas cosas sucedan
Otra perversión que le veo a eso del límite de los mandatos es que cuando te eligen por segunda vez es como si pudieras hacer lo que te da la gana, gobiernan sabiendo que lo que hacen no tiene que ser evaluado y eso puede ser positivo (atreverse con reformas o iniciativas que pueden resultar poco apreciadas aunque sean buenas, como yo que se, firmar el protocolo de Kyoto o iniciar la creación de un sistema público de salud, en el caso de EEUU) o para pagar favores y hacer salvajadas (meterse en una guerra, aprobar leyes que permiten que tus colegas petroleros puedan explotar zonas protegidas, etc). Hay decisiones que muchas veces no pueden ser anuladas sin más, que generan consecuencias a la larga o derechos que no puedes revocar después, y creo que saber que 'total, esto no lo voy a tener que arreglar yo' puede llevar a esa clase de actitudes.
Y es verdad lo que decís de que en lugares con escasa cultura política, como en España, esa medida sería un impulso para la alternancia, pero seamos realistas, si esa norma existiera, Fraga hubiese colocado a Cuiña (o al delfín de la época, que no recuerdo si era él) como sucesor a dedo y hubiese seguido gobernando de facto en Galicia, perpetuando su sistema caciquil, y los votantes seguirían apoyándolos. Si no hay cultura política ni democracia en los partidos, si la gente no ha cambiado de mentalidad como para votar a otros o los otros le gustan todavía menos, cambiar de candidato sólo supone cambiarle el collar al perro.
#6 Más que nada porque no es el mismo caso, ni nada que se le parezca. Si me lo comparases con el inquilino del Eliseo, aún.
A ver si aprendemos a distinguir entre democracias presidencialistas y parlamentarias, de su separación de poderes (distinta en cada caso) y de las limitaciones que ese poder tiene en uno y otro lado
#8 Puedes preguntar en Andalucía. O en Madrid como renueve Aguirre. O en el Zimbabwe de Mugabe. Por esa regla de tres las cárceles serían antidemocráticas... pero qué necesarias son
#9 ¿estas sugiriendo que en andalucia y madrid las elecciones estan amañadas? si es asi pruebalo, de lo contrario son los madrileños y los andaluces los que han decidido con sus votos. Nadie les obliga a reelegir a la misma persona, si lo hacen es porque quieren. ¿son malos politicos? puede, pero eso no quita para que sean los mas votados, se perpetuen o no.
Es una cagada, es una de las mejores cosas que tiene EEUU. Es una de las cosas que hace que esa democracia sea estable.
Y en un estado menos desarrollado evita posibles dictadores, pucherazos, etc.
Además evita que se perpetuen "votos cautivos" , "clientelismo" y la "burocracia de los incompetentes del partido". Por ejemplo: lo primero que hizo Chavez en venezuela fue echar de Pedevesa a los que no eran chavistas. Si los que metió después, tienen la certeza que Chavez no seguirá, al menos tienen una razón para ser competentes en su trabajo.
#6 Bueno, no seamos amarillistas. El presidente de EE.UU. tiene bastantes más poderes que el Rey que no tiene prácticamente ninguno. La similitud es con el presidente del gobierno.
Totalitarios!
#35 por eso me extraña la gente que atribuye a esta enmienda la estabilidad de la democracia estadounidense (#19).
#8 En Venezuela no es que haya o no disciplina de partido, es que se convoca un referendum al respecto, y eso es mucho más democrático que el método representativo de EEUU, por muy independientes que sean sus políticos. Además el hecho de que no exista disciplina de partido no evita que seguramente Obama (o cualquiera que se presente a la presidencia por uno de los grandes partidos) tenga contactos o amigos suficientes en cualquiera de las cámaras para que, al menos, proponga el cambio, que es lo que viene a decir #4.
#37 Ayuda a la democracia pervirtiéndola. ¿Justifica el fin éste medio en particular? Depende, evidentemente, de lo madura que sea la sociedad, pero en cualquier caso son ellos los que tienen que decidir. A parte de que hay muchas formas de perpetuarse en el poder sin necesidad de reelección indefinida (Putin es el caso más claro) así que tampoco es que tenga un gran sentido.
Relacionada: Inician los trámites para la reelección de Chávez en Venezuela
Inician los trámites para la reelección de Chávez ...
emartv.com#11 Me parece totalmente acertado tu comentario. Si un presidente lo hace tan bien que sus electores deciden votarlo por años, bien por él, por algo lo estaran votando. Es libre eleccion, de lo contrario seria atacar la libertad de cada uno de poder elegir a sus gobernantes y ser elegido.
#10 No, estoy sugiriendo que se producen abusos de poder y que el nivel de enchufismo de una administración aumenta con reelecciones sucesivas (todos esos cargos de libre designación que siempre acaban en amigos o familiares)
#11 Cuando BNG y PSOE alcanzaron la alcaldía de Ourense se dieron cuenta de que le sobraba cerca de la tercera parte de la plantilla. Muchos de los funcionarios no tenían más deber que acudir a su puesto ya que no tenían atribuciones y estaban allí de enchufetas
Y el virrey Chaves en Andalucia, tiene delito...
Limitacion de mandatos YA.
Siempre he estado en contra de la costumbre de legislar para conseguir esto. ¿Por qué, si el pueblo quiere que el Presidente continúe, si valora su gestión y quiere que se quede en la Presidencia, no puede?
La extrema derecha que gobierna actualmente en Estados Unidos, pone y quita a los presidentes, son sus titeres, el gobierno americano defiende los intereses economicos de sus amos: los grupos economicos, tan es asi que llevaron al pais a su peor crisis economica y de premio les dan 700 mil millones de dolares, este un presidente 3 o 4 periodos es lo mismo, siempre seran esclavos de los que los hicieron presidentes.
#11 El problema es que en las elecciones no se pregunta si quieres que siga tal tipo o que se vaya, lo que se pregunta es a cual de estos tipos prefieres. Por ejemplo, un gallego podría querer que se fuese Fraga, pero aun así votarle porque lo prefería a los candidatos del PSOE y BNG.
Las demomcracias representativas es lo utilizado por las dictaduras burguesas para arrebatar el poder al pueblo. La Constitución de Venezuela es garantía de una democracia participativa y protagónica, donde el poder popular está por encima de todo, esto es lo que detestan las oligarquías, sus medios y las burguesías, la derecha de todo el mundo prefiere el tongo de la democracia representativa.
La Constitución de Venezuela garantiza que la Revolución no sea un paréntesis en la dictadura burguesa en la que se vivía antes en el país.
#27 La enmienda 22 fue promulgada el 27 de febrero de 1951. De hecho hay un presidente de los Estados Unidos que estuvo más de 8 años Franklin D. Roosevelt, aunque es el único que ha estado mas de 8.
Hubo un presidente de EEUU , que se presento por un tercer mandato , Franklin D. Roosevelt , gano , http://es.wikipedia.org/wiki/Franklin_D._Roosevelt#En_la_presidencia_de_los_EE.UU. .
¿Acaso eso no es una dictadura? Eso dicen de Chávez, ¿por qué no decirlo de USA y de tantos paises europeos que permiten la reelección indefinida?
jajajajajajaja
Sigan asi!
Copy paste (Venezuela)
- Nacionalizacion de Fannie Mae y Freddie Mac (nacionalizacion de empresas en Venezuela)
Depende mucho de cada país. En lugares con gran tradición democrática puede suponer un problema por evitar que continúe un gobierno competente, mientras que en otros con menos cultura política es bueno que se fuerce el cambio, a veces las mayorías se equivocan o se dejan guiar simplemente por la imagen.
En España por ejemplo no existe la alternancia (hasta ahora), sino el voto de castigo. No se da la confianza a un gobierno existente, sino que se le penaliza, y hasta que no haya evidencias claras de error no hay cambio.
Como ejemplo ya han nombrado a Chaves en Andalucía. Claro que también es cierto que tampoco hay demasiada "oferta". Y más vale malo conocido...
Los que se "oponen" a la erelección indefinida:
"La oposición derechista de Venezuela encabeza una manifestación con un camión repleto de bombas molotov"
La oposición derechista de Venezuela encabeza una manifestación con un camión repleto de bombas molotov
La oposición derechista de Venezuela encabeza una ...
radiomundial.com.veVídeo: "La estrategia de embustes mediáticos de la oposición golpista de Venezuela, desesperada por la victoría del SÍ"
Vídeo: La estrategia de embustes mediáticos de la oposición golpista de Venezuela, desesperada por la victoría del SÍ
Vídeo: La estrategia de embustes mediáticos de la ...
aporrea.org#11 Lo de Fraga y las cosas OSCURAS que había detrás (como el voto inmigrante) dan para una película.
Los requisitos para modificar la constitución USA son supermayoría en ambas cámaras (los demócratas no la tienen) y aprobación en la mayoría de los congresos de los Estados (tampoco). Esa propuesta es testimonial, y me huele a intento de hacer la pelota al nuevo presi por parte de ese congresista.
Es una vergüenza. Jamas se plantearon en EEUU la limitacion de mandatos -pues ninguno estuvo mas de dos- hasta que llego Roosevelt y se cascó 12 años seguidos en el poder; fue en ese momento cuando vieron el peligro de que un gobernante se enquistase en el poder -si no se perpetuo en el cargo, fue por su mal estado de salud (fue reelegido para un cuarto mandato, simplemente murio; y se presento sabiendo que moriria antes de expirar el mandato)-, por lo que decidieron limitar los mandatos.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1944
Ahora, un congresista cegado por el mesianismo que rodea a Obama -sera el mejor o el peor presidente de la historia de los EEUU, o tal vez solo uno mas: ya se vera, apenas lleva 2 dias como para juzgar; en cualquier caso, solo es una persona- quiere que se perpetue en el cargo; bueno, cada cual con lo suyo. Lo que me preocuparia hondamente seria que hubiese varios congresistas -no digamos una mayoria- proclives a ese cambio ... significaria que no solo no hemos aprendido en el resto del mundo del modelo de EEUU -con sus defectos, tiene virtudes que en Europa desconocemos en materia de equilibrio de poderes y control democratico-, sino que los propios estadounidenses no habrian aprendido la leccion que les llevo a la 22ª enmienda. Un cordial saludo.
Y así es como se pasa de la república al imperio.
#40 "A todos los que habeis citado el caso de F. D. Roosevelt (me parece algo sobradamente conocido) no se hasta que punto se puede poner como ejemplo ya que no habeis dicho el MOTIVO por el que fue presidente más de 8 años, la CAUSA MAYOR de la segunda guerra mundial y el que era imposible que los soldados en el frente votaran y a la vez era inviable un cambio de gobierno y gobernante en esa situacion, de ahí que sea la excepción"
Incorrecto: para cuando Roosevelt se presento a -y gano- su tercera eleccion -segunda reeleccion-, no solo EEUU no estaba en guerra con nadie, sino que el mismo se opuso en su campaña electoral a que EEUU entrase en la guerra.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1940#The_fall_campaign
Es mas, dire mas: citando de la Wikipedia:
(el candidato republicano) "Willkie cambio su estrategia y acusó a Roosevelt de estar planeando secretamente llevar a la nación a la II Guerra Mundial. La acusación consiguió minar el apoyo a Roosevelt; en respuesta FDR (Franklin Delano Roosevelt), en un juramento del que después se lamentaría, prometio "no mandaré a los muchachos estadounidenses a ninguna guerra en el extranjero""
Espero que con esto haya solucionado el posible malentendido acerca de por que razon Roosevelt se presento a una segunda reeleccion, razon que desde luego no tuvo nada que ver con la II GM; en todo caso tendra mas que ver con la razon que le llevo a presentarse a una tercera reeleccion a pesar de saber que moriria en pocos meses ... porque le gustaba la silla del Despacho Oval mas que a Gollum el Anillo Unico -razon, que a su vez, motivo la razon por la que se limitaron a dos los mandatos en la 22ª enmienda: porque como pasa en el Señor de los Anillos, una vez estas en el trono, es muy complicado que uno mismo decida autodesalojarse-. Saludos.
#41 "por eso me extraña la gente que atribuye a esta enmienda la estabilidad de la democracia estadounidense"
me refiero al tio de Roosevelt se los querian comer cuando siquiera se plantearon ser reelegidos por segunda vez-, y se codifico unicamente porque Roosevelt se aprovecho de su popularidad para ser reelegido una segunda y una tercera vez -no olvidemos eso jamas: si no hubiese estado enfermo terminal de Guillain-Barre (o de polio, como se creyo siempre), hubiese estado no 12 sino 16 años, y apuesto a que se hubiese presentado a una cuarta reeleccion, y a todas las que hubiese podido-.
No te extrañe. Esta enmienda siempre existio aun no estando codificada -a Ulysses S. Grant y al tio Teddy ... no, ese tio Teddy no
La 22ª existe para que el mandatario no se enquiste en el poder, no se convierta en un mueble mas del Despacho Oval; quitarla supondria abrir la puerta a los mandatos eternos que experimentamos, por ejemplo, en algunas comunidades españolas -Chaves es el maximo exponente; sin embargo, Fraga, Bono, Pujol y otros estuvieron hasta que se aburrieron, la salud les dijo se acabo o les llego una oferta, primero ministerial, y luego de un millon de euros por cuatro años (Bono en el Congreso)-. Saludos.
#52 En EEUU tambien era inconstitucional, por eso la Enmienda 22 es una enmienda a la Constitucion; para aplicar lo mismo en Spain, igualmente haria falta una reforma constitucional. Un cordial saludo.
A todos los que habeis citado el caso de F. D. Roosevelt (me parece algo sobradamente conocido) no se hasta que punto se puede poner como ejemplo ya que no habeis dicho el MOTIVO por el que fue presidente más de 8 años, la CAUSA MAYOR de la segunda guerra mundial y el que era imposible que los soldados en el frente votaran y a la vez era inviable un cambio de gobierno y gobernante en esa situacion, de ahí que sea la excepción.
Cierto es que la enmienda 22 oficializa lo que de facto se iba dando, lo que dice esta enmienda YA SE DABA, desde George Whasington hasta George Bush.
Tambien la enmienda 2 dice que puedes llevar armas, el tema esta en que la sacramentalidad de la constitucion en EEUU es muy grande y más aun con las enmiendas de los padres fundadores.
Pero como ya he manifestado, una revision a esta no estaria de más si es por el bien de la llamada "democracia americana" porque más me vale un Clinton con las manos largas que un estupido como Bush.
#35, si no me equivoco Clinton dejó a EEUU con el mayor indice de prosperidad y superavit de su historia (no es mucha pero bueno) lo que dice algo bueno de su gestión, al menos para mi.
Añado: http://es.wikipedia.org/wiki/Enmiendas_a_la_Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos
esa enmienda es uno de los mayores aciertos de la democracia USA. Debería ser obligatoria en todos los países
Realmente, por que en EEUU son ciclos de 4 años ampliables hasta 8? sencillamente porque el primer presidente Georfe Washington asi lo dijo e hizo. A mi modo de ver no es más que una tradición honrosa a su primer mandatario, bien es cierto que de paso, "salva" la "democracia estadounidense" de figuras perpetuables, pero tambien priva de de grandes presidentes, gente muy capaz y dotada para la funcion, tiene sus pros y contras, como todo.
Sinceramente, gente como Reagan, podria haber gobernado hasta sus ultimos dias por la simple admiracion, respeto y cariño que le tenia el pueblo, no por su capacidad, pero por ejemplo Bill Clinton era un presidente muy muy capaz, por que no podia este hombre durar más?
Los presidentes americanos, deberian tener la posibilidad de acudir a referendum (estricto) para ampliar una legislatura más (al menos) siempre con el consentimiento del pueblo y controlado hasta el más infimo detalle. Obviamente Bush (padre o hijo) no iba a sacar adelante una cosa asi.
Venezuela de Verdad, contra el terrorismo mediático: 10 años de logros del Gobierno Bolivariano
http://www.venezueladeverdad.gob.ve/piti-mentiras-mediaticas
#11 justamente, el tener un mandato de 8 años es algo que ayuda a mejorar una democracia. Evita el caciquismo, la corrupción... Lo que seria genial es que el pueblo español defendiera esta ley democraticamente.
#21 estás seguro que el presidente de los EEUU no puede ser revocado?
http://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States
(VIDEO) Congresista plantea postulación continua del Presidente de EEUU
http://www.aporrea.org/tiburon/n127417.html
La información fue comentada por el mandatario venezolano, Hugo Chávez, al realizar la lectura de la noticia publicada por la cadena informativa AOL News, durante su encuentro con las misiones sociales en el estado Anzoátegui / España, Francia, Alemania e Inglaterra son algunos de los países con postulación presidencial continua
En España se intentó hacer lo contrario: que los presidentes por ley solo pudiesen estar 2 legislaturas. Pero ni siquiera se llegó a proponer como ley porque es inconstitucional. La constitución dice que todos los españoles mayores de edad, etc. son elegibles. Por tanto el que está de presidente también es elegible lleve el tiempo que lleve gobernando.
Quieren perpetuarse en el cargo! Mmm... fascistas?
Comparto la postura general de los que están a favor de limitar el poder. Las claves de las democracias modernas están en la alternancia. Miren EEUU, que tras Bush padre vinieron 8 años demócratas, luego republicanos, ahora Obama. Montesquieu decía que "el poder corrompe al poder", y los riesgos son muy elevados. Cito un ejemplo: en Argentina, Carlos Menem, tras reformar la constitución (cuyo modelo está basado en la de EEUU desde 1853) gobernó 6 años bajo la primera elección y con la reforma, cuatro años más. La historia dirá que su primera gestión fue transformadora, y la segunda un desastre donde la corrupción hizo estragos. Menem quiso un tercer período, pero dentro de lo poquísimo que queda de dignidad en mi país, se dijo que no. Claro que lo que vino después fue un desastre y lo que siguió fue peor...
El gobierno de Felipe González también sufrió el desgaste, y aunque es innegable la capacidad política de algunos líderes, su permanencia sostenida en el poder se vuelve una semilla para el nacimiento de la corrupción y sobre todo, la pérdida de tacto político.
#27, lo de la capacidad de Clinton no lo dirás porque estaba casado y se pasaba por la piedra a las becarias no?
psé, mas allá de que me parezca mal la perpetuacion de la gente en los cargos, ahora que parece que han encontrado un presidente mas o menos decente (hasta que se demuestre lo contrario) deberían atarlo a la silla!
Yo esto lo someteria a votacion dentro de 4 años, cuando veamos si realmente, Obama merecia la pena, y no era todo una fachada. Cosa que espero que no sea.
Me parece correcto, pero siempre que salga de alguien distinto del presidente, de hecho si lo promoviese un presidente me posicionaria en contra(ya que significaria que quiere perpetuarse), pero si es alguien externo a el, a favor(ya que opino que deben ser los electores los que elijan).
Personalmente creo que 8 años al mando es demasiado, un presidente se desgasta en ese tiempo, y llegar a 12 o mas es una locura, sea del partido que sea.
Obama por muy iluminado que sea, dentro de 8 años no seguirá siendo tan maravilloso como es ahora..tiempo al tiempo...
Chavez lo que quiere es no pasar por las elecciones directamente, que es distinto a lo que intenta este hombre.