Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
jaque mate veganos... ahora a comer piedras
#5:
los veganos sois unos asesinos de lechugas, os estáis comiendo sus cadáveres.
Comentarios
jaque mate veganos... ahora a comer piedras
#1 Las piedras también tenemos sentimientos. De hecho yo soy un canto rodao; pero muy sentido.
#1 Está por ver que las piedras no sufran
#1 ¿Por qué se supone que deberían comer piedras?
#11 coño, el adalid vegano! Pos no se, pero si no coméis carne de animales porque sufren y tampoco podríais vegetales porque sufren....
No sé, protozoos? Plancton?
#17 No, los vegetales no sufren.
Para poder experimentar sufrimiento es necesario poder sentir, pero las plantas no pueden sentir.
Así lo explica Daniel Chamovitz, profesor de biología vegetal de la universidad de Tel Aviv:
"A.L.: ¿Sienten dolor las plantas?
D.CH.: No, no sienten dolor. El sufrimiento es por definición subjetivo y se necesita un cerebro desarrollado para procesar la subjetividad."
http://heterocosmicas.blogspot.com/2013/05/entrevista-con-daniel-chamovitz.html
#18 ya lo sé, coño, te estaba vacilando.
Que eres un poco radikal
#18 No podríamos usar un argumento parecido con los animales ? se podría razonar que muchos animales no tienen consciencia y por lo tanto tampoco sufren.
La frase "se necesita tener un cerebro desarrollado para procesar la subjetividad" es totalmente genérica, quien pone el limite en la complejidad del cerebro para decidir si sufre o no ?
Es mas si por definición dice que es subjetivo es imposible establecer un método objetivo para decidir quien sufre y quien no, de modo que su afirmación tajante de que no sienten dolor se contradice con sus propios argumentos, es un sin sentido.
#21 En general, aunque hay mucha discusión sobre el tema, los seres vivos con un sistema nervioso central pueden sentir dolor, por lo que en principio ese seria ahora mismo el método objetivo mas aproximado para saber quien puede sufrir y quien no.
#21 No sé de dónde sacas lo de que muchos animales no tienen consciencia. Todos los seres dotados de sensación son necesariamente conscientes de las sensaciones que experimentan, y las pruebas indican que la mayoría de animales, todos los vertebrados y al menos algunos invertebrados, poseen conciencia sensitiva:
https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/especial-40-aniversario-682/consciencia-sensorial-14592
Tampoco veo de dónde sacas lo de la "complejidad". Chamovitz habla de un cerebro desarrollado; eso quiere decir que esté lo suficientemente desarrollado para tener actividad. Por ejemplo, un cerebro embrionario no tiene actividad y, por tanto, no puede generar sensibilidad. También sabemos que la experiencia del dolor está asociada a la existencia de nociceptores en el sistema nervioso, pero hay animales que carecen de ellos, por lo que no parece que sientan dolor, aunque eso no significa que no sean seres conscientes:
https://elementos.buap.mx/num46/pdf/19.pdf
No obstante, puede que sientan otro tipo de experiencias negativas, ya que algunos experimentos con abejas, que carecen de nociceptores, demuestran que se apartan deliberadamente de las fuentes del daño al igual que haría un animal que reacciona al dolor:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5379194/
Es obvio que el dolor, y la sensación en general, es una experiencia subjetiva. Esto quiere decir que cada individuo sólo puede experimentar su propia sensibilidad, y la de nadie más. Es un fenómeno privado por definición. Ahora bien, la investigación científica indica claramente que la sensibilidad está generada por el sistema nervioso, más concretamente por el cerebro, y que sin dicho sistema no puede haber materialmente sensibilidad. Por tanto, es razonable pensar que cualquier ser que posea sistema nervioso centralizado y activo puede tener sensibilidad. Y si además de esto reacciona y se comporta como si fuera consciente, entonces todo parece indicar que probablemente es un ser consciente. Así que aunque la conciencia sea una experiencia subjetiva por definición, sí que hay algunos criterios objetivos para deducir su existencia:
https://www.utilitarian.net/es/singer/de/1990----.htm
#23 Solo veo razonamiento falaces, o deseos, por ejemplo, dices:
"Chamovitz habla de un cerebro desarrollado; eso quiere decir que esté lo suficientemente desarrollado"
Aqui defines cerebro "desarrollado" como el que este lo suficientemente "desarrollado", es decir una definicion circular y por lo tanto invalida, no puedes definir desarrollado utilizando la palabra desarrollado en la definicion.
Tambien dices: "Es razonable pensar que cualquier que posea un sistema nervioso centralizado", esto muy cientifico y objetivo no es, poco mas que una especulacion o deseo, que ademas hay ejemplos que lo falsan, por ejemplo hay humanos con trastornos que les impiden sentir dolor, por lo tanto ya tenemos casos de personas con sistemas nerviosos centrales que no sienten dolor, por lo tanto acabamos de falsar que "un sistema nervioso centralizado" implique necesariamente el sentir dolor, por lo tanto poco podemos decir a ciencia cierta de los animales.
Sí las abejas se apartan del daño, lo que demuestra que tienen sistemas para evitar recibir daño, no que sientan dolor, muchos robots tambien reaccionan y tienen sistemas para evitar recibir daño y no por ello decimos que sientan dolor.
#24 "Solo veo razonamiento falaces, o deseos" en tu comentario dices. Sin duda.
Defino desarrollado como aquello que ha alcanzado una determinada etapa de evolución natural que lo permite estar activo en su función. No es una definición circular sino referencial. He puesto ejemplos del cerebro embrionario y de la existencia de nociceptores. Cuando Chamovitz señala "desarrollado" quiere decir obviamente que esté desarrollado para sentir dolor, porque sabe que hay animales con cerebro que no disponen de los mecanismos que permiten la experiencia del dolor tal y como lo conocemos. Referencio de nuevo mis ejemplos del cerebro embrionario y del sistema nervioso sin nociceptores. Aquí hay un cerebro no desarrollado para sentir dolor, que es de lo que estamos hablando. Así que de "definición circular" nada.
Lo que digo es puramente objetivo y científico. Nada de especulación ni deseo. ¿Por qué diantres iba yo a "desear" que otros animales sintieran? Es absurdo. Teniendo en cuenta cómo los tratamos, más bien preferiría que no sintieran. No argumentas ni demuestras ninguna de tus acusaciones.
Yo no he dicho que un sistema centralizado implique necesariamente la experiencia del dolor. No hay nada de eso en mis palabras. Te lo has inventado en tu barullo mental. Lo que yo he explicado es que la posesión de un sistema nervioso centralizado, a tenor de las evidencias de que contamos, indica la posibilidad cierta de conciencia, es decir, de la capacidad de tener experiencias subjetivas. Lo cual se confirma como probable cuando la conducta coincide con los parámetros asociados al comportamiento consciente. El dolor como tal es sólo una experiencia subjetiva entre otras, que, en efecto, no es intrínseca a la sensibilidad.
Lo único que rebate el caso de los humanos sin capacidad de sentir dolor es la idea de que la sensibilidad o conciencia sensitiva requiere de la experiencia del dolor. Por tanto, otros animales pueden ser conscientes aunque no puedan sentir dolor.
Si las abejas se apartan del daño como lo hacen no puede ser explicado apelando simplemente a la percepción no sensitiva del daño. El estudio que enlacé relata que al suministrarles determinado anestésico resulta que las abejas ya no reaccionaban al daño, a pesar de que estaban despiertas y activas, exactamente igual que haría un animal que puede experimentar dolor. Los propios investigadores comentan que las abejas tienen necesariamente que experimentar sensaciones negativas ante el daño, aunque quizás no sea exactamente lo que conocemos como dolor. El problema es que no te has leído el estudio que enlacé y no sabes nada del asunto. De nuevo, te doy la razón en que tu comentario está lleno de razonamientos falaces y especulaciones sin fundamento. Me gustaría comentar más aspectos del tema, pero ese grado de necedad que veo en tu comentario no hace posible el diálogo.
#0 duplicada Destellos fluorescentes revelan cómo las plantas avisan de peligro a largas distancias (ING)
Destellos fluorescentes revelan cómo las plantas a...
news.wisc.edulos veganos sois unos asesinos de lechugas, os estáis comiendo sus cadáveres.
#5 Necrófagos, necrófagos lactucarios concretamente
Las plantas pueden reaccionar a estímulos externos pero no sienten dolor y en el estudio tampoco dicen que sientan dolor.
Solo el titular sensacionalista dice tal aspecto...
#7 Ya salió el que justifica su "masacre vegetal" con la excusa de que no sienten dolor.
#9 No es una excusa; es un hecho. Las plantas no sienten dolor ni sienten nada en general.
Así lo explica Daniel Chamovitz, profesor de biología vegetal de la universidad de Tel Aviv:
"A.L.: ¿Sienten dolor las plantas?
D.CH.: No, no sienten dolor. El sufrimiento es por definición subjetivo y se necesita un cerebro desarrollado para procesar la subjetividad."
http://heterocosmicas.blogspot.com/2013/05/entrevista-con-daniel-chamovitz.html
#10 Entonces, mi tío, senil y con alceimer, que ya no siente nada, ¿me lo puedo comer?.
#12 Tu tío sí siente. Si no sintiera entonces no podría padecer senilidad ni alzheimer.
#13 Entonces está empatado con las plantas
#14 No, las plantas no sienten.
Que se jodan!
Las plantas sienten dolor, los toros no.
Las plantas son el perfecto ejemplo de urbanidad, No se mueven hasta que llegan la fuerzas del orden.