Portada
mis comunidades
otras secciones
#73:
Sensacionalista, como todas las noticias de este estilo. Pero como dice lo que la gente quiere oír, pues eso no preocupa al meneante medio.
Para quien quiera entender un poco:
Se le acusa de delito de homicidio por imprudencia grave, artículo 142.1 del Código Penal para quien quiera verlo. La pena es entre 1 y 4 años de cárcel. Se le juzga por homicidio imprudente y no por homicidio doloso, porque no hubo intencionalidad en su conducta (dicho en términos simples).
- No es posible "acuerdo previo" entre la fiscalia y la defensa porque no afecta al proceso habiendo en ella acusación particular y pidiendo la pena máxima, 4 años, por lo que la noticia es totalmente sensacionalista en este punto, por no decir que ha mentido descaradamente.
- Ha sido condenado con pena de prisión. Junto a la pena de prisión, existe una inhabilitación para conducir vehículos a motor, aunque no se la nombre en el artículo, la cual si la incumple dará lugar a otro delito (quebrantamiento de condena).
- Es previsible que no vaya a la cárcel por ser la condena menor de 2 años, aunque para ello debe de cumplir otros requisitos, como no tener antecedentes penales y satisfacer la responsabilidad civil. En todo caso, es potestativo del juez.
- Sólo se juzga el homicidio, no se juzga el conducir sin carnet o darse a la fuga, que tienen su propia sanción, aunque no sea penal sino administrativa, y nada tiene que ver aqui. Tampoco importa que sea un "borracho", como alguno comentó arriba. Se juzga a las personas por lo que han hecho, no por lo que son. Diferencia entre derecho penal del hecho y derecho penal del enemigo.
- Que no vaya a la cárcel no signjifica que se "vaya de rositas". La gente no entiende que una cosa es la responsabilidad penal y otra la civil. Junto a la pena de cárcel debe satisfacer la indemnización civil la aseguradora (que es previsible que exista), que a su vez repetirá contra el homicida por conducir sin carnet. Incluso aparte de la responsabilidad penal y civil, esta la administrativa.
- Que en este caso sólo se haya juzgado el delito de homicidio no quiere decir que no deba responder de otros delitos o infracciones administrativas.
- No hay reincidencia de ningún tipo. La reincidencia en penal solo se da cuando se comete un nuevo delito de la misma naturaleza del otro anterior. En este caso el delito juzgado es homicidio.
Conclusión: La Sentencia te puede parecer incorrecta en cuanto a la pena impuesta. Se puede valorar que la conducta merecía más pena por parte del Juzgador: 2 años, o incluso 3 ó 4. Para eso existe la posibilidad de apelación, porque está no es firme. Pero es correctísima desde el punto de vista formal y una vez probados los hechos.
De todas formas, no veo posible una sentencia superior a 2 años, precisamente porque los Tribunales suelen ser contrarios a una pena mayor en estos casos para dar la probabilidad de suspender la pena.
Recordemos, es un primer delito y además imprudente. No hay intencionalidad. La cárcel en estos casos puede hacer más mal que bien. Hay quien cree que los delitos por imprudencia no deberían existir. Al fin y al cabo, no estamos hablando de un asesino.
Tampoco conocemos a la persona para hacer una valoración adecuada de la situación. El juzgador sí. Claro, que siempre podemos apelar a nuestros prejuicios o visión sesgada de la realidad y pensar que este tipo es un psicópata porque mato a un ciclista y ya está. Hasta asegurar que lo hizo con intencionalidad y que es un asesino, total, esto es internet.
PD: #7 Las circunstancias atenuantes y agravantes se encuentran recogidas en el artículo 21 y 22 respectivamente del Código Penal. En el presente caso no se da ninguna agravante o atenuante por lo que es lógico que no aplique ninguna.
No utilicéis términos jurídicos sin saber lo que significan, pro favor. Ninguna de las icrcustancias que expones son agravantes.
Para quien quiera entender un poco:
Se le acusa de delito de homicidio por imprudencia grave, artículo 142.1 del Código Penal para quien quiera verlo. La pena es entre 1 y 4 años de cárcel. Se le juzga por homicidio imprudente y no por homicidio doloso, porque no hubo intencionalidad en su conducta (dicho en términos simples).
- No es posible "acuerdo previo" entre la fiscalia y la defensa porque no afecta al proceso habiendo en ella acusación particular y pidiendo la pena máxima, 4 años, por lo que la noticia es totalmente sensacionalista en este punto, por no decir que ha mentido descaradamente.
- Ha sido condenado con pena de prisión. Junto a la pena de prisión, existe una inhabilitación para conducir vehículos a motor, aunque no se la nombre en el artículo, la cual si la incumple dará lugar a otro delito (quebrantamiento de condena).
- Es previsible que no vaya a la cárcel por ser la condena menor de 2 años, aunque para ello debe de cumplir otros requisitos, como no tener antecedentes penales y satisfacer la responsabilidad civil. En todo caso, es potestativo del juez.
- Sólo se juzga el homicidio, no se juzga el conducir sin carnet o darse a la fuga, que tienen su propia sanción, aunque no sea penal sino administrativa, y nada tiene que ver aqui. Tampoco importa que sea un "borracho", como alguno comentó arriba. Se juzga a las personas por lo que han hecho, no por lo que son. Diferencia entre derecho penal del hecho y derecho penal del enemigo.
- Que no vaya a la cárcel no signjifica que se "vaya de rositas". La gente no entiende que una cosa es la responsabilidad penal y otra la civil. Junto a la pena de cárcel debe satisfacer la indemnización civil la aseguradora (que es previsible que exista), que a su vez repetirá contra el homicida por conducir sin carnet. Incluso aparte de la responsabilidad penal y civil, esta la administrativa.
- Que en este caso sólo se haya juzgado el delito de homicidio no quiere decir que no deba responder de otros delitos o infracciones administrativas.
- No hay reincidencia de ningún tipo. La reincidencia en penal solo se da cuando se comete un nuevo delito de la misma naturaleza del otro anterior. En este caso el delito juzgado es homicidio.
Conclusión: La Sentencia te puede parecer incorrecta en cuanto a la pena impuesta. Se puede valorar que la conducta merecía más pena por parte del Juzgador: 2 años, o incluso 3 ó 4. Para eso existe la posibilidad de apelación, porque está no es firme. Pero es correctísima desde el punto de vista formal y una vez probados los hechos.
De todas formas, no veo posible una sentencia superior a 2 años, precisamente porque los Tribunales suelen ser contrarios a una pena mayor en estos casos para dar la probabilidad de suspender la pena.
Recordemos, es un primer delito y además imprudente. No hay intencionalidad. La cárcel en estos casos puede hacer más mal que bien. Hay quien cree que los delitos por imprudencia no deberían existir. Al fin y al cabo, no estamos hablando de un asesino.
Tampoco conocemos a la persona para hacer una valoración adecuada de la situación. El juzgador sí. Claro, que siempre podemos apelar a nuestros prejuicios o visión sesgada de la realidad y pensar que este tipo es un psicópata porque mato a un ciclista y ya está. Hasta asegurar que lo hizo con intencionalidad y que es un asesino, total, esto es internet.
PD: #7 Las circunstancias atenuantes y agravantes se encuentran recogidas en el artículo 21 y 22 respectivamente del Código Penal. En el presente caso no se da ninguna agravante o atenuante por lo que es lógico que no aplique ninguna.
No utilicéis términos jurídicos sin saber lo que significan, pro favor. Ninguna de las icrcustancias que expones son agravantes.
#2:
Borracho, reincidente, conduciendo sin permiso, mata a otra persona y no va a la cárcel.
Yuju! Hoy se puede ir a hacerse unos chupitos para celebrarlo.
Yuju! Hoy se puede ir a hacerse unos chupitos para celebrarlo.
#3:
En un artículo de El País pone esto:
“Le arrastró durante 9,55 metros, ocasionándole traumatismo craneoencefálico severo con fractura de la base del cráneo y hemorragia subaracnoidea traumática, que provocaron su fallecimiento prácticamente instantáneo”.
Apolo, al percatarse de lo sucedido, se marchó del lugar sin detenerse y sin tan siquiera comprobar el estado en que se encontraba Óscar Fernández.
“Le arrastró durante 9,55 metros, ocasionándole traumatismo craneoencefálico severo con fractura de la base del cráneo y hemorragia subaracnoidea traumática, que provocaron su fallecimiento prácticamente instantáneo”.
Apolo, al percatarse de lo sucedido, se marchó del lugar sin detenerse y sin tan siquiera comprobar el estado en que se encontraba Óscar Fernández.
#1:
No se que puta justicia tenemos en este país.
#138:
#81 EL primer y el tercer caso que comentas son dos delitos de homicidio por imprudencia grave (2 muertos), en concurso ideal (tecnicismo jurídico), debiendo por lo tanto imponer la pena del delito de homicidio por imprudencia grave (de 1 a 4 años) en su mitad superior, es decir, pena de 2 años y 6 meses a 4 años.
Curiosamente, han impuesto la pena mínima!
En el tercer caso hay además un delito de falsedad documental.
De todas maneras yo no descartaría nada que, al recurrir, la Audiencia le imponga una pena mayor.
#88 Sí se tiene en cuenta, se tiene en cuenta en el delito de omisión de socorro, y también se tiene en cuenta en el delito de homicidio pero no por no prestar ayuda a la víctima (eso contaría para el delito de omisión de socrorro), sino porque así dificulta su detención, pero eso no es una agravante en sticto sensu.
Lo segundo que dices, aunque puedes tener razón, en realidad tenerlo en cuenta es vulnerar el principio de presunción de inocencia. Es decir, es posible que esta persona estuviera bajo los efectos del alcohol, pero eso debe probarlo la acusación. Si no se prueba no se puede tener en cuenta a ningún efecto.
#93 Esa persona ha demostrado que no debe coger un coche más en su vida, está claro. Quizás no lo haga, no me extrañaría nada. Pero no se hasta que punto ir a la cárcel 1 o 2 años va a servirle de algo a él o a la sociedad. Y digo no se, proque hay alguno que no debería salir de allí, pero otros hace mas mal que bien, y eso sólo se puede saber si tienes un mínimo de conocimiento y contacto con la persona. Si fiscal y juez han decidido no meterlo en la cárcel normalmente es por algo, no son ganas de joder. Se pueden equivocar, pero sólo con esta información parcial yo no puedo saberlo, no voy a presuponer lo que quiera sólo porque me gustaría creerlo.
#94 Falta la responsabilidad civil, que no está incluida, asi como la cuantía de las costas procesales (dinero de su abogado, del abogado de la parte contraria y otros gastos procesales), pero yo no consideraría eso el irse de rositas. Además, posiblemente tenga que realizar trabajos sociales en lugar de ir a prisión o asistir a cursos de prevención.
Para mi no es irse de rositas. Ahora bien, no te quito que la condena sea suave. Lo ha sido. Eso no significa que no sea correcta. Si de verdad han recurrido, no me sorprendería nada que la Audiencia subiera la pena. Pero vuelvo ad ecir que el problema de titulares y noticias como estas es que no dan toda la información y buscan el sensacionalismo.
#122 #123 #129 Muchas gracias por los comentarios!
Un saludo.
Curiosamente, han impuesto la pena mínima!
En el tercer caso hay además un delito de falsedad documental.
De todas maneras yo no descartaría nada que, al recurrir, la Audiencia le imponga una pena mayor.
#88 Sí se tiene en cuenta, se tiene en cuenta en el delito de omisión de socorro, y también se tiene en cuenta en el delito de homicidio pero no por no prestar ayuda a la víctima (eso contaría para el delito de omisión de socrorro), sino porque así dificulta su detención, pero eso no es una agravante en sticto sensu.
Lo segundo que dices, aunque puedes tener razón, en realidad tenerlo en cuenta es vulnerar el principio de presunción de inocencia. Es decir, es posible que esta persona estuviera bajo los efectos del alcohol, pero eso debe probarlo la acusación. Si no se prueba no se puede tener en cuenta a ningún efecto.
#93 Esa persona ha demostrado que no debe coger un coche más en su vida, está claro. Quizás no lo haga, no me extrañaría nada. Pero no se hasta que punto ir a la cárcel 1 o 2 años va a servirle de algo a él o a la sociedad. Y digo no se, proque hay alguno que no debería salir de allí, pero otros hace mas mal que bien, y eso sólo se puede saber si tienes un mínimo de conocimiento y contacto con la persona. Si fiscal y juez han decidido no meterlo en la cárcel normalmente es por algo, no son ganas de joder. Se pueden equivocar, pero sólo con esta información parcial yo no puedo saberlo, no voy a presuponer lo que quiera sólo porque me gustaría creerlo.
#94 Falta la responsabilidad civil, que no está incluida, asi como la cuantía de las costas procesales (dinero de su abogado, del abogado de la parte contraria y otros gastos procesales), pero yo no consideraría eso el irse de rositas. Además, posiblemente tenga que realizar trabajos sociales en lugar de ir a prisión o asistir a cursos de prevención.
Para mi no es irse de rositas. Ahora bien, no te quito que la condena sea suave. Lo ha sido. Eso no significa que no sea correcta. Si de verdad han recurrido, no me sorprendería nada que la Audiencia subiera la pena. Pero vuelvo ad ecir que el problema de titulares y noticias como estas es que no dan toda la información y buscan el sensacionalismo.
#122 #123 #129 Muchas gracias por los comentarios!
Un saludo.
#14:
Cuando se produjo el accidente
El acusado había perdido la vigencia del permiso de conducir al carecer de la totalidad de los puntos.
Había sido condenado en 2012 por dos delitos contra la seguridad vial.
Conducía bajo los efectos del alcohol y lo hacía de manera temeraria y negligente
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/10/18/madrid/1445173163_104482.html
El acusado había perdido la vigencia del permiso de conducir al carecer de la totalidad de los puntos.
Había sido condenado en 2012 por dos delitos contra la seguridad vial.
Conducía bajo los efectos del alcohol y lo hacía de manera temeraria y negligente
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/10/18/madrid/1445173163_104482.html
#93:
#73 Claro, no prejuzguemos, las personas que pierden todos los puntos del carnet por conducción temeraria bajo los efectos del alcohol y siguen cogiendo el coche, para luego atropellar a un ciclista y en lugar de socorrerlo darse a la fuga son personas maravillosas. Hay que ver que malos somos.
Y si, según la legalidad la sentencia podrá ser todo lo correcta que quieras, pero eso lo único que indica es que nuestra legislación es una mierda.
Y si, según la legalidad la sentencia podrá ser todo lo correcta que quieras, pero eso lo único que indica es que nuestra legislación es una mierda.
#5:
Estará afiliado a algún conocido partido, o pariente de alguien influente, si no, no me lo explico..
#81:
#73 De todas formas, no veo posible una sentencia superior a 2 años, precisamente porque los Tribunales suelen ser contrarios a una pena mayor en estos casos para dar la probabilidad de suspender la pena. 
2 años y 6 meses para un camionero por la muerte de dos ciclistas en Murillo el Cuende
http://www.navarra.com/articulo/tribunales/2-anos-y-6-meses-camionero-muerte-ciclistas-murillo-cuende/20151017141544005990.html
Condenado un conductor a más de 4 años de cárcel por matar a un ciclista en Artà
http://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2014/05/02/123212/condenado-cuatro-anos-cinco-meses-carcel-por-matar-ciclista-carretera-arta.html
Condenan a dos años y medio de cárcel al conductor que causó la muerte a los dos ciclistas
http://menorca.info/menorca/sucesos/2014/488085/condenan-dos-anos-seis-meses-carcel-conductor-causo-muerte-dos-ciclistas.html
Condenado un conductor a más de 4 años de cárcel por matar a un ciclista en Artà
http://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2014/05/02/123212/condenado-cuatro-anos-cinco-meses-carcel-por-matar-ciclista-carretera-arta.html
Condenan a dos años y medio de cárcel al conductor que causó la muerte a los dos ciclistas
http://menorca.info/menorca/sucesos/2014/488085/condenan-dos-anos-seis-meses-carcel-conductor-causo-muerte-dos-ciclistas.html
2 años y 6 meses para un camionero por la muerte de dos ciclistas en Murillo el Cuende
http://www.navarra.com/articulo/tribunales/2-anos-y-6-meses-camionero-muerte-ciclistas-murillo-cuende/20151017141544005990.html
Condenado un conductor a más de 4 años de cárcel por matar a un ciclista en Artà
http://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2014/05/02/123212/condenado-cuatro-anos-cinco-meses-carcel-por-matar-ciclista-carretera-arta.html
Condenan a dos años y medio de cárcel al conductor que causó la muerte a los dos ciclistas
http://menorca.info/menorca/sucesos/2014/488085/condenan-dos-anos-seis-meses-carcel-conductor-causo-muerte-dos-ciclistas.html
Condenado un conductor a más de 4 años de cárcel por matar a un ciclista en Artà
http://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2014/05/02/123212/condenado-cuatro-anos-cinco-meses-carcel-por-matar-ciclista-carretera-arta.html
Condenan a dos años y medio de cárcel al conductor que causó la muerte a los dos ciclistas
http://menorca.info/menorca/sucesos/2014/488085/condenan-dos-anos-seis-meses-carcel-conductor-causo-muerte-dos-ciclistas.html
#7:
#3 pues anda que ésto
La juez ha tenido en cuenta que Apolo “reconoció íntegramente” los hechos de los que era acusado, por lo que no se le ha aplicado ninguna circunstancia ni agravante ni atenuante. Todo ello a pesar de que la magistrada especifica que el acusado “iba desatento, adormilado, sin prestar atención a las circunstancias de la vía”, y que “el hecho de arrastrarle durante varios metros supone una desatención total”.
Pues uno acaba pensando como #1
La juez ha tenido en cuenta que Apolo “reconoció íntegramente” los hechos de los que era acusado, por lo que no se le ha aplicado ninguna circunstancia ni agravante ni atenuante. Todo ello a pesar de que la magistrada especifica que el acusado “iba desatento, adormilado, sin prestar atención a las circunstancias de la vía”, y que “el hecho de arrastrarle durante varios metros supone una desatención total”.
Pues uno acaba pensando como #1
#34:
#20 Es que si te das a la fuga no pueden saber si ibas borracho o no.
En Alemania conocí una mujer a la que le habían puesto una multa de 3000€ por haberse "dado a la fuga". Básicamente un hombre le acusó de haber rallado un coche al aparcar y ella dijo "yo no he sido y no tengo tiempo para memeces, ahí te quedas". Al volver, su coche se lo había llevado la policía, que lo analizó y determinó que ella no había sido, pero por no haberse quedado allí a resolver el incidente le cascaron 3000€ de multa.
En España, en cambio, parece que darse a la fuga es una opción válida ...
En Alemania conocí una mujer a la que le habían puesto una multa de 3000€ por haberse "dado a la fuga". Básicamente un hombre le acusó de haber rallado un coche al aparcar y ella dijo "yo no he sido y no tengo tiempo para memeces, ahí te quedas". Al volver, su coche se lo había llevado la policía, que lo analizó y determinó que ella no había sido, pero por no haberse quedado allí a resolver el incidente le cascaron 3000€ de multa.
En España, en cambio, parece que darse a la fuga es una opción válida ...
#133:
#98 Dado que iba sin carnet y es un borracho habitual es probable:
http://www.autopista.es/reportajes/articulo/politicos-borrachos-al-volante-menudo-ejemplo-100757
http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/201305031821-miguel-angel-rodriguez-otros-politicos-cont.html
http://www.elplural.com/2013/05/03/el-exportavoz-de-aznar-detenido-en-madrid-por-conducir-borracho-con-una-tasa-cuatro-veces-superior-a-lo-permitido/
http://www.autopista.es/reportajes/articulo/politicos-borrachos-al-volante-menudo-ejemplo-100757
http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/201305031821-miguel-angel-rodriguez-otros-politicos-cont.html
http://www.elplural.com/2013/05/03/el-exportavoz-de-aznar-detenido-en-madrid-por-conducir-borracho-con-una-tasa-cuatro-veces-superior-a-lo-permitido/
Comentarios
Sensacionalista, como todas las noticias de este estilo. Pero como dice lo que la gente quiere oír, pues eso no preocupa al meneante medio.
Para quien quiera entender un poco:
Se le acusa de delito de homicidio por imprudencia grave, artículo 142.1 del Código Penal para quien quiera verlo. La pena es entre 1 y 4 años de cárcel. Se le juzga por homicidio imprudente y no por homicidio doloso, porque no hubo intencionalidad en su conducta (dicho en términos simples).
- No es posible "acuerdo previo" entre la fiscalia y la defensa porque no afecta al proceso habiendo en ella acusación particular y pidiendo la pena máxima, 4 años, por lo que la noticia es totalmente sensacionalista en este punto, por no decir que ha mentido descaradamente.
- Ha sido condenado con pena de prisión. Junto a la pena de prisión, existe una inhabilitación para conducir vehículos a motor, aunque no se la nombre en el artículo, la cual si la incumple dará lugar a otro delito (quebrantamiento de condena).
- Es previsible que no vaya a la cárcel por ser la condena menor de 2 años, aunque para ello debe de cumplir otros requisitos, como no tener antecedentes penales y satisfacer la responsabilidad civil. En todo caso, es potestativo del juez.
- Sólo se juzga el homicidio, no se juzga el conducir sin carnet o darse a la fuga, que tienen su propia sanción, aunque no sea penal sino administrativa, y nada tiene que ver aqui. Tampoco importa que sea un "borracho", como alguno comentó arriba. Se juzga a las personas por lo que han hecho, no por lo que son. Diferencia entre derecho penal del hecho y derecho penal del enemigo.
- Que no vaya a la cárcel no signjifica que se "vaya de rositas". La gente no entiende que una cosa es la responsabilidad penal y otra la civil. Junto a la pena de cárcel debe satisfacer la indemnización civil la aseguradora (que es previsible que exista), que a su vez repetirá contra el homicida por conducir sin carnet. Incluso aparte de la responsabilidad penal y civil, esta la administrativa.
- Que en este caso sólo se haya juzgado el delito de homicidio no quiere decir que no deba responder de otros delitos o infracciones administrativas.
- No hay reincidencia de ningún tipo. La reincidencia en penal solo se da cuando se comete un nuevo delito de la misma naturaleza del otro anterior. En este caso el delito juzgado es homicidio.
Conclusión: La Sentencia te puede parecer incorrecta en cuanto a la pena impuesta. Se puede valorar que la conducta merecía más pena por parte del Juzgador: 2 años, o incluso 3 ó 4. Para eso existe la posibilidad de apelación, porque está no es firme. Pero es correctísima desde el punto de vista formal y una vez probados los hechos.
De todas formas, no veo posible una sentencia superior a 2 años, precisamente porque los Tribunales suelen ser contrarios a una pena mayor en estos casos para dar la probabilidad de suspender la pena.
Recordemos, es un primer delito y además imprudente. No hay intencionalidad. La cárcel en estos casos puede hacer más mal que bien. Hay quien cree que los delitos por imprudencia no deberían existir. Al fin y al cabo, no estamos hablando de un asesino.
Tampoco conocemos a la persona para hacer una valoración adecuada de la situación. El juzgador sí. Claro, que siempre podemos apelar a nuestros prejuicios o visión sesgada de la realidad y pensar que este tipo es un psicópata porque mato a un ciclista y ya está. Hasta asegurar que lo hizo con intencionalidad y que es un asesino, total, esto es internet.
PD: #7 Las circunstancias atenuantes y agravantes se encuentran recogidas en el artículo 21 y 22 respectivamente del Código Penal. En el presente caso no se da ninguna agravante o atenuante por lo que es lógico que no aplique ninguna.
No utilicéis términos jurídicos sin saber lo que significan, pro favor. Ninguna de las icrcustancias que expones son agravantes.
#73 De todas formas, no veo posible una sentencia superior a 2 años, precisamente porque los Tribunales suelen ser contrarios a una pena mayor en estos casos para dar la probabilidad de suspender la pena.
2 años y 6 meses para un camionero por la muerte de dos ciclistas en Murillo el Cuende
http://www.navarra.com/articulo/tribunales/2-anos-y-6-meses-camionero-muerte-ciclistas-murillo-cuende/20151017141544005990.html
Condenado un conductor a más de 4 años de cárcel por matar a un ciclista en Artà
http://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2014/05/02/123212/condenado-cuatro-anos-cinco-meses-carcel-por-matar-ciclista-carretera-arta.html
Condenan a dos años y medio de cárcel al conductor que causó la muerte a los dos ciclistas
http://menorca.info/menorca/sucesos/2014/488085/condenan-dos-anos-seis-meses-carcel-conductor-causo-muerte-dos-ciclistas.html
Condenado un conductor a más de 4 años de cárcel por matar a un ciclista en Artà
http://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2014/05/02/123212/condenado-cuatro-anos-cinco-meses-carcel-por-matar-ciclista-carretera-arta.html
Condenan a dos años y medio de cárcel al conductor que causó la muerte a los dos ciclistas
http://menorca.info/menorca/sucesos/2014/488085/condenan-dos-anos-seis-meses-carcel-conductor-causo-muerte-dos-ciclistas.html
#81 EL primer y el tercer caso que comentas son dos delitos de homicidio por imprudencia grave (2 muertos), en concurso ideal (tecnicismo jurídico), debiendo por lo tanto imponer la pena del delito de homicidio por imprudencia grave (de 1 a 4 años) en su mitad superior, es decir, pena de 2 años y 6 meses a 4 años.
Curiosamente, han impuesto la pena mínima!
En el tercer caso hay además un delito de falsedad documental.
De todas maneras yo no descartaría nada que, al recurrir, la Audiencia le imponga una pena mayor.
#88 Sí se tiene en cuenta, se tiene en cuenta en el delito de omisión de socorro, y también se tiene en cuenta en el delito de homicidio pero no por no prestar ayuda a la víctima (eso contaría para el delito de omisión de socrorro), sino porque así dificulta su detención, pero eso no es una agravante en sticto sensu.
Lo segundo que dices, aunque puedes tener razón, en realidad tenerlo en cuenta es vulnerar el principio de presunción de inocencia. Es decir, es posible que esta persona estuviera bajo los efectos del alcohol, pero eso debe probarlo la acusación. Si no se prueba no se puede tener en cuenta a ningún efecto.
#93 Esa persona ha demostrado que no debe coger un coche más en su vida, está claro. Quizás no lo haga, no me extrañaría nada. Pero no se hasta que punto ir a la cárcel 1 o 2 años va a servirle de algo a él o a la sociedad. Y digo no se, proque hay alguno que no debería salir de allí, pero otros hace mas mal que bien, y eso sólo se puede saber si tienes un mínimo de conocimiento y contacto con la persona. Si fiscal y juez han decidido no meterlo en la cárcel normalmente es por algo, no son ganas de joder. Se pueden equivocar, pero sólo con esta información parcial yo no puedo saberlo, no voy a presuponer lo que quiera sólo porque me gustaría creerlo.
#94 Falta la responsabilidad civil, que no está incluida, asi como la cuantía de las costas procesales (dinero de su abogado, del abogado de la parte contraria y otros gastos procesales), pero yo no consideraría eso el irse de rositas. Además, posiblemente tenga que realizar trabajos sociales en lugar de ir a prisión o asistir a cursos de prevención.
Para mi no es irse de rositas. Ahora bien, no te quito que la condena sea suave. Lo ha sido. Eso no significa que no sea correcta. Si de verdad han recurrido, no me sorprendería nada que la Audiencia subiera la pena. Pero vuelvo ad ecir que el problema de titulares y noticias como estas es que no dan toda la información y buscan el sensacionalismo.
#122 #123 #129 Muchas gracias por los comentarios!
Un saludo.
#81 En las mismas noticias que enlazas se ve que no es normal una condena de más de 2 años por un delito de homicidio por imprudencia grave.
De la noticia 2 : "Finalmente, la sentencia del Juzgado Penal número 3 de Palma condena a D.A.C., por el delito de homicidio por imprudencia grave, a la pena de 1 año y 8 meses de prisión, además de a la privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores durante tres años. Por la omisión del deber de socorro, a 1 año y 8 meses de cárcel, y, por falsedad en documento oficial, a 1 año y 1 mes de prisión y a una multa de 8 meses con una cuota diaria de seis euros."
El total de más de 4 años es evidentemente de la suma de los 3 delitos que este otro cometió.
#73 - Sólo se juzga el homicidio, no se juzga el conducir sin carnet o darse a la fuga, que tienen su propia sanción, aunque no sea penal sino administrativa, y nada tiene que ver aqui. Tampoco importa que sea un "borracho", como alguno comentó arriba. Se juzga a las personas por lo que han hecho, no por lo que son. Diferencia entre derecho penal del hecho y derecho penal del enemigo.
Yo creo que darse a la fuga si debería tenerse en cuenta. Primero porque al darse a la fuga no prestó ayuda a la víctima, y segundo porque así evito pasar controles de alcoholemia/drogas que, supongo, en caso de dar positivo si que serían tomados en cuenta.
#73 Claro, no prejuzguemos, las personas que pierden todos los puntos del carnet por conducción temeraria bajo los efectos del alcohol y siguen cogiendo el coche, para luego atropellar a un ciclista y en lugar de socorrerlo darse a la fuga son personas maravillosas. Hay que ver que malos somos.
Y si, según la legalidad la sentencia podrá ser todo lo correcta que quieras, pero eso lo único que indica es que nuestra legislación es una mierda.
#73 Gracias por las explicaciones, aunque considera que soy un lego en la materia.
Sin saber el código penal, comprende que sorprenda:
Mauricio Eduardo A. G. fue condenado en 2012 por dos delitos contra la seguridad vial. Conducía bajo los efectos del alcohol y lo hacía de manera temeraria y negligente, según fuentes de la investigación. Eso le llevó a que un juez le retirara el permiso de conducción. Sin embargo, en febrero de este año la policía le volvió a detener cuando estaba al volante de un coche pese a carecer del carné de conducir. En esta ocasión el juez le impuso una privación del permiso que estaba vigente hasta el año 2017.
...
La sentencia, firmada por la magistrada Paloma Pereda Riaza, recoge que los hechos son constitutivos de los delitos de homicidio imprudente, contra la seguridad vial y de omisión del deber de socorro en grado de tentativa. Por el primer delito, le impone una condena de un año de prisión y la privación del derecho a conducir vehículos de motor durante tres años, con la pérdida definitiva de vigencia del permiso. Por el segundo, la condena es el pago de una multa con una cuota diaria de cinco euros durante 12 meses (1.825 euros en total). Y por el tercero, tres meses de prisión, así como el pago de las costas procesales.
En esta caso lo que indicas:
Que no vaya a la cárcel no significa que se "vaya de rositas".
No se va de rositas, le va a costa 1.825 € y la retirada del carnet; aunque podría entrar en prisión si lo decide la jueza.
Personalmente me da la sensación de que alguien con los hechos acaecidos ha recibido una condena muy muy suave; y desconozco si podría considerarse reincidencia (supongo que no, porque no le han condenado) al hecho de conducir negligentemente de nuevo.
Si la ley permite que alguien sin carnet haga esto y la condena sea esa, pues pienso que la sentencia no es justa; y no me extraña que haya gente que piense como #1.
Los extractos los he leído aquí (AEDE): http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/10/18/madrid/1445173163_104482.html
#94 "No se va de rositas, le va a costa 1.825 € y la retirada del carnet"
genial, y por llevar un porro en el bolsillo (reincidente: un par de veces en 2 años) te caen 10000€ alegremente y sin posibilidad de defensa.
#94 "omisión del deber de socorro en grado de tentativa"
eich??? ¿intentó no socorrer y no lo consiguió??? no entiendo nada...
no se si es mejor quedarse en el titular (que casi nunca cuenta ninguna verdad) que intentar enterarse...
#94 no será mucho mas?, habrá que sumar los gastos del seguro, los gastos médicos, los gastos de los destrozos en la vía publica, conozco un caso, que no murió nadie en un accidente y el conductor se va a tirar toda la vida pagando...
#94 #73 Darse a la fuga es, conceptualmente el delito mas grave, y con diferencia, y lo es porque lo otro se puede considerar accidente, imprudencia, etc, es decir, no hay dolo.
Pero darse a la fuga es gravisimo, porque como tenemos leyes de pandereta, si te das a la fuga, entonces evitas controles de alcoholemia, cuando la ley deberia recoger que darse a la fuga es asuncion de ir hasta las trancas, o al menos, conllevar una pena muy grave de manera que no le compense a un borracho nunca irse a la fuga, aunque vaya en coma etilico y con drogas hasta en las cejas.....
#73 Agradezco mucho comentario, más que nada porque parece que como una vida no tiene precio, entonces siempre merece el máximo castigo, y así nunca hay proporcionalidad.
Eso sí, creo que tu cometes en cierta medida el mismo error, a la inversa, que comentas. Una cosa son los términos legales, pero es que coloquialmente eso que mencionas es a lo que llamamos irse de rositas.
Ha matado a alguien por algo a lo que llamar imprudencia suena a poco, y por eso le ha caído una pena irrisoria que bien podría ser mucho mejor que lo que le podría caer por hacer otras cosas que no implican la muerte de nadie ni poner a nadie en peligro.
#73 totalmente de acuerdo contigo, solo que me gustaría que a determinados energúmenos que van buscando día si y día también el accidente con su forma de conducir se les aplicara ya la intencionalidad.
#73 Gracias, hacía muchísimo tiempo que no veía ni disfrutaba un comentario tan bueno en Menéame.
Debería ser el comentario más votado de esta noticia y uno de los mejores de la historia de Menéame.
Claro, conciso e instructivo. Y entendible para gente como yo que no sabe mucho de Derecho.
Muchas gracias, de verdad.
#73 ¿Como puede no haber intencionalidad en su conducta si hizo omisión de socorro? ¿Lo atropellas sin querer y lo dejas muriéndose sin querer?
#73 Pero si fuera un asesino que no muestra remordimientos y que es anti-ciclista, esto da igual porque se judga el hecho. Si fuera un gran cabrón que se riera de la víctima, da igual. Máximo serían 4 años.
#73 Ánimo, explicar eso en meneame es como luchar contra los elementos. Lo más fácil sería echar a la gente a los leones.
#73 ¿estas loco? ¿pretendes hacer pensar a los españoles?
Los españoles no son cerebrales, sino viscerales. No piensan, sienten.
#73 Yo al condenado le daba una casa por tu barrio. ¿Tienes hijos? Espero que sí.
Un saludo.
#73 me parce muy bien todo lo que dices, pero si una persona tiene que entrar en la cárcel por lanzar una tarta a un político, con más motivo tendrá que entrar otra que conduce sin permiso, atropella a un peatón y no solo no para a auxiliarle sino que se da a la fuga.
#73 Perdone, pero eso de darse a la fuga siendo consciente de que ha atropellado a una pesona...¿no es, como mínimo, un presunto delito de omisión de auxilio?. Y el hecho de que tuviese a) el carnet retirado y b) excediese el nivel máximo permitido de alochol en la sangre...¿no se pueden considerar como agravantes a la hora de aplicar la sanción? Porque vd. sostendrá lo que considere oportuno, pero parece, como mínimo, una interpretación de la norma poco rigurosa.
#73 ¿Mata a una persona, sin carnet, probablemente borracho, se da a la fuga y te parece lógico que no vaya a la cárcel? Flipo.
#73 Irse a la fuga es algo que HACE, no que es, es un acto de una gravedad enorme, y no entiendo como puede tener solo repercusiones administrativas. Yo creo que minimo 4 años de carcel al que cometa un acto de fuga de este tipo, sino lo que se consigue es precisamente lo contrario, como la fuga sale gratis, TODOS LOS BORRACHOS O DROGADOS se van a ir a la fuga!!!, lo mejor seria que la pena de carcel por irse a la fuga sea mucho mas grave que ir borracho en coma etilico, o ir totalmente drogado.
"Recordemos, es un primer delito y además imprudente. No hay intencionalidad. La cárcel en estos casos puede hacer más mal que bien. Hay quien cree que los delitos por imprudencia no deberían existir. Al fin y al cabo, no estamos hablando de un asesino."
Mas mal que bien a quien??? y??, ademas, SI HAY INTENCIONALIDAD, veo que aqui entras en consideraciones personales, y crees que no se deberia aplicar carcel, creo que te equivocas y mucho. Existe el concepto de "dar ejemplo" de evitar reincidencia, de evitar que vuelva a pasar. Y claro que hay intencionalidad, cuando uno va borracho y se mete en un coche, YA HAY INTENCIONALIDAD; y cuando uno se da a la fuga, por supuesto que hay intencionalidad.
#73 "Tampoco conocemos a la persona para hacer una valoración adecuada de la situación. El juzgador sí. Claro, que siempre podemos apelar a nuestros prejuicios o visión sesgada de la realidad y pensar que este tipo es un psicópata porque mato a un ciclista y ya está. Hasta asegurar que lo hizo con intencionalidad y que es un asesino, total, esto es internet."
Se dio a la fuga, despues de atropellar y matar a alguien, para mi solo eso deberia ser minimo 4 años de carcel, independientemente de cualquier otra consideracion. Solo evitaria carcel si nada mas darse a la fuga, en un espacio muy corto, se entrega y se somete a las pruebas de alcholemia.
Con 4 años de carcel, cumples 2 y a la calle, cumplir 2 por fugarte despues de matar a alguien no me parece tan grave.
#73 Tenia entendido que conducir sin carnet , tenia penas de prisión (Código Penal en su artículo 384 ) Resulta que si por esa negligencia, continuas en tu aptitud y causas una muerte, aunque no con intencionalidad dolosa, es algo que produce antijuridicidad y el castigo , insignificante.
#73 ¿Sensacionalista?... a ver, ¿el del coche ha matado a un ciclista?... Sí. ¿Ingresara en prisión?... No
En fin...
#73 Ahí fue donde se produjo el atropello, con resultado de muerte, y la posterior huída.
#73 El problema es que hay tres delitos contemplados en el código penal:
- Homicidio imprudente
- Omisión del deber de socorro
- Conducir con el carné de conducir retirado
Puede que el año y tres meses sea justo para ese delito, pero hay dos más. Como mínimo, debería entrar en prisión por los otros dos. O por reincidencia, si ya le han quitado el carnet por conducción temeraria.
No se que puta justicia tenemos en este país.
#1 Lo han acordado la fiscalía y la defensa. No sé si el juez puede hacer algo si lo pactan, pero manda huevos que la fiscalía acepte una condena tan ridícula en este caso
#6 Tienen cosas más importantes de las que ocuparse. Comentarios en Twitter, por ejemplo.
#9 Lo importante son los chistes sacados de contexto de zapata de hace 4 años y la beca black de errejon.
#6 ¿Fiscal defensor? ¿Es este muchacho familiar de alguien? ¿Del PP?
#98 Dado que iba sin carnet y es un borracho habitual es probable:
http://www.autopista.es/reportajes/articulo/politicos-borrachos-al-volante-menudo-ejemplo-100757
http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/201305031821-miguel-angel-rodriguez-otros-politicos-cont.html
http://www.elplural.com/2013/05/03/el-exportavoz-de-aznar-detenido-en-madrid-por-conducir-borracho-con-una-tasa-cuatro-veces-superior-a-lo-permitido/
#6 Si lo ha acordado la defensa, ¿Por qué recurre la sentencia?
#6 En mi humilde opinión, la única persona que debería tener derecho a 'aligerar' la carga penal es la víctima. Y si no puedo, pues a aplicar la letra de la ley. Con fiscales así, quién necesita abogados.
#3 pues anda que ésto
La juez ha tenido en cuenta que Apolo “reconoció íntegramente” los hechos de los que era acusado, por lo que no se le ha aplicado ninguna circunstancia ni agravante ni atenuante. Todo ello a pesar de que la magistrada especifica que el acusado “iba desatento, adormilado, sin prestar atención a las circunstancias de la vía”, y que “el hecho de arrastrarle durante varios metros supone una desatención total”.
Pues uno acaba pensando como #1
#7 Si es que le tenía que caer la del pulpo solo por la denegación de auxilio. Aparte, va sin carnet y encima conduciendo adormilado. Le tenía que caer por todos los lados.
#1 será amigo de algún político o empresario de este país. Si fueses tu estabas en a cárcel antes de atropellarlo y todo.
#1 Tenemos una justicia de mierda y una mierda de justicia.
#1 tal y como esta la ley que gasta nuestra gran España, lo raro es que Ortega Cano se comiera esos dias preso.
#1 Ni Juan ni Juanillo. En este país o ingresas por dos años o nada, cuando a alguno con pasar un par de noches se le hubiera quitado la tontería de momento.
Borracho, reincidente, conduciendo sin permiso, mata a otra persona y no va a la cárcel.
Yuju! Hoy se puede ir a hacerse unos chupitos para celebrarlo.
#2 Y no presta auxilio
#41 Para qué...
#41 Fácil, si iba to ciego y se queda a prestar auxilio tiene que soplar.
#2 Y de vuelta a casa dos ciclistas de recompensa.
En un artículo de El País pone esto:
“Le arrastró durante 9,55 metros, ocasionándole traumatismo craneoencefálico severo con fractura de la base del cráneo y hemorragia subaracnoidea traumática, que provocaron su fallecimiento prácticamente instantáneo”.
Apolo, al percatarse de lo sucedido, se marchó del lugar sin detenerse y sin tan siquiera comprobar el estado en que se encontraba Óscar Fernández.
#3 Palmadita en la espalda, y "que no vuelva a pasar".
#38 Pasará.
#3 Y no se puede -en este caso- meter a la cárcel al juez que le deja suelto?
Estará afiliado a algún conocido partido, o pariente de alguien influente, si no, no me lo explico..
Cuando se produjo el accidente
El acusado había perdido la vigencia del permiso de conducir al carecer de la totalidad de los puntos.
Había sido condenado en 2012 por dos delitos contra la seguridad vial.
Conducía bajo los efectos del alcohol y lo hacía de manera temeraria y negligente
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/10/18/madrid/1445173163_104482.html
#14 Creo que lo de "Conducía bajo los efectos del alcohol y lo hacía de manera temeraria y negligente" fue cuando le retiraron el carnet, no en este accidente.
En este caso "solamente" se daba que "el acusado “iba desatento, adormilado, sin prestar atención a las circunstancias de la vía”".
#20 Es que si te das a la fuga no pueden saber si ibas borracho o no.
En Alemania conocí una mujer a la que le habían puesto una multa de 3000€ por haberse "dado a la fuga". Básicamente un hombre le acusó de haber rallado un coche al aparcar y ella dijo "yo no he sido y no tengo tiempo para memeces, ahí te quedas". Al volver, su coche se lo había llevado la policía, que lo analizó y determinó que ella no había sido, pero por no haberse quedado allí a resolver el incidente le cascaron 3000€ de multa.
En España, en cambio, parece que darse a la fuga es una opción válida ...
#34 En España, en cambio, parece que darse a la fuga es una opción válida ...
Esperanza Aguirre Seal of Approval
#34 En España, en cambio, parece que darse a la fuga es una opción válida ...
Vaya si lo es - Esperanza Aguirre.
#34 pues en el caso que cuentas no me parece que sea correcto.
Si se hubiera quedado perdiendo su tiempo, ¿la hubieran indemnizado?
Si yo no he rayado tu coche no tengo porque perder el tiempo.
#65 Entiendo que el rayón no era suyo pero que se habían rozado o golpeado. Por lo tanto si deberías estar obligado a hacer parte o esperar que venga la policía a hacer el atestado. Luego ya es cosa de peritos y tal.
#100 #65 Ella no había hecho nada, ni golpe ni ralla.
El razonamiento que entiendo yo es que el tiempo de esa persona no es tan importante como que el sistema funcione correctamente. Hay un incidente, lo resuelves siguiendo las normas y punto. En algunos casos el individuo sale perjudicado, pero el resultado es un sistema robusto del cual el individuo también sale beneficiado. Muy alemán.
#34 En España el incivismo no está lo suficientemente peneado. Por eso, cuando salimos por ahí y vemos como se comporta la gente, flipamos. Y es porque en otros países si se castiga con contundencia el ser un incívico, como debe de ser.
#89 Por eso vienen a España a ahcer el burro, porque alli es otro cantar. Pero lo de este caso de incivico poco
#89 por ahí tienen los mismos problemas, no te compares y menos asi
#34 no es comparable, ¿Te imaginas que esa mujer pierde un contrato por el valor de millones por algo que no ha hecho?, tiene que denunciar ella entonces ¿Y si lo pierde? Sale escaldada quien no tiene nada que ver.
#20 Si, es como dices, pero lo ponía para contextualizar los antecedentes previos, que se pasaba por el forro de los co**nes la sentencia anterior, no fue un despiste, si no que además conducía sin carné,
Esperemos que el Supremo lo arregle y ya sería para llorar de emoción que el CGPJ y la Fiscalía del Estado investiguen lo que ha pasado aquí, si, lo se, soñar es gratis
#20 porque como no se quedo para auxiliar al ciclista no le debieron hacer las pruebas de alcohol y drogas....
imagino
La acusación particular, ejercida por la madre del fallecido, ha recurrido la sentencia al considerarla “injusta”. Dado lo exiguo de la condena, Apolo ni siquiera entrará en la cárcel, algo que sí hubiera ocurrido de haberse mantenido la petición de cuatro años de prisión por homicidio imprudente que solicitaba la fiscalía.
libertad sin cargos ¿Q mensaje se le esta mandando al resto de conductores? Me llevo a un ciclista y no pasa nada.
#8 Esto es lo que pasa cuando un juez está harto de los ciclistas.
#8 eso es una tontería, el twit lo mismo, presupone que las personas son sociopatas, nadie en su sano juicio atrpellará a un ciclista arguyendo que no va ir a la cárcel
Atropello, homicidio imprudente, reincidente, sin carnet, omisión de socorro,... resultado, a casita.
Quién es el abogado? Lo digo porque ya sé a quién contratar si algún día tengo problemas legales.
#17 Better Call Saul
En serio. Ni la ficción es tan surrealista como este caso.
Pues nada, que en este país matar es gratis si lo haces conduciendo.
Tiene suerte de que ese ciclista no fuera familiar o amigo mío.
#4 Si pasas cómo peatón por un paso de peatones, con tu semáforo de peatones en verde y el semáforo de vehículos está en amarillo intermitente, sí pasa un vehículo y te arrolla matándote en el acto, puede pasar cómo en una sentencia real: año y tres meses de prisión al conductor(lo normal es que ni la pise), prohibición de conducir al conductor de ¿uno o dos años?, sí el vehículo estaba asegurado la indemnización a tu familia la hará el seguro, quizá el conductor tenga que pagar las costas. Mientras tú estás en el hoyo, sí te atropelló un conductor rico y "legal" estará paseándose por ahí uno o dos años en taxi o con chófer, después se olvida del tema y a pisar el pedal de nuevo a fondo!
Este es el tipo de noticias que me gusta leer justo cuando acabo de llegar a casa tras dos horas en bici de carretera.
Justamente hace un rato una señora se ha saltado un ceda en una rotonda y casi se me lleva por delante, encima he tenido que aguantar su pitada de indignación por hacerla frenar.
Igual están aplicando la doctrina Aguirre, porque si no, no me lo explico.
El homicida ha aprendido una valiosa lección: puede seguir conduciendo borracho y sin carnet, atropellando a la gente y dejándoles allí abandonados sin tener miedo a ir a la cárcel o a que le pongan alguna multa.
#27 Si tienes antecedentes o una condena de mas de 2 años, vas a la carcel. Si este lo vuelve a hacer va a la carcel fijo, y además se suman las condenas. Es un poco extraño que solo le hayan metido 1 año y unos meses.
#32 Pero son varios delitos no? Conducia sin puntos, tiene antecedentes por ir borracho... No suma? O es que se suma lo que quieran?
Si ese tio es extranjero, se le echa al mar y que no vuelva a entrar. Si es nacional, a prision, por asesino
#47 Tengo entendido que no se suman ya que tiene sentencia condenatoria por el atropello. Si se hubiera determinado que el no tenía la culpa y hubiera sido absuelto del atropello, entonces si que lo multarían administrativamente por ir sin carnet o sin puntos. Lo de omisión de socorro es un agravante, pero no cuenta como delito adicional.
Eso sin contar que lo de antecedente por ir borracho no es ningún delito, otra cosa es que estuviera borracho cuando se dio el atropello, pero porque le hubieran pillado borracho en otras ocasiones no le pueden meter mano si iba sobrio esta vez.
#32 lo de no ir a la cárcel si la pena es menor a dos años, depende del juez. Éste la puede dejar la condena en suspenso si cree que se dan una serie de circunstancias, por las que considera que es mejor que el condenado no ingrese en prisión.
Recordemos que en España la cárcel no es punitiva, como en el mundo anglosajón, sino reinsertiva.
#60 la realidad es que a nadie le meten en la carcel sin antecedentes y menos de 2 años
en este país todo sirve.
Vi un callejeros donde paraban a unos gitanos, no tenía carné ni seguro e itv, sin cinturón ... le dijeron que para la próxima le inmovilizaban la fragoneta.
Para la próxima !
#28 Eso te hace una idea de como esta hecha la ley de seguridad vial, donde priman las multas (infracciones administrativas) que los auxilio o detenciones por hechos graves. La mejor pruebas es lo que has descrito, que el agente, con la ley en la mano, y delante de las cámaras, no el que da otra que dejarles marchar y si acaso multarlos por cada una de las infracciones.
Luego la gente se extraña que la Guardia Civil de Trafico se queje del actual Codigo de Seguridad Vial, pues no da opcion de proteger de forma clara al resto de usuarios de la vía ante las acciones claras o infracciones de importancia, menospreciando ademas los auxilios en carretera y en accidentes. Solo importa poner multas, por lo que sea, pero multas, ¡¡muchas multas!!.
Y aun así, esta el bulo estupido de que cobran extras por cada multa puesta....
Ahora bien, que no sea una noticia donde se resalte la "inocencia" del multado ante la "agresiva y chulesca" actitud del agente en el trato. Entonces todos, aquí se indignan de que paren a un conductor, y le pongan multas. Aquí entonces todos estarían con lo de "Pobre conductor, que solo había bebido dos litronas", y Rato roba mas, o en el pueblo de mi primo yo he visto a Guardias civiles tomando una caña, o los meteoritos hacen mas daños y no los paran....
O como aquel meneante que se indignaba por que hubiera controles donde hicieran soplar a los conductores,... en fin. En este país matar bebido y/o dormido al volante, sale muy barato.
Pero que nadie diga de agravar las penas, que entonces somos un país de dictadores...
#28 furgoneta blanca, sucia, vieja, grande por tu ciudad que veas, y si la gente que la conduce es de alguna etnia de luz, ni te acerques.
Te arruinas si pasa algo.
-circular con carnet retirado por alcoholemia y conducción temeraria
-atropellar a un tercero con resultado de muerte
-omisión de socorro
resultado? aún le pagarán los daños del coche...
¿Alguien recuerda a cuanto condenaron a los del tartazo a Barcina?
#80 Dos años. Les condenaron por atentado, nada menos:
http://www.huffingtonpost.es/2013/11/27/sentencia-tartazo-barcina_n_4348871.html
Para mi, uno de los grandes problemas de la Justicia es que en todo el proceso se protege más a los delincuentes que a las víctimas. A nivel personal creo que se tiende a olvidar y mucho quién ha sufrido el daño...
#18 a los buenistas eso les va bien, alguno creerá que este hijo de puta puede ser reinsertable en la sociedad y que la cárcel no es buena...
#57 otro ser de luz del que la sociedad debería desprenderse.
#57 La cárcel ni cumple su función de reinserción ni tampoco es barata.
Si algún día me apetece matar a alguien ya tengo el método perfecto. Lo pone en la prensa y lo ratifican los jueces, así cualquiera.
Al mismo tiempo cualquier yonki que roba un par de veces termina en el talego por reincidente. La justicia no es que sea un cachondeo, como dijo uno hace tiempo, es que da vergüenza ajena.
#15 Sí, pero antes borra en las redes sociales todo rastro de relación intensa con esa persona. Así tendrás un crimen perfecto y durante una pequeña temporada renuncias a conducir un vehículo de motor, mejorando de paso tu salud y forma física.
#54 está hablando de prevención.
Que el tío ese no vuelva a conducir, y que otros conductores semejantes se lo piensen.
La ley se sustenta en la coerción.
#68 Cadena perpetua por matar a un hombre en un accidente no me parece a mi "prevención".
#70 que se vaya de rositas tampoco
#82 No he dicho que me parezca una condena justa
#70 Pensar antes de soltar gilipolleces sí es prevención. Quitar a hijos de puta de potenciales peligros también.
#97 Que el tio que va pidiendo linchamiento público me acuse a mi de decir gilipolleces tiene gracia
#51 Estas bailando en la delgada linea que separa ser troll y ser tonto. Por tu lógica aplastante, no condenemos ningún homicidio o asesinato. Total, el muerto va a seguir muerto...
#75 Ah vale, si no piensa como yo es que o es troll o es tonto. Gran razonamiento el tuyo, lleno de matices.
Y no, no estoy diciendo eso que tú sugieres.
#78
Si no piensa como yo, no.
Si piensa que no tiene sentido condenar a alguien que ha matado a otra persona porque el muerto no va a resucitar, si.
Y si no quieres decir eso, encantado de que lo expliques, porque creo que no soy el único que lo ha entendido así.
Si yo quisiera matar a alguien (por ejemplo, Oscar Fernández) me pondría en contacto con alguien que tuviera pocos escrúpulos y algunos antecedentes por delitos contra la seguridad vial (léase el tal Apolo) y le propondría por un módico precio (no creo que tenga muy buena opinión de sí mismo) hacer un seguimiento del indivíduo y aprovechar una oportunidad para atropellarle. No iría a la cárcel y podría vivir bien. Da igual que parezca un accidente o no, porque el perfil del conductor le librará de toda sospecha de premeditación y alevosía.
#37 Muy inteligente.
¿Y el hijodeputa este quién es, pariente de alguién del PP o hijo de algún empresario?
¿Y este de quién es hijo?
El conductor mató al hijo y ahora la justicia va a matar a la madre de indignación, pena y un infarto.
Todo el mundo podemos tener un accidente, por una distracción, por un despiste .... pero este personaje
- Lo pillaron una vez borracho, conduciendo de manera temeraria y negligente (desprecio a la sociedad)
- Le quitan el carnet, y sigue conduciendo (desprecio a la sociedad)
- Mata a un ciclista, y se da a la fuga, sin auxiliarlo (desprecio a la sociedad)
En dicha sociedad estoy yo, mis hijas, mi pareja, mis padres ... y a este tío le tengo miedo.
Sinceramente, esto no ha sido un despiste, una distracción. Este tío pasa de todo, le da igual lo que le pase al resto. Si lo metiesen en prisión 40 años, no lo vería mal.
Este es el nombre del hijo de la grandísima puta: Eduardo Apolo Granda
No puede ser verdad que suceda esto...
¿Para qué vale un carnet por puntos, si luego te quedas con ellos y sigues conduciendo como te sale de la polla? Y más si eres rico y puedes pagar las multas sin problemas.
#26 Pero a Montoro le cuadrarán los presupuestos, no?
hijo de la gran puta.
Que hubiera estudiao
Las cárceles solo están para quienes protestan o para quienes roban a los ricos...
Es que ni siquiera se paró a socorrerle, solo espero leer mañana que la familia de la victima se ha tomado la justicia por su mano. Nunca se lo suelo desear a nadie, pero si la justicia falla que venga la venganza.
#54 ¿Es justa una condena de 15 meses por matar a un tio? Ni siquiera va a pisar el maco. ¿Que te hace pensar que no va a volver a repetir el conducir sin estar apto para ello?
Yo solo soy un abogado de provincias, pero aqui hay un tio que ha matado a otro por incompetencia (casi es mas peligrosa la estupidez que la maldad), y se va a ir de rositas.
#67 Como ya he dicho, ni defiendo la condena ni me parece justa. Solo critico la actitud de ciertos usuarios ante la misma.
#69 Quizas, dependiendo de la cercania del hecho, tanto geograficamente, como de actividad, pues puede que afecte mas a unos que otros, y por eso la existencia de un poder judicial independiente. Si no, todos los delitos serian castigados por cadena perpetua, cortes de mano, hogueras... Lo que a unos les parece una minuta, a otros les parece demencial. En este caso, atropello mortal a un ciclista en Madrid, por un tarado, pues oye.
Ahora, eso no quita que este caso sea de traca.
Que hijo de puta.
Si algún familiar del fallecido se toma la justicia por su mano... tres mil años de condena. Mi no entender nada.
Ya me lo dijo un abogado que la forma más fácil de matar a alguien y que no te pase nada es atropellandolo
En este país necesitamos a un ciudadano ejemplar.
#63 Y si viene Gerard Butler, mejor que mejor.
Dado lo exiguo de la condena, Apolo ni siquiera entrará en la cárcel, algo que sí hubiera ocurrido de haberse mantenido la petición de cuatro años de prisión por homicidio imprudente que solicitaba la fiscalía.
La verdad es que podría ir a prisión aunque sea menos de 2 años. De hecho se supone que lo de no ingresar cuando la pena es menor a 2 años solo se hace de forma excepcional cuando el juez lo considere oportuno. Pero en la práctica parece que lo hacen siempre.
#96 Esto sólo es posible, además, si el acusado no tiene antecedentes penales. Si este tipo vuelve a cometer un delito penal irá a la cárcel aunque sólo sea 1 mes de pena.
#96 Es algo que me puede parecer positivo, al fin y al cabo dos años de cárcel más que reinsertar podrían perjudicar seriamente la vida de alguien (sin entrar en que si la víctima también y tal...). Lo malo es que quizás sí deberían entrar en prisión aunque sea un tiempo simbólico, más que nada porque creo que al no hacerlo no llegan a tener contacto con lo grave que son esos delitos.
Y quizás si hubiera pasado por algo parecido anteriormente, habría tenido más presente que podría ir a la cárcel, y que eso no mola nada.
Si han llegado a un acuerdo...
Cuanto más hijo de la gran puta negligente eres más descuento hacen en la pena o cómo va la cosa??
Edito: Yo soy familiar de la persona asesinada y os juro que no puedo vivir con eso el resto de mi vida...
Un ser querido, el más querido para los familiares amigos más cercanos posiblemente... Asesinado por un niñato de 28 años que en su puta vida ha madurado... Es que... ni me imagino el dolor que se debe sufrir..
Tiene suerte de no llamarse Ortega Cano.
"Lo hizo por amor", ah no, esa no es la noticia . "No sabía lo que firmaba", esa tampoco. "Es un atropello en diferido" Nada que no. "no es moral, pero es legal" vaya, tampoco . "No fue en España, fue en otro país", que no.
¡Ya lo tengo! "Estoy arrepentido, no volverá a ocurrir "
Para los que dicen que la justicia en este país sólo favorece a los corruptos, los fachas, nazis etc yo siempre digo que la justicia en este país va mal en general.
#51 Pues cadena perpetua, por asesinar a una persona. NO quiero locos al volante, y si como se ha comprobado, el sistema de puntos no inhabilita el poder circular, pues a prision. Que se joda, que no hubiera matado a una persona...
Que nos estamos olvidando que ha matado a un tio, por favor!!!
#53 ¿Ves? Tú estás hablando de venganza, no de justicia. No te importa el reparar el daño hecho, ni la reinsertación, ni nada. Solo resarcimiento.
La madre,por lo que entiendo en el artículo, va a recurrir como acusación particular.
Esto de la fiscalía no hay quien lo entienda, es vergonzoso.
Todos sabemos que el ciclista habría resucitado si este tipo acabase en la cárcel.
Y no es que esté a favor de la condena o me parezca justa, pero es que la mayor parte de la gente está hablando aquí de venganza, y no de justicia. La justicia no está para vengarte.
#40 venganza sería pedir que atropellaran al imbecil este matándolo. Aquí lo que se pide es que la pena sea proporcional no solo al daño causado sino sobre todo en la forma de provocarlo
#40 Hombre, lo justo es que si has matado a un tio por no saber conducir, REINCIDENTE en ese problema, es que no puedas tocar un volante hasta el fin de tus dias. Quizas un lugar donde mantenerlo aislado hasta que repare el daño causado, y que no permita que pueda volver a cometer un crimen como este, bien valdria su existencia... Ah! si! se llama prision!
#49 Pero es que el daño causado no lo vas a reparar de ninguna manera.
#51 ¡Claro! aquí solo reparan daños los de ETA ... pero que coño es eso de que no reparan daños, el alivio de su mujer y sus hijos por que ese hijo de puta entre en la cárcel no cuenta
#40 Bueno, eso es discutible. Se supone que la justicia está para reinsertar, pero la mayoría de la gente (desde lo más popular hasta la élite política) lo entiende como un castigo, una venganza civilizada, para calmar su deseo de restablecimiento de justicia: haces daño, sufres daño; pero de una forma ordenada, estructurada y socialmente aceptable.
Sino, dime cómo vas a reinsertar a un Bárcenas, que lejos de ser un marginado, es un exponente del éxito en lo social, lo económico, lo profesional etc. El verdadero interés de la actuación de la justicia aquí es el del castigo, no el de la solución por la reinserción.
En cualquier caso, no creo que la gente esté hablando aquí tanto de venganza, sino de sentimiento de impotencia ante una injusticia manifiesta, cuando alguien mata a otro imprudentemente y el asunto queda sin consecuencias importantes, al menos relativas al daño causado.
#40 Estás montando un razonamiento muy falaz.
Algunos usuarios hablan de venganza con cosas como "que le atropellen", "que le maten", "que se pudra en la cárcel".
Otros dicen "no entiendo cómo no entra en la cárcel con semejante actuación al volante cuando otros han ido a la cárcel por menos".
Y tú vas y dices "el ciclista no habría resucitado si el tipo hubiese acabado en la cárcel".
Pues no, claro que no hubiese resucitado aunque matásemos al tipo mil veces.
Pero lo que tampoco puede ser es que la justicia un día mande a la cárcel a una persona por un accidente y al día siguiente no haga lo mismo con otro mucho más negligente.
PS: ahora me dirás "no me parece una condena justa", pero es que lo primero que has dicho es "el ciclista no habría resucitado si el tipo hubiese acabado en la cárcel", como si creyeses que la condena justa no pasase por entrar en la cárcel.
#99 Yo lo que veo es mucho exaltado, algunos incluso poniendo nombres y apellidos del acusado y de la jueza. Como, no sé, queriendo incitar al linchamiento público y que la gente se tome la justicia por su mano. Cosas mías, oye.
#40 todos sabemos que mañana hay un borracho homicida en la calle que puede coger un coche y matar a alguien.
#40 Por esta regla de tres, como las victimas de homicidio no van a resucitar, para que encerrar a los asesinos maltratadores, a los terroristas, total los muertos no volveran a las vida
Lo de los jueces en este país es un quiero y no puedo.
Mi madre me ha pasado esta noticia por WhatsApp, diciendo que con razón se preocupa cuando voy con la bici por la ciudad. Ahora ya no me parece que exagere tanto, la verdad.
PD: Estoy deseando leer los comentarios típicos de las noticias sobre ciclismo y similares.
#23 Claro, porque si lo meten 30 años en la cárcel resucitas o desaparecen tus lesiones...
#108 Creo que #101 se refería a que #23 debería preocuparse por los accidentes de bici al margen de que se castiguen o no, ya que eso no cambia el hecho de que te maten en un accidente (el comentario de #23 da a entender que entiende la preocupación por circular con bici ya que los atropellos a ciclistas no son penalizados como debería).
Es un poco como la situación de "si me pillan en un paso de cebra la culpa es del conductor". Sí, puede ser del conductor la culpa, pero de quién sea la culpa no cambia el hecho de que te hayan atropellado.
En este país matas a alguien y te sale gratis. Mierda de justícia.
Será del PP, del Psoe o de Convergencia.
Para los que tengáis hijos. Imaginaos por un momento que un infrahumano como este hace eso con un hijo vuestro y sale tan ancho. ¿Qué os pasa por el cuerpo al pensarlo? Exacto, eso es lo que se merece esta cosa.
Siempre digo lo mismo.La víctima debería haber sido algún amigo,familiar,hijo,marido...de la juez.
A veces creó que esta gente de la "justicia" son marcianos o cucarachas si no no se entiende.
Eso sí, no partícipes en una mani o crean que ibas a cometer un acto ilegal que te cae buena.
#72 También me parece injusto que se vaya de rositas, según mi opinión, pero creo que tampoco tiene sentido pretender que el que juzga siempre sea un afectado. Si es a un familiar mio, me da igual si solo le hicieron unos rasguños, por mi, a la horca.
Y así tampoco hay justicia, por algo quien juzga no puede ser parte.